Nejste přihlášen/a.
Nejsme z opic. Pouze mame stejneho predka, jako opice. Je to tak srozumitelnejsi? Myslim ze takhle to formuloval uz sam darwin a mene duchem obdareni lide to neustale komoli do podoby, ze jsme z opic, coz je logicky i fyzicky nesmysl
Ze neveris? Ok, a cemu veris, facebooku, instagramu?
Vedec ktery pochybuje o cem, ze ty jsi z opice anebo ze mame stejneho predka? Vedec je vazan vedckou metodou, zalozenou na dukazech, tedy ve vecech vedy NELZE VERIT!
Jenže on to nesmysl není, "pocházíme z opic" je trefně řečeno. Co asi myslíte, že ten společný předek šimpanzů a nás bylo za zvíře? No byla to na 99,99% opice.
Záleží, co se rozumí slovem opice. V moderní biologii se používají klasifikační jednotky tzv. taxony, které jsou tzv. fylogenetické, to znamená, že všichni členové toho taxonu musí mít společného předka. Pokud do skupiny "opice" zahrneme šimpanze i paviány, tak tam musíme zahrnout i člověka, protože společný předek šimpanze a paviána je i předkem člověka.
V současnosti se opice překládá jako Simiiformes, kam spadají jak opice ploskonosé (čeledi malpy, chápani, kosmani, mirikiny, chvostani) a úzkonosé opice, kam patří kočkodani, giboni, orangutani, gorili, šimpanzi a člověk.
Takže ano, člověk je opice.
Mě osobně úplně stačí posedět nebo postát nějakou dobu v ZOO u pavilónu šimpanzů nebo goril a je mi celkem jasné, že máme společného předka. Chápu, že někdo nechce "být ovce a jít s davem", ale je to teda z jejich strany dost násilné a křečovité. V mnoha ohledech jsou mnozí mentálně stále ve středověku a hlouběji. Co neznám, nebo co se mi zdá nevysvětlitelné přírodními zákony, tak se toho bojím a může za to něco nadpřirozeného.
Vědců, kteří nepřijímají darwinismus, je dost, ale jsou "na černé listině", tak jako byli materialisté a jiní heretici ve středověku. Nejsou už sice upalováni, ale nedostanou granty, nemohou publikovat v recenzovaných (peer-review) publikacích (nesmí být v nich ani odkazováni), atd. Tomuto problému se věnuje např. dokument Expelled: No Intelligence Allowed (USA, 2008), který to od mainstreamových vědců tak schytal, že se Ben Stein nestačil omlouvat.
Píšete nesmysly. Darwinova teorie evoluce je již dnes považována za fakt a že by ji nevěřilo "dost vědců" jste si vycucal z prstu. Po světě běhá spousta "kreativních" jedinců s různými tvrzeními a zcela správně jim většinou není dopřáno sluchu, tedy s výjimkou lidí, kteří inklinují k různým pošahaným teoriím a konspiracím a jsou schopni uvěřit sebevětším kravinám. Ale každý si samozřejmě může věřit čemu chce, jiní na ně mohou ukazovat a klepat si na čelo, to je zase jejich právo.
Ve vědě to funguje tak, že pokud přijdu s nějakou novou myšlenkou, tak ji musím umět podpořit pozorováními, výpočty atd. Pokud to neumím, tak se neprosadím, a musí to tak být, jinak bychom vědu brzy utopili v moři nesmyslů.
Nejsme z opic, jen s nima máme dost dávno společné předky a pak se to rozštěpilo.
Jsou kosterní nálezy, které ta jednotlivá stádia dobře dokumentují.
Samozřejmě můžeš věřit čemu chceš - někteří například věří, že celý svět byl stvořen minulý čtvrtek a cokoli staršího je jen žertík Stvořitele, včetně našich vzpomínek, plesnivého chleba a novin s datem z minulé středy.
Akorát ti to nedá žádné rozumné výsledky.
Že se druhy vyvíjejí je známo, podívej se na psy, kočky, krávy, prasata, králíky, slepice, koně, obilí, třešně, ... Probíhají u nich odobné procesy, akorát to lidi urychlují výběrem (šlechtěním).
Někteří lidi o tom pochybují, ale argumenty většinou jsou typu "my lidi jsme přece samozřejmě víc", nebo "má víra tvrdí něco jiného".
Že bych s tím měl problém a chtěl něco přikazovat, to ani ne, jen mě občas překvapí, čemu všemu jsou i jinak vcelku inteligentní lidi schopni uvěřit/nevěřit.
Problém s pochopením složitých dějů není problém dávno vysvětlených faktů, ale pouze toho, že Vaše evidentně omezenější kapacita složitějším dějům nikdy neporozumí. A o tom to je. Váš pohádkový dědeček na obláčku je pouze zjednodušující klam pro tyto mentálně podřadnější kapacity, případně děti, které složitostem nerozumí zcela pochopitelně.
Jelikož zde zpochybňujete staletí vědeckého bádání a jeho výsledky, jistě máte nějaké "rozumnější" vysvětlení. Dědečka odmítáte, tak si tipnu dál, protože ty složité lidské organismy přeci nemohla vytvořit příroda.
Tak kdo to byl? Podle vašich reakcí tipuji, že zcela nekriticky věříte a přijímáte, že to byly následovné nesmysly:
a/ enormně vyspělí mimozemšťané s tisíci lety technického náskoku, kteří již na Zemi samozřejmě jsou, sledují a chrání nás, ale dělají to v utajení, ale odhalila je až nějaká Blažena z Ústí na facebooku (nebo možná Vy sám),
b/ Vesmírní Lidé, což nejsou mimozemšťané, ale pouze směšná sekta, která má své vysvětlení vzniku světa a člověka,
c/ třetí nesmysl již dosaďte sám, protože já jako dospělý člověk umím uznat a pochopit složité přírodní děje. Ale fantazírovat tolik jako Vy tedy nedovedu, tak si počkám na další Vaši pohádku, abych se měl zas na čem smát.
Takže kromě Jenyka, kterého jsem již vysmál v diskusi výše, mohu směle vysmát i Vás, ano? Protože motat do debaty jiné mimozemské civilizace je přinejmenším... No, to by bylo na cenzuru
K názorům ano, ale k donebavolajícím hloupostem již nikoliv. Nervy mám také jenom jedny Jenyk už taky zalezl, protože pochopil, že mele páté přes deváté...
Tak tedy nevím.
V jednom článku se píše, že bylo určeno stáří dinosaurů na 13 000 let, v druhém článku se píše, že je země stará 6 500 - 7000 let.
Potom tedy musí jeden článek lhát? Který?
Byl jeden učitel a ten se jmenoval "jenyk". Ve třídě měl jednoho žáčka, který věřil v Boha a tak chtěl ostatním dokáztat, že se ten žáček mýlí. Zavolal třídu k oknu a zeptal se toho žáčka, co vidí na nebi, ten vyjmenoval co vidí. Potom mu položil otázku, jestli tam vidí Boha a žáček musel uznat, že ne. Učitel potom třídě řekl, že sám žáček uznal, že žádný Bůh není.
Ten žáček potom poprosil, jestli může také udělat podobný experiment a učitel mu to dovolil. Žáček se zeptal třídy, co vidí na učiteli, děcka vyjmenovali spoustu věcí. Potom se jich zeptal, jestli vidí rozum a celá třída řekla, že ne. Z toho logicky vyplynulo, že pan učitel "jenyk" žádný rozum nemá. ,
Mnoho lidí si myslí, že to, co nevidí a na co si nemohou šáhnout, tak to neexistuje, ale to je vážný omyl.
Že mají lidé a jiní živočichové mozek, i když není vidět, se dá vcelku snadno dokázat.
S bohem to je podstatně horší. Nebýt bible, nikdo by o něm nevěděl. Navíc každé náboženství má svého boha, takže může snadno nastat spor, který bůh je ten správný.
jenyk: Škoda, že nejste argumentačně na výši, jak je vidět v
poradte.cz/...
>Nevidím sebemenší náznak působení boha.
Nevidíme gravitaci, elektřinu, vzduch...
Jak by ten náznak měl vypadat?
> To vše udělal bůh pouze myšlenkou? Řekl si teď udělám zeměkouli a ona se jen tak sama od sebe, pouhým lusknutom prstu vytvořila? Z jakého materiálu?
Názorně ukazujete výsledek zjednodušených představ na základě filmů jako Stvoření světa od Jeana Effela, kde Bůh ve stylu "dědy na obláčku"plácá těla z hlíny. Kdo skončí na téhle úrovni, nemůže být nic jiného než "ateista".
> Že mají lidé a jiní živočichové mozek, i když není vidět, se dá vcelku snadno dokázat.
Mít mozek ještě neznamená mít rozum. To je dnes stále patrnější skoro všude.
Navíc mozek se dá z lebky vykuchat metodickým postupem. Poznání Boha je také metodické. Tak jako vše vyžaduje kvalifikace.
> S bohem to je podstatně horší. Nebýt bible, nikdo by o něm nevěděl. Navíc každé náboženství má svého boha, takže může snadno nastat spor, který bůh je ten správný.
Pokud se užívá slovo "bůh"bez přívlastků, myslí se tím svrchovaná entita na vrcholu hierarchie. Pokud se mluví o "bohu něčeho", jde o vykonavatele přidělené funkce (bůh deště, ohně atd.). Poznají se podle atributů
Spor nastává jen když není známa identita. Tu lze zjistit z popisu a analytického srovnání jmen, podoby, vlastností a aktivit dané entity. Bible není jediný text, který Boha prezentuje.
Darwin křesťanem?
openculture.com/...
etologie x evoluce
yout.com/...
Darwinismus nikdy vyvrácen nebyl. Byl opraven a zpřesněn, doplněn o věci, které se vynořily z genetiky, ale základní teze stále platí.
Když má někdo vymytý mozek vírou pravidelnými bohoslužbami, je to potom těžký rozhovor. Pořád dokola tvrdí jedno a to samý a nic jinýho neberou. Jenom svoji víru.
V těch odkazech jsou přímo vyjádření Darwina. Těžko ho můžete obhajovat a zároveň považovat za pisálka. Nejjednodušší vysvětlení ale je, že jste je vůbec neotevřel.
způsob chování - nedospělý člověk si něco vynucuje na ostatních, nebo mu něco vadí a kritizuje to, aniž by pochopil, že pro dosažení cíle musí udělat něco sám. Nebo nepochopí že to nejde, popř. že to co se líbí jemu se automaticky nemusí líbit i všem okolo. Zkrátka takový mix sobeckosti, absence empatie, soudnosti.
Zdroj: poradte.cz/...
Něco k zamyšlení o vývoji a na co ani vědci dosud rozumě neodpověděli:
Co bylo dřív - vejce nebo slepice?
Jak se živil pavouk než se mu vyvinul odgán k vytváření pavučin?
Celkem nemám problém přijmout, že cca takto nějak to mohlo proběhnout: Proč mají pavouci/...
Samozřejmě, že jsou povouci, kteří loví mouchy tak, že na ně ze skrýše skočí, ale proč takoví nezůstali a začali vytvářet pavučiny? Darvinova teorie totiž tvrdí, že nepoužívaný orgán degeneruje a postupně zakrní, jestliže tedy měl skákavý povouk již orgán k výrobě pavučin a nepoužíval ho (protože ještě nebyl úplně vyvinutý a tím funkční), jak to že se ten orgán vyvíjel k dokonalosti a nezakuněl? Evoluční teorie si tady jasně odporuje.
A slepice? Tím, že se to přesune na její předchůdce, se nic nevyřeší. Co tedy bylo dřív - vejce dávných předchůdců slepic nebo ti předchůdci?
A k tomu, co je vidět u chovatelů. S manželkou jsme chovatelé drobného hospodářského zvířectva a z výstav máme doma spoustu pohárů za drůbež a králíky. Takže, co je na takových výstavách vím docela dobře.
To ovšem nevysvětluje, co bylo dříve. Jestli vejce, či nějaký tvor, který se z vajec rozmnožuje.
Pravděpodobně to je produkt postupného vývoje, tedy nebylo dřív ani vejce, ani žádný tvor.
@pepan321 tak ten tvůj Chaloupka je dobrej " Dnes naprosto jasně VÍM, že Bůh existuje. "
Ok, ze existuje Bůh (tím můžeme myslet cokoliv "za vesmírem") ještě ale neznamená, že stvořil život na Zemi (když jsou dávno pokusy na vznik organické hmoty) jak ten Chaloupek asistent bohorovně tvrdí...
myslíš, že to někdy s tímhle názorem dotáhne na docenta?
pokud je Země stará >4 miliardy let, bylo dost času pro vznik života několikrát...
A varianta, že jsme v simulaci také není od věci, studuj zase ty https://cs.wikipedia.org/wiki/Celul%C3%A1rn%C3%AD_automat
V tomto videu jdou zapnout CS titulky:
Ta simulace, Celulární automat jménem hra života viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Hra_života Je rozebraná v tom videu
Pokud máš dostatek znalosti, tak si tu skládačku Uzavřeš, pokud ty znalosti ze současných poznatků vědy a dalšího nemáš, tak jednodušší věřit (Že bůh stvořil zemi za 6 dní, a vše na zemi, a pak zmizel).
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.