Dobrý den. mohli by jste mi pomoci s následujícícm tvrzením? Slovně formulujte důsledek tvrzení :
Pokud poletím na západ, pak dorazím do USA.
Pokud nepoletím na západ, pak dorazím do USA.
Děkuji
1x
se mi zdá, že úloha spočívá v něčem jiném, než páni rádci radíte. Podle pravdivostní tabulky je implikace pravdivá ve třech případech ze čtyř a je nepravdivá jen v případě, kdy pravda implikuje nepravdu.
poletím na západ je první výrok
dorazím do USA je druhý výrok
*
spojené do implikace vypadají tak, jak pnapsala tazatelka
Pokud poletím na západ, pak dorazím do USA.
Pokud nepoletím na západ, pak dorazím do USA.
*
Obě uvedené implikace jsou pravdivé.
Do USA můžu dorazit když poletím na západ, anebo úplně stejně můžu dorazit do USA i když poletím třeba na východ.
S tím mohu souhlasit, ostatně je to to, co píšu výše.
Jinak je to vlastně taky ukázka toho, jak se liší řeč obecná a exaktní vyjadřování matematické. Co znamená "nepoletím na západ"? V běžné řeči má člověk sklon brát to tak, že poletím jinam než na západ, ale pokud by to měla být negace výroku "poletím na západ", pak by to znamenalo, že udělám cokoli jiného krom letu na západ, včetně toho, že zůstanu sedět doma na zadku. (A to už nemluvím o tom, zda letět na západt znamená od západního směru se neodchýlit, nebo případně mohu obletět bouřku. Já vím, je to hledání chlupu na dlani.)
0x
Dusledek: Vzdycky doletim do USA.
Coz je divne, protoze druha veta v podstate znamena, ze muzu letet i na jih nebo sever a stale doletim do USA coz neni pravda 
Divné to je, ona ta druhá věta může vlastně znamenat i to, že nepoletím vůbec. Ale jinak jest si uvědomiti, že formální logika se nezabývá reálnou platností jednotlivých základních výroků, ale pouze tím, co z nich plyne. Třeba, jestliže máte pravdu, tak jsem papež. No a jsem papež? nejsem.
Nebo třeba taková ůvaha:
Všechny domy jsou mraky.
Některé mraky mají bílé tečky.
Plyne z toho, že všechny domy mají bílé tečky?
A ještě doplněk k předchozí odpovědi: ten závěr (vždycky doletím do USA) je špatný. Správný závěr je "vždycky dorazím do USA." (možná to nebude letadlem, ale na kajaku a pak pěšky, nebo teleportací...)
Řek bych, že když si sestavíš pravdivostní tabulku, tak to na tebe vykoukne. Dle spojky se jedná o implikaci... Nepravdivý by to bylo jenom tehdy, pokud by první výrok platil a druhý neplatil. Pokud nepoletím na západ= platí pak nedorazím do USA - TAKÉ PLATÍ. Implikace vždy bude pravdivá , jak první, tak druhá . Jinak přesně nevím , co myslíš tím formulujte důsledek tvrzení.
To je špatně. To už se dostáváte do oblasti ověřování. Hypotéza "pokud poletím na západ, dorazím do USA" je platná například tehdy, když platí "poledím na západ" a také "doletím do USA". Jak správně říkáte, neplatný by tento výrok byl v případě, že poletím na západ a do USA nedorazím.
A navíz, ten váš výrok " Pokud nepoletím na západ= platí pak nedorazím do USA" nemá s výroky v zadání moc společného krom toho, že nemůže platit dohromady s výrokem "pokud nepoletím na západ, dorazím do USA" (ale není to jeho negace, negace by byla "pokud nedorazím do USA, neletěl jsem na západ".)
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.