Důsledek tvrzení , implikace?

Od: filipkan 30.05.14 18:33 odpovědí: 6 změna: 31.05.14 13:14

Slovně formulujte důsledek následujících tvrzení.

1.tvrzení: Pokud je země disk, pak není možné doletět na Nový Zéland.

2.tvrzení: Pokud poletím na západ, pak dorazím na Nový Zéland.

3.tvrzení: Pokud nepoletím na západ, pak dorazím na Nový Zéland.

Ví někdo co s tím?

Odpovědět na otázku Skočit na nejnovější odpověď

6 odpovědí na otázku

Řazeno dle hodnocení

janplinto*

30.05.14 18:46

Řekl bych, že to můžete odvodit z těchto postupů.

[přidat komentář]

kartaginec®

30.05.14 23:11

Země není disk

doplněno 31.05.14 12:21:

To je závěr, o kterém jsem si myslel, že ho má zadavatel úlohy na mysli, ale je trochu (trochu dost) sporný, a vychází ze ztotožnění obratů "doletět" a "dorazit", viz níže má odpověď Figurkovi. Jinak jako nesporný závěr lze formulovat tvrzení" vždy dorazím na Nový Zéland."

[přidat komentář]

figurek*

31.05.14 10:57

podobný dotaz tu byl včera. Si uvědomte, že nemluvíme o zeměpise, ale o matematické logice. To je úplně jiná disciplína.

Mrkněte se na pravdivostní tabulku dvou výroků v implikaci, je pravdivá ve třech případech ze čtyř.

cs.wikipedia.org/...

*
1.tvrzení: Pokud je země disk, pak není možné doletět na Nový Zéland.

První tvrzení je PRAVDA, protože NEPRAVDA implikuje NEPRAVDU. Stačí aby byl první výrok v implikaci nepravdivý a do složený výrok je pravdivý.

2.tvrzení: Pokud poletím na západ, pak dorazím na Nový Zéland

Druhé tvrzení je PRAVDA, protože PRAVDA implikuje PRAVDU. Opakuji, zapomeňte na zeměpis i na to kde se zrovna vyskytujete, protože mluvíme o matematické logice. Jasná věc, buďme si jistí, že skutečně existuje na světě místo, odkud se dá letem za západ dorazit na Nový Zéland.

3.tvrzení: Pokud nepoletím na západ, pak dorazím na Nový Zéland.
Třetí tvrzení je PRAVDA, protože NEPRAVDA implikuje PRAVDU. Jak už jsem napsal, stačí aby byl první výrok v implikaci nepravdivý a do složený výrok je pravdivý vždycky.

No a jestli nerozumíte ani teď, nevadí. Ony tuto disciplínu neumí ani vaše učitelky. Tuto část matematiky potřebují umět především ajťáci, například kdy mají nastavovat podmínky pro ovládání tiskáren po síti. Přinutit nějaké kybernetické zařízení aby skutečně dobře fungovalo, to je někdy hodně dlouhý boj.

A hlavně, naučte se rozpoznávat, jak dovedně používají implikaci politici a všichni ostatní mistři demagogie. Zvláště náš skvělý hejtman Hašek je v tomto oboru expert. Všiměte si někdy v televizi, jak on vlastně mluví, jak ty svoje výroky svazuje do implikace. V jeho řeči vždycky najdete vazbu když to, potom ono.

Mnoho zdaru

kartaginec®

31.05.14 12:17

Tentokrát vám nerozumím. Ono je to taky už v zadání formulováno hůře, než ten podobný příklad, na kteráý odkazujete, ale nešť.Vidím to takhle:základní tvrzení, z nichž jsou implikace tvořeny, jsou:Země je disk (výrok a)Nelze doletět na Nový Zéland (výrok b) (nebo, chceme-li, můžeme jako základní tvrzení vzít výrok "lze doletět na Nový Zéland" a výše uvedené tvrzení je pak jeho negace)Poletím na Nový Zéland (výrok c) (a jeho negace Nepoletm na Nový Záland.Dorazím na Nový Zéland (výrok d) (a to je to místo, pro které jsem kritizoval toto zadání ve srovnání s úlohou ze včerejška nebo ze kdy to bylo. Dorazit není nutně totéž co doletět. V tom včerejším zadání je sice také použito vazby "dorazit", ale na rozdíl od této úlohy se tam nikde nevyskytuje tvrzení , obsahující ezplicitně obrat "doletím". Ale možná, že je to tak formulováno schválně, viz níže.)Ta složená tvrzení, implikace, uvedená v zadání, pak lze formalizovat takto:1. tvrzeí: a ⇒ b2. tvrzení: c ⇒ d3.tvrzení: ¬c ⇒d===============================Vy říkáte, že tvrzení 1. je pravdivé, protože výrok a je nepravdivý a tedy implikace je pravdivá bez ohledu na to, zda výrok b je pravda nebo nepravda. Jak jste přišel na to, že výrok a je nepravdivý? Sám píšete, že v úloze nejde o zeměpis, ale o logiku. Takže výrok 1. je pravdivý z předpokladu, respektive, zadavadel se ptá, co by z jeho pravdivosti /a pravdivosti těch dalších implkací) vyplynulo.dále: tvrzení 2. je podle Vás pravdivé, protože výrok c je pravdivý a výrok d také. Ale výrok a může být klidně sám o sobě nepravdivý. Pravdivost implikace by spočívala v tom, že není možné, aby v pravdivostní tabulce nastal sise případ a = true, ale zároveň by bylo i d = true. tvrzení 3.: proč by ¬c byla nepravda? Jen proto, že se v jeho formulaci vyskytuje "ne"?Tolik k formální logice, ale ono je to vlastně jedno, protože na tazatelovu otázku (zformulujte závěr) se ani nepokušite odpovědět. Pravděpodobně (tedy podle mého tipu, možná že se v tomto mýlím) zadavatel úlohy měl na mysli závěr, který jsem zformuloval v předchozí odpovědi, tedy že "Země není disk". Tak jsem to taky navrhl, ale právě kvůli tomu, že "doletět" nemusí být totéž, jako "dorazit". Takže de fakto jediný (relativně) nesporný důsledek je ten, že vždy dorazím na Nový Zéland (a možná, že úloha je chyták, že zadavatel měl na mysli právě tento závěr a tvrzení 1. je v zadání pouze "pro zmatení nepřítele".

figurek*

31.05.14 13:07

Hmmmm. Co když se zeptáte studenta : Vy ještě nejste hotový?

Pak normální student vám řekne : Ne. A znamená to, že není hotový.

Student kybernetiky vám řekne : Ano. A znamená to, že není hotový.

Zde hledejte rozdíl mezi lidskou a strojovou logikou. Vy totiž neimplikujete, vy si hrajete se slovy.

Tak a howgh. Já nejsem učitel.

Upozornění od sys strejc 31. 05. 2014 15:56:55

No a...?

kartaginec®

31.05.14 13:14

Nerozumím. Podstata je úplně jinde, a co už vůbec nechápu, je, proč mi píšete, že nejste učitel.

Skočit na otázku
Vložit novou otázku

[přidat komentář]

Přidat svou odpověď

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.

Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.