Důsledek tvrzení , implikace?

Země není disk

To je závěr, o kterém jsem si myslel, že ho má zadavatel úlohy na mysli, ale je trochu (trochu dost) sporný, a vychází ze ztotožnění obratů "doletět" a "dorazit", viz níže má odpověď Figurkovi. Jinak jako nesporný závěr lze formulovat tvrzení" vždy dorazím na Nový Zéland."

Tentokrát vám nerozumím. Ono je to taky už v zadání formulováno hůře, než ten podobný příklad, na kteráý odkazujete, ale nešť.

Vidím to takhle:

základní tvrzení, z nichž jsou implikace tvořeny, jsou:

Země je disk (výrok a)

Nelze doletět na Nový Zéland (výrok b) (nebo, chceme-li, můžeme jako základní tvrzení vzít výrok "lze doletět na Nový Zéland" a výše uvedené tvrzení je pak jeho negace)

Poletím na Nový Zéland (výrok c) (a jeho negace Nepoletm na Nový Záland.

Dorazím na Nový Zéland (výrok d) (a to je to místo, pro které jsem kritizoval toto zadání ve srovnání s úlohou ze včerejška nebo ze kdy to bylo. Dorazit není nutně totéž co doletět. V tom včerejším zadání je sice také použito vazby "dorazit", ale na rozdíl od této úlohy se tam nikde nevyskytuje tvrzení , obsahující ezplicitně obrat "doletím". Ale možná, že je to tak formulováno schválně, viz níže.)

Ta složená tvrzení, implikace, uvedená v zadání, pak lze formalizovat takto:

1. tvrzeí: a ⇒ b

2. tvrzení: c ⇒ d

3.tvrzení: ¬c ⇒d

===============================

Vy říkáte, že tvrzení 1. je pravdivé, protože výrok a je nepravdivý a tedy implikace je pravdivá bez ohledu na to, zda výrok b je pravda nebo nepravda. Jak jste přišel na to, že výrok a je nepravdivý? Sám píšete, že v úloze nejde o zeměpis, ale o logiku. Takže výrok 1. je pravdivý z předpokladu, respektive, zadavadel se ptá, co by z jeho pravdivosti /a pravdivosti těch dalších implkací) vyplynulo.

dále: tvrzení 2. je podle Vás pravdivé, protože výrok c je pravdivý a výrok d také. Ale výrok a může být klidně sám o sobě nepravdivý. Pravdivost implikace by spočívala v tom, že není možné, aby v pravdivostní tabulce nastal sise případ a = true, ale zároveň by bylo i d = true.

tvrzení 3.: proč by ¬c byla nepravda? Jen proto, že se v jeho formulaci vyskytuje "ne"?

Tolik k formální logice, ale ono je to vlastně jedno, protože na tazatelovu otázku (zformulujte závěr) se ani nepokušite odpovědět. Pravděpodobně (tedy podle mého tipu, možná že se v tomto mýlím) zadavatel úlohy měl na mysli závěr, který jsem zformuloval v předchozí odpovědi, tedy že "Země není disk". Tak jsem to taky navrhl, ale právě kvůli tomu, že "doletět" nemusí být totéž, jako "dorazit". Takže de fakto jediný (relativně) nesporný důsledek je ten, že vždy dorazím na Nový Zéland (a možná, že úloha je chyták, že zadavatel měl na mysli právě tento závěr a tvrzení 1. je v zadání pouze "pro zmatení nepřítele".

Nerozumím. Podstata je úplně jinde, a co už vůbec nechápu, je, proč mi píšete, že nejste učitel.