Četl jsem tento článek
Ale není mi jasné jak je to při odbočování vlevo a protijedoucí vozidlo.
Je mi jasné, že odbočující řidič protijedoucí vozidlo nesmí ohrozit, ale jak je to z omezením může a nebo taky nesmí?
Akorát nacházím, že odbočující řidič vlevo nesmí ohrozit vozidlo jedoucí za ním, ale může ho omezit.
Nedávno jsem zažil případ jako chodec kdy odbočující vozidlo vlevo bylo protroubeno přijíždějícim vozidlem kterému křížilo cestu, zda řidič jedoucí rovně sundal nohu z plynu nevím, ale brzdová světla se mu neozsvítila.
Ohrožení to nebylo, ale zda to bylo omezení o tom by se dalo polemizovat.
Abych se přiznal v tomto případě nevím jak je to z omezením.
7x
Dát přednost znamená nezahájit jízdní úkon (nebo v něm nepokračovat), pokud by ten kdo má přednost, musel NÁHLE změnit rychlost nebo směr jízdy.
To je významově odlišné od pojmu "neomezit", tedy počínat si tak, abys nijak nepřekážel.
Můžete tu Vaši definici pojmu "dát přednost v jízdě" doložit nějakým paragrafem? Definice se vyskytuje v internetu, ale pouze paragraf je právně závazný.
Když tedy náhle odbočím doleva před rovně přijíždějícím protijedoucím vozidlem a rychle před ním odbočím, tak řidič tohoto přijíždějícího vozidla nebude muset náhle změnit směr jízdy a ani NÁHLE změnit rychlost, protože změnit rychlost ani náhle ani nenáhle jednoduše z důvodu překvapení nestihne. Zcela určitě ho ale omezím, kdy řidič se minimálně vyleká, nejspíše na mne zatroubí, ale jak píšete omezení v definici přednosti není.
Nicméně bylo by dobré mít také definici toho, co to přesně znamená "muset náhle změnit rychlost". Jak se objektivně pozná, že řidič musel v důsledku něčeho nebo někoho náhle změnit rychlost? To je podle mne pro pochopení definice přednosti v jízdě zásadní. Protože, když odbočující řidič stihne rychle před přijíždějícím autem odbočit, tak se řekne, že přijíždějící řidič vůbec náhle rychlost měnit nemusel byť došlo málem ke srážce a chyběly třeba jen pouhé dva metry. Naopak přijíždějící řidič, který je od křižovatky vzdálen třeba nějakých 50 metrů, může tvrdit, že musel v důsledku odbočujícího vozidla náhle změnit rychlost, protože si myslel, že dojde ke srážce.
Podle mne by taková definice toho, co to znamená muset náhle změnit rychlost, pokud by si dělala nárok na exaktnost, musela uvádět minimální vzdálenost přijíždějícího vozidla od křižovatky (max. pov. rychlost je v křižovatce obvykle daná), aby bylo možné průkazně konstatovat, že řidič rychlost měnit nemusel.
A také by na vozovce mohla být tato vzdálenost od křižovatky jasně vyznačena, aby se její odhad odbočujícím řidičům usnadnil.
@zdenek2: Jen zaplevelujete diskuzi zbytečnostmi. Paragrafové znění "přednosti v jízdě" jsem tu uvedl už včera. Pokud budete chtít definovat co přesně znamená "muset náhle změnit rychlost", pak se dostanete k tomu, že budete chtít definovat co znamená "muset", co znamená "náhle", co znamená "změnit" a co to přesně je "rychlost".
Dál váš příspěvek rozebírat nebudu, za to mi nestojí. Snad dokážete pochopit, že tu požadujete nesmysly 
@satam Obávám se, že nechápete smysl právních ustanovení (paragrafů). Tyto tu jsou opravdu od toho, aby byly přesné, tudíž, aby byla definice pojmů exaktně stanovena. V opačném případě se jedná o tzv. cár papíru. I v banánových republikách mají paragrafy napsané na papíře.
Zkuste si například představit situaci, kdyby neexistovaly dopravní značky omezení rychlosti. Kdyby se rychlost vozidla neměřila tachometrem, ale například podle nějaké nepřesné definice "musíte jet přiměřeně rychle". Nebo kdyby uvnitř spalovacího motoru auta nebyl pohyb válců přesně kontrukčně stanoven, ale řídil se nějakým pravidlem "jeden nahoru, druhý dolů", atd. O tom to je.
Zdeňku, obávám se, že to jste Vy co to nechápete. Pan Satam to chápe dobře a zná tuto profesi dobře.
\"I v banánových republikách mají paragrafy napsané na papíře.\"
Co říkáte na britskou nebo izraelskou ústavu?
\"Tyto tu jsou opravdu od toho, aby byly přesné.\"
To je ale velmi laické (a eufemisticky řečeno i nepřesné) shrnutí právních věd.
Krom gramatického vykladu pramenů práva existuje i metoda logická a sytematicka, případně účelová, srovnávací nebo historická.
K pochopení spousty ustanovení potrebujete mnohdy nahlédnout do důvodové zprávy k zákonu, případně znát ustalený výklad a/nebo relevantní judikáty.
2x
Nevím přesnou definici, ale ohrožení si vysvětluji, když druhý řidič musí měnit směr nebo prudce brzdit, omezení beru, když druhý musí sundat nohu z plynu a tím zpomalit. Mám pocit, že tak nám to vysvětlovali v autoškole, ale už je to dávno. Mnoho řidičů těžce nese, když musí na chvíli zpomalit.
2x
Základní pojmy ze zákona č. 361/2000Sb. §2, písm. l) a m). Nevím, co je na tom k nepochopení.
doplněno 05.02.24 22:21:
Přednost v jízdě jasně řeší týž zákon, §2, písm. q).
A vo tom to je. Pojmy "nevzniklo žádné nebezpečí " a "nebylo nijak překáženo" si každý vysvětluje jinak.
Pak tedy zrušme zákony, protože jsou k ničemu. Já si zákon za všech okolností vyložím ve svůj prospěch a výklad jiného mě nezajímá. A já se budu vždy chovat podle svého výkladu! Co mi na to řeknete?
V zákonech je napsáno ledacos, ale podstatné je, jak si to kdo vysvětluje. Je známo, že i dva právníci mají tři názory.
Jedu v obci 50 km/h, jiný tam chce jet 70 km/h a domnívá se, že ho omezuji nebo mu překážím.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.