Takže snad už příběh já vs magistrát bude u konce. Pokračuji z předešlých topiců zde: poradte.cz/... a zde poradte.cz/...
Dnes jsem si převzal rozhodnutí krajského soudu, který rozhodnutí magistrátu zrušil a vrací ho zpět k novému projednání. (Zítra udělám scan a dám to zde)
Jenom ve zkratce:
- KÚ uznal že výrok v původním rozhodnutí magistrátu je chybně napsán, je nepřesný, chybí zde popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výměry sankce atd.
- Dále mě dávají za pravdu, že se správní orgán dostatečně nevypořádal s mým doplněním, který jsem zaslal 16.2.2012, tedy den poté co jsem zde byl na ústním jednání.
- Dále se KÚ nelíbí to, že jako jediný důvod uvádí MM datum 8.12.2011, což bylo datum kdy jsem byl s autem na technické kontrole - nebylo prokozatelně vysvětleno, zda jsem tam s tím autem jel, nebo ho odtáhl a podobně.
- Dále tam poté v dalších asi 4 odstavcích vysvětlují pojem registrace a těch lhůt, je tam hodně paragrafů, moc to nechápu ale ta lhůta 10 dní neexistuje, má však podle KÚ pořádkový charakter dle nějakého ustanovení. V jedné větě jasně píšou, že: silniční motorové vozdilo, k němuž není splněna povinnost registace, nemůže být v provozu na pozemních komunikacích volně využívano. Registrace vozidla má předcházet jeho provozování, tedy vozidlo musí být registrováno nejpozději v okamžiku počátku jeho užívání v provozu.
No tak zhruba popsáno, celé rozhodnutí zde vložím cca v sobotu. Snad to tímto skončí. Na konci je však napsáno že jim vrací rozhodnutí k novému projednání a rozhodnutí. Mám ještě trošku strach ať MM neupraví skutkovou větu a nenapíší tam že jsem se provinil tím, že jsem dne 8.12.2012 provozoval auto bez toho, že ho mám v registraci. ( i když KÚ v jiném odstavci píše že i v případě, že by vlastní evidenční prohlídka v místě stanice technické kontroly proběla na veřejně přístupné pozemní komunikaci, pak krajský úřad nepovažuje vlastní provedení kontroly za provozování vozidla v provozu) - takže věřím, že to už MM pošle k ledu, protože už mě to fakt nebaví...
Prozatím děkuji všem (především a hlavně uživateli nu) za vyčerpávající pomoc a podporu...
0x
Takže to pořád chápu dobře, pokud má majitel auto v garáži a nejezdí s ním, nemusí ho na sebe registrovat, jakmile s ním vyjede ven na silnici, stává se i provozovatelem a musí ho do deseti dnů od doby, co ho začal provozovat mít zaregistrované na své jméno. Pokud možno všechny ty rozhodnutí bych také prosil. Docela dost mne to zajímá částečně i po pracovní stránce. Díky.
Cituji pár odstavců
"Lhůta 10 dnů, která má nepochybně pořádkový charakter, neboť s jejím marným uplynutím není spojen následek v podobě nemožnosti změnu provést, je stanoven za účelem reálné možnosti vlastníků a provozovatelů vozidel splnit povinnost požádat o provedení změn v registru vozidel. Tomu nasvědčuje i ustanovení paragraf 21 odst. 4 prováděcí vyhlášky, které předpokládá možnost použití jednorázové registrační značky s omezenou platností právě na 10 dnů pro vykonání potřebné jízdy do místa registrace."
"zákon o podmínkách provozu pak sice nedefinuje pojem registrace silničního voziidla, ovšem tento je ve smyslu ustanovení paragrafu 7 tohoto zákona možno chápat jako úkon, při kterém je do registru silničních vozide zavedeno motorové vozidlo...
"KÚ je toho názoru, že podle platné právní úpravy může být vozidlo přihlášeno k registrac v libovolné době ode dne změny vlastnický práv, neboť výklad, že po uplynutí 10 pracovních dnů ode dne této změny se vlasník již vždy dopustí přestupku, by v důsledku postihu fakticky tuto lhůtu činil propadnou, pro což dikce předpisu neposkytuje oporu. Naproti tomu silniční motorové vozidlo, k němuž není splněna povinnost registrace, nemůže být v provozu na pozemních komunikacích volně využíváno."
celé rozhodnutí naskenuji a dám zde zítra nebo v sobotu, veškeré předešlé písemnosti jsou naskenovány v předešlých topicích.
KÚ samozřejmě musel toto rozhodnutí smést ze stolu, protože výrok byl na první pohled protiprávní, další myšlenkové konstrukce a souvislosti se ZRZ pro jednorázové použití nesouvisí žádným způsobem s neexistující povinností registrace do 10 dnů...Ale nějakou slovní vatu tam napsat museli...
Jinak s tím hodnocením výrokui orgánu 1. stupně se nelze jinak než plně ztotožnit, je to paskvil a ostuda úřadu...
Pokud to orgán 1. stupně nesmete ze stolu a pokusí se opět napsat výrok "správně", budete argumentovat že Vám nijak neprokázal porovozování vozidla, nezabýval se tím zda jste na EK přivezl auto na odtahovce nebo jel po ose a vzhledem k času který uběhl to už ani nikdy neprokáže...
Klídek, pokud to nesmete ze stolu napadneme to opět, s tím že to klidně poženete až před soud...
Moýná by stálo za to vyžádat si písemné stanovisko ministerstva dopravy, když jim slušně napíšete a požádáte je o staniovuisko, musí Vám ze zákona podat inform-požádáte o vysvětlení, z jakého důvodu a proč ministerstvo dopravy navrhuje do novely zákona č.56 konkrétní lhůty, i v souvislosti s registarcí, zda je navrhuje proto, že tam v současnosti nejsou...
Ono odpoví že tam nejsou a že je zákon nejasný a obecný a s tím budete argumetobvat, Klidně i před soudem který stanovisko MDCR bude akcelrovat.
Jinak poslední navrhované znění zákona č.56 keré šlo do legisativní rady vlády je opět na internetu na jejich stránkách
doplněno 10.05.12 21:11: vzhledem k tomu že zákon může vykládat jedině soud, a soud se dle mého názoru přikloní ke stanovisku MDCR, a stanovisko MDCR je dle mého názoru jasné, máte vyhráno
0x
Zrušeníé původního rozhodnutí jsem předpokládal, vzhledem k formulaci výroku, o tom dalším procesním pochybění orgánu 1. stupně jsem nevěděl,
Pokud se orgán 1. stupně rozhodne pokračovat v řízení, a bude chtít vydat nové rozhodnutí, bude muset prokázat aktivní provozování vozidla před datem přistavení na STK, pokud není záznam z kamesr, spis o přestupku nebo svědectví policisty nebo jiných dlůvěryhidných svědků, nemá šanci cokliv prokazovast, a an EK mohlo být vozidlo také odvezeno na podvalu...
Na Vašem míste, kdyybych byl opět předvolán orgánem 1. stupně, už bych tam nechodil...písemně s dodejkou bych se omluvil, že už jsem vše v uvedené věci vysvětlil, vše jsem již řekl...a pokud s epokusí opět něco tohosdmnout, opět se odvoláte..ale orgán už mí jen jedinou možnoast - prokázat aktivní provozování auta...
Pokud jde o slovní vatu vyprodukovanou KÚ, v situaci kdy není pro něco zákonná opora, nelze reagovat jinak než domněnkou, údajnou legickou dedukcí, srovnáním ( viz 10-denní papírové ZRZ značky) a pod...
doplněno 14.05.12 11:46:osobně se domnívám, že to vše definitivně končí, tím že to KÚ zrušil dal jasně najevo že to prostě dál nepustí ( dál, tím myslím i případný správní soud)
Tak a jedeme odznova. Dnes mě přišlo zahájení správního řízení, a jsem obviněn z porušení ust. 6 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel, kterého jsem se měl dopustit tím, že minimálně dne 8.12.2011 provozoval jeho vlastník motorové vozidlo tovární značky *****, přestože jej nepřihlásil u příslušného úřadu obce s rozšířenou působností k registraci, kdy ode dne 17.8.2011 na něj v registru vozidel bylo uvedené vozidlo odhlášeno.
Jsem předvolán na polovinu června.
Tak se z toho stává "never-ending-story" mám v plánu se na magistrát dostavit, říct jim že jsem auto neprovozoval (na STK jsem s vozidlem nebyl já, ale "osoba blízká") a že už si nepamatuji kdo přesně s vozidlem na STK byl a zda bylo odtaženo či dopraveno jiným způsobem) nevím jak je to s kamerou na STK, ale podle mě snímá pouze areál, těžko bude kamera namířena na komunikaci.
A nejradši bych hned při jednom na ně podal nějakou stížnost, protože už mě to opravdu nebaví... 
těžko radit do detailu, ale určitě bych neříkal "na STK jsem s vozidlem nebyl já, ale "osoba blízká") a že už si nepamatuji kdo přesně s vozidlem na STK byl a zda bylo odtaženo či dopraveno jiným způsobem)"
asi bych sdělil, že nebylo provozováno, na STK bylo dopraveno na podvalníku..
Milane souhlas, myslím si, že původní tazatel to okecal dobře (ať je pravda kdekoliv), každopádně stěžovat si můžete akorát na sebe, buďto s autama nekšeftujte, když to neumíte, nebo je přehlašujte. Zas tak těžký to snad neni ne?
No jo, ale pokud by se stalo, že by třeba měli nějaký důkaz (např. z kamerového systému STK) že tam s ním někdo opravdu přijel "po svých" tak by to mohlo být bráno jako lživá výpověď ne? ať z toho pak nemám ještě nějaké problémy navíc...
Pravdou však je že já jsem ho opravdu na to STK neřídil, i když vím že to je jedno...
to by snad již ukázali dávno, ale na parkoviště STK vozidlo přijelo na podvalníku, pak sjelo a dovnitř zajíždělo již po své ose...
0x
Nepřehlášení auta je přestupek a u přestupku nic jako křivá výpoveď neexistuje (alespoň né podle zákona ČNR o přestupcích 200/1990Sb., ve znění pozdějších předpisů). Každopádně pokud by byly důkazy, mohou Vám to stejně přišít. Pokud se nepletu, tak na STK evidují kdo s vozidlem přijel, respektive ho přistavil ke kontrole. Prokazování zda po vlastní ose či nikoliv je sporné a v podstatě leží na obou (podezřelý z přestupku, správní orgán). Každopádně správní orgán MěÚ nebo Mgm jede podle správního řádu,takže si pročtěte a uvidíte (abych se přiznal, já ho ještě nečetl).
Každopádně zákon je paskvil, díky tomu stát přichází o peníze za eko daně, na druhé straně se s tím dá tropit dobrá rotika (trestná činnost spočívající snad v čemkoliv).
Jedna věc ... PČR kontrolovala vozidlo, to je nepřepsané, řidič se prohlásil za majitele vozidla, vozidlo v převodu na nejmenovaný autobazar (ten o tom ani nevěděl). PČR chtěla oznámit autobazar, že nepřepsal vozidlo, jenže autobazar měl vozidlo prokazatelně jen dva měsíce, kdy stálo v bazaru a nebylo provozované, pokud by jelo na nějakou testovací jízdu, tak se na něj vztahuje pojištění vozidel v bazaru. Takže se to odložilo a vzhledem k tomu, že se to odkládalo měsíc po kontrole vozidla, které bylo stále v odhlášení na autobazar, byl za nepřehlášení oznámen snědý spoluobčan (řidič, který se prohlásil za majitele), neboť vozidlo prokazatelně provozoval tím, že v něm jel a byl kontrolován hlídkou PČR, což je důkaz sám o sobě. Tak doufám, že ho pěkně oflastrujou. 
Tak zítra jsem předvolán v rámci správního řízení. Psal jsem i na ministerstvo dopravy ohledně stanoviska těch lhůt a obecně ohledně registrace vozidel a do dnešního dne jsem nedostal odpověď. Takže jediné s čím můžou přijít je nějaký důkaz. Maximálně záběr z kamer STK, ale myslím že na dané stanici zabírá kamera pouze areál a ne příjezd na pozemní komunikaci, takže uvidíme...
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.