Náhrada škody - Cizímu zvířeti, které vniklo na můj pozemek je způsobena škoda

@dzonky - Má pan B nárok na náhradu škody?

Málo informací - kde se tam vzal pes pana B, proč nebyl na vodítku atd. Obecně na náhradu škody nárok je

NOZ § 2933

Způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

§ 2970

Při poranění zvířete nahradí škůdce účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Náklady spojené s péčí o zdraví nejsou neúčelné, i když podstatně převyšují cenu zvířete, pokud by je vynaložil rozumný chovatel v postavení poškozeného.

ale mohla by být snížena třeba proto, že pan B psa dostatečně nezajistil apod. (což nevíme).

§ 2953

(1) Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

Řekl bych, že je to normální reakce psa chránícího své teritorium a členy své rodiny, zvláště malé dítě. Je to věcí pána, který neuhlídá svého psa a ten leze kam nemá. Na náhradu údajné škody nemá nárok.

No já zírám... Kdybych byl v pozici majitele pozemku - cizí pes na mém pozemku,mám tam dítě,vidím automaticky útočícího bojového psa a použiji všechny prostředky.(takový bojový krysařík v plném běhu - ). Vůbec bych se s majitelem cizího psa nebavil. A pokud by začal vyhrožovat,vzpomněl bych si,že jsem při incidentu utrpěl šok,navštívil lékaře a trpěl dlouhodobým psychickým problémem. V citaci jedubabičky nevidím zohlednění,že se věc stala na pozemku pana N.,počítám,že to hraje velkou roli. Toto píši ze zkušenosti,měl jsem blázna NO a na vesnici se k nám několikrát přihnal cizí pes,jeho majitel 100metrů daleko. Můj pes u mně,při desíti metrech jsem mu dal povel k obraně,vyřízeno. Nikdy nikdo nešel do žádných sporů. Možná pan B. razí zásadu,že nejlepší obrana je útok...

Jedubabičko,já Váš příspěvek nezpochybňuji,v NOZ na Vás určitě nemám,jen mi to tam chybělo. Píši podle svého rozumu... Připouštím,že se podobné průšvihy stávají,mi se to stalo dvakrát. Krysařík mi vlezl do zahrady,kde byla fenka berňáka,to jsem viděl špatně. Naštěstí ona neznala rapla Vojtíška a radši zdrhla. Podruhé vlezl k sousedovi. V ten moment jsem měl před očima jeho čtyři maďarské ohaře.. Ten plot jsem překonal tam a zpět v rekordním čase. V obou případech,pokud by se něco stalo,bych předpokládal chybu u mne a mého psa a nenapadlo by mě vyhrožovat...

Zdravím. Myslím, že pan B moc dobře ví, že nesmí nechat svého psa vniknout na cizí pozemek, ani na pozemek pana N, a tam sežrat jeho dítě. Tomu dítěti zachránil život pes pana N, který byl naštěstí u toho (vzorně na svém pozemku) a útok psa pana B odrazil, takže dítě to přežilo, ale je jistě otřesené a má šok. Tudíž pan N má plné právo žalovat pana B pro újmu na zdraví svého dítěte. Pan B na něčí radu (nebo mu to jeho neposlušný, mimo vodítko chodící pes již udělal či dělá často a tak už má pan B zkušenost) raději začal vyhrožovat právníkem, aby pana N zastrašil, a tím ho (pana N) ani nenapadlo, že on je ten, kdo má důvod a plné právo podat žalobu a chtít odškodnění na panu B. Ida

Ten dotyčný, co šel se psem po ulici a venčil je vinen, protože měl mít psa na vodítku.

Pokud se událost stala na vesnici, ve městě, stačí se podívat na místní vyhlášku, co povolují. Povětšinou už je zakázáno mít psy na volno. Na volno je lze pustit pouze na místě určeném. Pes má mít náhubek - i to může místní vyhláška nařídit.

Podívejte se na povinnosti majitele psa v té obci na veřejném prostranství.

Dotyčný chudák, kterého chtějí vláčet po soudech by se neměl bát. Známý ať to nechá být, nijak nereagaje a vyčká, co se bude dít. Teprve až bude mít něco v ruce, písemnost, nějaký paragraf, na slovní strašení ať nereaguje, potom se může bránit. Všechno ať je písemně.

Jinak - ploty nejsou povinné. I kdyby plot, ohrada nebyl, tak cizí pes nemá na soukromém pozemku co dělat. Má známý někde cedulku - Pozor pes? Potom by byl ještě navíc z obliga.

-----------

Přeji ať vše dobře dopadne, když ale vidím, jaké nespravedlivosti a zrůdnost se dnes dějí, zločinci jsou osvobozováni, nevinní popotahováni, ztrácím víru v tento stát.

Hledejte ,,obecně závazná vyhláška,, v tom kterém městě se to stalo.

Majitel který vběhl na cizí pozemek neměl dohled a přímý vliv nad psem.

rekl bych panu B ze muze jit do P, ma si psa hlidat a ne ho poustet na cizi pozemky, kdyz sousedova kocka vlezla na nas pozemek bylo po ni behem par sekund, pokud by sousedka neco chtela tak bych ji vyvesil max kuzi kocky na plot , pan N nebyl ten, komu pes utekl

Pan N není vůbec povinen mít plot, je jen povinen zajistit, aby jeho pes nevyběhl na ulici, takže fakt, že byla otevřená vrata vůbec nehraje roli. Prostě pes pana B vnikl na pozemek pana N kde neměl co dělat. Pan B nemá nárok na nic.

Pán nakonec využil právní poradnu. Odpověď právníka tady verdikto.com/...