Proč většina Čechů věří mýtům jako jsou zahnuté banány, okurky, atd. Proč nechtějí zdravým rozumem pochopit to, že snižování spotřeby energie je nezbytně důležité pro budoucí přežití lidstva a bezhlavě kritizují zákaz velmi neúsporných žárovek nebo nařízení, aby záchody splachovaly úsporněji (Lidem je snad jedno, že během několika desítek let může být na světě velmi vážný problém s pitnou vodou? A už i na západě USA jsou velmi přísné regulace používání pitné vody, to samé čeká brzo severní Čínu, kde jsou očekávány rozsáhlá sucha.). Proč lidé dělají závěry nad tak důležitou věcí jako je EU na základě těchto mýtů a nepochopení? Mně se taky spousta věcí nemusí líbit, ale hold z 20. století už jsem procitnul a vím, že 21. století může být velmi velmi špatný pro lidstvo pokud se nezačne chovat jinak. Pro mne je v tomhle EU průkopník, spoustu věcí má samozřejmě ještě před sebou, ale tohle vidím jako slušný začátek. A ten kdo nechce omezovat svojí spotřebu, tak je s prominutím zaslepenec, kterej absolutně ignoruje hrozby, které na nás v budoucnu číhají.
Češi a EU to je snad na knihu samotnou. Moc třeba ani nerozumím tomu, proč se o EU říká, že trpí demokratickým deficitem. Já ho tam nikde nevidím. Pokud se podívám na tři nejdůležitější orgány, tedy Evropský parlament - volen občany EU, Evropská rada - složená premiéry nebo prezidenty členských států a Evropská komise - každý člen má svého komisaře. Kde je to diktátorství, kde je ten demokratický deficit? Každý člen má i právo veta v zásadních otázkách, takže to není o nás bez nás. Nebo je to spíše o naší neschopnosti prosadit se v EU tak jako například Rakousko, Dánsko, Švédsko? Tedy zhruba stejně velké země jako my, dokonce i menší. Proč mají Češi tendenci obviňovat všechny kolem sebe namísto toho, aby se zamysleli nad tím, koho vlastně neustále volí? Proč jsou Češi ochotní zvolit do Evropského parlamentu lidi, co ani neví, jak EU funguje? Neznaj základní smlouvy a do EU jdou akorát s prázdnými frázemi? To možná funguje v Česku, ale v Bruselu rozhodně ne.
Já osobně si myslím, že v EU problém vůbec není. Problém je jen a jen u nás doma. Češi místo toho, aby si sypali popel na hlavu, tak raději ze všeho obviní EU. Česká klasika. Eurofondy si rozkrademe a nejsme schopni ani sestavit plán výstavby železnic, silnic a dálnic, kam by krásně europeníze mohli téct. Nejsme schopni stavět za europeníze školky, nejsme schopni za europeníze velebit životní prostředí, tedy vysazovat stromy, budovat parky, opravovat chodníky a silnice ve městech (čest vyjímkám). Takhle bych mohl pokračovat donekonečna. Občas se něco povede, například nákup RegioPanterů (vlaků) v některých krajích. IV. železniční koridor se taky financuje z evropských fondů, spousta dětstkých hřišť se postavila z eurofondů, někde se postavili i smysluplné cyklostezky, které zvýšli bezpečnost. A prosím vás, to že jsou některé cyklostezky nebo hřiště předražené, to není vinna Bruselu, to je opět vinna jen a jen naše. V Bruselu nejsou neschopní úřednici, neschopné úředníky máme v Česku.
O tomto tématu by se dalo hovořit dlouze. Mě především vadí to, že nad EU se dělají závěry na základě mýtů a polopravd (takhle se chová rozumnej člověk?) a na základě nepochopení souvislostí.
0x
Odpovím pouze na první otázku. Už si nepamatuji, jestli šlo o okurky nebo o banány, ale příslušnou směrnici EU jsem viděl na vlastní oči. Ostatně i o tom, že mrken není zelenina, ale ovoce.
Na rozhodovacím mechanizmu EU mi vadí právě ten mechanizmus. EU (asi většinou EU parlament) něco odhlasuje, a náš parlůament to pak MUSÍ schválit. Milejší by mi bylo, kdyby tu prostě platilo právo EU.
Já bych taky něco připomněl,a sice,že studii o tom,kolik který národ spotřebuje vody na záchodech,tvořilo,pokud se nepletu,cca 12 lidí,ne-li více a pracovali na tom skoro rok a půl!
Když ty lidi rozešlu po Evropě a nechám je vykadit se od Pyrenejí po Albánii,poměřit vodu v nádobkách a pak to napsat na počítači,nemůže to trvat dýl jak dva týdny.
Zajímalo by mě,kolik to stálo.
doplněno 01.05.14 09:43:O rovných okurkách mi vyprávěl kamarád holandský šéfkuchař asi před třemi lety.
Tak mi tu směrnici někde najděte, protože já vím moc dobře, že je to hoax, kterej mezi lidmi koluje. Nic takového nikdy Evropský parlament neschválil ani o něčem takovém nejednal. Nebo snad máte pocit, že okurky a banány jsou teď zahnutější než byly před deseti lety? Já si vůbec nepamatuju, že by si jedinej pěstitel okurek stěžoval, že příroda ho neposlouchá a nechce mu plodit správně zahnuté okurky. Prosím vás, vždyť je to naprostý nesmysl, který EU nikdy neschválila.
Právo EU by mi taky bylo milejší, ale něčemu takovému bránila a bude bránit Velká Británie.
Bohužel to nikde najít nejde, protože směrnice EU jsou tajné (teda před několika lety byly).
doplněno 01.05.14 09:48:Doplním, že u zahnutých banánů za to můžou Francouzi, protože to byla jediná cesta, jak zamezit konkurenci jejich banánům. Ale tohle samozřejmě v té směrnici nebylo
Stále opakuji, najděte konkrétní směrnici, ať už někde v Evropské legislativě nebo té české, do které se všechny směrnice EU převádějí, pokud mají platit. Stále je to akorát o tom, jeden šéfkuchař povídal, někdy někde jsem to viděl, apod. Pokud jste to viděl, tak mi sem dejte ten zdroj, kde jste to viděl, jinak je to akorát pořád mýtus, který stále někdo přiživuje.
Já vím moc dobře, že je to hoax a hoax má tu vlastnost, že spousta lidí je o něm naprosto tvrdě přesvědčeno, že je to pravda a že mají nespočet důkazů, ale vlastně neví, kde ty důkazy najít.
Netreba se hadat, jestli smernice existuje nebo ne. Uz se nasla 
Vsechny smernice ve vsech oficilanich jazycich EU (tedy i v cestine) jsou k dohledani na eur-lex.europa.eu (lex = latinsky zakon).
Děkuji pěkně, ovšem to není směrnice o zahnutí banánů nebo okurek, tak jak se všeobecně šíří. Jsou to normy, které fungují všude i na šunky, apod. Je to na ochranu spotřebitele, kde se definuje, co je I. jakost, apod. Jsou to velmi pružné definice, které kvalitní banány splňují. Takže pokud se tato směrnice prezentuje jako něco závadného pro trh, tak potom jsem asi z Marsu a nerozumím tomu.
Ja netvrdim, ze ta smernice narizuje zakriveni bananu. Jen uvadim, ze je to ta smernice, o ktere lidi hovori, kdyz mluvi o smernici na zahnute banany. Wikipedie to ma hezky rozebrane (pozadavek "abnormalniho"zakriveni se vztahuje jen na nejvyssi jakostni tridu bananu - tzv. tridu Extra).
Ta smernice uz navic byla pred par lety zmenena, i kdyz to zakriveni bananu porad plati.
Mimochodem platilo i to o tech rovnych okurkach. Ted to zrovna nemuzu dohledat, ale podivam se po tom.
Zneni puvodni smernice v cestine zde.
Ty "rovne"okurky (ve tride "Výběr"/Extra a v 1.jakostni tride) jsou ta smernice 1677/1988, jak uz nekdo uvedl nize.
Abyste se ke všem směrnicím dostal, musíte mít bezpečnostní prověrku. Takže vám tuhle směrnici nikdo nemůže ukázat.
A není pravda, že se musí všechny směrnice převádět do zákonů. Je to totiž mnohem složitější, než to vypadá. Za určitých okolností má směrnice přednost před našimi zákony. Některé směrnice doplňují/upravují jiné směrnice a ta doplnění už nemusí procházet parlamenty (EU a naším).
0x
nebot mam svou hlavu a svoji logiku. Usporne zarovky jsou nejvetsi blbost a nejvetsi fail (krom ledkove , ano ty jsou super , malo zerou , moc se nekazi , v tom vidim budoucnost) Ty obyc trubicove jsou horsi , nez obyc. Maji v sobe rtut a jsou hodne velka zatez pro zem , ktomu stoji dost penez , kazi se jak svina a sviti fakt blbe. Dale proc by mel nekdo resit jestli svitim 100W nebo 25W nebo 5W , proc by mel nekdo resit zda ja vysavam vysavacek , ktery ma 2,5kw nebo 1,5kw , vsak vysavam par minut , omezeni splachovani je dalsi fail , kdyz si reknete kolikati lidem proteka zachod a ono kdyz to mene splachne a treba to hovinko se nesplachne , tak budu muset holt splachovat nadvakrat a nebojte , cim vic budete setrit energii , tim vic pujde nahoru , musi to nak nahonit a nekde vypotrebovat vyrobenou elektrinou , ta skladovat nejde
Mám pocit, že vůbec nepřemýšlíte v souvislostech a jste tak trochu sobec.
Víte co, já bych to možná i některým lidem přál. Ať vystoupí z EU, dělaj si všechno po svém a za 50 nebo 100 let si sežerou tu vlnu, která je semele. Ať už půjde o globální problémy nebo místní problémy. Čína se na tyto globální problémy připravuje, ale my v Česku jsme zase nejchytřejší na světě a pak se budeme divit, až nás celej svět doslova převálcuje tak, že Mnichov oproti tomu byl ještě dobrej.
Běžte se podívat do Kalifornie, jak vypadá sucho, jak je najednou voda něco vzácného, co se nemůže bezhlavě splachovat do záchoda nebo si s tím mýt auto. To, že sucho nedorazilo k nám do Evropy ještě neznamená, že nikdy dojít nemusí. Právě naopak se něco podobného očekává.
Pan Václav Cílek jednou řekl, že 20. století bylo století sociálních bouří (války) a 21. století bude století přírodních katastrof. Tedy změny klimatu (ne, není to výmysl, ono to právě probíhá, lidé se jen přou o to, jestli za to může více člověk nebo je to prostě čistě přírodní děj, ale ono je to jedno, na nás bude, abychom vyřešili důsledky, které jsou nevyhnutelné a v některých částech světa už je docela slušně pociťují) a také pravděpodobně výbuch sopek, což může ovlivňovat klima ještě více. To ani nemluvím o čím dál častějších povodních, zemětřesení, apod. To sice s vodou přímo souviset nemusí, ale nějak nerozumím tomu, proč někteří jedinci jako vy, si chcete v budoucnu komplikovat život nedostatkem pitné vody nebo energie. Jenom proto, abyste si mohl na chalupě svítit 100W, splachovat jste si mohl horem dolem a luxovat jste si mohli 2,5kw. Já spíše vidím tlak na výrobce, aby přišli s kvalitnějšími vysavači, které budou luxovat stejně dobře s menší spotřebou a to samé čekám u výrobců záchodů. Já tenhle přístup EU naprosto vítám, protože už je konečně třeba zatnout tipec lidem jako jste vy. Zároveň vám ale přeji špetky vizionářství a nekoukejte jen na přítomnost a vaše pohodlí.
0x
Jen pár slov k těm žárovkám: Kolik klasických žárovek musím vyměnit za "tak zvané" úsporky (jejichž výroba a následná likvidace spotřebuje víc energie, než uspoří v provozu), abych ušetřil energii spotřebovanou jedním zbytečně osvětleným bilboardem kdesi u dálnice?
Ještě příklad: Před časem jsem nechal zrekonstruovat výtah v domě podle EU předpisů. Jeho spotřeba se od té doby znatelně zvýšila. Je to logické. Původní releová "elektronika" sice brala víc, ale jen po dobu jízdy výtahu. Nyní je výtah ovládán počítačem, jehož okamžitá spotřeba je sice řádově nižší, ale za to 24 hodin denně.
Ono ne vše, co se v EU vymyslí, je správné a nevím, proč bych měl jejich nápady bezhlavě přijímat bez použití selské logiky.
doplněno 01.05.14 10:11:"...také pravděpodobně výbuch sopek"
Co do toho pletete sopky a zemětřesení? Vybuchne snad sopka o rok dřív proto, že spláchnu 2x za sebou, nebo včas nevyměním žárovku? Mimochodem, když už k velkému výbuchu nějaké pořádné sopky dojde, nebude nutné řešit další problémy s ekologií. Taky je nebude mít řešit kdo.
Jo a zrovna z Číny a jejím přístupu k ekologii bych si asi příklad nebral.
Nemluvím o přístupu k ekologii, ale o tom, že pravděpodobně budou chystat masivní expanzi svých občanů do jiných částí světa. Proč myslíte, že skupují v Africe zemědělskou půdu?
Sopky se vším souvisejí více než si myslíte, jen nedokážete přemýšlet v souvislostech.
Tak v těchhle souvislostech fakt přemýšlet nedokážu. Vysvětlíte mi nějak rozumně, jak ovlivní moje splachování, či výměna žárovek s očekávaným výbuchem Vesuvu?
0x
Najděte si Nařízení Komise (EK) č. 2257/94, už bylo zrušeno, č. 1677/88. Dále třeba Směrnice Komise 2009/112/ES, Nařízení Komise (EU) č. 1170/2011, žárovky, štítkování energetické náročnosti staveb, norma pro jednotný rozměr cirkusových stanů, ženy ve vedení velkých evropských firem, rtuťové teploměry, kadeřnice, nemáme moře..., možná i ideální poloha pro sexování
0x
Jednim z duvodu snizovani spotreby energie (ropy) v Evrope je skoro naprosta zavislost na ruske rope. Ve vychodni Evrope (mysleno vychodne od Nemecka) je to z historickych duvodu skoro 100%. Takze kdyz svet a EU chce zavest proti Rusku ekonomicke sankce kvuli Ukrajine, tak to nemuze mit uspech, protoze export ropy tvori velkou cast exportu Ruska a Evropa tu ropu proste potrebuje (na vyrobu materialu, tepla, elektriny, pohon aut, ...), protoze te energie spotrebovana tolik.
0x
Na nařízení EU kašlu, úsporné žárovky jsou mi ukradené ( do smrti mám nakoupené ty staré), jestli se pomazánkové máslo jmenuje máslo nebo jinak, je mi šumafuk, roky splachuju tak abych za vodu neplatila majlant, akce EU-zrušení cukrovarů a nařízení, co a kolik můžeme pěstovat, nařízení co a kolik musíme nakoupit, nařízení co se jak bude jmenovat, kecy zda Rum je Rum, povinnost, u nás kde slunce nesvítí a vítr neduje, stavět obnovitelné zdroje. Jedno mi není, kolik ta fraška EU stojí daňové poplatníky peněz, zrušila bych s klidem a ještě přidala i NATO. Je to můj názor, váš vám neberu.
A k pitné vode- ano te je bohužel čím dal méně, nebude to ale hlavně tím,ze je čím dal víc spotřebitelů?už ted je sedm miliard lidi trošku moc na omezené zdroje...a ano v nějaké ne az vzdálené budoucnosti vznikne konflikt mezi populačně expandujícímu chudými oblastmi(Afrika,Asie) a zbytkem sveta-ta vyspělejší a bohatší část už nebude stíhat dotovat tu chudší...-ale toho se doufám já už nedoziju,protože ti početnější co nemají co ztratit prevalcuji ten zbytek-staci se podívat na imigraci z Afriky do Španělska a Itálie,tady jde rádoby humanismus stranou,miliony let v přírodě platí ze nelze parazitovat na někom kdo sotva přežívá...
0x
Odpověděl jste si sám.
Uvedenými ukázkami. Ukázkami naprosté hlouposti.
Snížením spotřeby pitné vody dosáhneme vytrysknutí pramenu na Sahaře?
Zákazem žárovek v zemi, kde topná sezóna trvá od září do června se ušetří energie za svícení, aby zbylo na přímotopy.
Blbost je po světě rozšířena vcelku rovnoměrně, ale jen někde má neomezenou moc.
0x
Petr02,
oceňuji Vaše nadšení a ochotu něco dělat. Také mi budoucnost leží velmi na srdci a nejsem euroskeptik. Chtěl bych však do diskuze přinést trochu méně černobílého vidění.
Myslím, že nám jako malé ČR by neprospělo, hrát si na osamoceného kovboje. Nicméně chápu rozhořčení lidí nad některými evropskými směrnicemi. Nenazýval bych to ovšem problémem EU. Vždyť nařízení našich politiků bývají stejná. Potíž je v tom, že politici rozhodují o všem, ale nemůžou všemu rozumět. Proto jsme často svědky nesmyslů a měli bychom přemýšlet jak to změnit.
S ekologií (přesněji spíše environmentalistikou) je to podobné. Oceňuji snahy využívat obnovitelné zdroje a šetřit, nicméně bychom to měli dělat racionálněji. Napříklád solární články dle mého názoru budou jednou geniální věc, ale ne dnes. Dnes totiž mají nedostatečnou účinnost a s tím jsou spojeny potíže a absurdity jako to, že některé typy za celou svou životnost nevyrobí tolik energie, kolik se spotřebuje na jejich výrobu. Někdo tady narážel na katalyzátory. Nezlobte se, ale při vší úctě, za tohle jsem opravdu vděčný. Tady totiž nejde tak moc o (jak se dnes nesprávně říká) ekologický problém jako spíše o přímý dopad na naše zdraví. Zkrátka ve městech bychom se udusili. Závěrem, abyhom mohli dělat účinná ekologická opatření, musí se tím zabývat odborníci a v některých případech (kde to má opravdu smysl) musí jít peníze stranou.
Takže asi tak.
Noviny
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.