když se tak koukám po autech, která mají dodatečně namontováno denní svícení, tak docela dost jich to má namontováno špatně, co se týká vzdáleností. další věc je kvalita osvětlení, jelikož někomu to svítí jako když to nesvítí a za další svícení současně s potkávacími světly.jak máte namontováno vy?
viz. anketa
čekejte prosím, probíhá přenos dat...
0x
denni sviceni nemam , nemam proc tam rvat cinske sunty k cemu? Staci obyc svetla , jinak u novych aut to je pekne
Ahoj. Ano, na nových autech je to pěkné, ale ani na nich to není i vzádu. A hlavně to automaticky samo nepřepne na běžné svícení při snížené viditelnosti. Ty kontroly na STK v tomhle moc nepomůžou. Majitelé těhle udělátek si to na tu chvíli sundají a pak zase nasadí. Když to pořádně neošetří legislativa v nějakém zákoně nebo vyhlášce, tak v tom bude stále jen binec. Potom by to mohli řešit švestky na silnicích. Ale ty radši lapají řidiče na rychlostech za cedulema u obcí!
0x
Na všech autech, co máme v rodině máme světla pro denní svícení a nedám na tuto možnost dopustit. Copak je normální ve dne svítit? Doma taky svítíme jen v noci tak proč zbytečně zvyšovat spotřebu auta, vypalovat paraboly u světel, ničit žárovky i alternátor svícením přes den.
neřeším takovou věc
Já zase, na rozdíl od Solenzy zásadně svítím normálním osvětlením auta a to už od dob dlouho před uzákoněním této povinnosti. Najezdím totiž, díky své profesi, spousty tísíc km a řekněme, že pro mě je docela zásadní to, že mám větší šanci na to, že mě nepřehlídnou. Stalo se mi to totiž už jednou, těsně po revoluci mě jeden takový exot sejmul z motorky. Stačilo, víckrát to zažít nemusím. Co se týče argumentů proč je nutné mít SPDS - zvýšení spotřeby - no, nevím jak kdo má zkušenost, ale podle mě je zrovna tohle naprosto marginální. Jistě, světla vezmou nějakých 140W, které se musí vyrobit, ale daleko větší vlviv na spotřebu má třeba jízdní styl, podhuštěné gumy atd. Ono je to asi jako s klimou, kdy ,,odborníci´´ mluví o zvýšení až o litr, nicméně já jsem nezaznamenal nikdy více, než pár deci, ať už jde o benzín, či naftu. Vypalovat paraboly, ničit alternátor - no schválně - kolik si myslíte, že jsem za ta leta a statisíce najetých km zničil parabol, alternátorů? A ničit žárovky? Dobrý ...
I když - něco na tom možná bude, dost často totiž potkávám převážně luxusní limuzíny, či SUV, jejichž řidiči mají natolik obavu ze zničení svých žárovek v blinkrech, že je raději vůbec nepoužívají. Ostatně proč taky, oni přece vědí, kam jedou, že? Tak to sorry, to si raději občas nějakou tu žárovku prohodím. Jen pro info - u služební Octávky jsem po najetí 120 tkm tímto svým neuvážlivým jednáním zničil 1 slovy jednu H7.
0x
Denní svícení je mrhání pohonnými hmotami. Jednou jsem to počítal a při provozu tolika aut a instalovaném výkonu svítidel to dělá denně v ČR asi polovinu výkonu 1 bloku Temelína. To vše se musí vyrobit z nafty nebo benzinu při malé účinnosti spalovacích motorů. Divím se, že zelené mozky neřvou ! Argumentace bezpečností provozu už neobstojí, protože nehod je stále stejně jako když se ve dne nesvítilo. V cizině už to ruší ! Svítit v parném létě za prudkého slunečního svitu je na palici
)
0x
Promon: Tak proč mi po každé na stanici technické kontroly každé 2 roky u jednoho auta neustále říkají, že mám vypálené paraboly a že lom světla není již u těch světel moc dobrý a že by chtělo vyměnit světla? Nasrat. Vypápilo se to díky svícení přes den tak přece kvůli tomu nebudu kupovat nová světla. Koupil jsem světla pro denní svícení aby se to nezhoršovalo. Svícení přes den způsobuje, že je pak v noci špatně vidět, protože jsou díky našim skvělým silnicím roztřepená vlákna v žárovkách a světla pak oslňují a nesvítí, jak mají. To je můj názor.
Aloisb: Moje řeč. 100% souhlas.
doplněno 30.12.13 23:59:
Každé 2 roky mi říkají, že by chtělo světla vyměnit. Jedná se o původní světla na autě z roku 1990. Proč tedy například v Německu zavedli celodenní svícení a pak ho zrušili? Je to tím, že tam mají zelení v parlametu zastoupení a tak tuto věc zrušili, protože si spočítali, že se ta energie skutečně musí vyrábět z drahé ropy. Nehledě na to, že se pak dají jednodušejí přehlédnout neosvětlění chodci a hlavně cyklisté. Ano, je pravda, že vliv na spotřebu není nijak zásadní, mnohem více dělá styl jízdy řidiče, městský provoz, zbytečně vysoká rychlost a tím i zvýšený aerodynamický odpor. Třeba když jsem jezdil s Actrosem tak rozdíl s tempomatem nastaveným na 90 nebo na 85 mohl dělat téměř i 3l na 100 km podle palubního počítače. Ale proč tu spotřebu zbytečně zvyšovat. To je stejné, jako kdyby jsme nekontrolovali tlak v pneumatikách s argumentem, že se spotřeba zvýší stejně jen o max. 5 %. To je můj názor. Nehldě na zbytečné zatěžování pojistkovky, alternátoru, řemenu atd. A co se týká toho vlákna žárovky skuste si se starou H4 ve světle u auta, u kterého nejsou dobré tlumiče a jezdí po typických českých silnicích zasvítit proti zdi a poté se podívejte s novou H4. U nové žárovky bude jasně viditelný lom světla jakoby hokejka na zdi. Rozdíl mezi lomem staré žárovky a nové je jasně viditelný.
neřeším takovou věc
Pochopitelně máte právo na svůj názor, to Vám nikdo nebere. To ovšem neznamená, že musí být pravdivý. Každopádně mě zaujalo několik Vašich argumentů - v první řadě - jak, podle Vás, vypadá roztřepené wolframové vlákno? Je to v podstatě jen drát, umím si představit utržené, přepálené atd, ale ne roztřepené. Poněkud nerozumím tomu, že Vás každé roky na STK upozorňují na nutnost výměny - nějak se mi nechce věřit, že by životnost světlometů Vašeho auta nedosahovala ani dvou let provozu. Stejně tak zní pro mě nepochopitelně, jestliže tam přes upozornění necháváte původní světla. Když pomineme legislativní problém, tak dle mě jsou světla velmi zásadním prvkem ovlivňujícím bezpečnost provozu, tudíž je každý normální řidič musí už ve svém zájmu udržovat v pořádku.
Jak jsem už psal, jezdím denně mnohdy od rána do noci a nenapadlo by mě jezdit s nefunkčními, či špatně fungujícími světly. Za ta leta jsem však u žádného z aut neměnil nikdy světlomet, pouze žárovky. Přičemž používám normální halogeny, ne žádné se zvýšeným svitem a pod, protože dnešní auta svítí vcelku velmi dobře a navíc ty žárovky se zvýšeným svitem mají nižší životnost.
Argumenty o spotřebě ,,půl Temelína´´ - dobrý nápad! Takže nebudeme svítit, určitě nebudeme používat klimu, protože ta spotřebuje tak 6x více energie než svícení, určitě nebudeme zapínat vyhřívání zadních oken - to má spotřebu srovnatelnou se svícením a pokud nebudeme používat ani vyhřívání sedaček, tak můžeme zavřít nejen Temelín, ale přinejmenším i Dukovany, že? Má to ovšem jedno ALE - a ne malé. Zkusil jste si někdy sledovat spotřebu? Zjistil jste, jak omračující rozdíl je mezi autem které svítí a tím, které nesvítí? Já Vám to řeknu naprosto exaktně, protože naši šéfové jsou natolik paranoidní, že naprosto úzkostlivě sledují spotřebu. Rozdíl není. není to otázka zdánlivého perpetua mobile, je to tím, že na spotřebu auta mají daleko větší vliv jiné faktory, které jsou x-krát důležitější, ale to mnozí ,,odpůrci´´ nechtějí slyšet. Je to o plynulosti a stylu jízdy, o dodržování limitů, udržování pneumatik, technického stavu. Takže shrnuto - stačí jezdit jako člověk a můžete vesele svítit. Rozhodně Vás to nezruinuje.
Zákon o zachování energie hovoří jasně ! Zkuste si spočítat kolik MWh představuje denní svícení všech aut, která jsou denně v ČR v provozu a tato energie se musí vyrobit z benzinu a nafty při velmi nízké účinnosti spalovacích motorů ! Kdyby to denní svícení přineslo podstatné snížení nehodovosti, tak bych byl zticha. Když je ale nehod stále více, tak se denní svícení jeví jako byrokratické opatření, které vytahuje obyčejným lidem peníze z kapsy ! Vždyť to bylo dříve tak jednoduché : Svítit se muselo jen za snížené viditelnosti, což bylo za deště, za mlhy a k večeru tehdy, když začalo být obtížné číst denní tisk )
neřeším takovou věc
Tak naštěstí to vypadá, že ty Vaše pseudoargumenty nejsou pro zodpovědné orgány nijak zajímavé. Viz:
Nezpochybňuji zákon o zachování energie. Má otázka je velmi jednoduchá a opakuji - O kolik deci, či litrů se Vám zvedla spotřeba vlivem svícení ve dne? Dokážete to nějak doložit?
Jak už jsem psal, našim zaměstnavatelům velmi záleží na spotřebě aut, kterých je ve firmě dost, přesto na žádném z nich SPDS nemáme. Ono totiž obyčejné okénko pootevřené za jizdy ovlivní spotřebu více, nemluvě o nosiči na střeše atd... A i kdyby svícení zvedlo spotřebu o půl litru, což je naprostá fikce, tak za sebe říkám, mě to, že budu více vidět, za to stojí.
Tím nechci říct, že jsem odpůrcem SPDS - to vůbec ne, pokud jsou to homologovaná a správně namontovaná světla, která plní svou funkci. U mnoha aut jsou viditelností naprosto srovnatelná se světlomety - třeba Audi, VW a jiné. Co je průšvih, je to, když si někdo namontuje SPDS od místního HoČiMina, které neodpovídají vůbec ničemu a nejsou prakticky vidět.
0x
Ahoj. Bych si dovolil připomenout, že furt a stále ti, zřejmě vadným genem vybavení, samý paka, za volanty nesvítících vozidel, denně potkávám za šera ještě v půl pátý odpoledne. Snad by to měly švestky trochu honit. Některý auta nemají čitelný ani odrazky, natož aby jim v zádu něco svítilo. Neměly by se ty poloviční deňáky zrušit? I na těch autech, co jsou instalovaný z automobilek?
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.