Nejste přihlášen/a.
seznamzpravy.cz/...
Bojujte proti nesmyslným větrníkům u měst či obcí! Blízko zástavby opravdu nemají co dělat.
0x
Za mě, kdesi na vrchu Mravenečník klidně, ale ve městech a obcích hnus. Navíc často klump technologie, takže hluk patrně bude, jelikož provedení je zásadní. Ono stačí málo a periodický zvuk o malé intenzitě přivede člověka k šílenství.
Takhle blízko zástavby jsem ještě větrníky neviděl. To natočené video dokazuje, že pán má pravdu, hluk je silný, v tomhle žít je na prášky. Nechápu, jak tohle mohlo být povoleno, obyvatelé se budou muset soudit, nic jiného asi nezbývá.
Vítejte v Kocourkově.
trtr: spíš hloupý... ale ne, teď vážně, já fakt budu rád, když sem dáte nějaký případ. o VE se dlouhodobě zajímám, takže mě zajímá i tohle.
u nás se problém řešil, samozřejmě je vítězná stavba vidět z dálky. Já nerozumím tomu, proč je elektřina s toho zdroje tak drahá, když pracuje zadarmo, proč jsou na stavby dotace, když je to tak výnosná investice. je to výnosné jen pro ty, kteří se na tom napakují, jako soláři.
Teď vypluvají na povrch inoformace, že neslyšitelný zvuk v nízkých frekvencích není pro člověka to pravé ořechové. Dokonce jsem četl, že materiál lopatek je, když to napíšu citlivě, z nevhodného plastu, který pouští vlivem vetru, sněhu a deště mikročástice, které zamořují půdu. Snad jsem zahlédl, že po 20 letech je půda zničená a nejde nijak recyklovat nebo vyčistit. Tož nevím, zastánce těchto monster rozhodně nejsem
jirik50: Vrtule větrníků jsou z obyčejného sklolaminátu, tedy netuším, co by se z nich mělo uvolňovat tak nebezpečného, že to zničí půdu. Další hoax. Jediný problém je s likvidací vrtulí po skončení životnosti, protože s tím nejde nic dělat, recyklovat to nelze a spálit to jde velmi obtížně.
Z každé elektrárny se obrousí materiál z listů rotorů. Ten se rozptýlí po okolí. Čili do půdy, do hub, do zvířat, do vody, a samozřejmě se dostanou i do lidí. Listy rotorů jsou přitom plné syntetických materiálů, včetně PFAS (perfluorované a polyfluorované alkylové látky) a BPA (bisfenol-A), které jsou zdraví nebezpečné. Podle německých úřadů dokonce natolik, že při jejich výrobě v Německu jsou povinné celotělové ochranné obleky. V této souvislosti je pozoruhodný výsledek německé studie, jež označuje játra divočáků za nevhodné ke konzumaci, protože obsahují výrazně nadlimitní množství PFAS.
Smlouvy na větrné elektrárny jsou uzavírány tak, že po ukončení provozu VTE provozovatel (tj. ten, kdo na větrnících vydělává) není povinen zajistit její likvidaci - břemeno odstranění "mrtvoly větrníku", tj. platby a zajištění snesení a likvidace vrtulí, turbíny, jejích náplní i sloupu, leží zpravidla na majiteli pozemku, stejně jako mu "na hrbu" zůstanou desítky a desítky tun betonu v jejích základech, znehodnocená půda a okolní pozemky, zbavené porostů a dlouhodobě neobyvatelné. To znamená obrovské náklady "navíc" a argumentace, že provozovatel platí nájem a ať si na to majitel během té doby našetří ztrácejí vzhledem k dlouhodobosti následků provozu větrníků smysl.
dobrý ne?
Vy se koukám vyžíváte v hororových příbězích. Bisfenoly pochopitelně jsou soušástí jedné složky epoxidových pryskyřic, po vytvrzení s druhou složkou pryskyřice zreagují na tuhou hmotu - termoset, nerozpustný a netavitelný plast. A druhak, žádné fluorované látky se do epoxidů nepřidávájí, to je nesmysl. Dále mi není jasné, jak by obroušená vrtule měla znehodnotit půdu, přece nejíme tu hlínu, ale to co z ní vyroste.
potom nechápu, proč se bojuje např. proti roundupu, který likviduje plevel, však půdu nejíme, jem to co z ní vyroste
Glyfosát (Roundup) se v půdě rychle rozkládá a rostliny zasažené glyfosátem určitě nejíte, a pokud dodržujete pravidla pro práci s ním, nic vám nehrozí. Bojuje se proti němu proto, že mezi lidmi je značné procento pitomců, kteří žerou i s navijákem a následně šíří dál různé sporné informace nebo z prstu vycucané nesmysly.
"Většina státních a nadnárodních úřadů pro bezpečnost potravin dospěla k závěru, že glyfosát není karcinogenní, pokud se používá podle návodu.
Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) v roce 2022 a 2023 potvrdily, že dostupné důkazy neumožňují klasifikovat glyfosát jako karcinogen. Na základě toho EU prodloužila licenci na jeho používání o dalších 10 let.
Americká EPA (Agentura pro ochranu životního prostředí) zastává podobný názor a tvrdí, že glyfosát pravděpodobně nepředstavuje riziko pro lidské zdraví."
jibak na to zda je ci neni rakovinotvorny jsou ruzne nazory. kazdopadne v usa uz probehlo mnoho spudnich zalob a nahrady skod za miliony dolaru.
jinak ale jirka pise nesmysly.
Ptal jsem se AI a máte pravdu, ale je to již 7 let zakázáno. Takže to není problém současnosti, dříve se používalo lecos, třeba DDT apod.
Názor na glyfosát může mít každý svůj samozřejmě, nejlépe nějaký z facebooku, to je studnice moudrosti, ovšem pro seriózní posouzení používání glyfosátu musíme vycházet z toho, co zjistili experti na tento obor.
Poznámka: některé zmíněné žaloby se spíše týkaly nedostatečného popisu možných rizik a dostatečných instrukcí použití od výrobce, spíš než domnělé rakovinotvornosti.
koho by zajimaly nejake dalsi zajimavosti, tak myslim minuly tyden byly 2 dily cernych ovci o "domacich VE"...
Jo teď nějak poslední dobou se prý rozeběhla agitka v tomto smyslu. Prý "fouká vítr" z Ruska, kterému se nelíbí, že bychom neodebírali jeho ropu a plyn (dobrý nesmysl, elektrárny na ropu u nás nemáme (maji je třeba v USA), plynových máme minimum (víc jich má Slovensko); jo agitka proti elektromobilům vedená ruskem by dávala větší smysl). Ono všechno co se nehodí jde z ruska (tak jako kdysi od USA nebo od západu). Skoro až žasnu, jak je to rusko všemocné.
?
0x
Ono to je jako se vším. Je skupina zastánců, přibližně stejně velká skupina odpůrců a k tomu mlčící většina.
Někde to funguje bez problémů, třeba tady. obnovitelne.cz/...
Několikrát jsem se u ní byl podívat a je to slyšet, to jo, ale musí se stát přímo u stožáru. Taktéž v nedaleké Zlaté Olešnici, kde stojí tři vedle sebe. Co tak vím, mají místní větší strach z hluku budované dálnice, nežli z větrníků.
Zde snad nejde o nějakou přetahovanou mezi zastánci a odpůrci, ale o to, že v tomto konkrétním případě ty větrníky výrazně snížily komfort bydlení několika lidem, a ti to mají zdokumentováno, není to jejich výmysl, protože větrníky nemají rádi (teď už samozřejmě ne).
ideální je, když místní, na které negativní vlivy dopadají přímo, z toho také něco mají.
jinak jsem chtěl napsat, že si myslím, že je v čr víc odpůrců než zastánců, ale asi tomu tak neni:
stemmark.cz/...
0x
V Turecku si s tím hlavu nelámou. Ostatně ani v Rumunsku.
První obrázek je Turecko (Iskenderun), druhý Rumunsko.
A co větrníky na moři - nejlépe pro Normandii, např.: irozhlas.cz/...
Tam hluchnou jenom vel - ryby 
- také ekošpatně.
0x
Na polské straně tu máme hned u státní hranice větrník a na naší straně kousek od té polské vrtule by se měla stavět naše podobná. Už se to řeší, a jsou skupiny, co nás vyzývají k protestům a peticím, že nám i zvěři to bude škodit. Byla jsem u jedné takové vrtule na severu Čech. Kolem se pásly ovce a žádný kravál jsem neslyšela. Možná to víc vrčí, když je velký vítr.
"Nejúčinnější způsob, jak snížit hlučnost větrné turbíny, je snížení rychlosti otáčení vrtule. Hluk totiž roste s rychlostí špičky listu (tip speed) – čím rychleji konce vrtule "rozřezávají" vzduch, tím je aerodynamický svist (tzv. swish hluk) hlasitější."
Rychlost otáčení je dána nastavením sklonu vrtule. Nastavit vrtuli lze tak, že se turbína přestane zcela otáčet, například při vichřici se vrtule natočením zastavují, aby nehrozilo jejich poškození. Pokud je v moment návštěvy nastavena nízká rychlost otáčení, bývá hluk linoucí se od turbíny minimální.
Čili návštěva u větrné turbíny nemusí nic říci, jinde to může být odlišné.
43milionů tun do roku 2050 zní jako hodně ale v porovnání s popelem z uhelných elektráren (který se sice dá recyklovat, ale reálně ho zas tak moc recyklovaného není + je toxický) je to úplné nic.
My doslova nedokážeme vytvořit elektrárnu která nebude produkovat odpad minimálně na konci své životnosti. Docela důležitý rozdíl ale je že obnovitelné zdroje vždycky budou generovat méně odpadu už jenom tím že jejich podstata není likvidace jiné suroviny.
Minimálně smrdí neupřímností ani nezmínit jak jsou na tom s odpadem jiné zdroje energie. Nebo další klasika - psát o tom že větrné turbíny likvidují ptáky po milionech ale zapomenout zmínit že kočky a skleněné plochy to dohromady zvládají po miliardách.
Nebo další klasika - psát o tom že větrné turbíny likvidují ptáky po milionech ale zapomenout zmínit že kočky a skleněné plochy to dohromady zvládají po miliardách.
Další klasika - psát o prý nějaké likvidaci ptáků v miliardách-prý to dělají kočky a skleněné plochy 
. Dej sem odkaz na ty studie o těch miliardách.
Člověk sám o sobě zabije za 24h/planeta daleko víc zvířat a větroblbosti ani skleněné plochy ani kočky k tomu nepotřebuje.
Jsou to data přes 10 let stará kde jde odhadem o stovky tisíc, s navýšeným počtem větrných turbín je možné že už to dneska bude v milionech. Data jsou ale jen o USA a o trubínách na zemi:
fws.gov/...
>větroblbosti ani skleněné plochy ani kočky k tomu nepotřebuje.
To je pravda, hubení které je naplánované na nejbližších pár desetiletí pravděpodobně všechno zmíněné překoná, holt 1,5°C je svině
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.