Ahoj, rád bych si ověřil pevnost jednoho spoje, který mám jako kreslič za úkol rozdetailovat (konstruktér to přede mnou nepočítal).
Jedná se o zdviž skidů, která je tvořena nerezovým vozíkem. Ten jezdí pomocí rolen v profilech, ukotvených v bočnicích zdviže. Poháněn je řetezem. Pokud se řetěz pro nějaký servisní případ rospojí, musí se vozík nějakým způsobem zajistit. Proto byl vymyšlen mechanismus, kdy se na vozík navařil 10 mm tlustý výpalek s otvorem, do kterého se navleče zajišťovací kolík (o průměru 30 mm), který je zároveň zasazen do otvoru v bočnicích zdviže.
Zajímala mě zejména síla, která působí na ten červený zajišťovací čep (na obr. ve výpočtu zaznačena jako F2). Dle mého by se dle rovnice statické rovnováhy měla rovnat hmotnosti zdviže (samozřejme x g), jelikož žádná jiná síla/reakce už v ose y nepůsobí. Hmotnost vozíku je 360 kg, tedy reakční síla v čepu by měla být také 3600 N. Je tomu tak?
Abych měl statickou úlohu kompletní, doplnil jsem si ještě rovnice pro osu x a moment (k bodu, který jsem umístil na pravý dolní roh vozíku). V ose x předpokládám reakce na obvodu rolen vozíku (síly F3 a F4). Jejich vyvození způsobí tíhová síla vozíku 3600 N na ramenu 1000mm, které je rovno těžišti vozíku. Pokud by tam rolny nebyly, vozík by se mohl okolo červeného čepu otáčet. Ze SR pro osu x mě vychází, že jsou si síly F3 a F4 rovny a na zákl. momentové rovnice jsem si vyjádřil jejich velikost.
Zajímalo by mě napětí ve svaru navařeného výpalku s dírou na vozík. Dle mé úvahy na svar působí ohybový moment, vzníklý silou F2, která je vůči svaru na rameni 40 až 120 mm. Já to mám vy výpočtu zjednodušeno na namáhání na nejdelším rameni 120 mm, ale tuším, že by se to zatížení mělo v mezích od 40 do 120 mm nejspíš nějak integrovat, což jsem zatím zanedbal a nestudoval.
Zajímalo by mě spíš, zda je moje úvaha výpočtu síly F2 v ose zajišťovacího čepu správná. Taky mi teď došlo, že zajišťovací čepy jsou dva ( a rolny 2x2=4) a tak bych měl zatěžovací sílu zadat spíš poloviční (3600/2=1800 N).
Díky moc za reakce
0x
Pisu z mobilu, tak zatim jen par prvnich postrehu.
1. Proc zajistovat ve vysce? Proc to nespustit dolu a pak teprv retez odpojit?
2. I pokud jsou koliky 2 - predpokladam ze symetricky na obou stranach - pocital bych pouze s jednim - lidska blbost je neomezena a nekdo tam drive ci pozdeji da pouze jeden. A pokud existuje moznost, ze pod to nekdo strci hlavu nebo ruku, tak s nekolikanasobnou bezpecnosti. Skoro se mi chce rict ze s takovou bezpecnosti, jaka odpovida alespon 2-3 nasobku celkove nosnosti, pac pokud to nekdo muze zakolikovat a odpojit nalozene, tak to drive nebo pozdeji nekdo take udela. To zajieteni by zkratka melo byt radeji predimenzovane, nez-li naopak.
3. Ano, F2 odpovida vertikalni tize.
4. Zatizeni svaru zcela jiste nelze pocitat jednoduchym zatizenim od momentu odpovidajicimu silenF2 a rameni. Projevi se tam jak smyk od vertikalni sily, tak smyk od momentu, u ktereho se bude horko tezko urcovat bod otaceni. Zalezi jak je platle k nosniku privarena. Zde bych doporucil sahnout po MKP.
Detailneji se mi to ted v mobilu analyzovat nechce.
doplněno 13.09.22 18:47:
Jeste jednu extremne dulezitou poznamku.
Jste za toto zodpovedny? Budete pod tim podepsany? Nebo je to prace konstruktera, ktery zodpovida za cely system? Jestli byste spis misto pocitani na kus papiru nemel zodpovedneho pracovnika upozornit, ze chybi pevnostni kontrola podstatne funkcni a potencionalne nebezpecne casti.
0x
Díky za odpověď.
1. Konstruktér to chtěl tak, aby mohly být vozíky (jak závaží tak dopravníku) při výměně řetezu ve své "nulové" klidové poloze.
2. Ano, já ve svém výpočtu počítal zatížení pouze na jeden kolík a souhlasím, že obsluha klidně v rámci své "blbosti" může použít zajištění pouze jedno. Každopádně upozorním na to, aby v návodu k zařízení bylo upozorněno na to, aby byly použity kolíky oba.
3. Díky za odpověď, to jsem si chtěl ověřit.
4. Jo, s tím tak já nějak počítal, že ten výpočet ohybového momentu je blbost a že to zatížení je kombinované. Já tam, dle tloušťky materiálu (kterou navolil konstruktér, tloušťka jeklu je 6 mm a navařený výpalek má 10 mm) navolil koutový svar a5 dookola (dle toho, že u dynamicky namáháných svarů se má velikost kout. svaru volit jako 0,7*nejtenší tl. materiálu ve spoji => 0,7*6=4,2 => zaokrouhleně nahoru 5 mm). Jinak na tento spoj už jsem upozornil i šéfa, který má jako jediný ve firmě licenci na MKP program a již jsem mu zaslal podklady (pro jistou mailem, ať je to černé an bílém), že chci tento spoj prověřit.
Jinak, co se týče zoodpovědnosti, tak se má věc tak, že konstruktér tyto zařízení namodeluje a pošle STEP model sestavy na schválení na sdílený server, kde si to zákazník z Německa stáhne a musí schválit (nevím jak moc to kontrolují, pokud vím tak to kontrolují zejména na kolize vůči jejich zařízením v layoutu). Až to schválí, já začínám detailovat/dělat výkresy a zadávat do výroby. Na výkrese je samozřejmě i moje jméno, takže nějakou spoluzodpovědnost za to mít budu.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.