Líbí se vám?

Zdravím. Mono, vy jste objevila stránku Míši Maškové, jejíž obrázky mají stejná pozadí, v popředí postavičky, bohužel andělíčky. Ona má fejzbuk plný obdivných vzdechů a slz dojetí opentlených rudými a růžovými srdíčky. A vy jste po stejných reakcích zatoužila, tak jste se rozhodla zkopírovat její výtvory a nás tady na Poradně tím ohromit. Neudělala jste dobře. Tuto Poradnu tvoří lidé s určitými zkušenostmi, vědomostmi a přehledem, kteří se snaží upřímně a dobře poradit tazatelům. No a se stejnou upřímností vám zhodnotí vaše obkresleniny. Já hodnotit nebudu (buďte ráda), ale poradím vám. Kreslete a malujte si, často a s radostí všechno, co kolem sebe v reálu (ne namalované jinými) vidíte, používejte tvary a barvy, které jsou příjemné vám (ne Míše) a odpovídají vaší momentální náladě. A uvidíte, že z toho nakonec vyleze něco, co bude mít nějakou vnitřní jiskru. Ale už nikdy se nesnažte na někom přiživit. Ono to pak z těch výtvorů "kouká" tak, že to vidí i slepý. Ida

A to je co? Střelecký terč? Asi jsem ze staré školy, ale o umění mám jiné představy.

Hm, opravdu zvláštní. Asi nerozumím modernímu umění...

Mono, i když jste měla podělané dětství, nemusí si proto sednout hned každý na zadek a tancovat, jak Vy pískáte.

Mně se to také nelíbí. Ten terč, ani ten anděl, je takový sladký, pas jak vosa, kyčle jak stěhovák, mám raději krajiny, případně zátiší, ale na to už musí být malířský fištrón.

Pracujte na sobě, rozvíjejte se, třeba to bude časem lepší, vypracujete se. Co máte za vzdělání? Pro začátek by nebyla špatná UMPRUMka, od toho se pak odrazit dál.

A hlavně nehrajte na city se špatným dětstvím. Pan Lada měl také velmi chudé dětství, často od svého otce, ševce, dostal potěhem a přesto dnes lidé mají jeho obrázky moc rádi. Protože, na rozdíl od Těch Vašich, něco vyjadřují.

Nedejte se, ale nebuďte hned hrubá, pokud se Vaše "díla" nebudou líbit. I to patří k malířově růstu. Jaga.

Nelíbí a furt se neptejte.

No, já se snažila o objektivní posouzení... a co za to? Totální ignor (jak by řekla kolegyně). M.

Ten horní obrázek se mi líbí moc, ten anděl je strašlivej kýč...

Zdravím. Mono, ten obrázek na stromě jste fotila vy? Pokud ano, pak vás asi překvapím, ale jako fotka to má šmrnc. Ten samotný obrázek (představím-li si ho na stěně pokoje), úplně nenadchne, ale pokud jste ho vy sama umístila na ten strom, pak . Na tom stromě mu to vyloženě sluší. Vypadá to jako rezatý plech se zbytky červeně, kde se ta odstínovaná hnědá plocha rzi krásně doplňuje s živým dřevem jinak hnědé barvy, kterému slunce velmi přidává na plastičnosti. Stín vržený větví stromu má zajímavý tvar, a jako výtvarný prvek udrží pozornost diváka na obrazu, a tehdy si člověk všimne, že plocha má strukturu a vystupující spirálu. Dalším plusem fotografa (ne malíře) je to, že čtvercový obraz je vložen do přírody taky čtvercového tvaru, ale ten fór je v tom, že obraz je zavěšen ne ploše, ale zešikma, a ne na střed. Tím nechává vyniknout rozvětvení dřeva, které krásně vystupuje ze záběru doprava a zároveň přímo k divákovi a vyvažuje kompozici. Protože tím, že je tíha rezavého plechu hozená doleva, obraz by padal. Prostor trávy vpravo a již zmíněné větve rovnováhu vyvažují, celková fotka tak má pevnou kompozici. Takže mrtvý plech a živý strom jsou v perfektním protikladu. A poslední nezbytností je vlevo nahoře ten podlouhlý trojúhelník vzdáleného háječku, jež má naštěstí taky hnědou barvu a celkovou kompozici perfektně dotváří a fotce dodává prostor. Tak bych řekla, že byste se měla začít věnovat fotografii. Ta dnešní fotka Plech na stromě se vám fakt povedla. Ida

Zdravím. @michalverner, ale název přeci nedělá z děsu krásu. Pokud tazatelka obkresluje, navíc děsné předlohy, výsledek je tristní. Ale pokud udělá dobrou fotku (a já jí vyjmenovala, co dělá z té její fotky fotku dobrou), může jí to pomoct v jiné cestě. A tam klidně může být dobrá. Pokud jste to stále vy, kdo již několikrát zmínil Leonarda a Michelangela jako své osobní idoly, je třeba si uvědomit, že oba umělci působili v období renesance, kdy se umělci snažili dokonale namalovat předlohu, a to tak, aby nebylo poznat, zda jde o skutečnost či malbu. Oba dosáhli vrcholu v této dokonalosti, ale navíc dokázali vytvořit to, co dělá obraz uměním. Jejich obrazy mají ducha, něco jimi chtěli říct a dokázali to. Nebylo to jen zvládnutí techniky, kdy předloha a malba jsou takřka totožné. Ale doba pokročila, nežijeme v renesanci, ta skončila se 17. stoletím. A za ty cca 4 století umělci pokročili. To, kam došli malíři na vrcholu renesance, zvládají dnešní studenti AVU. A pak jdou dál, ale zdá se, že vy jste se tady jaksi zasekl. Ten další vývoj už jste "nepobral". Ale když vyfotíte vaše noviny potřísněné barvami pří výmalbě bytu, a uděláte to dobře => vznikne perfektní fotka, podaří se vám použít odpad a povýšit ho na umění. I bez názvu. Ida

Nelíbí a kreslíte neustále to samé. Ještě medvídek Pů tam chybí jako na těch dalších.

Jak už tu někde padlo, myslím, že cit pro barvy máte. Ale cit pro detail už asi moc ne. Ony ty postavičky v předchozích dotazech (medvídek, budha...) tam pak jsou jak o pěst na oko, jak se říká. Tento obraz se mi líbí, přestože i zde je podle mého názoru detail, který celkový dojem trochu sráží. A je to právě ta spirála. Je plochá, naivní, příliš dominantní, jakoby dodaná až dodatečně. Zbytek obrazu vnímám plasticky, vidím hloubku.

Zkuste se podívat na obrazy Zdeňka Hajného. Ono je to trochu podobné. Když pracuje s barvami a představami, nereálnou krajinou, je to nádhera. Ale jakmile zahlédnete kontury, už to taková nádhera není (dle mého skromnéhonázoru). M.

Nemusíte utrácet za dárky, zkuste obdarovat rodinu, známe. Třeba jim uděláte aspoň malou radost a co vy víte, stane se z vás známá malířka a obrazy budou mít i slušnou cenu. Zatím to vidím na cenu barev, papíru nebo plátna. Nejsem znalec umění.

Mono, proč tak agresivně, vždyť už je to většině divné jak zakládáte nová a nová vlákna a chcete recenze na svoji malbu.

...a nějaké hezké obrazy nemáte?Nebo alespoň nějaké ze kterých by bylo vidět že umíte alespoň trošku malovat.To co tu ukazujete svede i má 8-mi letá dcera.

neNEne, je to děs. Bohužel to slyšet nechcete.

První obrázek není až tak špatný.

Druhý obrázek anděla je asi nejlepší, co jste sem vložila. Za mě je koukatelný, je prostě hozený jiným směrem, není to umění, které svět uznává, ale svoje diváky by si mohl najít, Já bych ho doma něchtěla, ale někomu se může líbit.

Není to vlastně takové astro naivní umění, směr ezoterika, lidová malba, náboženství?

Budha za lotosovým květem byl nepovedený i když, jak zde již někdo napsal, ten podklad na obrázcích nebývá až tak nejhorší.

Mono, klidně si malujte, když Vás to nějakým způsobem naplňuje. Ale měla byste si najít vlastní styl a ne se snažit kopírovat to, o čem si myslíte že je dobré, protože to má nějakou sledovanost. Nezapomeňte, že dávají ty "lajky"lidé, kteří vůbec nemusí umění rozumět, ale mají rádi autora třeba z jiných důvodů, nebo prostě kliknou na lajk, protože tím se nějak zviditelní. Povětšinou je to projev falešné empatie, to je dnes prostě móda a každý lajkuje jako šílený, protože jinak by asi nebyl v té komunitě "lajkařů"oblíbený. Mně se teda ty dva obrázky také nijak nelíbí. A opravdu se snažím být upřímná. A ten Budha za lotosem, je také dost divný. Takové to je hodně amatérské, ale to se může čase zlepšit. Proto bych Vám doporučila zatím žádné své výtvory neukazovat na veřejnosti a mlovat a malovat. Třeba kápnete na vlastní styl.

Přečtěte si něco o francouzské naivní malířce Séraphine. Jak začínala a kam to dotáhla. Je to moc zajímavé. upload.wikimedia.org/...

Bohužel jsem jiné její obrazy nenašla, ale její životní historie je opravdu velmi zajímavá a inspirativní.