Tak takhle se předvádí pan Sokol na chatu
j525: Raději pane Sokole, budu,když okolo mě bude chodit parta přiblblých členů DS,než když v našem státě vládnou všichni komouši,kteří Vás nechali vystudovat za dělnické peníze.Ukažte se jaký jste kabrňák a zasaďte se o zrušení KSČ,Aha ono to nejde,oni mě dobře platí. A to se Vám pak u soudcovské mafie kecá co?Odsuzuje Vás celá ČR,ne za zrušení DS,ale co předvádíte za politické procesy.
Sokol: Respektuji váš názor, pouze mám pocit, že je výrazně menšinový, což mne uklidňuje. Pro vaše uklidnění vám zase sděluji, že jsem zcela jistě nestudoval za dělnické peníze, protože jsem se na studiích živil sám a pomáhal mi otec s matkou, přičemž ani jeden z nás nevykonával dělnickou profesi.A já si nemyslím, že se jedná o menšinový názor.
0x
Pokud je názor, že absolventi SŠ a VŠ vystudovali za dělnické peníze tak pámbu s námi a zlé pryč. 
Nelze komentovat slušnými slovy.Někdy stačí se na toho člověka podívat ,chvíli jej pozorovat a poslouchat a obrázek o něm máte hned.A to je právě tento případ.
Ale za totality všichni studovali za státní peníze, ane jen unás ale i v cizině napříkladV.U.M.L
Studovali za státní a tedy i za dělnické. Ač můj děda kulak, otec živnostník já se nedostal ve 14. na školu a musel jsem makat, tak za to nemohli komunisti, ale jeden komunista fanatik.
Mým nepřítelem není ani komunista, ani černopr... ani další. Mým nepřítelem je FANATIK ve všech stranách a především Ti převlékači kabátů, kteří si dnes myjí hlavu a tvrdí jak byli v mládí pomýlení.
0x
Neznám pana Sokola osobně, ale jen sprostředkovaně z medií, proto nemůžu a ani nechci potvrdit jaký je to člověk. Naší rodině se také nevedlo za totáče nijak dobře a nebýt jedné tety která to celkem žrala ale dokázala rodičům dost pomoct, byli bychom úplně v háji.
Přijde mi to dost nefér vytahovat na kohokoliv, že za komoušů studoval za státní peníze nebo se měl jinak líp. To jako měli všichni na protest nestudovat a nemakat a vůbec cokoliv? V každém režimu se lidé protloukají jak umí a každý dělá to co umí a co může... takže v tomto směru jsou ony narážky zlosti irelevantní...
Uvědom me si, že pan Sokol je právník a advokát. Dělá jen to za co jej klienti platí a dělá to jak nejlíp umí. To že dělá advokáta lidem, kteří jsou medii označováni za zločince, je zase jen jeho práce. Že snad prý měl pomoct zrušit DS, je také zase jen jeho práce za kterou dostal zaplaceno. Nic nemorálního na tom nevidím. Nevidím v tom nic co by ohřovalo demokraci nebo svobodu.
Pokud skutečně byl tím kdo se velkou měrou zasadil za zrušení DS pak má u mě pan Sokol velké plus. DS má možná dobrý cíl, ale špatné prostředky. Pokud se vám nelíbí, že byla zrušena DS, pak Vám navrhuji dát se na politiku a být tak dobrým politikem, že se vám podaří změnit jednak zákony a jednak ústavu, protože oboje DS statečně porušovala. Alespon tak soudím podle toho co jsem tak vypozoroval z medií.
Myslím, že kdybyste se dostal do velkýho maléru a pan Sokol by Vám chtěl dělat advokáta, pak byste byl velmi, ale opravdu velmi rád...
Autor odpovědi zřejmě nepochopil pointu příspěvku. To už tak někdy bývá. Jinak je zbytečné se obracet na toho j525 ten si to stejně nepřečte.
No a s poslední větou bych silně polemizoval. Osobní zkušenost.Vždy jde o prachy. Bohužel toto změstnání má obrovskou výhodu. Vždy je v balíku ať spor vyhraje či pros... Tím že to pros... pochopitelně myslím, zcela vlastní vinou, například pozdním podáním.
Tak mevím jak to tedy pochopit, pokud to podle Vaší reakce jsem já kdo j eten nechápající...Vysvětlete mi to prosím... co jste tím chtěl sdělit a s čím si nevíte rady?
0x
Jiří, proto se nerad zůčastňuji podobných témat, páč vždy se uteče od řešeného tématu k jinému, pak se reaguje utečením k jinému, třeba jako to říkal tamten a tenhle...
Ať si každý udělá svůj názor, klidně ať ho křičí do světa. A to je to co mám rád. může říci beztrestně svůj názor.
0x
Celé tohle vlákno moc nechápu. I dnes přeci studujeme za peníze státu. A co jako naděláme, když není školné? A až se bude chtít zavádět, zase budou pseudologické argumenty proti. Nemůžu za to, že jsem vystudovala "zdarma" (haha), ať před či po 89. Každá takováto diskuze musí vycházet z přesně definovaných pojmů, logicky sestavených argumentů a pevně daných pavidel. Málokdy je takováto diskuse má.
PS: milancukrar, technikjirik, pt, lidus: 
.
Ad milancukrar: souhlas se soukromou skolou, kvalita vsak nesrovnatelne nizsi 
(absolvent FF UK). Proto i kdybych chtela za kvalitni studium platit, a ze jsem vsemi deseti pro skolne (a byla jsem uz na VS), nemohu. Rovnez uz mlcim 
0x
Nehodlám v tomto tématu polemizovat . Snad je tuto připomínku spojenou s otázkou.
Je lidské a racionální , že vystudovaný lékař a každý potencionální podnikatel, chce-li podnika , tak pro zařízení svého podniku si zpravidla musí vzít nemalou půjčku na velký úrok. Právník , advokát , prakticky začíná podnikat za peníze klienta bez ekonomických závazků a rizik . Zastupuje-li advokát v nějakém případě má své jisté , bez ohledu na výsledek jeho snažení , chcete-li jeho práce. Neni motivován , aby postupoval ekonomicky a efektivně. Pokud klient nemá dostatečné prostředky ,má smůlu. Nebylo by korektnější , nechť si advokát vezme půjčku na řešení případu který zastupuje a má-li úspěch , jsem ochoten se s ním o vysouděné, rozděli rovný dílem. Vždyť nikde , ani v hospodě nevyžadují zálohu na útratu , ani v autoservisu nepožadují nějakou zálohu na předpokládanou opravu atd. Toto uvádím jako připomínku, že by nám neměla k úplnému štěsí v životě , stačit jen tzv. svoboda slova a některé další vymoženosti dnešní demokracie.. miro
Je potěšitelné, že se alespoň někdo nad problémem zamýšlí ze svého úhlu pohledu. Někomu možná stačí si jenom plácat a podporovat "sílu"svých slov kreténními smajlíky.
Ono to totiž potom dopadá takto
V každém případě je jasné, že si za to dotyční mohou sami, jenže celý systém je nastaven tak, aby spousta lidí byla touto cestou přímo vedena. A pak jsou v balíku nejen advokáti, ale i exekutoři a mnozí další. A jejich odměna taky není závislá od vykonané práce.
Nevím na jaké advokáty jste narazil Vy, ale já měl to štěstí, že jsem narazil zatím jen na takové, kteří ví jak postupovat s tou kterou sortou lidí. Systém justice je nastaven tak, že pokud chce je kdo řešit svou situaci, pak si musí uvědomit sám jaké má možnosti.
Když někomu svou nepozorností způsobím škodu a on mne zažaluje protože to nehodlám platit jsa přesvědčen, že když mi upadne kladivo z pátého patra tak tam nemá nikdo co projíždět autem, bez ohledu na to že jsem tam nedal příslušnou značku upozornující na toto nebezpečí, tak si říkám že si najmu advokáta a ten at to zaonačí tak abych byl sproštěn obvinění a ještě dostal odškodnění za to že mě někdo obtěžuje. No a když se mu to nepovede tak si nezaslouží svou odměnu a jako advokát nestojí za nic. Vždyt za co chce ty prachy když mě nevysekal z průseru?
Takhle uvažujete miro? Na toto by si měl advokát brát půjčky? Víte o tom, že v průběhu řízení máte právo měnit advokáta o kterém máte pochybnost? Víte že pokud vyhrajete soud, máte nárok na náhradu nákladů spojených s řízením? Víte že jste jen Vy sám zodpovědný za to když uděláte průser a odvokátovi platite jen za to, aby vám poskytl právní ochranu a nedostal jste vyšší trest než je nezbytně nutné? Víte, že finanční dopad Vašeho průseru se dá snížit na minimum jen tím, že vám advokát poskytne svou znalost práva? Proč si má brát advokát finanční zodpovědnost za to že někdo jiný udělá průser? Nezdá se vám to padlé na hlavu? Víta jak je časově náročné nastudovat měnící se zákony a jak v nich najít spojitost a vazby tak aby nedošlo k pochybení? Advokát má sice minimální materiální náklady na řízení, ale neustále studuje, neustále se vzdělává. Jeho práce nekončí a nezačíná jen vstupem do jednací síně. Než překročí prááh jednací síně, musí z vás vytáhnout všechny informace o kterých Vy ani nevíte, že jsou důležité a musí v nich najít spojitosti a vazby na spávné zákony a vyhlášky.
Někdy je vidění lidí dost krátkozraké bez schopnosti vidět a znát souvislosti.
Technikjirik, perfektně řečeno, děkuji. A jelikož si rovněž myslím, že pan Milan má pravdu, 
(když nemůžu dát bod, tak alespoň takto). A k tématu - plně stojím za každým slovem příspěvku technikajirika. Uvedete logické argumenty, tak jak je uvádí on, které by vyvracely jeho tvrzení a Vaše podporovaly? Nebo jenom budete lidi osočovat za to, jaké volí smajly? To je totiž náramně jednoduché..
Né že bych absolutně souhlasil s mirem, ale budiž, nechť Vás Vaše víra posiluje. Škoda, že se nedostanete ke skutečným faktům.
Máte je mít.
Soud v HK pravomocně v roce 1988 rozhodl o vyrovnání nemovitosti s druhým spoluvlastníkem, který byl taky soudcem.
Cena byla určena z faktury, dům byl na zakázku, cena tudíž překračovala odhad a částka byla zaplacena.
Z jistých formálních důvodů se soud případem zabýval v roce 2002 znova, zjistil, že se cena nemovitosti zvýšila a zároveň popřel potřebu soudního znalce, aby se zabýval valorizací vyplacených prostředků v roce 1988. Rozhodl, že valorirace není potřebná, čímž po matematickém porovnání se nemovitost platila znova.
Byla to jasná korupce tak zvaný klientelismus.
Vzhledem k tomu, že k dalším opravným prostředkům bylo třeba advokáta, ujal se toho jeden mediálně známý advokát. Ten 2x po sobě, dle soudu, podal návrh pozdě takže došlo k promlčení. Za své služby si vyúčtoval skoro 100 000 a jeho jediná odpověď na výsledek bylo "že soud nemá pravdu".
A věřte, že mu to v další kariéře vůbec neuškodí.
doplněno 19.02.10 23:17:První pozdní podání bylo k Ústavnímu soudu
Druhé pozdní podání bylo, alespoň na nárok morálního odškodnění za dobu sporu od roku 1982 do roku 2002
doplněno 19.02.10 23:29:V pořadu HydePark o korupci ministr Pecina odpověděl jednomu posluchači doslova a do písmene " Na státního zástupce a soudce dosáhne policie velmi těžce".
No .. zdá se mi to trošku přitažené za vlasy. Soud nenavrhuje žádné důkazy ani svědky. V případě trestného činu to dělá státní zástupce a v případě obchodně- právního nebo občansko-právního sporu to navrhují protistrany. když chci někoho žalovat, tak musím podat dostatek důkazů a to nejlépe pomocí znalců. Když je pochybnost o správnosti posudku může soud na návrch protistrany určit nezávislého soudního znalce pokud se na tom shodnou obě strany, které se také podílejí rovným dílem na úhradě této služby.
Pokud váš právní zástupce udělal chybu, měl jste na něj podat stížnost u advokátní komory a zároveň pomocí jiného právníka podat odvolání proti rozsudku. Právník nikdy nic nemůže dělat sám. Vždy musí mít souhlas a podmět od klienta. Pokud tedy podal pozdě odvolání proti rozsudku pak za jistých okolností lze navrhnout opravný prostředek.. To vám zajistí jiný advokát... Na každou bolístku je lék...
Dá se možná i souhlasit s tvrzením, že ne vše v tom našem státě je vpořádku s tou naší justicí, ale těžko si představit, že by soudce nebo státní zástupce ryskoval kvůly nějaké nemovitosti... Tito lidé se umí dopustit špatnosti když jde o politiku a to i jen potažmo.
Že policie dosáhne na státní zástupce a soudce jen velmi těžce je logické a pochopitelné. Jde o to že tito lidé musí víc než kdo jiný dodržovat zákony a všechny životní kroky musí činit podle zvláštního režimu. Soudce si nemůže jen tak jít a koupit si nemovitost. On musí dodsetailu promyslet, zda to není náhodou střet zájmu, jestli to třeba není obchod s někým v koho prospěch třeba jednou rozhodl. V okamžiku kdy se dopusstí jakékoliv takové chybičky je vpodstatě odepsaný... a prosím neberte mne za slovo v souvislosti s pochybením a osobním selháním některých jedinců co se chtějí skrýt za rouškou duševně chorého.
Jistě se najde mezi právníky stejně jako v jiné profesi několik prevítů, ale nelze je házet do jednoho pytle. A dřív než házíme zodpovědnost za své pochybení na druhé měli bychom si všichni uvědomit zda jsme dostatečně silní nést následky.
Nemá cenu pokračovat na toto téma to jsou jen chyméry a zbožná přání. Ono to chce tuhle oblast trochu sledovat a není to tam o moc lepší než u policie. Počet bývalých členů KSČ se výrazně nesnížil ba dokonce byli nabíráni.
Ta stížnost bude následovat jenže je naprosto naivní představa, že si ublíží navzájem. Dokonce i ty zkorumpované soudce musela objevit televize NOVA. Žádné vlastní kontrolní mechanizmy neexistují.
Co se týče práva vystačím si. Bohužel k ÚS musí být dole podepsán právník s razítkem.
Ono stačí sledovat co lidí se vlastní blbostí dostane do problémů, všechny ty exekuce atd. No a když jeden nic nezanedbá tak ho z "omylu" vyvede zkorumpovaný soudce.
A to jsem se ani nezmínil, že si soud vymyslel vlastní stanovisko, proč nepřipustil jako důkaz notářskou listinu.
Ze zákona je totiž notářská listina svatá pokud se neprokáže opak. V mnoha případech se za "svaté" prohlašují i sfalšované notářské listiny. Třeba Geodesie nezkoumá pravost těchto listin.
1/ V příspěvku není ani slovo o tom, že by soud měl něco navrhovat. Navrhuje účastník, soud důkaz valorizace vůbec nepřipustil. Proti rozhodnutí KS odvolání není.
2/ Soudce jako spolumajitel nemovitosti může být účastník občansko správního sporu o němž rozhodují jeho kolegové. Nejedná se o žádné kupování nemovitosti, ale tomu soudci byla v roce 1988 vyplacena jeho polovina společné nemovitosti kterou nechtěl.
3/ Jakékoliv pozdní podání je prekluzivní to snad ví každý a s tím neudělá nic již ani PánBůh. Je to s jedinou výjimkou, že by se prokázalo nedoručení původního rozhodnutí, případně nesprávné poučení o opravných prostředcích.
Že nejsou všichni prevíti s tím souhlasím. U jedné jsem prohrál na plné čáře, ale bylo to v pořádku. Zatímco jiná soudkyně se neštítila falšovat datum jen aby dosáhla svého. Taky kovaná soudružka
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.