Na co je OSN? Má tato organizace smysl?

Od: Datum: 13.07.17 19:22 odpovědí: 3 změna: 14.07.17 15:23

Můžete vyjmenovat nějaké konflikty do kterých se OSN zapojila vysláním jednotek a mělo to nějaký smysl? Jaká byla úspěšnost mise?

Mě se vybavuje akorád Kosovo. Jinak jsem z paměti vylovil cosi o masakru v Sebrenici. Tam jsem se dočetl:

"Aby bylo zabráněno těmto excesům, ustanovila OSN roku 1991 vojenské jednotky UNPROFOR které od roku 1992 měly zabraňovat vraždění civilního obyvatelstva vytvářením tzv. "bezpečných zón".[zdroj?]

"Úkolem jednotek UNPROFOR bylo podle podmínek příměří mezi srbskými a muslimskými silami primárně dohlížet na demilitarizaci oblasti kolem Srebrenice, ale z rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN také odvracet srbské útoky proti oblasti a zajišťovat humanitární pomoc. Nejasná byla i možnost použití síly.[32]"

Zapojovali se tedy jednotky UNPROFOR do válečného konfliktu nebo tam jenom stály a hlídali? Protože přesně takhle si to představuju, že se jedná především jen o dohlížení a zásobování humanitární pomocí. Nevím ve kterém to bylo městě, jestli to bylo právě v té Sebrenici, ale vím že ty jednotky nezabránili genocidě, že tam (někde, kdyžtak mě doplňte) stáli a přihlíželi a neudělali nic. Proto se ptám jestli mají tyhle mírové aktivity smysl. Do Sýrie ani do Iráku se na pomoc obyčejným ciilistům nevydají, například tady čtu:

"Pro výkon operací OSN na udržení míru je Rada bezpečnosti klíčová. Vykonává obecnou kontrolu a řízení operací, specifikuje jejich účel, stanovuje a upravuje mandát a určuje způsob ukončení angažmá (Rikhye, 1984, s. 180). Od podpory v Radě bezpečnosti se odvíjejí i další aspekty, jako je finanční a personální zajištění operace, šíře pravomocí daných v mandátu či rozsah doby, po kterou mohou jednotky Organizace spojených národů v oblasti konfliktu působit.

Za Radou bezpečnosti coby jedním orgánem je třeba vidět především pět stálých členů s právem veta, které z nich činí nejvýznamnější hráče v OSN. Tito stálí členové se při rozhodování v Radě bezpečnosti řídí leckdy více svými zájmy než zájmy postižených stran konfliktu a mírové aktivity OSN podporují jen tehdy, jsou-li také v jejich zájmu. Tak mají Rusko a Čína sklon vetovat všechny aktivity OSN, které by se mohly stát precedentem budoucí mezinárodní intervence v Čečensku, respektive v Tibetu (Rwandské doznání, 2000, s. 4). Spojené státy se zase na základě prezidentské direktivy č. 25 z roku 1994 omezily pouze na ty operace, které splňovaly širokou škálu podmínek jako například možnost prosazení zájmů USA, přiměřené riziko, zřetelné cíle a jasná úniková strategie (Ryan, 2000, s. 31)."

Je přece logické, že země, které budou v té tzv "radě bezpečnosti", budou vždycky hájit svoje mocenské zájmy v oblasti. Takže Světové mocnosti jako Rusko a čína se klidně mohou roztahovat a napadat jiné země a nikdo s tím nic neudělá. Podobné to je i v konfliktu mezi židy a muslimy, tedy mezi židovským státem a muslimy. Když se do rady dostanou země, ve kterých je většinové obyvatelstvo muslimské tak logicky budou nahrávat muslimům, tedy palestincům a nelze tedy dosáhnout žádné objektivní spravedlnosti. Tím říkám, že i když Izrael předloží právopladné důkazy o nároku na historické židovské území, tak oni (OSN) to stejně popřou, když v radě budou zástupci muslimských zemí. Tudíž nic jako spravedlnost neexistuje. A kdyby existovala, tak by OSN už mohlo dávno poslat vojáky do Sýrie, aby Asad nevraždil civilisty, nebo do Iráku, proti teroristům, kteří tenkrát vtrhli do Iráku (rok 2015?). Nikdo s tím nic udělal a přitom právě v tom zárodku při rychlé reakci by to šlo předejít desetitisícům obětem na životech a dalším desetitisícům obětech sexuálního znásilňování nebo mučení. Podobné je to s Afrikou, tam taky OSN nepošle jednotky, ačkoliv by se tím dal zastavit problém migrace do Evropy. Přece když je někde konflikt, měly by tam ty vojáky poslat aby konfliktu předešli. A jestliže to neudělali tak to neudělali protože to není v jejich mocenském zájmu, ne že to není v zájmu míru. Tudíž mi z toho vychází že tato organizace si jen hraje na udržitele míru a všeobecné světové spravedlnosti. Je to jen zástěrka pro prosazování mocenských zájmů v oblastech dále vzdálených.


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Od: ben®
Datum: 14.07.17 07:47
avatar

Dobrý den, OSN stále smysl má (neřeší pouze konflikty viz např. UNESCO nebo UNICEF), ale nemá pravomoc někde zasahovat silou - nemá bojové jednotky, není to vojenská organizace. Zdravím!

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 14.07.17 15:23

Ale i v tom UNESCU jde o boj o moc. Spravedlnosti se člověk nedovolá. Spravedlnost je přehlasovatelná politickými zájmy.

Od: sisi®
Datum: 14.07.17 12:15

Jak tu bylo napsáno, OSN má dobrý základ, ovšem v dnešní době, kdy vše ovládají prachy a např. tzv, neziskovky zachraňují ..., kteří pak následně zničí civilizaci v Evropě, je taková organizace k smíchu. Dnes je to bohužel jen pár žvanilů. které živí peníze nepoučených a nepoučitelných.

Ohodnoceno: 0x
 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2017 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.