Odchod nebo setrvání v EU?

Bene, Evropská unie se nikdy reformovat nebude. Kdo by ji reformoval? Vždyť každý den slyšíme a vidíme evropské vůdce, kteří dávají jasně najevo, že se nic měnit nebude. A my u toho být klidně můžeme, ale žádný vliv mít nebudeme. Byli jsme i u uprchlických kvót. Ale, že nebudeme mít žádný vliv, bylo jasné už před tím, než jsme tam vstoupili. Jsme malá země a podle toho s námi budou jednat. Jinak to nebude. Na rozdíl od Vás, já nevidím jediný důvod tam zůstat.

Já si myslím, že tímhle dali vůdcové EU jasně najevo, že jsou ochotni k reformám- ec.europa.eu/...

Můžete si prostudovat 5 návrhů na budoucí reformování EU. Mezi nimi i jeden, který by se vám mohl líbit- přenesení větších pravomocí na jednotlivé státy, větší čitelnost orgánů EU a změny v dotacích.

To, že se u nás spíš než o návrzích Evropské komise mluví o tom, že je ta EU špatná, že nám nutí žárovky a jestli teda vystoupit nebo ne, když se nechce za žádnou cenu reformovat, je celkem smutný (a vypovídá to něco o politicích a našich médiích). Ve zbytku EU- aspoň na západě, se debatuje o budoucnosti EU a my u toho nebudeme a pak nám nezbyde, než na ní zase nadávat, protože neodpovídá našim představám.

klera-Vy opravdu věříte, že se EU chce reformovat? Např. tím, že převede více pravomocí na jednotlivé státy? Když právě ta EU jim nedávno ty pravomoci vzala? Samozřejmě, že debatují o budoucnosti. Ono jim po odchodu Británie ani nic jiného nezbývá. Mají totiž strach, že Británii může následovat další země. Ale jestli třeba taková reforma spočívá ve vyhrožování sankcemi, když nebudeme respektovat kvóty,které jsou nefunkční, tak to je opravdu dobrá cesta. Pokud by se EU opravdu reformovala, tak budiž. Jenomže takovou zásadní reformou ztratí zcela smysl. Pokud k nějaké reformě dojde, budou to jen kosmetické úpravy. Už jsem to napsal výš- můžeme být u toho, ale to je asi tak všechno. U kvót jsme taky byli. Prostě nic neovlivníme, tak si to nenamlouvejme. Je velká vina naších vyjednávačů, v čele s p. Teličkou, že na rozdíl od ostatních zemí, nevyjednali téměř nic, když k tomu byla příležitost.

"Pokud k nějaké reformě dojde, budou to jen kosmetické úpravy." Nejspíš jste si nepřečetl ten dokument...je navrhováno 5 různých přístupů reforem. Jestli si představujete, že bude změna do pár dní a na všechny povinnosti, které jsme se zavázali plnit, se zapomene jako mávnutím kouzelného proutku, tak tak to opravdu nefunguje.

To rozhodně...na naše závazky Německo nezapomene hodně dlouho a bude se snažit nás jimy vydírat.Na mě to dělá takový dojem.

Jen pro odlehčení...

bene

- ale - oni ti Rusáci mi v současné době připadají jako menší bl..bci, nežli Němci, nebo Francouzi - i přes ten 68 ! - a možná nejsem ani sama, jak tak koukám kolem sebe.

Kromě toho, strašení že "když nebudeme v EU, seberou nás Rusi" nedává smysl. Island ani Norsko taky nejsou v EU, přesto užívají výhod Schengenu a společného trhu a Rusi je nesebrali a ani neseberou.

Můžu se zeptat...jediný důvod, proč tedy chcete odchod, je kvůli uprchlíkům?

Nechci, aby mi někdo nařizoval jakou žárovkou mám svítit, kolik vody mám mít v nádržce na WC, jestli má být okurka rovná nebo ohnutá, kolik wattů má mít vysavač atd. Nechci žádné euro, jehož zavedením budu platit vandráctví jiných. kteří při vstupu do EU lhali, jako když tiskne, o čemž ale musel Brusel vědět. Uprchlíci jsou nakonec tím posledním, stejně k nám nechtějí. Ale aby nám někdo silou moci určoval, koho máme přijmout na naše území, když přišel nelegálně, bez dokladů, v lepším případě s doklady falešnými, tak to už je moc. Jestli jsou ostatní ochotní je za těchto podmínek přijímat, je to jejich věc.

Tak teda k těm jednotlivým bodům- EU nenařizuje jakou žárovkou se má svítit, zakázala prodávat žárovky jako zdroje světla (mimochodem- klasické žárovky většinu dodávané energie spotřebují na teplo místo na světlo, přestože byly mnohem levnější než úsporné žárovky- proto ten trochu násilný přechod na jiné zdroje světla- energetické úspory v rámci celé EU). K nádržkám- pokud vím, to, kolik vody máte mít v nádržce, vám nikdo nenařizuje, je to pouze doporučení, vzhledem k tomu, jak obrovskou část vody domácnosti spotřebují jenom na splachování. EU vydává certifikáty těm výrobcům, kteří splňují normy, takže si můžete vybrat, jestli chcete úspornější splachování nebo ne. Nikdo nenařizuje, jestli má být okurka rovná nebo zahnutá- zaprvé bylo to nařízení, týkající se okurek, již zrušeno a zadruhé se týkalo pouze jasného vymezení jakosti. Tzn. první jakostní třída, druhá jakostní třída atd. Nevím jak to funguje u nás a jakými pravidly se řídí prodejci...jestli jsou jednotné nebo ne, ale sjednocení pravidel je celkem užitečné, nemyslíte? To s těmi vysavači bude pravda...(osobně v tom problém nevidím...).

Nejsem ekonom, tak nevím, jak s eurem. Určitě u těch uprchlíků neberete jako argument těch něco přes 10 tisíc měsíčně, kterýma bysme živili každého z 2 tisíc uprchlíků, co máme přijmout (mimochodem je to 0,02% naší populace), oproti těm desítkám miliard ročně, co od EU dostáváme (počítáno i s tím, co do EU odvádíme). Mě to "moc" nepřijde...(ale chápu strach z terorismu).

Neříkám, že je EU dokonalá, ale to, co jste napsal, kromě těch věcí vytržených z kontextu, pro mě nepřevyšuje výhody EU. Největší výhodu vidím v tom, že na naše mizerné politiky existují aspoň nějaké páky...

klera- já ale v souvislosti s uprchlíky nenapsal ani slovo o penězích, ale o tom, že nám předhodí nějaké lidi, kteří nemají ani doklady(záměrně) a nemají ani vůli se přizpůsobovat. Proč by to také dělali.Ty příklady které jsem napsal, to je jen zlomek nesmyslů, které plodí Brusel každým dnem. Toho je na celou tlustou knihu. A samozřejmě vím, že mnohé je jen doporučeno (zatím). A že je sjednocení pravidel užitečné? Ne, to si nemyslím. Ale Váš názor Vám rozhodně vyvracet nebudu. Každý máme holt jiný. Ale nejvíc mi vadí srovnání, že 2000 uprchlíků se vyplatí za miliardy euro, které dostaneme. Takhle odmítám uvažovat. Takové kšeftaření je fakt mimo mě.

No, vzhledem k tomu, že dávky pro uprchlíky jsou častým argumentem toho, je nepřijmout, tak jsem to zmínila...to, že v jejich souvislosti odmítáte uvažovat o penězích, to je skvělý přístup.

Jestli má i zbytek těch nesmyslů, o kterých píšete, podobnou vypovídající hodnotu jako to, co jste zmínil výš, tak zrovna nehraje roli, jak moc ta knížka bude tlustá...

Pro mě třeba byla poslední kapkou, kterou přetekl pohár, ta zcela šílená směrnice o zbraních. Nejen že je úplně nesmyslná a namířená především proti slušným držitelům legálních zbraní, nejen pro to, že náš současný zákon o zbraních je lepší a implementace směrnice ho zhorší, ale i pro to, jakým zcela nedemokratickým a direktivním způsobem byla schválená.

Zkrátí se platnost zbrojního průkazu z 10 na 5 let (připouštím, že to je formalita), omezí se ZP pro mladé sportovce a myslivce do 18 let, všechny již znehodnocené zbraně visící na stěnách se budou muset registrovat, jakož i primitivní předovky na černý prach, i všechny doposud volně držené poplašné a signální zbraně. Doposud všechny bezproblémové samonabíjecí zbraně na zbrojní průkaz, do kterých existuje zásobník s větší kapacitou, než bude směrnicí dovoleno, se rovnou stanou nebo mohou stát zakázanými (pokud bude do nich zakázaný zásobník vložen), případně je bude možné vlastnit pouze dočasně... a to zdaleka není všechno.

Výsledkem bude drastická šikana slušných občanů, likvidace rekonstrukcích historických bitev všech období, ohrožení výchovy mladých sportovců a myslivců, výrazné omezení možnosti občana se spravedlivě bránit, omezení obranyschopnosti celého státu a omezení zbraní určených pro výkon práva myslivosti. Navíc i tento drastický zásah do našich práv je ověřeně jen prvním krokem, po němž budou následovat další, zakazující úplně všechno – pokud tedy tento projde a tím otevře cestu dalším a dalším zákazům.

Díky za odpověď.

Pokud vím, tak u těch zakázaných zbraní se to bude týkat pouze lidí, kteří by si ji chtěli nově pořídit. Navíc členské státy si mohou zařídit výjimku a zakázané zbraně zase povolit. V tomhle případě tedy leží zodpovědnost na našich politicích.

Jinými slovy, kdo má zbraň dříve bez problémů povolenou, tak už ji nebude moct prodat, protože nebude komu. Tedy majetek, dříve hodnotný, se změní na tržně bezcenný.

A můžete mi na oplátku říct, v čem vidíte přínos Evropské Unie? Schengen se dá i bez členství, celní unie a společný trh se dá taky i bez členství... (viz Island, Norsko, Švýcarsko).

Když si stát nezařídí výjimku, na kterou má právo, tak ano.

Dám vám příklad- co se týče například toho Švýcarska, tak to před pár lety přizpůsobovalo svoje pravidla na certifikování zdravotnických prostředků- EU zpřísnila pravidla a aby byli švýcarští výrobci z.p. schopni obchodovat se zbytkem EU, musel jejich stát změnit svoje vlastní pravidla a nastavil je i pro nakládání se z.p. v rámci vlastního státu. To samé vlastně můžete převést na zbraně- nevím, jak moc se čeští certifikovaní výrobci orientují jenom na ČR...ale pokud by chtěli obchodovat se zbytkem unie, stejně by museli dodržovat pravidla, která si unie nastavila. Co se změní, když vystoupíme z EU? Nebudeme se moct podílet na rozhodování už vůbec. Můžeme si prodávat míň bezpečnostně ošetřené z.p. u sebe doma a ty certifikované a bezpečnější by se prodávaly do EU...jakože věřím, že co se týče zdravotnictví, tak to u nás máme ošetřené celkem důkladně, ale kdoví, jak by to dopadlo za pár let. Zdravotnictví je byznys. A tohle je prosím jenom kapka v moři. Jestli věříte, že náš stát a politická reprezentace je dostatečně kompetentní na to, aby dělala to, co je v našem nejlepším zájmu, chápu váš postoj...

Jak už jsem psala někde jinde v diskuzi, sama Evropská komise nabízí řešení právě kvůli nespokojenosti mnoha států- reformu EU. Dřív než se budeme bavit o vystoupení z EU, by bylo fajn zavést diskuzi na tohle nemyslíte? Nebo můžete stejně jako jiní říct- EU se nemůže reformovat, stejně by to bylo k ničemu, copak vy tomu věříte, byly by to maličkosti atd. atd. bez jediné snahy.

A to je přesně ono: EU zpřísnila pravidla, švýcaři museli taky. Proč třeba EU naopak pravidla neuvolnila na úroveň těch švýcarských? Jsou snad švýcarské léky mizerné či podprůměrné?

Kolik dokážete najít případů, kdy EU zrušila nějaký zákaz, uvolnila nějakou regulaci, zmírnila pravidla? Zatím se šrouby jen utahují. Půjde to donekonečna? A potřebujeme to vůbec?

Pokud vím, zpřísnila je kvůli kauze se škodlivými prsními implantáty. Zrovna tohle zpřísnění bylo nejspíš potřeba.

Nevím, jestli by se našla oblast, která by se zrovna v tom zdravotnictví mohla uvolňovat...ani u prostředků, které už se třeba nevyužívají...

Já Vám přeji,aby Vám ten optimismus vydržel.

pro klera.

Klero, vidím, že jste zastánce EU, ale to by Vás nemělo vést ke zbytečnému chytání za slovíčka. Ale dobře: Jestli EU "jenom" zakázala prodej žárovek, není to nařízení, čím mají lidé svítit. Ale je to podstatné omezení jejich volby (svobody rozhodování). A podobných rozhodnutí je více, nemá smysl zde rozebírat všechna jednotlivě.

Mně postupné "ukrajování svobody" přijde snad ještě horší než zákaz...

K uprchlíkům: Vám přijde normální, abychom ekonomickým uprchlíkům dávali více, než řadě vlastních lidí? Víte např., kolik důchodců má důchod pod 10.000 Kč měsíčně? A co maminky s malým dítětem, které "nedosáhly" na PPM? Ty po 9 měsících od porodu pobírají rodičovský příspěvek ve výši 3.800 Kč měsíčně...

Ono to má své opodstatnění...já chápu, že některé lidi netrápí, jak moc spotřebováváme energie a jak moc naprosto zbytečně (například kvůli používání právě těch žárovek)...že energetické zdroje, kromě těch obnovitelných, nejsou nekonečné, že jsme závislí na cizích zemích atd. Ale myslím si, že je zdravé si občas říct- ano, nemusím všemu rozumět, tak nebudu radikální ve svých názorech a budu otevřený jiným možnostem. Já jsem nikomu nevtloukala do hlavy- musíte chtít zůstat v EU, jenom by bylo fajn, kdyby někteří jedinci pořád dokola neomýleli ty stokrát vyvrácené mýty o okurkách atd., na kterých si ve výsledku tvoří svůj názor. A vy si z toho vezmete akorát to, že jsem zastánkyně EU a že nemá smysl ty věci, na kterých si zřejmě sama taky tvoříte svůj názor rozebírat všechny jednotlivě. Prostě máte nějakej dojem a nemá smysl se starat o fakta. Pardon, ale takhle to vyznívá.

To, že je velká část důchodců na hranici chudoby, je šílený a bylo by fajn, kdyby se to odrazilo na volbách. Ale celkem o tom pochybuju.

Neopodstatněných mýtů o EU koluje spousta, v tom s Vámi souhlasím. Už ale nesouhlasím s tím, že by EU nebo stát měl/y lidem něco zakazovat.

Nesouhlasím ani s tím, že by bylo "zdravé si říct – ano, nemusím všemu rozumět, tak nebudu radikální ve svých názorech a budu otevřený jiným možnostem".

Je sice dobré být otevřen poznání a novým možnostem, ale pouze v případě, že ty možnosti budou rozumně prezentovány → tzn. vysvětlovat, nikoliv zakazovat.

Zákaz čehokoliv bez patřičného vysvětlení na lidi může působit dojmem, že jde o nesmyslný zákaz nebo nařízení. Podle mne chybí (možná je u nás jen příliš málo prezentována) rozumná argumentace ze strany EU.

I v případě energetických zdrojů apod. je na místě osvěta, nikoliv zákazy nebo nařízení.

"A vy si z toho vezmete akorát to, že jsem zastánkyně EU"... Ano, dokud své názory prezentujete tak, jako v tomto vlákně (oprava, že nešlo o nařízení, ale o zákaz bez zvážení dopadu tohoto zákazu na lidi), těžko si z nich můžu vybrat nic jiného. (Jak vidím v ostatních příspěvcích, působíte podobně i na další.)

Ono totiž jinak působí- EU nám zakázala používat žárovky a EU zakázala prodávat žárovky jako zdroje světla. Je v tom minimální rozdíl, ale pořád tam je...rozdíl, který taky přispěje k tomu, že se spousta lidí kvůli tomu naštve.

Souhlasím s vámi, že prezentace a vysvětlování nařízení EU je mizerná. Ale za to můžou všechny strany- EU, která to zanedbala a teď se diví, že máme takovou pozici, jakou máme, ale taky politici, kterým už teď, pokud nechtějí ztratit preference, nezbývá, než se taky postavit proti EU a taky média, která uveřejní jenom ty nejkontroverznější věci.

Nemyslím si, že nejsou potřeba zákazy a nařízení (nejsem si jistá, jestli jsem vás v tomhle dobře pochopila). Ale to už je na názoru každého...já si myslím, že nechat trhu úplně volnou ruku by nedopadlo dobře a vymezit si nějaký cíl a tomu přizpůsobovat pravidla, je na místě.

@klera Datum: 13.6.2017 23:49

Víte Klero, je docela unavné, znova a znova opakovat argumenty, které zřejmě nečtete. Nechce se mi to hledat, ale určitě jste už minimálně u jedné z debat o žárovkách byla. Tak znovu.

Žádná úspora se díky "úsporným" žárovkám nekoná. Protože nejvíc se svítí v zimě, kdy stejně musíte topit. A v létě se stmívá tak pozdě, a rozednívá tak brzo, a díky tomu se i málo svítí, že úspora není znát. Naopak: žárovky jsou několikanásobně dražší. Na rozdíl od obyčejných žárovek zamořují přírodu toxickou rtutí. A co se týče, tak často zmiňované uhlíkové stopy, tak ta je u úsporek několikanásobně větší.

Víte to? Ještě jste i přes všechny mnou uvedené nevýhody pro úsporky?

nebudu komentovat banány a okurky. Za to mi nestojí.

Ale k vysavačům. Vám nevadí, že EU znásilňuje fyziku? Že čím menší elektrický příkon, tím menší výkon motoru, tím menší ssací výkon. To je rovnice, která nejde obejít. To by bylo proti fyzice. Vám nevadí, že v EU sedí hlupáci, kteří evidentně odmávnou cokoliv, protože tomu nerozumí?

Vždyť z toho jde strach. Co zas vymyslí příště?

A k těm pákám na naše politiky. To snad nemyslíte vážně, že? Copak si nejsme schopni udělat pořádek sami?

ad uprchlíci. Víte že v Německu mohou brát v připadě potřeby do ozbrojených sborů i cizince? Co myslíte, proč asi? Kam je v případě potřeby nasadí. Doma? Ani náhodou. To by s nimi Němci vyběhli. Takže někde v okolních zemích. Jedna z "okolních" zemí je i ČR. Mám se začít bát čmoudů v německých uniformách? Ti s námi, na rozdíl od německých vojáků, mít slitování nebudou.

Možná jsou několikanásobně dražší, ale vydrží až 60 krát dýl než klasické žárovky (tenhle fakt vám jaksi vypadl). Kvůli rtuti se taky musí třídit. Na tohle téma jsem se s váma nebavila a ani nebudu, protože tohle házení argumentu přes argument je zbytečné, vzhledem k tomu, že na to existují jasné studie, které si můžete pročíst i vy sám.

EU v tomhle případě hlupákem není. Jestli jste vybíral někdy vysavač podle elektrického příkonu, zklamu vás, ale neudělal jste dobře. On totiž vysoký sací výkon může mít vysavač s příkonem nad tu hranici, kterou stanovila EU i pod ním. Rovnici byste si měl trochu poupravit.

No, ke strachu z čmoudů v německých uniformách se asi nebudu vůbec vyjadřovat.

Až budete příště vybírat vysavač, tak si pročtěte tenhle článek. Bude se vám hodit.

dtest.cz/...

klero, kde jste vzala, že vydrží 60x víc než klasické. Použilo jste zcela automaticky to "kouzelné, reklamní" slůvko až. To totiž může znamenat 1x AŽ 60x. Takto nás masíruje reklama. Řekněte mi po pravdě. Kolik máte doma úsporek? Jak dlouho vám svítí ta, co ji máte nejdýl. Zdůraznuji úsporek. Nikoliv LED žárovek. Mě nevydržela žádná víc než tři roky. Při dvacetinásobné ceně proti klasické žárovce, bych těch klasických určitě za tu dobu dvacet kusů nespotřeboval. To jsou fakta ze života. Nikoliv vyčtená moudra z reklamy o 60ti násobné životnosti. A ty studie bych chtěl vidět. Zkušenosti zatím hovoří jasně v neprospěch úsporek. A ke sběru těch úsporek. Nejste doufám tak naivní, aby jste věřila, že se jich 100% vrátí do tříděného odpadu? V týhle republice nefunguje nic, tak jak by mělo, proč zrovna třídění a sběr úsporek se rtutí uvnitř.

ad vysavače. Souhlasím s vámi s tím článkem z D-testu, že konstrukce hubice a tvar vysavače může mít vliv na sací výkon. Ale když se to tak dobře ví, proč EU komise rozhodla o snížení elektrického příkonu, jako o jediném hledisku. Vlk se nažral, EU koza zůstala stejná, jen my, jako spotřebitelé na to doplatíme vysavači, které nevysávají. protože ať chcete nebo ne, aby jste zvedla do proudu vzduchu nečistotu, musí mít ten proud vzduchu určitou rychlost. Aby ten proud vzduchu tu rychlost měl, musí mít ventilátor příslušný výkon, a ten výkon tomu ventilátoru musíte dodat. Motorem na elektřinu. Málo elektriky, znamená málá účinnost vyssávání. Chápete? Fyziku NELZE oblbnout. lze ji pomoci, ale výkon tomu VŽDY musíte dodat. Jinak by to bylo perpetuum mobile.

klero, nemám vám za zlé, že jako žena, netechnik, jste schopná napsat: " Podle všeho, vysavač, který má příkon 1000w může mít sací výkon stejný jako ten, který má 2000w".

Tak vězte, že nemůže. Celé, všechno co se děje ve vysavači, je o mechanické práci. Od začátku do konce. Tedy od zásuvky až na konec té hubice. A práce na konci té hubice nikdy nebude víc, než na začátku. Když uberete na začátku, musí jí být i na konci méně. Fyzikální zákony platí úplně stejně v Čechách jako v Bruselu. Jen bohužel je v evropské komisi víc takových, jako jste vy, než fyziků. Mějte se fajn, a zkuste se trochu vzdělat ve fyzice.

A k těm žárovkám, přestože vaše poslední odpověď je poměrně střízlivá, a vysvětlujete, že se tím nemusíte zabývat, byla jste schopná napsat den před tím to, co jste napsala. Možná by jste si měla svoje odpovědi nejdřív naťukat do notepadu, a druhý den si je přečíst a rozmyslet, a teprve se rozhodnout, jestli ji chcete poslat.

Už chápu...asi vás spletlo to, že předpokládáte, že ty vysavače mají 100procentní účinnost...vzhledem k tomu, že účinnost byla dřív 20-25%, tak tam byl hodně velký prostor. Jak píšou v článku, dosahovala účinnost nově až 38% a to je to článek z roku 2014...dneska už to bude taky někde úplně jinde.

Já ten článek na DTerstu nebudu rozebírat celý, ale proč myslíte, že při testu, použili místo křemičitého písku mouku? A ještě přiznají, že se to používá při předváděčkách na výstavách. To je test jako "noha". Je přeci samozřejmé, že mouku to sebere líp než písek. A rozdíly budou téměř neznatelné, bez ohledu na výkon vysavače. Zrníčka mouky jsou mnohonásobně lehčí než zrníčka křemičitého písku. Bylo by s podivem, kdyby to bylo jinak.

A rozdíl v účinnosti 10-13%? Při rozdílu příkonů cca 30-40%? Myslíte že to bude mít stejný ssací výkon, když tomu seberete 40% příkonu, a přidáte 13% na účinnosti? Dneska, za tři roky od vydání článku, to rozhodně nebude "úplně někde jinde". Tak rychle to neletí. Chtělo by to trochu kritického myšlení... A ne bezduše přejímat kde co.

Jako že to dává větší jistotu toho že nezaútočíme na Německo?

Nějakou takovou větší jistotu svého času představovala i Mnichovská dohoda.

Nejlepší případ jak pro koho.Tenkrát se také hlásalo jak povede tato dohoda k míru.

Dobrý den, srovnáváte dohodu několika států proti jinému státu - to není stejné, jako vzájemná a dobrovolná dohoda států, která není namířena proti jinému státu. Zdravím!

michalverner - tak nic. To už se vracíme v debatě zpět.

michalverner - jistě. Dobrovolný byl vstup i s tím, že se potom bude respektovar hlasování. A tam se někdy zadaří a jindy ne (to je "kouzlo" demokracie). Sankce jsou normální nástroj na toho, kdo něco nerespektuje.

Není to tragedie, postihuje ti i jiné státy v EU (z jiných důvodů) a rozhoduje až soud - potom je třeba odvolání a vymahatelnost je ve hvězdách. Takže, ani pro nás se nic dramaticky nemění a hrozit odchodem z EU je hloupé.

Dobrovolná dohoda o sankcích za nepřijetí uprchlíků.

...přece mluvíte o dobrovolnosti.

Takže dobrovolný je pouze vstup...paráda.Mě přijde celá EU naprosto zbytečná.Jak jsem psal výše...neustále někomu jen lezem do hýždí.