Trest za diskriminaci v komerční sféře

Doufám že to přeložíte do češtiny

Mně ovšem štve že si člověk nemůže stát za svým názorem. Přece mám-li názor, měl bych mít právo ho ve společnosti obhájit, udržet a prosadit si ho. Nepřipomíná vám to úřednickou snahu kontrolovat všechno a všechny? Zejména nařízení z Bruselu. Představte si třeba křesťanskou církev nebo kavárnu kde se chtějí scházet křesťané vyznávající společné hodnoty. Tím pádem logicky platí homosexuálům a pedofilům vstup zakázán. A někdo by to považoval za diskriminaci a chtěl to měnit? Tak to by pak ale nemohla žádná náb. org. vyznávat a prosazovat svobodné (tradiční) hodnoty.

No a nebylo by to hezké kdyby prodavačky v McDonalds odmítly dát nezdravé tučné jídlo obéznímu člověku s argumentem že je to nezdravé a měl by dát na doporučení svého lékaře jíst zeleninu? Jistě že se to nestane, protože oni mu to jídlo dají i když ho jednou tenhle nezdravý životní styl zabije.

Jinak je ale dost nepravděpodobné že by se to co popisuješ dělo běžně a často protože každý obchodnebo restaurace potřebuje vydělávat. A pokud škola třeba organizuje kurz tak taky musí sehnat co nejvíce žáků takže by byla sama proti sobě pokud by odmítla člověka na základě náboženského vyznání a pak ji ten člověk chyběl. Já si nemyslím že by to až tak moc hrozilo. Ale budiž. Jsme země rasistů a muslimové to vědí, proto sem moc nelezou. Ale tak to má být, každý má mít právo volby. Když ti vadí muslim nikdo by ti neměl zakazovat dát to najevo. Oni pak odejdou pryč a my budeme spokojení. Když by nám ale zakazovali projevovat svůj odpor tak pak paradoxně oni sem polezou a budou nám nutit svoje náboženství - časem. Vše by se změnilo, kultura, politika, školství. A to by byla podle mého názoru tragédie pro tuto zemi. ČR má mít vlastní tradici a nenechat si vnucovat třeba kvóty na to kolik muslimů máme mít apod. To by taky bylo ujeté. Takže dle mého názoru **nenávist by se neměla projevovat a rozhodně ne násilím** ale **mít možnost odmítnout na základě svého názorového přesvědčení by mělo být základním právem každého člověka a to i komerčního subjektu**.

Nenávist by se neměla projevovat a rozhodně ne násilím ale mít možnost odmítnout na základě svého názorového přesvědčení by mělo být základním právem každého člověka a to i komerčního subjektu. A pokutovat to? Nebo dělat z toho zločin? To je nehoráznost. Ten člověk nic nespáchal, není to zločinec, jen mu vadí muslimové a nechce s nimi mít nic společného.

Napadlo mě že klíčem k problému je to, že dotyčná osoba neinformovala předem k čemu je kadeřnictví vyhrazeno. Tak jako to bylo s jistou restaurací kde vyhazovaly muslimky (a ta to natočila na mobil). Kdyby v té restauraci napsali např. vstup pouze v západním oblečení nebo pouze pro zákazníky respektující naši západní kulturu ... pak by to neměl být problém. Kadeřnice mohla předem informovat že obsluhuje jen křesťany nebo jen nevěřící... a tím by to bylo vyřešeno.

Já bych to vyřešil tak že bych jako provozovatel vytvořil návštěvní řád jak se mají návštěvníci nebo zákazníci chovat a jak mají chodit oblečení. Kdo to nedodržuje, nemá vstup povolen.

Tak určitě nikdo nepozná muslima když to na sebe nedá poznat. Nevím tedy proč by mi měl vadit pokud se dokáže přizpůsobit naší společnosti a nedělá problémy.

Moudře napsáno

Takže jediná funkční integrace menšin je ta, která respektuje právo na rozdělení bílých zvlášť a černých zvlášť v jednom městě. Nikoliv sluničkářské směšování všech bez rozdílů. Našli bychom ještě celou řadu paralel:

- plastický chirurg by měl mít možnost se rozhodnout jestli provede operaci z muže na ženu a naopak ... může mít náboženský nebo tradiční postoj který mu brání ve vykonávání - to že to může udělat by ještě nemělo automaticky znamenat že musí. To že dotyčný pacient si stěžuje na diskriminaci je jeho problém. Měl by si najít jiného doktora i když bude muset jet na druhou stranu republiky nebo letět do USA.

- právo na výchovu dětí - rodiče chtějí-li tradiční výchovu svých dětí, měli by mít právo své děti posílat do škol, kde učí tradičním hodnotám -> nařizovat všem školám že musí vycházet všem pohlavím a orientacím vstříc a tvářit se že je to tak správné a normální a že je normální aby teplouši měli spolu děti a vychovávali cizí dítě jako vlastní -> rodiče by měli mít právo tohle odmítnout a vybrat si takovou školu kde tyhle zvrácenosti neučí. Jinak se smazávají rozdíly mezi pohlavími a společnost pak z mužů dělá ženy a z žen muže a to je zvrácené.

Máte-li na mysli předválečné období v Německu tak tam byly přece úplně jiné pohnutky. Šlo o šíření nenávisti v proslovech k veřejnosti, manipulace s davem s cílem dostat židy pryč z Německa a později byl cíl povýšen na odstranění židů. To už je extrémismus navíc schvalovaný oficiálními vládními a politickými činiteli! Bavíme se o svobodě výběru ne o povinnosti židů prokazovat svou náboženskou totožnost!

Německo je kapitola sama o sobě a o jeho historii moc nevím. Muselo tam být hodně nácků ve společnosti, ale myslím si že to bylo hodně dobře organizované, jak vznikali Hilterjungen a tak, ovšem to už asi bylo v době kdy Hitler byl u moci. Kdyby nebyl Hitler u moci, nebyl by Hitlerjungen a snad by se to nevyvíjelo tím směrem jak se vyvinulo. Nemyslíte? Narážím na to že je to o moci jednoho vyšinutého a nenávistného člověka, který uměl dobře řečnit a manipulovat davy - Němci si ho zvolili a to byl počátek tragédie. My bychom se měli vyhnout tomu, abychom volili takové lidi. Ovšem jedinec by měl mít právo výběru. Jsem proti násilí na menšinách. Lidi by měli mít možnost se sami rozhodnout komu projeví sympatie, kdo smí do jejich podniku vkročit. To přece neznamená, že celá společnost bude taková, je to jen pár vybraných jedinců. Na tom přece nezáleží klik jich je. Pokud bychom žili ve společnosti kde si to přeje 90% lidí, tak vám garantuji že se tak stane. Jelikož ale žijeme ve spolenosti kde si to přeje možná jen 5% lidí dle mého odhadu, tak se tak nejspíš nestane. A právě proto že se nestane a že je nás tak málo, bychom měli mít toto právo. Obavy z nějakých 5% jsou směšné. Jsem si však jist, že v Německu to nebylo 5%. Na Berlinském stadionu to nevypadalo jako 5%, ale jako 100% přinejmenším.

PS: Němci sami byli oklamání. Propaganda ukazovala lež, ne záběry z koncentračních táborů.

To se může stát v každé společnosti že budeme zmanipulování. Všichni sledujeme média a hltáme je. Důležitý je objektivní přístup k informacím a být ochoten vidět věci z obou stran. Co se muslimů a imigrantů týče. My jsme tu byli dřív. Oni by si měli zůstat na svém písečku. Historie ale nebyla slitovná. Oni vlastně násilím zabrali celou oblast kolem středomoří až po Afriku. Lidé neměli svobodnou volbu. Museli konvertovat. To je dobré vědět ještě před tím než někdo začne tvrdit, že bychom se na to měli podívat z pohledu muslimů a že muslimové taky mají právo na kousek té naší země.

Dnes jsem měl možnost si trochu připomenout okolnosti ve filmu Světové války. Takže bylo to takhle:

1) v roce 1924 vypukla krize, odliv amerických dolarů z Německých bank zvrhl Německo do bídy. Velká nezaměstnanost nahrávala Hitlerovi k tomu, aby získal radikálně smíšlející příznivce pro svou Národně Socialistickou Německou Dělnická Stranu (NSDAP). Strana postupně dosáhla několika set tisíc politických členů.

2) Hitler a Němci se cítili ukřivděni a pokoření Versailleskou smlouvou. Chtěl tedy dosáhnout rozvázání smlouvy.

3) Hitler se inspiroval u Stalina jakým způsobem Stalin odstranil opozici (a tím sjednotil zemi).

4) Hitler se rozhodl násilím odstranit opozici. Z jeho vlastní strany nechal něhem Noci dlouhých nožů popravit 200 oponentů, kteří ho ohrožovali. Hitler zlikvidoval velitelský sbor SA. Hitler chtěl armádu, která bude oddána jenom jemu, proto nechal zavraždit Ernsta Röhma, velitele SA.

5) Hitler násilím a vyhrůžkami smrti zastrašoval své oponenty a tak zlikvidoval opozici.

6) Hitler se inspiroval Benitem Mussolinim protože uměl získat obdiv lidu. Inspiroval se v jeho metodách manipulace s veřejností. Inspiroval se oběma diktátory Stalinem i Mussolinim.

7) Hitlerova Národně socialistická strana prováděla kampaň a propagaci svých radikálních myšlenek. Byli často vidět na veřejnosti a připomínali že chtějí napravit křivdy způsobené Versailleskou smlouvou. Byli tedy aktivní a komunikovali s veřejností. Jejich kampaň stavěla na nespokojenosti obyvatel, hlavně co se týče nezaměstnanosti, nedostatku surovin pro průmysl, nutnost platit válečné reparace a omezení armády.

Hitler by se však nikdy nedostal k moci, kdyby nevyvraždil a nezastrašoval opozici. Opozice existovala, ale měla strach se projevit jak už to v diktátorských režimech bývá. Něco podobného jako je teď v Rusku s Putinem, zde vidím paralelu i v tom, že Hitler zabral Sudety protože tam bylo Německé obyvatelstvo (přes 50%), suroviny a vybudovaný průmysl. Nejdříve ale inicioval násilnosti, podobně jako to Putin udělal s východní Ukrajinou... Takže historie se opakuje. Putin taky likviduje média a opozici, podobně jako to nejspíš udělal i Mussolíny (ale k němu nemám víc informací, co jsem pochopil tak Mussoliny pěstoval kult osobnosti, tím se inspiroval Hitler a pak i jiní diktátoři v minulosti i současnosti).

Pozn. popsal jsem to jak jsem to pochopil, případné nepřesnosti můžete objasnit

Jak se někteří aktéři této diskuse snažili naznačovat, že vymožení svobody projevu jednotlivce (podnikatele / komerčního subjektu) je nebezpečné protože může vést k náboženské nesnášenlivosti a mohlo by vyústit v něco podobného jako byla genicida židů spáchaná Hitlerem, Goebbelsem apod. tak na příkladu výše se ukazuje že tyto obavy jsou liché, neboť Hitler účinně potlačil demokracii násilím a nastolil diktaturu. Jenže prosazení svobody volby je pravým opakem toho co zavedl Hitler. Hitler donutil opozici mlčet a schovávat se - nesměli mít jiný názor, protože by byli vlastizrádci a byli by je popravili nebo poslali do koncentráku. Svoboda volby znamená mít možnost beztrestně říct či jinak projevit svůj názor, v rámci demokracých hodnot, tedy nikoliv násilím. Trestá-li stát podnikatele za to, že se rozhodl jednat diskriminačně, pak to tedy znamená, že se snaží nastolovat diktaturu. Tím tedy také dochází k porušování spravedlnosti a utlačování pravdy z pohledu jednotlivce.

Další zavádějící argumenty v této diskusi byly, že pokud by byla svoboda volby - diskriminace (svoboda projevit svůj názor v komerční sféře) povolena, mohlo by to vést právě k činům jako že žid či muslim nebude moci vstoupit do nežidovských/nemuslimských obchodů apod. K takovému tvrzení není žádný důvod, protože těch radikálních jedinců ve společnosti je málo, jen jsou hodně vidět a více se o nich mluví. Takže tu a tam se může stát že nějaký obchod nebo kadeřnictví neobslouží žida nebo muslima, ale právě protože žijeme v demokratické zemi, kde je svoboda projevovat svůj názor, nám toto nehrozí. To je právě ten důvod proč bychom se měli zastávat svobody slova a svobody projevu a správně rozlišovat mezi diktaturou a snahami potlačovat svobodu projevu místo toho aby stát persekuoval lidi s odlišným byď radikálním názorem který je však stále v rámci demokratických hodnot respektujících práva jedince.

To je fakt. Náboženská diskriminace v zaměstnání nedává moc smysl. Ale co když ta osoba chce chodit zahalená do práce v burce. Dokážu si předatavit celou řadu profesí kde je to problém. Nebo to že muž muslim odmítá podat ruku ženě. Kulturní bariéry mohou být překážkou při výkonu povolání. Třeba u nás by asiatec nebo možná i arab by nemusel dostat práci pilota u aerolinek protože nedokáže správně komunikovat s kapitánem (u řízení letadla se očekává že druhý pilot je schopen zpochybnit nesprávné rozhodnutí kapitána ne jen slepě přijímat "rozkazy"). Navíc nevím kdo by zaměstnal muslimského pilota, z obav že by se mohl radikalizovat a unést letadlo... Je to nábožneská a rasová diskriminace? Ano. Ale zaměstnavatel by měl mít právo se takto rozhodnout.

S tou objektivitou jsem myslel, aby zprávy byly objektivní a aby člověk měl snahu o objektivitu, i když té nikdy nemůžeme zcela dosáhnout protože všichni jsme vázáni svými předchozími zkušenostmi, obavami a z toho plynoucími předsudky. Pokud jde o soužití s cikány* s námi bílými tak tam jsou natolik odlišné kulturní zvyky že to není možné; vyjímky potvrzují pravidlo. Ale to je jen další příklad proč diskriminace je nutná. Protože cikáni* kradou, smrdí apod. nikdo je nechce zaměstnávat a nikdo s nimi nechce mít šatnu. Proto je nutná separace, ať se to lidem líbí nebo ne. Jen separací se dají vyřešit ty konflikty. Například je li někdo pomalejšího myšlení potřebuje být ve třídě s lidmi podobně pomalého myšlení a nemůže být ve třídě s žáky na lepší úrovni chápání, protože by tím trpěly obě skupiny. Slabší žák se nenaučí a nepochopí nic, silnější se zas naučí méně než by mohl s podobně inteligentními jedinci. Prostě pomaleji myslící člověk potřebuje individuální péči, vysvětlování atd. a k tomu specialistu učitele na tuto problematiku. Integrace je v tomto smyslu není možná. Nicméně právě ta separace na začátku může během života vést k tomu, že se nakonec zvládnou přizpůsobit ostatním. Podívejte jak to bylo například s domorodci v Americe. Nejdříve je společnost nepřijala, křesťané se je snažili vzdělávat aby jim pomohli se integrovat. Nicméně tito určitě měli své vlastní komunity nemohli vtrhnout do křesťanského kostela, asi by si lidé řekli co je to za lůzu a byli by pohoršeni z jejich chování. Nicméně časem během desítek let se to změnilo, takže si myslím že i když jedince na začátku separujete, tak časem dokáže dohnat ty ostatní. Ne všichni, ale část ano. A takhle začíná integrace. Ne tím že je vezmete nepřipravené a neschopné vnímat učivo a vrhnete je mezi ostatní.

* nejde o nadávku nýbrž etymologicky správný termín

Cikáni by se měli postarat sami o sebe. Proč to neudělaj? Proč židovské komunity jsou schopny samostatně fungovat a cikánské ne? Cikáni jen prazitují. Tak by je to někdo měl naučit jak si vystačit sami mezi sebou (pochopitelně nemyslím komplet sami). Mluvil jsem o Americe ne o USA. Například Mexico, Brazílie, aj.

Přinejmenším by se dala založit nějaká cikánská obec, kde budou žít jenom cikáni a město zaměstná nezaměstnané tím že je nechá uklízet ulice. Sami si nepomůžou to je jasný, ale někdo jim musí pomoct. Třeba postavit pekárnu, ve které budou pracovat cikáni. Takhle jsem to viděl v jednom dokumentu myslím že to bylo Mexiko, kde pracovali bývalí vězňové.

Separace vězňů další téma. Nikdo nechce jejich integraci protože se jich lidi bojí. Kdo má za sebou kriminální minulost je velkým rizikem a velkou neznámou.

Co může obyčejný člověk dělat jiného, když nenachází podporu u své vlády, než občanská neposlušnost.

To jste napsal výstižně. Jediné co člověku zbylo je svědomí a svoboda volby. Ale i tu se nám stát snaží vzít. Teď mi to připomělo jistý scifi film zvaný Equilibrium, viděli jste to někdo? Film pojednává o společnosti, která se snaží potlačit emoce a možnost svobodné volby. Jednat podle vlastního svědomí je zakázané.

Ano je to diskriminace, ale jednotlivec by měl mít právo se svobodně rozhodnout. Diskriminace od zaměstnavatelů je běžná věc. Zaměstnavatel se rozhoduje podle následujících schopností uchazeče: 1) zdravotní stav 2) fyzická zdatnost 3) často fyzická atraktivita 4) mentální schopnosti 5) motorické schopnosti 6) časová flexibilita 7) vzdělání 8) praxe a schopnosti z oboru. Přinejmenším v případech 1-5 je to o diskriminaci.

Ještě si pro jistotu najdu co se píše ve slovníku o diskriminaci: "rozdílný, jiný přístup k jedné skupině než k jiné nebo k celku". Takže to znamená, že jedinec má nějaký postoj ke všem lidem. A když si tedy vybere že chce zdravého člověka, fyzycky zdatného, který se umí rychle pohybovat a je zručný ... tak už je to o podmínkách které si nastavil pro celou skupinu. Diskriminace je to v tom, že k tomu nemocnému nebo slabému člověku přistupuje jinak než k ostatním. Přece neznamená že nemocný není schopen danou práci vykonávat, ale že má omezení, které sníží jeho výkon. Je to to samé, jako když si majitel obchodu nebo muzea vyvěsí tabuli, že tam smí vstoupit jen zákazníci ve společenském oděvu (zákaz vstupu v outdorovém oblečení - to se reálně děje). Pro někoho je to omezení protože tam nesmí vstoupit protože nemá vhodné oblečení. A tak je i toto omezení pro člověka, který nedokáže podat takový fyzický výkon na očekávanou pozici. Takže diskriminace.

Abych to shrnul. Diskriminace předpokládá, že jsou všem lidem dány stejné podmínky. Ale ty podmínky si nejdříve jedinec, podnik nebo instituce sama určí a odfiltruje tím ty nežádoucí lidi, které pro ně představují menšinu. Toto právo rozhodnout se se bere jako normální. O tom tedy mluvím o právu vybrat si. Disktiminace v komerční sféře už dávno existuje - ve vztahu zaměstnavatele k zaměstnancům. Trestáni za to nejsou. Takže trestat kadeřnici za to že si vybrala že nebude obsluhovat muslimy je nesmyslné a nespravedlivé. Mám právo se rozhodnout komu vyjdu vstříc a komu ne. Nemám právo nikoho bít nebo nadávat mu kvůli jeho víře - dokud nezačne připravovat teroristický útok nebo jiný násilný čin. Nemám právo veřejně šířit nenávist, ale mám právo upozornit na rizika způsobem který není nenávistný, ale stále respektuje moji svobodu vybrat si. Stejně jako máme mít svobodu vybrat si jestli příjmeme uprchlíky nebo ne.

Překladač google překládá slovo criminant jako kriminální nebo trestný, crimen je pak zločin. Rozlišovat je distinguere. Opravdu by mě zajímalo z čeho to tedy vzniklo, ale myslím si že s rozlišováním to nemá až tak moc společného. To "crimi" tam je jasně slyšet.

Na co? Zprávu přece předal (přeložil).

Že já si ničeho nevšiml. A co tam jako je špatně? i/y? mě/mně? By ste/byste? Jestli ne toto tak nevím co hrozného může být za problém.

A to je jako špatně, že někdo nepoužívá z.p.z. svůj a místo toho dává osobní p.z. tvůj, jeho, apod.? Já myslel že češi už z.p.z. nepoužívaj i češtinářka mi nahrazovala tyhle zájmena za o.p.z. Pokud jde o mě, já mám z.p.z. docela rád, ale s ohledem na neoblibu těhle zájmen u čtenářů už je raději taky nahrazuji. Ale vážně si nemyslím že by to bylo gramaticky špatně.

oprava: o mně.