Trest za diskriminaci v komerční sféře

Tito lidé se musí začlenit do společnosti, nemohou být "ti druzí, nechtění". Dnes neobslouží jeden, zítra druhý, za týden nikdo... K čemu by to vedlo?

Vedlo by to k tomu, co by bylo správné, vrátili by se tam odkud přišli.

Ano, musí se začlenit. A začnou tím, že zahodí šátky, protože v Evropě naplatí muslimské zákony. Pro Evropany v muslimských zemích platí jejich zákony bez diskuze. Oni tady si dělají, co chtějí. A to je zásadní chyba.

Tak tak. (Ne)jednou už tady takové "akce" byly, speciální obchody "pro Židáky", zvláštní vstupy a záchody "pro negry", speciální balkonky "pro ženský". Všichni bílí/Evropani nejsou dobří, všichni Židi nejsou zlí mocipáni, všichni černoši nejsou zloději a všichni muslimové nejsou teroristi. Ono se ale tak nějak obyčejnému člověku asi líp žije, když jeho život nestojí za nic, a tak si vybíjí frustraci čučením na bednu a nadáváním na všechno, co je jiné než oni. Islámský stát je sakra problém, ale bohužel se mu daří to, o co se snaží - vyvolat na Západě nenávist k muslimům do bodu, kdy začne další válka a oni si budou moci upevnit svou pozici ve vlastní zemi. Ano, podnikatel by měl mít právo vybírat si, koho obsloužit, ale to by se mělo týkat např. bezdomovců, infekčních lidí, prokázaných zločinců. Ne na základě generalizace, rasismu a podobných nesmyslů. Nejsme daleko od návratu restaurací "jen pro bílé" a podobně.

(Mimochodem - co jeptišky a jejich šátky? Taky zakážeme? Staré babky na vesnici taky nosí šátky - zakážeme? Někdo s rakovinou s šátkem - zakážeme? Kostým piráta - zakážeme?)

Muslímky nosí šátek dobrovolně, je to jejich svobodné rozodnutí (stejně jako naše Západní společnost nutí holky, aby se oblékaly tak či onak).

To porovnání s jeptiškami a s babkami v šátku je neadekvátní a to z toho důvodu, že je nikdo nenutí takto se oblékat. Mimo to, jeptišky nemají manžela ani děti a je to jejich svobodné rozhodnutí a babky nosí šátek, že je jim zima na hlavu, to jde prostě s věkem, ale nikdo je nenutí ten šátek nosit.

Povinně jej pak ženy musejí nosit v Saudské Arábii, Íránu a Afganistánu (pokud jej nemají nasazen, hrozí jim trest od náboženské policie). Zde je běžnou součástí i uniforem, např. policejních, či školních.

běžné v mešitách (a v dalších islámských zařízeních), že je hidžáb po ženách vyžadován.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Hidžáb

Inu, i v demokracii platí Duo cum faciunt idem, non est idem. Například zde.

Doufám že to přeložíte do češtiny

latinsky neumím, ale google ano. Když dva dělají totéž, není to totéž.

Jako provozovatel čehokoli by mělo být mým právem si zákazníka vybrat, pokud to tak nebude tak je něco špatně a pokud jsou přivandrovalci tak pracovití tak jim nic nebrání provozovat jakékoli služby, Koneckonců čínské komunity po světě to velice dobře umí a dlouho, ale jestli to není tím, že ti pracovat opravdu chtějí.

Příslušná kadeřnice doplatila na svoji naivitu a důvěřivost, když uvedla a přiznala pravý důvod. kdyby byla řekla, a trvala si na tom, že se obává , že to nebude umět, že jí ten účes zkazí, jestli to nechce zkusit někde jinde, asi by jí těžko dokazovali diskriminaci.

Jak že to bylo ve Švejkovi? Ten co se přiznal, dostal deset let. Toho, co se nepřiznal, museli pustit, pro nedostatek důkazů. Ono leccos, čemu se smějeme, platí dodnes. Nebo už zase?

Mně ovšem štve že si člověk nemůže stát za svým názorem. Přece mám-li názor, měl bych mít právo ho ve společnosti obhájit, udržet a prosadit si ho. Nepřipomíná vám to úřednickou snahu kontrolovat všechno a všechny? Zejména nařízení z Bruselu. Představte si třeba křesťanskou církev nebo kavárnu kde se chtějí scházet křesťané vyznávající společné hodnoty. Tím pádem logicky platí homosexuálům a pedofilům vstup zakázán. A někdo by to považoval za diskriminaci a chtěl to měnit? Tak to by pak ale nemohla žádná náb. org. vyznávat a prosazovat svobodné (tradiční) hodnoty.

No já čumím. Takže až se mi přihlásí zájemce o výuku, tak ho odmítnu, protože je muž a potenciální násilník páchající domácí násilí na ženě? Pánové, to by Vám nevadilo? Kdyby Vám odmítli dát na pumpě benzín, obsloužit v obchodě, vyměnit pneu, uložit v bance peníze? Jsou věci, které logicky nejdou - kadeřnice nebude stříhat zavšiveného bezdomovce, já nebudu učit dítě s IQ 70 - ale odmítnout na základě pohlaví, rasy nebo náboženské příslušnosti, to se mi fakt příčí. Nedovedu si představit, že bych v restauraci nedostala jídlo, protože jsem blondýna. "Promiňte, sem mohou jen brunety, odejděte prosím." To je svět naruby.

h4ever, obávám se, že žijeme každý na jiné planetě. Doufám, že Vy na té své nebudete potřebovat koupit si po cestě do práce rohlík a šunku, paní prodavačka by mohla být vegetarián a zastánce názoru, že lepek je jed a oběd by Vám v závodní jídelně paní nevydala, protože se jí nelíbí Vaše barva očí. Odpoledne byste tedy poslal nakoupit ženu, ale té zase nic neprodají, protože nemá víc než 170cm. A v řeznictví pracuje nácek, kterému se nelíbí její tmavší vlasy a pleť.

Aspoň ta příroda je ještě v pořádku, tak si naškubete kořínky a nasbíráte borůvky...

No a nebylo by to hezké kdyby prodavačky v McDonalds odmítly dát nezdravé tučné jídlo obéznímu člověku s argumentem že je to nezdravé a měl by dát na doporučení svého lékaře jíst zeleninu? Jistě že se to nestane, protože oni mu to jídlo dají i když ho jednou tenhle nezdravý životní styl zabije.

Jinak je ale dost nepravděpodobné že by se to co popisuješ dělo běžně a často protože každý obchodnebo restaurace potřebuje vydělávat. A pokud škola třeba organizuje kurz tak taky musí sehnat co nejvíce žáků takže by byla sama proti sobě pokud by odmítla člověka na základě náboženského vyznání a pak ji ten člověk chyběl. Já si nemyslím že by to až tak moc hrozilo. Ale budiž. Jsme země rasistů a muslimové to vědí, proto sem moc nelezou. Ale tak to má být, každý má mít právo volby. Když ti vadí muslim nikdo by ti neměl zakazovat dát to najevo. Oni pak odejdou pryč a my budeme spokojení. Když by nám ale zakazovali projevovat svůj odpor tak pak paradoxně oni sem polezou a budou nám nutit svoje náboženství - časem. Vše by se změnilo, kultura, politika, školství. A to by byla podle mého názoru tragédie pro tuto zemi. ČR má mít vlastní tradici a nenechat si vnucovat třeba kvóty na to kolik muslimů máme mít apod. To by taky bylo ujeté. Takže dle mého názoru **nenávist by se neměla projevovat a rozhodně ne násilím** ale **mít možnost odmítnout na základě svého názorového přesvědčení by mělo být základním právem každého člověka a to i komerčního subjektu**.

Nenávist by se neměla projevovat a rozhodně ne násilím ale mít možnost odmítnout na základě svého názorového přesvědčení by mělo být základním právem každého člověka a to i komerčního subjektu. A pokutovat to? Nebo dělat z toho zločin? To je nehoráznost. Ten člověk nic nespáchal, není to zločinec, jen mu vadí muslimové a nechce s nimi mít nic společného.

Jen pro srovnání: Vegetariánská jídelna každému přijde normální, přestože se v ní, nejsa vegetarián, nenajím. Ale mám právo do ní nejít. Jsou jiné, masotariánské. Žádná diskriminace. Co kdyby mi musela vegetariánská prodejna vyjít vstříc a obsloužit mně, masotariána. Nemusí. Dnes nemusí. Nikdo ji nenutí. Ale obsloužit KAŽDÉHO zákazníka ano. Kde je ta rovnost, daná ústavou? Stejně tak je to v jiné diskuzi s kouřením. Opět stát nařizuje, co se smí a co ne. Ale sahnout na muslima, byť jen tím, že ho neobsloužím, je trestné? Není tu něco divného?

Naufrago. Trochu nešikovně jsem se vyjádřil. Máte pravdu, musí, ale já bych si rád dal ve té vegetariánské jídelně ovar. A ten nemají. Jak to? To je diskriminace masotariánů. Když musí obslouřit každého, proč nemají ovar? Vím, že je to přehnaný příklad. Ale chtěl jsem na něm ukázat jak tenká linie vede mezi jednotlivými případy. Jak málo stačí tu linii překročit a státní moc si na vás smlsne ani se nenadějete. Stačí špatně zdůvodnit, proč toho nebo onoho zakázníka neobsloužíme.

Odmítnout někoho obsloužit jen na základě toho, že je muslim, je špatné (a ne, nemám na ně nijak dobrý názor, zvlášť po tom, co se všude okolo nás děje). Kadeřnice měla jako důvod uvést pouze to, že nemá zvláštní prostory jen pro stříhání žen a tudíž by během úpravy účesu této zákaznice nemohla přijímat mužské zákazníky. Toto je relevantní vysvětlení, žádné jiné ne.

Napadlo mě že klíčem k problému je to, že dotyčná osoba neinformovala předem k čemu je kadeřnictví vyhrazeno. Tak jako to bylo s jistou restaurací kde vyhazovaly muslimky (a ta to natočila na mobil). Kdyby v té restauraci napsali např. vstup pouze v západním oblečení nebo pouze pro zákazníky respektující naši západní kulturu ... pak by to neměl být problém. Kadeřnice mohla předem informovat že obsluhuje jen křesťany nebo jen nevěřící... a tím by to bylo vyřešeno.

Já bych to vyřešil tak že bych jako provozovatel vytvořil návštěvní řád jak se mají návštěvníci nebo zákazníci chovat a jak mají chodit oblečení. Kdo to nedodržuje, nemá vstup povolen.

Takže západně oblečený muslim by Vám nevadil, kdežto v tradičním oblečení ano?

Tak určitě nikdo nepozná muslima když to na sebe nedá poznat. Nevím tedy proč by mi měl vadit pokud se dokáže přizpůsobit naší společnosti a nedělá problémy.

Nikdo, kde jste přišel na to, že Vás nemusí obsloužit? Maso si tam samozřejmě nedáte, ale obsloužit Vás musí.

Ne, nevyjádřil jste se hloupě, hloupě to máte srovnané už v té hlavě. To, že Vám ve vegetariánské restauraci nedají maso (=v řeznictví ovoce, v papírnictví maso, v trafice uzený se zelím, tudíž nedají Vám něco, co nemají) není diskriminace.

Ale já se také doplním - jestli některý obchod (restaurace, kadeřník...) neobslouží muslima (Roma,...), je mi celkem jedno. Já se za ničí práva bít nebudu, sama jsem nedávno měla učit malého cikánka a bylo to jiné, než s běžným dítětem, jinými slovy - nakonec jsem byla ráda, když to nedopadlo, jsou prostě jiná nátura a usmrkaného, měsíce nemytého vlezlého chlapce jsem měla po první hodině dost. Ale vůbec se mi nelíbí to, že by mohlo být v naší společnosti naprosto v pořádku odmítnout zákazníka jen čistě z důvodu rasy nebo náboženského vyznání.

Počkejte, jentak, zaměňujete nošení šátku (nikábu či jak se tomu nadává) a náboženství. Takže muslim bez šátku k Vám může, muslim s šátkem (přes který není vidět do obličeje, předpokládám, že šátek jako takový nevadí, když nezakrývá obličej) ne. Jeho náboženství Vám tedy primárně nevadí - vadí Vám jeho oblečení...?

A co stará babča se šátkem přes hlavu, slunečními brýlemi a mohutnou šálou kolem krku až po uši? Může? Pokud Vám primárně vadí oblečení a ne národnost nebo náboženství, tak byste jí měl zakázat vstup.

Když vstoupím do mešity, tak se zuju, přestože nejsem muslim. když vstoupím do synagogy, tak si přes hlavu hodím alespoň kapesník, když nemám jarmulku, protože nejsem žid. Nebo když to neuchci udělat, tak tam nelezu. I ten muslim, by měl mít právo dopředu vědět, že bych mu rád viděl do tváře bez šátku, prostě proto, že je to v našich zemích normální. A stejně tak by měl mít právo si vybrat, jestli do takového obchodu vstoupí. Ale když má obchodník zakázáno mu toto sdělit dopředu, a je to bráno jako diskriminace, tak jsme tomu muslimovi právě tuhle možnost svobodného rozhodnutí dopředu vzali. A on nemá možnost jít tam, kde ho obslouží s radostí a s chutí. Něco je špatně na tomhle světě.

Moudře napsáno

"naufrago", to, co píšete zní logicky, jde o to, zda i ta druhá strana je schopna uvažovat stejně logicky nebo fanaticky.

Milton Friedman hovoří o tzv. právu vkusu. Jako příklad uvádí městečko na americkém jihu, černobíle rozdělené vodním tokem. V bílé čtvrti je supermarket, kde nakupují výhradně bílí, v černé čtvrti je totéž vice versa. Po desetiletí to výtečně funguje a to je (pro nikým nevolenou pseudoelitu - pozn. v4e) tuze špatně. Přijede soudruh sociální inženýr, který majiteli bílé prodejny nařídí obsluhovat i černoušky. Což je hokynářův konec, protože prodejnu kvapně opustí bílí zákazníci, kteří pak začnou nakupovat ve vedlejším městě. Ostatně, příběh Pruitt-Igoe hovoří za vše.

Takže jediná funkční integrace menšin je ta, která respektuje právo na rozdělení bílých zvlášť a černých zvlášť v jednom městě. Nikoliv sluničkářské směšování všech bez rozdílů. Našli bychom ještě celou řadu paralel:

- plastický chirurg by měl mít možnost se rozhodnout jestli provede operaci z muže na ženu a naopak ... může mít náboženský nebo tradiční postoj který mu brání ve vykonávání - to že to může udělat by ještě nemělo automaticky znamenat že musí. To že dotyčný pacient si stěžuje na diskriminaci je jeho problém. Měl by si najít jiného doktora i když bude muset jet na druhou stranu republiky nebo letět do USA.

- právo na výchovu dětí - rodiče chtějí-li tradiční výchovu svých dětí, měli by mít právo své děti posílat do škol, kde učí tradičním hodnotám -> nařizovat všem školám že musí vycházet všem pohlavím a orientacím vstříc a tvářit se že je to tak správné a normální a že je normální aby teplouši měli spolu děti a vychovávali cizí dítě jako vlastní -> rodiče by měli mít právo tohle odmítnout a vybrat si takovou školu kde tyhle zvrácenosti neučí. Jinak se smazávají rozdíly mezi pohlavími a společnost pak z mužů dělá ženy a z žen muže a to je zvrácené.

To je furt to samý dokolečka...zkuste si za muslimku dosadit Žida před 80 lety a třeba vám to dojde, proč je to špatně. Jsou prostě určité věci, které takto ošetřené být musí, protože jinak by naše společnost byla v tom rasovym a náboženskym problému zavrtaná mnohem hlouběji.

Máte-li na mysli předválečné období v Německu tak tam byly přece úplně jiné pohnutky. Šlo o šíření nenávisti v proslovech k veřejnosti, manipulace s davem s cílem dostat židy pryč z Německa a později byl cíl povýšen na odstranění židů. To už je extrémismus navíc schvalovaný oficiálními vládními a politickými činiteli! Bavíme se o svobodě výběru ne o povinnosti židů prokazovat svou náboženskou totožnost!

Ehm... právě jste popsal přesně to, co se děje dneska s muslimy. Naprosto přesně.

Ano, a začátky také jistě nebyly hned takové, jako dokazovat árijskost předků 3 generace dozadu.

Zrovna nedávno jsem viděla film Norimberský proces ( 1961, černobílý )

Není to o "hlavním procesu " s největšími zvířaty - Goeringem atd.. Ale o pozdější procesy, tento např. se soudci . Kteří odsuzovali podle zákonů tehdejší doby - lidi odlišného smýšlení ke sterilizaci, za prznění rasy, za to , že jsou mentálně zaostalí . Byli soudci vinní nebo ne?

U soudu se promítaly děsivé záběry z koncentráků

Ale na konci , jeden z odsouzených soudců , říká " Já tehdy nevěděl , kam to až může zajít.. ."

A tomu bychom se měli alespoň nějakou regulací vyhnout. Víme, kam ta " diskriminace jen v komerční sféře " až může zajít?

Německo je kapitola sama o sobě a o jeho historii moc nevím. Muselo tam být hodně nácků ve společnosti, ale myslím si že to bylo hodně dobře organizované, jak vznikali Hilterjungen a tak, ovšem to už asi bylo v době kdy Hitler byl u moci. Kdyby nebyl Hitler u moci, nebyl by Hitlerjungen a snad by se to nevyvíjelo tím směrem jak se vyvinulo. Nemyslíte? Narážím na to že je to o moci jednoho vyšinutého a nenávistného člověka, který uměl dobře řečnit a manipulovat davy - Němci si ho zvolili a to byl počátek tragédie. My bychom se měli vyhnout tomu, abychom volili takové lidi. Ovšem jedinec by měl mít právo výběru. Jsem proti násilí na menšinách. Lidi by měli mít možnost se sami rozhodnout komu projeví sympatie, kdo smí do jejich podniku vkročit. To přece neznamená, že celá společnost bude taková, je to jen pár vybraných jedinců. Na tom přece nezáleží klik jich je. Pokud bychom žili ve společnosti kde si to přeje 90% lidí, tak vám garantuji že se tak stane. Jelikož ale žijeme ve spolenosti kde si to přeje možná jen 5% lidí dle mého odhadu, tak se tak nejspíš nestane. A právě proto že se nestane a že je nás tak málo, bychom měli mít toto právo. Obavy z nějakých 5% jsou směšné. Jsem si však jist, že v Německu to nebylo 5%. Na Berlinském stadionu to nevypadalo jako 5%, ale jako 100% přinejmenším.

PS: Němci sami byli oklamání. Propaganda ukazovala lež, ne záběry z koncentračních táborů.

No, možná by bylo pro vás zajímavé více si o tom Německu přečíst. Na počátku to možná též nebylo 90% O té propagandě, rétorice, postupném vývoji. Násilí nezačalo z ničehož nic jednoho dne ráno na Berlínském stadionu...

Oklamaní Němci, kteří přijali to rasové myšlení za své a souhlasili s ním...

možná i tady brzo bude hodně nácků ve společnosti . Nevíte, kolik lidí myslí rasisticky jako nácek.

To se může stát v každé společnosti že budeme zmanipulování. Všichni sledujeme média a hltáme je. Důležitý je objektivní přístup k informacím a být ochoten vidět věci z obou stran. Co se muslimů a imigrantů týče. My jsme tu byli dřív. Oni by si měli zůstat na svém písečku. Historie ale nebyla slitovná. Oni vlastně násilím zabrali celou oblast kolem středomoří až po Afriku. Lidé neměli svobodnou volbu. Museli konvertovat. To je dobré vědět ještě před tím než někdo začne tvrdit, že bychom se na to měli podívat z pohledu muslimů a že muslimové taky mají právo na kousek té naší země.

Dnes jsem měl možnost si trochu připomenout okolnosti ve filmu Světové války. Takže bylo to takhle:

1) v roce 1924 vypukla krize, odliv amerických dolarů z Německých bank zvrhl Německo do bídy. Velká nezaměstnanost nahrávala Hitlerovi k tomu, aby získal radikálně smíšlející příznivce pro svou Národně Socialistickou Německou Dělnická Stranu (NSDAP). Strana postupně dosáhla několika set tisíc politických členů.

2) Hitler a Němci se cítili ukřivděni a pokoření Versailleskou smlouvou. Chtěl tedy dosáhnout rozvázání smlouvy.

3) Hitler se inspiroval u Stalina jakým způsobem Stalin odstranil opozici (a tím sjednotil zemi).

4) Hitler se rozhodl násilím odstranit opozici. Z jeho vlastní strany nechal něhem Noci dlouhých nožů popravit 200 oponentů, kteří ho ohrožovali. Hitler zlikvidoval velitelský sbor SA. Hitler chtěl armádu, která bude oddána jenom jemu, proto nechal zavraždit Ernsta Röhma, velitele SA.

5) Hitler násilím a vyhrůžkami smrti zastrašoval své oponenty a tak zlikvidoval opozici.

6) Hitler se inspiroval Benitem Mussolinim protože uměl získat obdiv lidu. Inspiroval se v jeho metodách manipulace s veřejností. Inspiroval se oběma diktátory Stalinem i Mussolinim.

7) Hitlerova Národně socialistická strana prováděla kampaň a propagaci svých radikálních myšlenek. Byli často vidět na veřejnosti a připomínali že chtějí napravit křivdy způsobené Versailleskou smlouvou. Byli tedy aktivní a komunikovali s veřejností. Jejich kampaň stavěla na nespokojenosti obyvatel, hlavně co se týče nezaměstnanosti, nedostatku surovin pro průmysl, nutnost platit válečné reparace a omezení armády.

Hitler by se však nikdy nedostal k moci, kdyby nevyvraždil a nezastrašoval opozici. Opozice existovala, ale měla strach se projevit jak už to v diktátorských režimech bývá. Něco podobného jako je teď v Rusku s Putinem, zde vidím paralelu i v tom, že Hitler zabral Sudety protože tam bylo Německé obyvatelstvo (přes 50%), suroviny a vybudovaný průmysl. Nejdříve ale inicioval násilnosti, podobně jako to Putin udělal s východní Ukrajinou... Takže historie se opakuje. Putin taky likviduje média a opozici, podobně jako to nejspíš udělal i Mussolíny (ale k němu nemám víc informací, co jsem pochopil tak Mussoliny pěstoval kult osobnosti, tím se inspiroval Hitler a pak i jiní diktátoři v minulosti i současnosti).

Pozn. popsal jsem to jak jsem to pochopil, případné nepřesnosti můžete objasnit

Jak se někteří aktéři této diskuse snažili naznačovat, že vymožení svobody projevu jednotlivce (podnikatele / komerčního subjektu) je nebezpečné protože může vést k náboženské nesnášenlivosti a mohlo by vyústit v něco podobného jako byla genicida židů spáchaná Hitlerem, Goebbelsem apod. tak na příkladu výše se ukazuje že tyto obavy jsou liché, neboť Hitler účinně potlačil demokracii násilím a nastolil diktaturu. Jenže prosazení svobody volby je pravým opakem toho co zavedl Hitler. Hitler donutil opozici mlčet a schovávat se - nesměli mít jiný názor, protože by byli vlastizrádci a byli by je popravili nebo poslali do koncentráku. Svoboda volby znamená mít možnost beztrestně říct či jinak projevit svůj názor, v rámci demokracých hodnot, tedy nikoliv násilím. Trestá-li stát podnikatele za to, že se rozhodl jednat diskriminačně, pak to tedy znamená, že se snaží nastolovat diktaturu. Tím tedy také dochází k porušování spravedlnosti a utlačování pravdy z pohledu jednotlivce.

Další zavádějící argumenty v této diskusi byly, že pokud by byla svoboda volby - diskriminace (svoboda projevit svůj názor v komerční sféře) povolena, mohlo by to vést právě k činům jako že žid či muslim nebude moci vstoupit do nežidovských/nemuslimských obchodů apod. K takovému tvrzení není žádný důvod, protože těch radikálních jedinců ve společnosti je málo, jen jsou hodně vidět a více se o nich mluví. Takže tu a tam se může stát že nějaký obchod nebo kadeřnictví neobslouží žida nebo muslima, ale právě protože žijeme v demokratické zemi, kde je svoboda projevovat svůj názor, nám toto nehrozí. To je právě ten důvod proč bychom se měli zastávat svobody slova a svobody projevu a správně rozlišovat mezi diktaturou a snahami potlačovat svobodu projevu místo toho aby stát persekuoval lidi s odlišným byď radikálním názorem který je však stále v rámci demokratických hodnot respektujících práva jedince.

http://zpravy.idnes.cz/fiktiv…px?c=A151104_143629_domaci_jw

neříkám, že muslimové mají právo na naši zemi. A nechci podporovat jejich příchod do Evropy.

Ale původní otázka nebyla o tom, zda podporovat příchod imigrantů, ale o diskriminaci v komerční sféře na základě náboženství nebo rasy, a to mi nepřipadá jako totéž.

To je fakt. Náboženská diskriminace v zaměstnání nedává moc smysl. Ale co když ta osoba chce chodit zahalená do práce v burce. Dokážu si předatavit celou řadu profesí kde je to problém. Nebo to že muž muslim odmítá podat ruku ženě. Kulturní bariéry mohou být překážkou při výkonu povolání. Třeba u nás by asiatec nebo možná i arab by nemusel dostat práci pilota u aerolinek protože nedokáže správně komunikovat s kapitánem (u řízení letadla se očekává že druhý pilot je schopen zpochybnit nesprávné rozhodnutí kapitána ne jen slepě přijímat "rozkazy"). Navíc nevím kdo by zaměstnal muslimského pilota, z obav že by se mohl radikalizovat a unést letadlo... Je to nábožneská a rasová diskriminace? Ano. Ale zaměstnavatel by měl mít právo se takto rozhodnout.

Není to tak dávno, kdy probíhala tiskem veliká diskuze o tom, že nemocnice odmítala přijmout muslimky i s jejich šátky. A pindy šly až do absurdního argumentování, jako že šátky nelze hygienicky udržovat nebo co.

S tou objektivitou jsem myslel, aby zprávy byly objektivní a aby člověk měl snahu o objektivitu, i když té nikdy nemůžeme zcela dosáhnout protože všichni jsme vázáni svými předchozími zkušenostmi, obavami a z toho plynoucími předsudky. Pokud jde o soužití s cikány* s námi bílými tak tam jsou natolik odlišné kulturní zvyky že to není možné; vyjímky potvrzují pravidlo. Ale to je jen další příklad proč diskriminace je nutná. Protože cikáni* kradou, smrdí apod. nikdo je nechce zaměstnávat a nikdo s nimi nechce mít šatnu. Proto je nutná separace, ať se to lidem líbí nebo ne. Jen separací se dají vyřešit ty konflikty. Například je li někdo pomalejšího myšlení potřebuje být ve třídě s lidmi podobně pomalého myšlení a nemůže být ve třídě s žáky na lepší úrovni chápání, protože by tím trpěly obě skupiny. Slabší žák se nenaučí a nepochopí nic, silnější se zas naučí méně než by mohl s podobně inteligentními jedinci. Prostě pomaleji myslící člověk potřebuje individuální péči, vysvětlování atd. a k tomu specialistu učitele na tuto problematiku. Integrace je v tomto smyslu není možná. Nicméně právě ta separace na začátku může během života vést k tomu, že se nakonec zvládnou přizpůsobit ostatním. Podívejte jak to bylo například s domorodci v Americe. Nejdříve je společnost nepřijala, křesťané se je snažili vzdělávat aby jim pomohli se integrovat. Nicméně tito určitě měli své vlastní komunity nemohli vtrhnout do křesťanského kostela, asi by si lidé řekli co je to za lůzu a byli by pohoršeni z jejich chování. Nicméně časem během desítek let se to změnilo, takže si myslím že i když jedince na začátku separujete, tak časem dokáže dohnat ty ostatní. Ne všichni, ale část ano. A takhle začíná integrace. Ne tím že je vezmete nepřipravené a neschopné vnímat učivo a vrhnete je mezi ostatní.

* nejde o nadávku nýbrž etymologicky správný termín

Tak snad taky víte, že v USA to zrovna nebylo samo od sebe. Jak by podle vás mohla separace vést k integraci? Vždyť přece právě separace je ten problém, co je potřeba vyřešit...ghetta vznikají kvůli separaci, v nich si lidé žijí vlastním životem- rodiče jsou na dávkách, děti se neučí, protože nesměřují k žádné budoucnosti, na kterou je třeba se připravit a potom zase sáhnou po dávkách atd. a problém se prohlubuje. Jestli budete vycházet z toho, že cikáni smrdí a kradou, tak je radši zavřete v tom ghettu, nezaměstnáte je, nevzděláte je, nenabídnete jim slušnější bydlení a oni se nezmění, stejně jako se nezmění jejich děti, které v tom vyrostou a z kterých mohly přitom být úspěšní integrovaní členové společnosti.

Cikáni by se měli postarat sami o sebe. Proč to neudělaj? Proč židovské komunity jsou schopny samostatně fungovat a cikánské ne? Cikáni jen prazitují. Tak by je to někdo měl naučit jak si vystačit sami mezi sebou (pochopitelně nemyslím komplet sami). Mluvil jsem o Americe ne o USA. Například Mexico, Brazílie, aj.

Přinejmenším by se dala založit nějaká cikánská obec, kde budou žít jenom cikáni a město zaměstná nezaměstnané tím že je nechá uklízet ulice. Sami si nepomůžou to je jasný, ale někdo jim musí pomoct. Třeba postavit pekárnu, ve které budou pracovat cikáni. Takhle jsem to viděl v jednom dokumentu myslím že to bylo Mexiko, kde pracovali bývalí vězňové.

Separace vězňů další téma. Nikdo nechce jejich integraci protože se jich lidi bojí. Kdo má za sebou kriminální minulost je velkým rizikem a velkou neznámou.

No a to je právě to. Kde je ta hranice? Máme právo nenávidět a vyhánět araby už třeba kvůli tomuhle?

http://protiproud.parlamentni…-opravdu-uz-vsechno-libit.htm

To nikoho nezajímá, co se děje v jeho zemi? Stejné, nebo hodně podobné je to v Teplicích. Nebo co se ještě musí stát, aby se lidi konečně probudili, a zjistili, že to opravdu není SRANDA, ale že věc je zatraceně vážná.

pro XY. luvíte o "propagandě, rétorice, postupném vývoji", Tak se vraťme do komerční sféry. Není snad špatné, když se nás TV bojí informovat o aktuálním dění, o příčinách dění, o pohnutkách osob uprostřed toho dění, a to vše jen proto, že tu platí jakýsi zákon o politické korektnosti? Není právě tahle neinformovanost lidí příčinou toho, že se lidi radikalizují? Že lidi poslouchají a věří čemukoliv jinému než naší TV? Už jsem tu mnohokrát psal o chybách a prohřešcích našich médií. K čemu je takový zákon, zakazující zvěřejnit politicky nekorektní zprávu, přestože by to byla pravda? Zase další důkaz nesmyslného zásahu státu do práv člověka.

A tohle je výsledek. Lidé nevěří médiím, nevěří vlastní vládě, nevěří policii. Mají pocit, že v tom zůstali sami, a chtějí si to tedy zařídit po svém. Že je to špatně vidí každý. Ale už nikdo nic nedělá pro to, aby se za své občany postavil. Možná kdyby lidi měli pocit, žer v tom nejsou sami, že by jsme se tu nemuseli bavit o nějaké kadeřnici. Možná by neměla důvod, dělat taková gesta. Není to k zamyšleni? Jak jedna komerční sféra(media) ovlivňuje tu druhou(třeba služby)?

Ano, je to špatné. Toho se obávám. Že média svým pojetím ovlivňují takto myšlení lidí . Ostatně i v tom Německu to bylo tak - média ( tehdy rozhlas,film, ne internet a televize ) ovlivňovala myšlení lidí. A ovlivnila a víme jak. Konce jsou známé. Bude se to dnes dít stejně , a pak pánbu s námi.

Vidění nemám. Jen umím domýšlet, kam to povede. Víte, těžko něco psát někomu, kdo se tváří, že nevidí společenský kontext celého vztahu čechů k islámu. Tahle společnost je jaká je. Je taková, jaká historicky vznikla. Ať už díky vnějším vlivům, nebo díky vnitřnímu vývoji, díky vlivu judaismu a křesťanství obecně. Prostě tu jsme. A většina chce zůstat tím, čím jsme. A islám, je této společnosti cizí. S tím nic neuděláte, tak to je. Nemá cenu, před tímto faktem zavírat oči. Odmítání islámu, je prostě výraz odporu zdaleka nejen vůči víře, ale hlavně proti šarii. ISLÁM NENÍ JEN VÍRA. Je to víra propojená s uplatňováním práva, s uplatňováním moci, paralelně-nezávisle na státní moci. A protože má každý, kdo nemá nasezené růžové brýle, přehled jak to nezvládají ve Francii, jak nezvládají Turky v Německu, jak nezvládají přistěhovalce v USA, není divu, že nikdo nevěří, že to státní moc zvládne u nás. A proto se tenhle národ brání. Zuby nehty. Vším, co má k dispozici. A to odmítání obsluhy je možná primitivní, protizákonné, ale naprosto logické. Co může obyčejný člověk dělat jiného, když nenachází podporu u své vlády, než občanská neposlušnost. Jsou země, kde se právě tomu, říká intifáda. Suďte si mně jak chcete. Já tady šaríji nechci, a zatím jsem neslyšel od muslimů, ať jednotlivců, tak představitelů muslimských společenství, jednoznačné odmítnutí uplatňování práva šaria v Česku. Nechci, aby tady vznikala gheta, kde se bude provádět ženská obřízka. Nechci, aby tady vznikala gheta, kde se budou kamenovat provinilci atd. Buď budou žít podle našich zákonů a zvyklostí nebo ať jdou do těch států, kde je kamenování normální.

Ještě stále vám připadá můj názor diskriminační? Já je neodmítám. Já jen chci, aby jejich ženy nebyly diskriminovány jejich právem. Aby žily podle našich zákonů. Podle našich zvyklostí. Když se jim tu tak líbí, neměl by to pro ně být problém. jestli chtějí šaríju...

Ale vždyť komerční sféra existuje ve společnosti a společnost je soubor jednotlivců. Jak to můžete od sebe oddělovat? Vždyť je to stále to samé. My a oni. Dohromady tvoříme společnost. My po svém, oni se snaží po jejich. Je to kdo z koho. A na příkladu níže, o přijímání, resp. nepřijetí tlustého zaměstnance jen vidíte, jak nás společnost nutí lhát. Žádný zákon na světě nemá tu moc, předělat společnost. Společnost lze postupně přesvědčit. Ale aby vzala jakékoliv argumenty za své, musí uvěřit tomu, že ty argumenty nejsou falešné. A to se zatím nedaří. Nikomu.

Co může obyčejný člověk dělat jiného, když nenachází podporu u své vlády, než občanská neposlušnost.

To jste napsal výstižně. Jediné co člověku zbylo je svědomí a svoboda volby. Ale i tu se nám stát snaží vzít. Teď mi to připomělo jistý scifi film zvaný Equilibrium, viděli jste to někdo? Film pojednává o společnosti, která se snaží potlačit emoce a možnost svobodné volby. Jednat podle vlastního svědomí je zakázané.

Občanská neposlušnost mi evokuje spíš Gandhiho. A tehdy neslo její " provozování " sebou oběti a tresty, pro ty občansky neposlušné. Trvalo také mnoho let , než touto cestou bylo dosaženo ( dílčích ) úspěchů . S tím tedy bychom měli počítat.

Ano je to diskriminace, ale jednotlivec by měl mít právo se svobodně rozhodnout. Diskriminace od zaměstnavatelů je běžná věc. Zaměstnavatel se rozhoduje podle následujících schopností uchazeče: 1) zdravotní stav 2) fyzická zdatnost 3) často fyzická atraktivita 4) mentální schopnosti 5) motorické schopnosti 6) časová flexibilita 7) vzdělání 8) praxe a schopnosti z oboru. Přinejmenším v případech 1-5 je to o diskriminaci.

Ještě si pro jistotu najdu co se píše ve slovníku o diskriminaci: "rozdílný, jiný přístup k jedné skupině než k jiné nebo k celku". Takže to znamená, že jedinec má nějaký postoj ke všem lidem. A když si tedy vybere že chce zdravého člověka, fyzycky zdatného, který se umí rychle pohybovat a je zručný ... tak už je to o podmínkách které si nastavil pro celou skupinu. Diskriminace je to v tom, že k tomu nemocnému nebo slabému člověku přistupuje jinak než k ostatním. Přece neznamená že nemocný není schopen danou práci vykonávat, ale že má omezení, které sníží jeho výkon. Je to to samé, jako když si majitel obchodu nebo muzea vyvěsí tabuli, že tam smí vstoupit jen zákazníci ve společenském oděvu (zákaz vstupu v outdorovém oblečení - to se reálně děje). Pro někoho je to omezení protože tam nesmí vstoupit protože nemá vhodné oblečení. A tak je i toto omezení pro člověka, který nedokáže podat takový fyzický výkon na očekávanou pozici. Takže diskriminace.

Abych to shrnul. Diskriminace předpokládá, že jsou všem lidem dány stejné podmínky. Ale ty podmínky si nejdříve jedinec, podnik nebo instituce sama určí a odfiltruje tím ty nežádoucí lidi, které pro ně představují menšinu. Toto právo rozhodnout se se bere jako normální. O tom tedy mluvím o právu vybrat si. Disktiminace v komerční sféře už dávno existuje - ve vztahu zaměstnavatele k zaměstnancům. Trestáni za to nejsou. Takže trestat kadeřnici za to že si vybrala že nebude obsluhovat muslimy je nesmyslné a nespravedlivé. Mám právo se rozhodnout komu vyjdu vstříc a komu ne. Nemám právo nikoho bít nebo nadávat mu kvůli jeho víře - dokud nezačne připravovat teroristický útok nebo jiný násilný čin. Nemám právo veřejně šířit nenávist, ale mám právo upozornit na rizika způsobem který není nenávistný, ale stále respektuje moji svobodu vybrat si. Stejně jako máme mít svobodu vybrat si jestli příjmeme uprchlíky nebo ne.

Překladač google překládá slovo criminant jako kriminální nebo trestný, crimen je pak zločin. Rozlišovat je distinguere. Opravdu by mě zajímalo z čeho to tedy vzniklo, ale myslím si že s rozlišováním to nemá až tak moc společného. To "crimi" tam je jasně slyšet.

Kadeřnice může odmítnout koho chce, ale nesmí říct pravý důvod. Klidně mohla muslimce říct, že ji neostříhá proto, že už má domluvenou jinou zákaznici nebo cokoli jiného. To samé to je u zaměstnání. Nezaměstnám tlustého člověku, ale nesdělím mu, že to je z důvodu jeho nadváhy - zkrátka a jednoduše odpovím: "vybrali jsme si vhodnějšího kandidáta".

Jenže lumpenkavárna tam za peníze daňových poplatníků vzápětí vyšle bílou figurantku, která přijata / obsloužena bude. A průšvih je na světě.

Sice nešlo o komerční sféru (pokud nešlo o soukromou školu), ale tady je vidět, že to jde. Na jednu stranu muslimská učitelka si stěžovala na diskriminaci, na straně druhé diskriminovala muže tím že jim odmítla podat ruku. Zajimavé je jak pěkně to podala škola: "Naše škola nerozlišuje mezi jednotlivými lidmi. Chováme se ke všem stejně. To jsou hodnoty, které se snažíme předat našim studentům. Stejně tak by se tedy měli chovat i naši zaměstnanci," dodala.

Přesně tak, v naší kultuře máme jisté zvyklosti a především ti, kdo chtějí pracovat ve veřejné sféře, se jim musí přizpůsobit.

----------------------

Co mě ale v článku praštilo do očí (a netýká se zprávy samotné), je katastrofální úroveň vyjadřování dotyčného novináře. Myslela jsem, že alespoň nějaká základní znalost češtiny je pro tuto funkci nezbytná - ovšem vidím, že asi ne.

Na co? Zprávu přece předal (přeložil).

Přeložil, ale vypadá to hrozně.

Že já si ničeho nevšiml. A co tam jako je špatně? i/y? mě/mně? By ste/byste? Jestli ne toto tak nevím co hrozného může být za problém.

A to je jako špatně, že někdo nepoužívá z.p.z. svůj a místo toho dává osobní p.z. tvůj, jeho, apod.? Já myslel že češi už z.p.z. nepoužívaj i češtinářka mi nahrazovala tyhle zájmena za o.p.z. Pokud jde o mě, já mám z.p.z. docela rád, ale s ohledem na neoblibu těhle zájmen u čtenářů už je raději taky nahrazuji. Ale vážně si nemyslím že by to bylo gramaticky špatně.

oprava: o mně.

Už to opravili. Myslím, že jsem nebyla sama, kdo si té hrůzy všiml. Totální... (řekněme) ignorace zvratných přivlastňovacích zájmen.

Je to závažná chyba, která u 3. osoby (ať už j.č., nebo mn.č.) mění smysl věty. Takže pokud to vaše češtinářka nevěděla, byla to "češtinářka" v uvozovkách. A Češi to samozřejmě používají, pokud se ovšem nepouštějí do nějakých neumělých překladů z jazyka, kde se tento jev nevyskytuje (což je zjveně tento případ).

Je také možné, že jste toto zvratné zájmeno použil na nesprávném místě, proto vám to vyučující opravila. Moji žáci také občas mají tyto sklony (užívat "svůj" tam, kde má být "můj" - apod.) V mluvené řeči by takovou chybu jistě nedopustili.