Znárodnění soukromých podniků

Od: Datum: 17.08.16 12:44 odpovědí: 17 změna: 21.08.16 17:05

Kolik z vás by bylo pro znárodnění soukromých podniků za účelem splacení státního dluhu? Státní dluh nyní činí 1 874 637 125 371 Kč. Mnohé firmy vydělávají každý rok miliardy kč, tak si myslím že kdybychom skonfiskovali všechen jejich majetek dost velká část dluhu by byla zaplacena.


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Datum: 17.08.16 12:51
avatar

A dál? Na provoz těch podniků si půjčíme a pojede se dál? Stát ještě nikdy nedokázal něco řídit efektivně! Tohle už tady bylo a chraň nás všemohoucí. Ještě nápad s měnovou reformou, to by taky pomohlo. Mimo jiné, kolik jste na smazání dluhu přispěl osobně, když jdete někomu ukrást jeho majetek?!?

Datum: 17.08.16 13:07

Jakto že ne? Jsou tady například Lesy ČR (první co mě napadlo) a pak Temelín, kde má stát většinový podíl. Třetí možnost je zdanění zisků. Tzn. že firma nezkrachuje protože bude stále v plusu. Jestli podnik vydělá 8.5 miliardy, na provoz potřebuje rezervu 2 miliardy a zisk zdaníš 20% tak máš +1.7 miliardy k dobru zisk podnikatele je stále velký. Lepší by však bylo zkonfiskovat úplně aby nemohl utéct před spravedlností. Kdo koho okrádá to je diskutabilní. Spravedlnost == rovnost, zahlazení rozdílů mezi chudými a bohatými. Jak je možný že někdo má 80 miliard na kontě a někdo jen 80 tisíc? To je jasný. Je to tím že ten podnikatel odírá zaměstnance. Stát musí nastolit spravedlnost. Je to přece zaměstnanec kdo drží firmu v chodu, ne podnikatel. Bez zaměstnanců by žádná firma nevydělávala ty miliardy. Takže spravedlivé by bylo rozdělit ty zisky mezi dělníky a majitele rovnoměrně. Ať mají stejný zisk. Bylo by lepší ty peníze rozdat těm, kdo v té firmě dřou než podnikateli, který vyvede miliardy na soukromé účty v daňových rájích a pak úmyslně zkrachuje. Jelikož to ale není technicky možné, tak nejjednoduššší cesta k nastolení spravedlnosti by byla konfiskace nebo zdanění zisků.

Od: zz
Datum: 17.08.16 13:44

Vaše úvaha je mylná, spravedlnost nemusí být rovnost. Také není jasné, co tou rovností vlastně myslíte - rovnost lze totiž pojímat z mnoha různých úhlů pohledu. Kdyby toto téma někoho zajímalo, doporučuji knihu Adam Swift - Politická filozofie (k dohledání na nejmenovaném sdílecím serveru). Kdysi jsem ji měl číst ke zkoučce a mám z ní poměrně detailní poznámky, k dispozici zde - http://uloz.to/!MM6CHKtX2/swift-poznamky-odt

Mimochodem, zřejmě to nechcete slyšet, ale rovné rozdělení majetku je silně demotivující záležitostí. Snad Vám k pochopení mého tvrzení pomůže následující "historka":

Americký profesor ekonomie na místní vysoké škole nenechal propadnout jedinéhostudenta,
ale jednou nechalpropadnout rovnou celou třídu.
Třída trvala na tom, že nikdo by neměl být chudý ani bohatý, všichni by měli být zhruba na stejné úrovni.
Profesor řekl: "
...OK, uděláme v této třídě experiment.Známky z jednotlivých testů zprůměrujeme a všichni tak budou dostávat stejnou známku jako je průměr třídy, takže nikdo nepropadne, ale nikdo ani nedostane za 1."
Po prvním testu byly známky v průměru a každý student dostal za 2.
Studenti, kteří tvrdě studovali, byli trochu zklamaní a studenti, kteří studovali málo, byli spokojení.
U dalšího testu studenti, kteří studovali málo, studovali ještě méně a ti, kteří studovali hodně,
se rozhodli, že jim průměr stačí, takže i oni studovali málo.
V tomto testu byl průměr 4! Nikdo nebyl spokojený.
Při třetí zkoušce byl průměr 5.
Jak zkoušky pokračovaly, průměr se nikdy výrazně nezvýšil, vše se zvrhlo v následné hašteření, obviňování a nadávky.
Nikdo nechtěl studovat ve prospěch někoho jiného. K jejich velkému překvapení všichni propadli.
Profesor konstatoval, že socialismus už z principu nemůže fungovat,
protože odměna za práci může být skvělá, lidé mohou mít motivaci uspět,
ale když si vláda celou odměnu vezme, nikdo se nebude snažit nebo nebude chtít uspět.

Datum: 17.08.16 14:10

Já se ptám jinak. Jaký prospěch má společnost z toho že jakási firma vydělá 8 miliard korun? Majitel firmy získal miliardd a co jsem získal já jako dělník? 20.000+/-5.000 na platu je moje odměna. To není dvakrát motivující k tomu abych utrácel. Proč musí mít jeden 8 miliard a vyvézt to do ciziny (kde třeba bydlí) a tam to utratit, místo aby se to utratilo u nás? A druhý mít kulový, takže sotva zaplatí nájem, jídlo a cestu do práce? Máš pravdu v tom že kdybych vydělával 100.000 tak zž by se mi za chvíly nechtělo chodit do práce, ale pracovat za malou mzdu člověka motivuje akorád k tomu aby šetřil. Zvýšení platů plošně ale nic neřeší protože podnikatelé zdraží služby a ceny zboží, takže pak potřebuješ ještě větší plat a je to smyčka ze které mi vychází, že zaměstnavatel zneužívá zaměstnance. Dá jim akorád tolik kolik potřebujou aby přežili a mohli zase přijít do práce. Sám má na účtě miliardy které ale neskončí v ČR. To že se státní dluh nesnižuje jen ukazuje na to že stát vybírá málo pěněz a současný kapitalismus nefunguje. Není možné donekonečna toto ignorovat ten dluh jednou tuto zemi zničí pokud nenastane radikální změna.

Na závěr: Když může podnikatel ždímat zaměstnance, proč by nemohl stát ždímat podnikatele? V tom by měla být rovnost. Nepodnikatelé jsou vlastně ždímání dvakrát. Jednou je ždíme zaměstnavatel a pak ještě stát, který peníze co vyděláme dává zase podnikatelům (na platy že zaměstnají zaměstnance nebo investiční pobídky). To ukazuje že v této společnosti je něco systémově špatně. Je to nekonečná zadlužovací smyčka.

Od: zz
Datum: 17.08.16 14:27

Motáte X problémů dohromady, což značně znepřehledňuje diskuzi. Proč by stát neměl ždímat podnikatele? Třeba proto, že se ten podnikatel zvedne a půjde dělat někam, kde ho neždímají? Vy tak přijdete o práci a vaše okolí o výrobky/služby, které tento podnikatel vytvářel...

Zamyslel jste se někdy nad tím, že podnikatel nese veškerou zodpovědnost za svou činnost? Že jeho odměna může být sice úžasná, ale stejně tak riziko? Že když mu podnikatelský záměr nevyjde, může se zadlužit na půl života? Proč by měl někdo riskovat doživotní zadlužení, když by pak měl mít stejný plat, jako jeho zaměstnanec, který nic z toho neriskuje, nenese v podstatě žádnou zodpovědnost, "pouze" dělá, na co byl najat? Proč by se pak vůbec někdo snažil vytvářet něco nového (nový podnik, nový výrobek, nová služba...), když by za to dostal stejnou odměnu jako ten, kdo žádné z těchto rizik nenese?

Jediné, v čem s Vámi možná souhlasím, je to, že je poměrně podivné, když u nás někdo podniká a daně odvádí na Seychely...nicméně v této oblasti nejsem příliš vzdělán, takže je možné, že to má své důvody. Nevím...

Datum: 20.08.16 12:07

A zaměstnanci nenesou žádné riziko? Třeba lékaři, sestry, hasiči - v určitých situacích hrozí že se makazí zdraví nebezpečnými viry od pacientů nebo hasiči mohou zemřít (i když v tomto případě nejde o zaměstnání kde by zaměstnával podniatel). Včera byl v TV případ z Číny jak se dělníci otrávili na výrobní lince a dostali rakovinu (asi desítky případů možná víc). Tak riziko je i u nás. Máte pravdu s tím že mohou jít jinam. Proto by bylo nejlepší kdyb celá Evropa jednala takto socialisticky, ale to je asi utopie. Jinak každý zaměstnanec má zodpovědnost a to kolikrát někteří mají větší hmotnou odpovědnost než si sami mohou dovolit zaplatit. Souhlasím že podnikatel nese obchodní riziko to rozhodně. Ale ono by stačilo ty zisky zdanit jen trochu nemuselo by to být 50%, stačilo by 10%. To by ho nezabilo. Šlo by o to jen nastavit tu spravedlivou rovnováhu mezi příjmy jeho a příjmy zaměstnanců, ale vím že je to utopie, ale krásná.

Od: vilik
Datum: 21.08.16 02:35
Zase mícháte nesouvisející věci. Sestra, hasič, soustružník, ti všichni nesou rizika plynoucí z povahy práce. Když dělají práci správně a nestane se nějaká náhoda, nic se jim nestane. Za to dostávají sjednanou odměnu, za kterou souhlasili s touto prací. Nic jiného řešit nemusí. Jen umět a dělat to, za co mají zaplaceno.
Jejich vedoucí naproti tomu musí zařídit, aby měla firma zakázku. Aby na ni měla správné stroje a materiál. Aby ty stroje fungovaly a měly servis. Aby měl prostory, protože materiál musí někam uložit a výrobky může někdo třeba ukrást. Aby měla správný počet lidí. Ani málo, aby to stihli, ale ani moc, aby pro všechny měl většinu doby práci. Ty lidi si musí sám vybrat. Takové, co jim může věřit a nechat část práce na nich. Řeší problémy s obsazením za nemocné, musí zajistit dovolené, musí řešit problémy s dodavateli i odběrateli, musí mít provozní rezervu pro případ, že se něco pokazí. Ve velké firmě už by takové rozhodování sám nezvládl, proto se o běžný chod starají zaměstnanci, ale majitel je ten, co velkou firmu udělal z malé a nese veškeré riziko.
A za to si může nechat zisk, pokud se nerozhodoval špatně a neprodělá. Když mu možnost zisku seberete, tak se na to vykašle. Ať si pak soustružník sám koupí soustruh a materiál, ať si vyrábí co chce, ať si to sám prodá. Ať se sám stará, co zákazník chce a jestli je ochotný zaplatit cenu, za kterou on to vyrobí. Ať se ten soustružník sám postará, aby ho nikdo neokradl, ať si třeba sám chodí potom místo soustružení k soudu. Ať si sám platí nemoc a dovolenou, revizi a servis soustruhu a nový, když se podělá. Ať se stará o přestávky a dodržování pracovní doby, i když musí zakázka být do zítra. Ať se sám stará o povinné vybavení dílny, o zázemí, třeba šatnu a kuchyňku. O teplo, vodu, elektřinu. O auto. A ať si odvede sám povinné odvody. A ať si to všechno zařídí za státem daný tabulkový plat.
V národním podniku by to bylo stejné jako teď. Ředitel místo majitele by to bez pořádného balíku taky nedělal nebo dělal blbě a soustružník by na tom byl úplně stejně. Jiné by to bylo v tom, že ceny a druhy výrobků by byly nařízené státem, takže časem by bylo zase všechno dražší a bylo by míň druhů zboží. Zase by stát kecal do toho, kolik bude toaleťáku na osobu a rok a jaké dlažky se vám líbí, protože by zase byly 4 vzory.
A pletete se, že zisk se danit nemusí. Na to jsou zákony. A ty zákony a výběr správné výše daně dělají ti lidé, co jste zaměstnal i vy - ve volbách. Jestli to dělají blbě, tak jste vybral špatně. Vy jste vaší volbou řekl, že takhle to chcete. Přesně tohle je příklad státem řízené firmy. A vámi zmíněná Čína, kde lidi volí pořád jen jednu nařízenou stranu, která jim pak v továrnách nastavuje zoufalé podmínky, je příklad druhý.
doplněno 21.08.16 21:24: Je vidět, že jste nikdy nepodnikal. Malej obyčejnej živnostník od státu milionové a miliardové dotace nedostane.
A když mu nevyjde zakázka, to podnikatelské riziko, tak nežere. Když má dovolenou, nevydělá, nesmí marodit.
Když pak jeho firma šlape a chtěl by ji rozšířit, je jasné, že sám by to nezvládl. Musí tedy najít dobré lidi, kteří mu práci udělají. Ale ti dělají jen to, na co je najal. Riziko za chod firmy nese pořád on.
Ještě jedna věc. Lidi nemůžou mít všichni stejně. Když jeden vyrobí 10 chlebů a jeho kolega jen dva, chce ten první větší výplatu. Dal byste mu je?
Jenže co když ty dva chleby od kolegy se prodají a těch 10 nikdo nekoupí, protože jsou malé a hnusné? Pořád byste dal víc tomu prvnímu?
Jako zaměstnanec tohle neřešíte. Maximálně vás vyhoděj. Jako zaměstnavatel v pekárně to řešit budete muset, protože k vám přestanou chodit lidi, vy zkrachujete a budete muset propusti lidi a navíc se zákonným odstupným, zatímco vy maximálně utřete ústa. Proč by tedy majitel pekárny měl mít stejně jako jeho pekař?
Ale to vy nikdy nepochopíte.
Datum: 21.08.16 17:05

Za to dostávají sjednanou odměnu, za kterou souhlasili s touto prací. Nic jiného řešit nemusí. Jen umět a dělat to, za co mají zaplaceno.
Směšné. Podnikatel taky souhlasil s tím že půjde do obchodního rizika. Každý dělá nějakou práci. Někdo řeší obchod, jiný vedení, jiný zase fyzickou práci. Každý dostává zaplaceno a měli by mít zaplaceno stejně. Často to taky nedělá sám ale má na to vedoucí pracovníky nebo personální tak co tu lžete že to dělá sám.


doplněno 21.08.16 17:12:

Nakonec když tak zdůrazňujete slovo sám, tak ať si podnikatel všechno platí sám a neměl by od státu dostávat milionové a miliardové dotace...


doplněno 23.08.16 19:55:

Malej obyčejnej živnostník kde firma má 2 řídící pracovníky a 6 zaměstnanců sice nedostane dotaci v milionech ale třeba čtvrt melounu. Je fakt že živnostník pracuje víc než zaměstnanec, ale já taky netrvánm na zdanění zisku ve výši 50%, ale jsem pro rozumný kompromis. I tak bude mít stále mnohem větší zisk než jeho zaměstnanec.

"Když jeden vyrobí 10 chlebů a jeho kolega jen dva, chce ten první větší výplatu. Dal byste mu je?"

V diskuzích na toto téma se objevují dva protichůdné argumenty obhajující túže věc. Jeden je to co tvrdíte vy a ten druhý argument zase tvrdí, že kdyby stát měl podnikat tak by zbankrotoval protože si nedokáže nic pohlídat... V tom tkví právě paradox. Realita je taková, že nikdo kdo vyrobí jen dva chleby v dnešním komerčním světě práci nenajde, leda tak OZP s dotací na plat od státu... Podnikatelé přece kladou důraz na výkon a rychlost svých zaměstnanců, tudíž tento váš argument je lichý. Pokud souhlasíme s druhým argumentem, nemůžeme do diskuse použít ten váš argument. Buď platí jedno nebo druhé a někdo tady šeredně lže. Já to vidím spíš tak, že buď vyděláš alespoň 8 chlebů nebo letíš. Spíš budeš makat přesčas dokud to nedoděláš a přesčasy proplacené samozřejmě nejsou...

Co se týče kvality služeb tak to je stále jedno a to samé. Podnikatel má na výběr koho zaměstná a koho ne. Existuje dokonce něco jako zkušební doba, nevím jestli vám to něco říká, to je to období kdy si můžete vyzkoušet jak zaměstanec pracuje. Dneska je obvyklé že firma si vyzkouší brigádníka, dá mu pár korun, zdravotní mu neplatí... Během této zkušební doby se podnikatel rozhodne zda si ho ponechá. Podnikatel si ponechává jen zdravé a výkonné jedince schopné odvést kvalitní práci. Tak v čem vidíte problém?

Já to vidím spíš jako teamovou práci v malé pekárně, kde každý dělá něco. Buď se ten člověk chytí a jde mu to, je rychlý a nemá problém s ranním vstáváním nebo se nechytí a nestíhá a pak ho propustí během zkušební doby (během brigády obvykle 14 dnů). Jelikož všichni co zbyli majají poctivě a správně mají nárok na zhruba stejnou odměnu. Tam není rozdíl v tom jestli někdo se honí u pásu nebo někdo jiný se nehoní a jen "si váží" a míchá těsto. Ten co se "fláká" dělá zase fyzicky těžší práci. Jeden pracuje víc svalama druhý zas víc rychle. Každý ale pracuje a je součástí téže prosperující firmy a měli by tudíž mít tak přibližně stejný plat.

Je fakt, že můj návrh na zdanění neprospívá brigádníkům. Brigádník z toho nic nemá ale pouze ten zaměstnanec který tam pracuje na HPP. Podnikatel by tedy mohl řešit problém tím že by všechny zaměstnance zaměstnával brigádně. Ale ono se to už stejně děje, že asi tak 5-7 zaměstnanců je na brigádu, a pák klíčových je na HPP. Takže vlastně žádná změna. Víte co, ale to je přece svobodná vůle toho podnikatele koho jak zaměstná a zaplatí, takže stále má volbu. Klíčové zaměstnance může pořádně odměnit za dobrou práci a ty brigádníky těm hodí jen zbytky... Tím si udrží ty důležité pracovníky a motivuje je k práci. Brigádníci jsou nahraditelní.

"Maximálně vás vyhoděj." Tak pokud máte HPP tak asi byste to jako zaměstnanec řešil, jako brigádník ne. Já bych to spíš viděl tak že by hrozilo že zaměstnavatel zěmní typ smlouvy na brigádu, ale to by mu zaměstnanec pak odešel, protože kdo si jednou zvykne na plat 30.000 tak asi se už pak nebude chtít vrátit k těm zbytkům.

"Proč by tedy majitel pekárny měl mít stejně jako jeho pekař?"

Majitel má přece zisk. Mluvím o 10% dani. Kdyby to šlo realizovat a rozpočítat mezi zaměstance pak majitel pekárny má stále výrazně víc než pekař. Chtělo by to tedy konkrétní příklad, mám nějaký dohledat nebo to nemá smysl?

 

Datum: 17.08.16 12:54
avatar

Viz OKD.Jak může soukromník zkrachovat,když vydělává ročně několik miliard,který rozdělí akcionářům?Dnes musí stát vydat hodně milionů,aby se tento podnik udržel nad vodou a dělníci den ze dne neskončili na ulici.

JB

Datum: 17.08.16 12:57

Máte krátkozraký ne-li hloupý názor! Na těchto mnohých firmách stojí rozpočet této země! Osobně bych byl pro větší kontrolu těchto firem, aby nedocházelo ke krácení daní atd.

Dále bych skonfiskoval všechen váš majetek a celého vašeho příbuzenstva, pokud nějaký máte a zaplatil bych z toho část státního dluhu!

jabraka: OKD to je trochu jiný případ ne? To je tunel jako prase a od začátku byl.

Datum: 17.08.16 13:09

Hahaha to by ste si moc nepomohl. *smich* A co s tím má společného moje příbuzenstvo? V mém příbuzenstvu taky nejsou žádní boháči ani podnikatelé. Zkonfiskováním ani zdaněním zisků přece podnik nepřestane fungovat.

Datum: 17.08.16 13:47
avatar

Naprostý nesouhlas a pevně věřím, že jde o nepovedený pokus o žert. Nicméně připouštím své osobní sympatie k jistému prvku fašismu, který je se střídavými úspěchy uplatňován zejména v současném Rusku s tím je silná ekonomická role státu chápaného korporativisticky, v němž soukromé vlastnictví musí sloužit kolektivnímu prospěchu (Wiki). Ale znárodnit soukromé firmy - ellene vagyok. *stop*


doplněno 17.08.16 14:57:

Dodatek pro h4ever: Nechci se vymlouvat, že "Pepíček také dostal pětku", ale zadlužení našeho státu je v evropském prostředí spíše nízké. Výše současného ždímání je dostatečná, chybí spíše důsledná kontrola. Odstřeďování smetany do zahraničí je samozřejmě velký problém. *nevi*

Od: zz
Datum: 17.08.16 14:35

A co je to ten kolektivní prospěch? Jak byste ho definoval? Snahy o "obecné blaho" tu byly za minulého režimu. Bohužel se ukázalo, že to "větší obecné blaho" bylo vlastně větším blahem pouze pro určitou skupinu obyvatel (aka "pracující třída") - tedy nikoli větším blahem obecným. Obávám se, že v současném rusku si pod kolektivem představují skupinu oligarchů - to je Vám vážně sympatické?

Datum: 20.08.16 12:13

V mém utopickém snu se jedná o dvě možnosti: 1) rozdělení části majetku bohatých na zaplacení dluhu 2) nebo na zvýšení mezd zaměstnancům - v obou případech by zdrojem byla daň ze zisku zaměstnavatele ... Ale nejspíš je to jen utopie, technicky neřešitelná.

Datum: 20.08.16 12:11

Nevím jak je to s dluhem v porovnání s ostatními zeměmi, ale třeba Německo, které má silnou ekonomiku a silnou měnu si může dovolit větší zadlužení než ČR. I tak není dobré se srovnávat s ostatními. Vždy je třeba jít příkladem jinak to vede přece k tomu demotivačnímu efektu jak tu někdo psal nadepnou o známkách. Když budu tvrdit že sousedé se zadlužují víc není to důvod se zadlužovat taky. Když budu tvrdit, oni své dluhy neplatí, není to důvod k tomu, abychom my své závazky neplatili. Nebudeme přece říkat že je zbytečné platit daně protože ostatní je taky neplatí. A nebudeme krást jen proto že ostatní kradou...

Datum: 20.08.16 12:25
avatar

To je donkichotská sci-fi. Jsme v určitém prostředí, vycházíme z konkrétních podmínek. Občas se říká, že u nás je možné i nemožné, ale to je jen zlehčovací slovní hříčka. Rozhodně si nemyslím, že v nejbližší době předběhnu Usaina Bolta, nebo v šachu porazím Garika Weinsteina. Obojí má přitom vyšší pravděpodobnost úspěchu oproti tomu, co zde nastiňujete. *nevi*

Datum: 20.08.16 15:37

Aspoň vnitřně mě ta sci-fi představa uspokojuje, když si utiskovatele představím v opačné pozici *smich*

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.