Bezpečnost letového provozu - fabulace&stats

Já však nechápu čemu se smějete. Můžete srovnávat statistiky třeba oblíbenosti/prodeje zboží, to jde snadno. Tady to fakt nejde. Myslím si že kdyby někdo chtěl monitorovat určitou oblast bylo by to těžký sledovat všechny auta, která do oblasti přijíždějí, čím větší oblast tím těžší. Dá se leda tak odhadnout, ale taky by bylo třeba sledovat ty nehody.

U dopravy se vždy srovnává počet cestujících a vzdálenost a v tom prostě letecká doprava vede. Vše ostatní je vedlejší. Pokud bych zpřísnil některá nebo všechna pravidla například u automobilové dopravy, včetně důkladnějšího udržování technického stavu, tak bych se stěží přiblížil k bezpečnosti letecké dopravy, protože bych narazil na velký podíl autonehod způsobených lidským faktorem - řidičů, což v letecké dopravě zase takový podíl není.

Jako fanda letadel bys měl trochu víc studovat problematiku. Ani jsem to celé nečetl, ale jen srážka s ptákem je dost nebezpečná a mnohem víc kamkoliv jinam než do motoru. Motory jsou u dopravních letadel minimálně dva a ne vždy nasátím ptáka může dojít k závadě a pokud ano tak stačí zbývající motor na zcela bezpečné pokračování letu. Pokud pták rozbije přední okno, nebo dokonce prorazí trup, už je to horší. Prohlédni si na netu fotografie co dokáže srážka s ptákem, je jich tam dost.

Byly doby kdy autopilot byl jen taková berlička pro piloty, mnoho sytémů zvyšujících bezpečnost letu neexistovalo (TCAS, GPWS, EGPWS...) navigační systémy byly podstatně nepřesnější a i tak letecká doprava v bezpečnosti vedla

Pokud se lidi budou dopravovat teleportací a bude na počet cestujících/kilometr bezpečnější, tak bude prostě bezpečnější a nikdo nebude řešit, viditelnost do zatáčky, srážku s ptákem nebo řízení provozu

Zůstaňme u jednoduchého pravidla:

čím menší hustota provozu tím vyšší bezpečnost.

Dejme ilustrační příklad. Vytvořme si fantastickou situaci, kdy v ČR skoro nejezdí a auta a skoro nelétají letadla. Rozhodnu se jet autem z Ostravy-Mošnov LKMT do Prahy Ruzyně LKPR a zpět. Potom si to celé zopakuju s letadlem. Co se vám bude zdát nebezpečnější? Letět letadlem nebo jet autem? Nepotkáte cestou ani živáčka, je to jenom o vaších řídících nebo pilotních schopnostech a o technickém stavu dopravního prostředku. V tomto příkladu berme v potaz že servis na letišti normálně funguje. Cestou autem se můžete vybourat tak či tak pokud pojedete moc rychle. Pokud pojedete bezpečně nic by se vám stát nemělo, ale můžete třeba usnout za volantem a skončít v příkopu.

Čím více bude létat letadel ve vzduchu tím větší riziko nehody. Řídící provozu je zaneprázdněný velkým počtem letadel, čím více jich ve vzruchu je tím méně pozornosti věnuje jednotlivým letadlům. Když tam bude jen jedno, snižuje se riziko chyby ze strany řídícího. Také roste riziko srážky s jiným letounem byď je to velmi málo pravděpodobné. Až bude hustota leteckého provozu taková že letadla poletí za sebou v řadě v 1km odstupu tak to bude neúnostné (technicky nejspíš ani není možné aby letiště fungovalo v tak hustém provozu, nicméně na simulátoru to možné je . V tu chvíli by vzrostla pravděpodobnost nehod. Letadla by se dostávali často do turbolence v úplavu a nebuseli by zvládnout start. nehodovost by dramaticky vzrostla.

Oproti tomu, kdybychom omezili provoz na silnicích tak aby se vyrovnal tomu leteckému, nehod by kleslo. Ano, řidiči by stále riskovali a jezdili rychle, jezdili by na červenou apod. ale toto by se nedělo tak často a snadněji by se vyhnuli protijedoucímu vozudlu apod. Z toho jednoznačně vyplývá že nebezpečnost létání může být vyšší a nebezpečnost jízdy v autě nižší než se statisticky uvádí. Je ale důležité rozlišovat jestli porovnáváme ježdění/létání obecně nebo provoz, který se liší právě intenzitou .

Je to jako srovnávat který národ nejvíce vypije piva a neudělat přitom přepočet na množství obyvatel vzhledem k velikosti země. Takový druh statistik nemám rád protože jsou zavádějící. Jsou tendenční. Letecká doprava samozřejmě potřebuje dobrou reklamu aby se lidé nebáli létat a letecké společnosti měli tučné zisky. To dá rozum.

A právě proto, se jako kritérium bezpečnosti dopravy bere počet cestujících na dopravenou vzdálenost. Nalož 100 automobilů plně a pošli je stejně jako jednu A380 směrem na Singapúr a pak srovnávej, myslím že s nulovou hustotou provozu na zemi a ve vzduchu, s dokonalou udržbou obého, s dokonalou kondicí a výcvikem řidičů/pilotů taky obdržíš náznaky co je bezpečnější.

Záleží také na tom jakým způsobem je letadlo využíváno jestli na dálkové trasy nebo na krátké a v jakém prostředí. Připomeňme nehodu Chalks Airways, jejich letadla se používala ke krátkým letům a přistávali na moři. Agresivní sůl tam rozežírala konstrukci letadla. V kombinaci s častými vzledy a přistáními se jednomu letadlu nakonec ulomilo křídlo.

Hlavní příčinou nehody ale nebylo agresivní prostředí provozu letadla, ale zanedbaná údržba.

Krátké trasy jsou v provozu letadel zohledněny, životnost se počítá na počet přistání.

upřesňuji - životnost se počítá na hodiny a počet přistání, rozhoduje parametr, který se dosáhne dříve.

pisatel má spíš panickou hrůzu z létání a potřebuje zdůvodnit, že jeho strach je opodstatněný

Osobně bych se létání nebál, takovej blábol tady nemusíte šířit. Měl bych spíš zásadu že pokud chci zvýšit svoji šanci na přežití tak pak si musím ověřit s jakým dopravcem chci letět a za jakých podmínek. Obdivuju bláhovost těch, kdož najivně svěřují své životy do rukou cizích lidí v domění že létání je bezpečné .

Kdy naposled došlo na našem území k havárii dopravního letadla?

h4ever:

létání je nejbezpečnější doprava, s tím prostě nic nenaděláš, jako největší malér vidím honbu za ziskem a úspory, to se pak projevuje na kvalitě pilotů, kvalitě údržby, atd. Ale to je především problém dnešní doby a západní techniky. Letadla výroby bývalého Sovětského svazu, byla obecně bezpečnější a to z důvodů že se na ničem nešetřilo, to bohužel mělo důsledky větší spotřeby a větší váhy, co je ale opravdu vyřadilo z provozu je hlučnost motorů.

Já se ale domnívám, že na celou věc se lze dívat pod dvěma různými úhly pohledu. Ten alternativní pohled na věc jsem tu už vyvětlil. Mě to nedává smysl poměřovat to takto jak popisujete. Je to dobré tak akorát pro komerční účely aby zákazník měl pocit že létání je bezpečné. Přece by nemělo být rozhodující jak velkou vzdálenost se rozhodnu urazit. Pokud bych chtěl létat z Ostravy do Brna vlastním letadlem je to poměrně malá vzdálenost. Ale vzdálenost sama o sobě neříká nic za jakých podmínek létám jestli v noci, ve dne, za rušného provozu... Čistě logicky bezpečnější létání bude pro pilota, který pravidelně létá trasu z malého letiště, kde není velký provoz a má dobré přistávací podmínky, než pro pilota, který pravidelně létá na letiště s vysokým provozem a ještě navíc s těžkými přistávacími podmínkami.

ale to samé platí pro řidiče, hustota provozu, známá trasa atd...

A´t už na to koukáš zjakéhokoliv úhlu, jediné správné kritérium je počet cestujících na kilometr i kdyby jsi letadlem létal 100m v jednom člověku

aktuální hustota leteckého provozu:

https://www.flightradar24.com/50.08,14.42/7

zmenši si to abys viděl celou Evropu

To je fakt dobrý mapa, díkes. Fakt hustý. Předpokládám že tam jsou pouze IFR lety.

A proč jako pouze IFR lety?

Se mi zdálo že jich tam je nějak málo

Je to (vpodstatě ilegální) odposlech přístrojové komunikace sítí amatérů. Dopravní letadla vysílají informace, které se zobrazují na "radarech" dispečerů, jak je znáte z televize. A všechna letadla, která takhle vysílají, vidíte na Flightradaru (teda pokud je oblast pokryta potřebnými přijímači). Bych řek ...

ra252:

jedná se o informace tkzv. sekundárního radaru, zařízení které vysílá číslo letu a výšku (barometrickou) - základní info, pak může obsahovat i rychlost, a polohu z GPS. Na zemi se pak ukazují dispečerům na obrazovce jako bod stejně jako na klasickém radaru, ale s tím rozdílem, že u toho bodu jsou i ty základní údaje aby nedošlo k záměně. Vysílání sekundárního radiolokátoru se pak časem začalo využívat i mezi letadly dalším zařízením zvaným TCAS. Ten signál zachytí a vyhodnotí zdali letadlo není moc blízko, ve stejné hladině a zdalůi se neblíží. Pokud vyhodnotí, že by mohlo dojít ke kolizi dá včas varování s příkazem kam se má uhnout. Pokud jsou obě k sobě blížící letadla vybavena systémem TCAS, tak jednomu dá příkaz stoupat a uhnout vpravo a druhému příkaz opačný. Dává hlasový příkaz pilotům, ostatní je na nich, není spojen s autopilotem.

Tahle hračka zvaná TCAS by se hodila do auta... No představte si, šílený jezdec se snaží předjet dodávku, nevidí přes ní a rozhodne se riskovat. Jakmile by tohle zařízení zaregistrovalo auto v protisměru a nebezpečný manévr řidiče, ozval by se varovný signál a hlasová hláška, "auto v protisměru". Jenže jak známe české řidiče, oni by si někteří našli cestu jak to obejít, třeba vypnout tu hlášku, zalepit reproduktor, aby nerušil za jízdy apod.

h4ever:

když sleduješ ty filmy v TV tak ti určitě neunikla chyba švýcarského dispečera a díky tomu srážka dvou letadel. Obě letadla měla TCAS, ale piloti bohužel uvěřili naléhavému hlasu dispečera než správnému povelu syntetickým hlasem TCASu. Od této nehody mají piloti přísně nařízené poslouchat TCAS, ať se děje co se děje, ten systém je prohlášen za absolutně neomylný.

Ale přes to všechno to stejně byla souhra mnoha náhod, jako u každé letecké nehody - bylo to v noci, ta letadla byla široko daleko jen dvě, stačlo být o pár vteřin rychlejší, nebo pomalejší a nestalo by se to, stačilo poslechnou TCAS a nestalo by se to, stačilo aby dispečer díky malému provozu nešel na kafe, stačilo aby dispečer neměl vše v záložním režimu, protože se dělala údržba, stačilo aby druhý dispečer co to v krizové situaci převzal - nezazmatkoval a nezmátl posádku, atd...

Sleduji to se zpožděním tento díl jsem asi ještě neviděl nebo si teď nevybavuji. Viděl jsem ten díl kdy se srazili ve dne, ale dispečer se řídil jiným radarem a ten moderní neposlechl. Oni řekli že takových hlášek měly spoustu a právě proto se to v té době podceňovalo. Na tom radaru určitě nebyly všechny letadla, ale jen s tím transpondérem. Malé jednomístné letadílka co se používají na malých letištích asi odpovídač nemají myslím si. Bylo mi divné že na některých letištích jako v Prostějově nejsou letadla. Ale jinak je to skvělá pomůcka pokud člověk chce vědět jaké letadla tam přistávají a jaký je tam provoz. Nebo kudy ty letadla obvykle jezdí po pojížděčkách (i když je fakt že tuto informaci by si pilot mohl vyčíst z mapy letiště).

Mě tedy zase nedává sebemenší smysl poměřovat oba způsoby tvým systémem.

Létání není zdaleka jen přistání, to je jen jedna z mnoha čiností během celého leteckého přesunu.

Piloti jsou podstatně lépe vycvičeni v létání, než drtivá většina absolventů autoškol v řízení auta.

Samozřejmě, kdyby byl v luftě stejný provoz jako na silnicích, byla by nehodovost letadel taky větší. To naštěstí není a nikdy nebude.

Ale i přepravení 10 000 lidí z Ostravy do Brna bude letadlem bezpečnější, než autem, kde nikdy nevíš, kterej pitomec se čtyřkou v žíle to do tebe narve.

"Létání není zdaleka jen přistání, to je jen jedna z mnoha čiností během celého leteckého přesunu."
Myslíš že to nevím? Byla to jen teoretická úvaha. Samozřejmě že by byla těžko realizovatelná a náročná a nepředstavovala by kompletní rozsah, ale vztahovala by se ken k určitému místu. Museli bychom počítat auta. Ale celkově čím větší plocha tím méně možné to zrealizovat. Mně šlo o to že ostatní činnosti jsou neměřitelné, nesrovnatelné s automobilovým provozem. Kdyby byly všechny auta v určité oblasti monitorovány tak by se k nějakým číslům dalo dojít.

"Piloti jsou podstatně lépe vycvičeni v létání, než drtivá většina absolventů autoškol v řízení auta."

To samozřejmě. Proto kdyby byly vyšší standardy na provoz - školení, předpisy, monitoring všech vozidel, řidiči by jezdli opatrněji a byla by nižší nehodovost aut. Kdoví, třeba to za 50 let bude, už teď se běžné monitorovat auta jedoucí po dálnicí, jednou to třeba bude na všechny auta.

Nějak pořád nechápu, v čem vidíte problém. Víte, kolik se prodalo benzínu a nafty, nákladní autobusovou dopravu máte podchycenou docela přesně, zbytek je osobní. Počty nehod či obětí jsou známé, obsazenost autobusů i aut je statisticky docela podchycená a i kdyby ne, srovnání s leteckou dopravou vyjde i při extrémech stejně výrazně ve prospěch létání.
Znovu bych se zeptal - kdy naposledy došlo ke katastrofě dopravního letadla na našem území?

Ale to nejsou srovnatelné statistiky, krom těch počtů přepravených osob na km. Jsou to oddělené statistiky. Srovnatelné statistiky by byly kdybyste počítal např. pouze ty auta a letadla, která jedou/letí stejnou trasu. Např. LKMT -> LKPR a zpět. Přitomto měření je možné že auto ujede více km než letadlo a přepraví méně lidí. Aby podmínky byly aspoň trochu srovnatelné nesměl by být na silnicích provoz. Věřím že pokud by řidič byl střízlivý, dobře vyspalý, znal by trasu tak trasu by bez nehody zvládnul. A z tohoto pohledu je automobilový provoz stejně bezpečný jako letecký. Jasně, může se stát že vám do cesty vběhne srna, ale do letadla taky může narazit pták... Stačí vám to takto?

Ale proboha o tom to právě je, o tom, že ve vzduchu jsou letadla dál od sebe, že mají piloti lepší výcvik, že jsou tam na to dva, že to má velikou podporu ze země, že to má přísnou kontrolu údržby - právě proto všechno je letecká doprava bezpečnější, tvé úvahy jsou zcestné .

Mnoho bezpečnostních prvků z létání by šlo aplikovat do automobilové dopravy, dnes už včetně autopilota, ale na ten auťák by jsi neměl, nehledě na placení pozemní podpory a častějšího servisu

sldkjfauohfliabefliu

Vrátil bych se zpět na začátek co jsem napsal:

"Hned na začátku bych chtěl upozornit na to, že je rozdíl mezi letovým provozem a létáním letadlem. O leteckém provozu můžeme říct, že je bezpečný, o létání letadlem zase že bezpečné není."

Ano dělám rozdíl mezi letovým provozem čili dopravou a létáním. Prostě když bych počítal jenom jedno letadlo, které létá za ideálních podmínek mimo rušný provoz tak mi prakticky nic nehrozí, kromě rizika technické závady. To samé s autem. Pokud pojedu někam kde nepotkám žádné auto, tak mohu být v pohodě, protože pravděpodobnost, že bych se s někým srazil je velice malá.

Motáte se v nesmyslech. Letecká doprava probíhá v podmínkách letecké dopravy a automobilová v podmínkách automobilové.
Z hlediska srovnání je nezajímavá bezpečnost jízdy B747 po D1 z Prahy do Brna stejně jako bezpečnost jízdy autem z Vladivostoku do Tokya.

Jediný srovnatelný podmínky v tomhle srovnávání jsou počet osob a nákladu, který přepravíš z bodu A do bodu B. Je vcelku úplně jedno, jestli letadlem, autem, vlakem, lodí či koňmo. Na stejný objem přepravy bude nejhustší provoz na silnici.

Nějaký úvahy, že by na silnicích nesměl být žádný provoz jsou zcela zcestný. To prostě není a nikdy nebude.

Proč ne? Pokud se rozhodnete vyrazit autem do pouště kde nikdo nejezdí, určitě vám žádná nehoda nehrozí. Musíte se ale nejdříve ujistit, že máte dostatek benínu, vody a rezervu...

Jseš si naprosto jistej, že ti v poušti žádná nehoda nehrozí? Já bych si jistej zdaleka nebyl.

Ty se prostě bojíš letadel a snažíš se na to najít nějakou výmluvu proč nelétat.

To je nesmysl já letadly nelétám tak nechápu proč bych se jich měl bát. Teda létám, ale jen virtuálně.

I to by mohlo být příčinou této nesmyslné diskuze.

Zas až tak nesmyslná nebyla. Jeden přínos pro mě je ta mapa radaru a druhý přínos že jsem si ujasnil, že létání může být stejně bezpečné nebo ještě méně, než jízda autem, pokud obou poskytneš stejné podmínky ohledně hustoty provozu. Srážka se zvířetem při jízdě autem hrozí obvykle jen pokud jedeš v blízkosti lesa. Létání hodně závisí na technickém a odborném servisu a na odbornosti pilota, i když na VFR v malém letadle by měl zvládnout snad i pilot který v letadle nikdy neseděl a zná létání jen ze simulátoru. Tím však nemyslím komunikaci s řídícím, to je zase vyšší příčka.

Pilot má mít především cit v prdeli - to doslova, a to ti PC simulátor nedá. Pokud neznáš pocity v zadní části těla co ti letadlo dělá, tak nevím nevím zdali by si byl tak úspěšný

Vždyť i ten terorista co narazil s boeingem do pentagonu zvládl pilotovat letadlo ve vysoké rychlosti a to ho nezajímalo přistání. Tak co by ne. O co snazší musí být pilotování malého letadla podle přístrojové desky.

Náhodou jsem našel fotky na svém pc z doby kdy jsem se tím zabýval. Zajímavé na tom bylo, že trajektorie byla extrémně složiá na pilotáž ve vysoké rychlosti. Extrémně nízko nad budovama a pak rovnou prudce dolů kdo kdy alespoň na PC pilotoval letadlo v takové rychlosti ví, že ve vysoké rychlosti má tendenci se zvedat čumákem nahoru díky vysokému vztlaku. Neříkám že to nejde stáhnout to dolů, ale že v této rychlosti se trefit.do pentagonu hned napoprvé to musel být borec (dobrý pilot). Letadlo nejdříve minulo poměrně těsně budovu nalevo a pak to prudce otočilo směrem dolů, já si to neumím moc představit, jak mohl letět rovnoběžně se zemí, protože motory toho stroje údajně prorazili asi 6 zdí (totiž 3 bloky budov). Nedává to smysl tento úhel.

Synovec s letadlem lítá. S velkým . Takže asi tak : převzít řízení za letu zvládne každý blb. To je jako když posadíte na naprosto rovném silničním úseku, bez jiných aut a záludností za volant 4leté dítě. Auto na silnici udrží v pohodě. Ale nepřeřadí, nezareaguje třeba na srnku apod... To samé v letadle. Když dojde k nějaké nestandartní situaci může i "nevylítaný" pilot mít velké problémy.

To je ovšem zajimavé že ten terorista dokázal trefit malý cíl ve velké rychlosti těsně nad zemí tj. asi do prvního patra. Mno zkuste si to někdy na simulátoru. Ono je docela těžké ten cíl najít natož k němu v plné rychlosti sestoupat (letadlo ve vyšší rychlostí má tendenci se více nadnášet protože se vytváří vyšší vztlak). Problém pentagonu je dle všeho v tom že ze směru ve kterém letěl (tuším že to bylo z jihu) máte v cestě vyvýšeninu a domy do kterých nechcete narazit. Čím rychleji letíte tím menší váš úhel musí být vzhledem k zemi abyste trefili první patro. Když jsem to zkoušel, byla to docela sranda, ale povedlo se mi to vždy tak na 1 pokus ze tří. Prostě machr pilot na to že nikdy nepilotovat Boeing .

Řeč byla o malém éru, tam se ty nervy v "prdeli" opravdu hodí. A toho boeinga pilotoval sebevrah, tomu asi opravdu nešlo o to aby let byl plně v souladu s bezpečností, o tom je zde pořád řeč, ne?

Ale neboj, stejně se dočkáš že automobilem bude bezpečnější cestování, honba za zisky neustále nutí letecké společnosti cokoliv ochcávat, víš že některé nízkonákladovky uvažují, že to budou mít cesťáci na stojáka? Nebo evropská unie uvažuje o vypuštění F/O nebo jak se dnes příšerně, ale s oblibou nazývá kopilotem - strašné slovo

Letecký provoz bude houstnout to je jisté a k tomu se přidaj ještě drony, které mají vidění jenom v jednom směru. Tam si umím představit že takový dron zabloudí jen foukne boční vítr.

Přestávám ti rozumět, jednou píšeš jak musí být létání jednoduché a pak se rozplýváš nad teroristou jaký to byl machr

Dvě odlišné věci jsou létání s malým letadlem a s velkým dopravním v tom dělám rozdíl. A to že neplánoval přistát to je mi taky jasné. A byla to reakce na vaši potřebu "citu" k pilotování letadla. Neříkám že by to bylo snadné, ale že by to člověk měl zvládnout pokud to má natrénované na simulátoru. Měl by k tomu mít rozhodně blíž než člověk, který s letadlem nikdy nelétal a ani neví jak se ovládá.

Stejně taková situace nikdy nenastane, i když bych si to rád zkusil. Tak aspoň takhle za počítačem.

Samozřejmě jsou to odlišné věci, s velkým letadlem přidáš plyn a odbrzdíš parkovačku a už jenom koukáš, letadlo odstartuje samo. Pokud se snažíš kniplem ručně udělat manévr, který by mohl být nesprávný, počítače FAC to zkorigují. Pokud se ti nezdá přistání, jen zase přidáš plyn, letadlo se zvedne zatáhne podvozek a udělá okruh.

Nově už jsou letadla vybavována systémem, který umožní řídít let ze země dispečerem, piloti o tom budou jen písemně na displeji vyrozuměni, že se jedná o úmyslnou změnu kurzu, či hladiny.

To je pecka. Možná taky půjde aby se do toho hackeři nabourali a začali dálkově unášet letadla. to bude teprve zábava

Ona největší zábava začne, až tam ti piloti nebudou vůbec. Zatím tam pořád mají zůstat, (i když úsporná opatření a větší a větší hamižnost leteckých společností chce opak) takže hakeři by i po nabourání měli smůlu. Ten systém má hlavně odstranit komunikaci s dispečerem, na základě které stejně dochází ke změně hladiny nebo kurzu. Pokud by se tam naboural hacker tak piloti mohou zasáhnout, protože vědí kam mají letět. A hlavně jsou tam potřeba pro nepředvídatelné, nebezpečné situace, to dispečer ze země těžko vyřeší.

K celému problému by bylo nejlépe přistupovat vědecky a místo ze statistik vycházet z vědeckého měření.

Kdybych se rozhodl něco takového zorganizovat postupoval bych asi takto. Nejdříve bych si vybral určité trasy po kterých létají dopravní letadla. Řekněme z Washingtonu DC letiště Ronal Reagana KDCA do Seattelu Tacoma KSEA.

Flightplan 2,322.66 miles (3738 km)

Dále bych si vybral určité spolehlivé dopravce kteří létají na této trase a musel bych získat statistiky no nehodách na jejich trasách. Pochopitelně by bylo ideální zahrnout více než jednu trasu a více než jednoho dopravce.

Pak by bylo třeba najít dopravce, kteří přepravují lidi po silnici (nejlépe autobusovou dopravu) na větší vzdálenosti a kteří by byli ochotni zapojit se do našeho měření. Bylo by třeba vytyčit trasu po které pojedou. Bylo by třeba vybrat takovou trasu, aby hustota provozu na těchto silnicích odpovídala hustotě provozu na trasách, které jsme si vytyčili. Taktéž místa s vyšší hustotou obyvatel, které by měli řidiči míjet by měla být v souladu s počtem mezipřistání na trase KDCA-KSEA. Bylo by třeba přihlédnout k tomu, jak dlouho trvá zalétnutí této trasy. V našem případě jde o cca 11h. Jelikož se piloti na trase střídají, měli by jet dva řidiči a ti by se také měli střídat podle potřeby. Jejich doba jízdy by nesměla překročit dobu potřebnou k zalétnutí trasy. Tedy museli by si to rozdělit na dobu kdy řídí a kdy odpočívají - spí, jí atd. Je pochopitelné, že pozemní trasa bude trvat déle, ale rozdělila by se takto na více dnů. Klíčové by tedy bylo vybrat správnou trasu tak, aby řidič ujel potřebnou vzdálenost, ale vyhnul se příliš frekventovaným místům. Také by bylo dobré mít podobné podmínky, takže pokud let trvá 8h v noci, měl by také řidič jet 8h v noci. Pokud byla noc a pršelo, měl by i řidič jet během noci a v dešti.

Výsledkem měření by byl počet nehod, počet úrazů, počet úmrtí a počet rizikových situací dle různých stupní závažnosti. Případně způsobená škoda v přepočtu na jednoho cestujícího.

Osobně by mě nazajímal ani tak množství přepravených cestujících jako spíš počet nehod.

Zřejmě by bylo obtížné najít dopravce, kteří by byli ochotni zajet danou trasu protože 1) lidé raději cestují za hezkého počasí ve dne než v noci 2) nenašlo by se dost cestující na větší vzdálenost, lidé tyto vzdálenosti raději létají letecky 3) jet delší a méně pohodlnou trasou než po dálnici by nebylo pohodlné a nebylo by to finančně výhodné 4) Možná by bylo snazší prostě jen vzít statistiky dálkových dopravců a podívat se na počet nehod, to ale není dostatečně vypovídající když dopravce jezí přes často frekventované silnice a křižovatky, kterým se letadlo vyhýbá (respektive na leteckých trasách není tak velká hustota provozu)

Nakonec pilotování je náročnější než řízení auta na skoroprázdné silnici a proto by možná nevadilo, kdyby řidič jel déle než co letí pilot.

Lepší by bylo měření, které by porovalo soukromé piloty malých letadel kteří vezou jen sebe nebo spolucestujícího s řidiči kteří jedou sami nebo se spolucestujícím. Začátečníky řidiče a začátečníky piloty porovnávat zvlášť. Respektive rozdělit piloty a řidiče podle toho kolik mají zkušeností jak dlouho řídí nebo pilotují. V tomto případě by výběr trasy byl snazší. Udělat srovnání na kratších trasách např. 30-50km. Měření by samozřejmě muselo probíhat dlouhodobě třeba deset-dvacet let a teprve pak by se ukázalo jak na tom s bezpečností jsme.

to h4ever

teroristi přece absolvovali letecký vycvik pro dopravní letadla (možná ne celý), jen je příliš nezajímalo přistávání.

Opravdu? O tom jsem nic neslyšel. Slyšel jsem o jednom pilotovy určitě, že dělal kurz na malé letadlo (asi jednovrtulové možná dvou vrtulové), to se ale nedá s boeingem srovnávat. On si každý myslí že je to jednoduché, stačí sednout za knipl a narazit do budovy, ale právě že v té vysoké rychlosti to nejde, letadlo se těžko ovládá a neletí tam kam bychom chtěli, navíc není výhled pod letadlo, na to by bylo třeba vytočit letadlo na stranu a tím by zase letělo křivě. Podle dráhy v jakém to letadlo mělo do pentagonu narazit je jasné - každému zkušenému pilotovy - že tohle je pro začátečníka nemožné a pro pokročilého ä profesionálního pilota asi taky dost těžké, ne-li nemožné - protože profesionální piloti nelétají v takové rychlosti, tak nízko, tak nebezpečně, ale naopak se snaží provádět jemné pohyby s letadlem při adekvátní rychlosti, rozhodně nebude klesat na plný plyn, tzn. že nemá zkušenost s tím aby mohl létat takto. Mohl by to zkusit pilot, který je natrénovaný na stíhačce, ale boing není stíhačka... Tudíž bez simulátoru těžko. Troufám si tvrdit, že v té době kdy se to stalo tak dobrý simulor ani neexistoval, aby zachytil reálný povrch terénu. Největší problém mám právě s tím že v tak malé výšce, tj. asi 12 pater nad zemí dle fotky kterou jsem si prohlížel (budova míjená vlevo od křídla) by zvládl se dívat pod sebe. Nebyl to náraz prudce dolů, ale skoro vodorovně a pak náhle prudce dolů ve velké rychlosti. Výhled záleží na pozici sedadla, jak vysoko je nastavené, ale tuhle informaci nemám. Zato byly k dispozici sražené sloupy na dálnici před pentagonem, takže z toho je jasné že letěl velmi nízko (ono sám o sobě je zázrak, že ještě zvládl to letadlo pilotovat když narazil do těch sloupů - to mi taky hlava nebere. Možná však šel k zemi právě díky těm sloupům ovšem pak je zázrak že to trefil právě do pentagonu, docela přesně. Jinak teda tohle téma by se hodilo spíš do jiné diskuse, ale bohužel s omezením deset příspěvků do diskuse to bylo na 10 takových diskusí.

Jo a k tomu výcviku ještě - není možné. Musíš nejdříve absolvovat výcvyk pro měnší letadla a pak se dostáváš k dopravním. Jsou tam nějaké podmínky které musí splnit. Pokud nezvládne přistát s malým, k dopravnímu ho nikdo nepustí.

Jen k tomu výcviku. U nás nelze bez praxe a papírů jít na zkoušky na velké éro. V celé evropě asi taky ne. Ale je to tak i v Americe? Ví to někdo určitě? Ti teroristi v letadlech údajně takový výcvik absolvovali. A nikde jsem nečetl, jestli je to vůbec možné. Měli papíry na malá letadla? Měli praxi? A co je hlavní: Dá se vůbec jakýmkoliv zprávám z amerického establishmentu věřit? To už je na každém.

Aktuálně jsem si našel např. tento článek: http://911blogger.com/news/20…ame-super-pilots-september-11 kde autor píše, že "EXPERTS SAID HIJACKERS MUST HAVE BEEN EXPERIENCED PILOTS, podobých citací od autorit je tam celá řada. Nikde jsem však nenašel zmínku o důkazech (ještě jsem to nedočetl, ale kdyby tak by to bylo na začátku, pochybuju že bude zmínka). Je dost zvláštní že když tedy byla zjištěna totožnost pilotů že nebylo zveřejněno kde tito piloti získali praxi. Pokud by se totiž jednalo o skutečně zručné piloty, pak by museli někde získat léta vývciku. Nicméně je to celé nesmysl protože jak říkám, nikdo tě nenaučí létat v rychlosti mimo povolené konstruční limity letadla, kdy se celé letadlo chvěje... Létání se učí tak, aby piloti dodržovali předepsanou rychlost. A tím padá veškeré tvrzení oficiálních zdrojů ať už ty údajné papíry vzali kdekoliv - i když pochybuji že by je potřebovali.

Ještě z daného zdroje ocituji instruktory z letecké školy:

"They learned to fly between July and December 2000 at a flight school in Venice, Florida. They were enrolled in the schools Accelerated Pilot Program and trained in a Cessna 172, a small single-engine propeller plane. In mid-December 2000, the two men passed their commercial pilot tests and received their licenses. [26] Rudi Dekkers, the owner of the flight school, said he had "heard from the instructors" that Atta and Alshehhi "were average students," and "the examiner told me the same." [27] The closest Atta and Alshehhi came to flying a jet aircraft before September 11 was the two days they spent at the SimCenter flight school in Opa-Locka, Florida, in late- December 2000, where they had six hours of training in a Boeing 727 simulator. Henry George, the owner of the SimCenter who trained Atta and Alshehhi in the simulator, said the two men were provided with "a mini, mini introduction" to jet flight. George found their flying skills to be unremarkable. He later recalled: "Looking back, they were average pilots for their experience level. Nothing particularly bad about their flying, but nothing remarkable either."

Licence ano, ale kde vznikla ta pohádka o licencích na dopravní letadla?

Letadlo letělo rychlostí 853 kmh. Jeden pilot prohlašuje že není možné v rovinném letu v této rychlosti dostat letadlo takto prudce k zemi: "A high-speed wing would create a compression layer between the wing and the ground. The wing could NOT descend into that "Ground Effect" region, without the aircraft being in a pronounced dive - which is an impossibility - relative to the "official" story." tady je vysvětlení a simulace http://www.dailymotion.com/vi…e-12-questions-aux-defen_news (12-13 minuta).