3x
Já jsem věřící člověk, nějak mě hlava nebere, že můj předek visel na stromě a žral všechno co mu pod pazouru přišlo. Jiná otázka je hodnocení církve (hlavně katolické) a papeže. Již tady bylo řečeno, že církev dovede spolupracovat s každým režimem. Tedy s nacismem - církev jim světila zbraně, po válce pomáhali válečným zločincům uprchnout do jižní Ameriky - ale taky s komunisty. Nikdo včetně USA nemá tak přesné informace jako církev - papež. Lidé se zpovídají ze zločinů včetně vražd a věří na zpovědní tajemství. Ale ty důležité informace se dostanou až do Říma. Jak? Jednoduše, farář se zpovídá biskupovi z věcí které ho tíží. A tak dále až k papeži, takže církev má ty nejlepší informace co se v které zemi děje. No a křesťanské strany jednání církve přesně kopirují. Co se týká Benešových dekretů církev bude brojit až když jim půjde o majetek. A že to umí dobře nám předvádí s katedrálou sv. Víta. O vypořádání majetkových nároků církve škoda mluvit - sv.Matouš, kapitola 5, verš 6: "Blahoslavení kteří trpí hladem a žízní, neboť budou nasycení."
1x
jestli to nebude tím, že víra a náboženství jsou věcí duchovní, ale církev je polopolitické uskupení. Myslím si sám za sebe, že církve nemají na sudetech nejmenší zájem a proto je neřeší...Jak jste vlastně došel na názor, že církve "strkají hlavu do písku"? Nijak se to církví nedotýká víc než kteréhokoliv občana ČR. Proč by tedy měli víc intervenovat či dokonce lobovat pro, či proti dekretům.
Pěknou neděli.A co takhle prolomit časovou hranici ještě dál než po tzv.Benešovy dekrety.To by byl teprve čurbes.I církev by se divila.Mě osobně tohleto šťourání se v minulosti docela nas...
I Vám pěknou neděli Celpe. Když se to vezma kol a kolem, pak mi vychází jen jeden výsledek - z historie se musíme poučit a proto musíme znát pravdu, ale neměli bychom jitřit rány a historii prostě přijmout takovou jaká je. Na historii nikdo nic nezmění. Je potřeba jen příjmout důsledky rozhodnutí našich předků a akceptovat. Když došlo k vysídlení sudet po válce, bylo to politické rozhodnutí, které vycházelo ze situace a nálad poplatné té době a posuzovat toto rozhodnutí z dnešního hlediska je prostě prostě strašná blbost. Od té doby se stalo strašně moc věcí... Kdyby se německo nerozdělilo a kdyby nás ochránilo před okupací v 68 pak by bylo namístě se zajímat o to jak se s dekrety vyrovnat, ale německo jako politicky stabilní stát se systémem fašismu nás čechy jako suveréní stát vpodstatě zmasakroval. Následně se československo podílelo na výtezství nad fašismem a tudíž jako vítězové jsme si nárokovali nějaké ústupky. A jako v každépostpoválečné době byl zmatek i v tom kdo byl či nebyl kolaborant a kdo z němců to myslel dobře nebo šel s politickým proudem. Proto totální vysídlení menšiny která se hrdě hlásila k fašismu a nacismu bylo jen přirozeným vývojem, a z hlediska psychologického to bylo asi to nejmenší zlo, vzhledem k tomu jak se vyvýjeli ostré situace, viz Ústí nad Labem v roce 45-46 kdy bylo lynčováno německé obyvatelstvo a to i ti nejnevinější. Nikoho za to nelze soudit. Taková je historie. Kdybychom měli vracet sudety potomkům vysídlených pak bychom museli trvat na odškodnění potomků našich totálně nasazených... (v tom případě bych byl asi dost bohatý).
Protože uteklo dost času a došlo k mnoha zmměnám a objevům, které zásadním způsobem změnili pohled na demokracii a svobodu celkem, musíme pro současnot a budoucnost vycházet z dnešního dne a ze dne kdy jsme se začlenili do globálního světa jak tržně tak vojensky a vstoupením do EU také politicky. Svět nás po pádu komunismu přijal právě takové jací jsme byli v době vstupu a za podmínek že se budeme nadále vyvíjet jako hospodáři s vyrovnanou minulostí i rozpočtem, proto není akceptovatelná snaha kohokoliv nás odsuzovat za sudety a dekrety. Dokonce i německo nás chtělo začlenit do EU. Kdybychom nebyli v EU a v NATO nebyli bychom chráněni před snahami německých lobistů o navrácení sudet.
A jak s tímto mým textem koresponduje postoj církví? Cirkve byli vždy poplatné současným režimům. Jinak by neměly šanci na přežití. Takže proč pořád někoho odsuzujeme? Za historii nedávnou i pradávnou?
1x
Nevím jak pojmout otázku, na kterou je odpověď stejná, jako četba bible a lisabonská smlouva. Obě se dají číst jak po řádcích a taky mezi řádky. Právníci EU jsou fundovaní, dobří a spousta z nich čeká na Klausův podpis, aby rozerhráli spoustu kauz a nejen o sudetech. Relativně bezpohlavní a spoustě lidem nic neříkající lisabonská smlouva dává prostor pro budoucí právní spory, které se budou týkat národních identit jednotlivých členských států. Budeme muset hájit vše co je nám blízké, název pro guláš, olomoucké tvarůžky a spoustu jiných. Proč by prezident nemohl dát na jevo věc zásadní, pro spoustu čechů existenční a to je jejich majetek, byť získaný prarodiči třeba při osídlování pohraničí a nejenom pohraničí. Bohužel, četba smlouvy je natolik nezáživná a pro laika nesrozumitelná, že obyčejný smrtelník není schopen pochopit všechny souvislosti spojené s touto smlouvou. Jak jistě sledujete, Ústavní právníci se s touto problematikou zaobírají už pěkných pár pátků a jasno je nějaké mlhavé. Nevím jakou roli by mohla hrát církev. Ta by příkladně na jižní moravě přišla o spoustu pozemků, farností a nemovitostí. Ono ústní ujištění evropských mocipánů, že se dohoda nedotkne benešových dekretů... to tady bylo již mockrát. Přdpokládám, že nás ujišťovali představitelé státu, kteří na tom mají zájem. Takže si myslím, že tyto obavy jsou oprávněné. Naletěli jsme mnohokrát opráskanějším a evropského prostředí znalejším politikům a my jenom nečinně přihlížíme. Francouzký prezident nás uráží a ponižuje a my nic. Prohrajeme spor o sudety a pokrčíme ramena a budeme se stěhovat, kam? Na Podkarpatskou rus? Ač nesdílím některé názory pana Klause, tak v tomto mu dávám za pravdu.
Panu prezidentovi mám zazlé jen to, že tento svůj postoj nevyjádřil dřív. Kdyby mu šlo o ty dekrety pak by loboval ještě před referendy v ostatních státech. Ale on si to nechal až na poslední chvíly a to není správné. Spíš mi to přijde jen jako dětský truc. I po podespání bych se nebál o územní perforaci. Nemusím být znalec práva, abych se dovtípil jedné věci. Totiž to co rozhodl jeden zákon, nemůže druhý, pozdější, nijak měnit. Ve věci dekretů, už bylo jednou rozhodnuto mezinárodním zákonem a proto, toto rozhodnutí nemůže změnit žádná smlouva. Smlouva nemůže být nad zákon...
Na celou problematiku se lze dívat i tak, že jestliže jsme se dali do EU pak jsme si měli také uvědomit, že nám toto přinase jistá omezení a že se tímto krokem zařazujeme do globálního světa a musíme přijmout jisté globalizační kroky at se nám to líbí nebo ne.
Odpor který tedy předvádí pan prezident, měl být podán už první ratifikaci, nebo líp, při konceptuálním řízením. Pan prezident je dlouhodobě znám jako protievropský a proto se dalo očekávat že bude hledat jakoukoliv možnost a to i nečistou, jak lisabon odmítnout...
Podle mne už to mělo být podepsané a pracovat dál na globalizaci. Hádky o názvy a exkluzivitu jsou podle mne liché. Skutečný gurmán a vinař si nepojede pro francouzské víno Krakowa a pro valašské frgále do Bonnu... to čeho se tu v tomto směru obáváme je podsunutý strach který nám vnutila media...
Souhlasit určitě nemusíte. Ptal jste se na názor. Každý to cítí jinak. Určitě by jste zbystříl, kdyby jste bydlel v majetku bývalého sudeťáka. Osobně tento problém nemám, ale v okolí se vedou dosti živé debaty. Jistě že podstata je pravěpodobně v politikaření, ale pokud hlava státu zadá příčinu, aby lidé znejistěli, má to jistě svůj význam hlavně pro starší ročníky. Jaký, to ukáže budoucnost. Věřící nejsem, takže se nemohu tímto směrem vyjádřit a spekulovat nebudu.
Byl jsem po totalitě několikrát v okolí Mnichova, vždy když jsme se na toto téma bavili nikdo,říkám vážně nikdo z těch sudetských Němců neměl zájem o jakýkoliv majetek, který tady zanechali, aby soudruzi mohli svým soudruhům zadarmo rozdávat štědré benefity i s několikahektarovými pozemky, které si obyčejný občan v té době kupoval za mnoho peněz. Ale stále od listopadu 89 slyším hlavně od bývalých či současných komunistů, že za hranicemi čekají sudeťáci, aby si přišli pro své majetky.
Nejsem právník, ale u nás platí zákon proti diskriminaci a pokud se stále útočí proti této skupině obyvatelstva(a to se divím, že si sudeťáci od čechunů tohle stále nechají líbit), tak by mohli tento zákon použit proti určité skupině tohoto státu. A tak se třeba dočkají nakonec toho nechtěného majetku jinou cestou.
.
... 
0x
Proč dávají hlavu do písku?Protože na dekrety mají často jiný názor, než je názor minulých dějepisců.A když chcete vylézt s pravdou, musíte si položit napřed otázku,jestli národ o pravdu vůbec stojí.Divil byste se, kolik je v naší byť demokratické společnosti lidí, kteří řeknou: A i kdyby to byla pravda,tak by se o tom nemělo psát! S takovými je radost demokraticky diskutovat...
0x
Chtěl jsem se tu široce rozepsat a možná to i později udělám. Zatím dávám do placu tohle video:
0x
Docela by ne zajímalo, z jakého důvodu jste tuto otázku položil. Já sama se domnívám, že věřící a cíkrev či křesťanské politické strany jsou dva odlišné pojmy. Nikomu víru neberu, je to jeho soukromá věc. Navíc člověk může věřit nejen v Boha, ale i v jiné životní hodnoty. Sama věřím v to druhé. Já jsem ve své profesi poznala dosti zblízka jednoho "věřícího", který se díky své křesťanské straně dostal na pěkný post a vůbec nejsem přesvědčená, že by si ho zasloužil. 
A dekrety? Mne osobně se to dotýká velice. A záruku bych si moc přála. Slova jsou jenom slova. A sám říkáte, že EU Čechy nepotřebuje, tak proč by s námi opět větší státy nezametly? Ale nechci se pouštět do větších diskuzí. Nechci se vracet do minulosti. Protože je tolik věcí, které člověk nezná a nikdo v mnoha případech celou "neupravenou" pravdu stejně neřekne. Válka je vždycky svinstvo a kdo nese následky a kdo z toho má zisky?
Boží desatero a to vymyšlené komunistické desatero je cesta do záhuby.
Na druhou stranu vlastně, ti co uživají majetek po sudetských němcích a vlastně nejen po nich..? se musí a stále budou i další jejich potomci bát zda si pro to někdo někdy nepříjde.
doplněno 19.10.09 18:01: Otázku jsem položil, abych třeba s Váma paní Lidko mohl polemizovat. V mnoha věcech se shodnem, ale náboženství by nás rozdělovalo.
Náboženství by nás v žádném případě nemělo rozdělovat. Sice se nemodlím pravidelně - je zajímavé, že občas se i nevěřící člověk k někomu či k něčemu modlí. Ale uznávám hodnoty, které snad ani nejsou v rozporu s desaterem. Některé naopak jsou podle mne trochu navíc. Ale jak už jsem hovořila o tom "věřícím", dovolím si tvrdit, že ač nevěřící, přesto jsem se za dosavadní život tolik nezpronevěřila, jako právě on. A abych se v životě nemusela za sebe stydět, k tomu nepotřebuji žádnou církev a už vůbec ne stranu. Ale dobrou výchovu, správný vzor v rodině a charakter. Každý člověk možná občas někomu ublíží, ale nesmí to být úmyslné. A co se týče majetku? Já jsem ten majetek nezabrala a ani jenom neužívám, ale řádně jsem nemovitosti koupila. V tom je trochu rozdíl. A že se pan president ozývá a že to nebylo dřív. Je to opravdu velice složitá záležitost a určitě není jednoznačné vysvětlení, co by - kdy by. Hezký večer!
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.