Proč je poslední dobou kvůli normálnímu přirodnímu jevu takový zmatek když bylo globální oteplování už mnohokrát v historii i ve středověku bylo globální oteplování a byla to prý velká doba hojnosti kdy bylo hodně kvalitní víno a hodně ječmene a ovse a pšenice prostě to byla doba hojnosti ale teď se to děje znova a já nechápu proč s toho je takový zmatek když se tohle dělo už mnohokrát v historii a prý jsem četl že díky globálnímu oteplování v době ledové a skleníkovému efektu ta doba ledová skončila tak proč je kvůli tomu teďka takový povyk a myslím že člověk za to může tak z 2% jinak zvířata v přírodě nebo krávy vylučují CO2 tak nevím proč za všechno může pouze člověk.Prý jsem četl 
že za zvyšování oceánů může člověk za CO2 které je i hodně v přírodě může člověk proč vědci neustále obviňují člověka.Když všechno klima na zemi ovlivňuje slunce.
0x
Četl jsem diskuze klimatologů a poučením, které jsem si z nich odnesl, je, že GO je téma, kterému musí člověk věnovat několik let poměrně intenzivního studia, aby se mohl vůbec vyznat v základních datech. Pokud to člověk neprovede, výsledkem je značně zjednodušené a zkreslené vidění problému. Pak celkem snadno vznikají vyhraněné názorové skupiny - typu "Go způsobuje člověk" x "GO je přirozené, člověk nemá šanci ovivnit ho" - výsledkem ale je, že pravdu nemá ani jedna skupina, protože bez řečené hlubší znalosti problematiky dojde k tomu, že první skupina si vybere z dostupných dat pouze data XY a druhá skupina zase data AB, aniž by byly schopny dát dohromady "celkovější" obraz.
Vaše domněnky jsou domněnkami spíše té druhé skupiny. Pro ilustraci, jakých zjednodušení se dopouštíme - z Vašeho příspěvku cítím, že máte dojem, že za GO člověk v podstatě nemůže - nicméně k tomuto závěru bylo potřeba značné zjednodušení - "myslím že člověk za to může tak z 2% jinak zvířata v přírodě nebo krávy vylučují CO2 tak nevím proč za všechno může pouze člověk" - tak například k této tezi - ano, CO2 a hlavně metan vylučují ve velkém zvířata - jenže kdo v obrovském množství tato zvířata chová? Člověk. Někde jsem zahlédl studii, že jenom stáda, chovaná pro pokrytí potřeby hovězího do hamburgerů v USA, produkují obrovská množství metanu (který je jako skleníkový plyn mnohem účinnější než CO2).
Já osobně jsem po přečtení diskuze, o které jsem se zmiňoval na začátku, dospěl k závěru, že problematika je opravdu natolik složitá, že se raději zdržím úsudku. Intuitivně se mi však zdá, že pravda bude někde uprostřed - za GO může kombinace "nelidských faktorů" (slunce a spol.) a činnosti člověka.
A proč je kvůli GO zmatek? Domnívám se, že je to hlavně proto, že je více sucho (což vede k nedostatku plodin) a protože hladina světového oceánu nezadržitelně stoupá, což může přinést pobřežním zemím značné problémy...
0x
jj, když po světě pobíhal živý originál Věstonické Venuše, byla Morava k nepoznání. Obrovská, studená ledovcová řeka, která se ze severu valila mnoha koryty a na svém dolním konci se rozlévala do široké delty. Byla tehdy větší, než Dunaj.
No ale k dotazu. Všiměte si, o co vlastně jde a jak vypadá dnešní internetové nebo televizní zpravodajství. Když chcete zaujmout, pak musíte přinést negativní zprávu a dramaticky ji přibarvit. Jinak zapadne, nikdo si jí nevšimne a vy si jako novinář nevyděláte. Totéž platí pro vědce. Když chcete dostat grant (česky peníze) na nějakou vědeckou práci, tak ji musíte pořádně dramaticky přibarvit. Jinak zapadne, televizáci vás nebudou zvát na intervia, vy se neproslavíte a příště grant nedostanete.
Platí to co vždycky, o peníze jde v první řadě.
0x
Výbuch sopky je taky celkem normální přírodní jev a taky nás nenechává chladnými.
Globální oteplování nelze chápat jako to, že se všude prostě zvýší teplota o jeden dva stupně a pohoda. Jedná o globální klimatické změny, o změny obvyklého proudění vzduchu, případně mořských proudů. To zase taková legrace není. U nás zatím pozorujeme změny poměrně nevýrazné, v zimě už skoro není sníh a málo mrzne, takže nejsou regulováni škůdci, meteorologové nedokáží předpovídat počasí, protože přestala platit obvyklá schémta vývoje počasí. Lidem ve městech je taky celkem jedno, jak je venku, otočí knoflíkem klimatizace. Ale stále platí, že těch víc jak 8 miliard lidí musí někdo nakrmit. Změny klimatu mohou způsobit, že už nebude možné některé plodiny pěstovat v obvyklých oblastech, největším rizikem jsou zřejmě sucha, někde už díky suchu nebude k žití a dají se do pohybu masy lidí a ano, jinde na tom třeba zase vydělají, protože se jim klima zlepší.
Ne nemyslím si, že to můžeme nějak zásadně cíleně ovlivnit např. nějakou regulací CO2, přesněji řečeno mohli by jsme, kdybysme tomu systému zcela rozuměli a věděli kde do toho systému zasáhnout, ale jestliže nevíme, jak bude zítra, těžko můžeme zvládnout toto.
Kolega zde krásně shrnul obecná rizika vyplývající z GO. Ať už za to člověk může nebo nemůže, musíme se nějak připravit na "katastrofy", které nám budoucí vývoj může přinést. V takové situaci je celkem rozumné zkoumat, jestli se činnost člověka na procesu GO podílí a jakým způsobem. Pokud se na tom podílíme, je jenom rozumné hledat cesty, jak náš vliv minimalizovat.
O různých způsobech, jak GO zabránit, se také hojně spekuluje. Dle mnohých pesimistů je proces nevratný a řešení by vyžadovalo tzv. planetární inženýrství, geoengineering. Například vypouštění určitých chemikálií do vzduchu, pro udržení mraků (a tím odrazu slunečního záření zpět); různá "zrcadla" na oběžné dráze, která by měla operativně odklánět sluneční záření; budování tunelů v oceánech, které nasávají chladnější vodu ze dna na povrch (v teplé vodě je méně kyslíku a živin pro fytoplankton, jenž v obrovské míře konzumuje CO2). Mně osobně se líbil nápad preferovaný Jamesem Lovelockem (autor teorie Gaia - píše i o globálním oteplování; ve svých textech se staví dost nepřátelsky k různým "zeleným" atkivistům typu greenpeace), který říká, že pokud to začalo tím, že jsme fosilní paliva vytáhli ze země, že bychom to mohli obrátit, CO2 "ztužit" a vrátit pod zem. Problém se všema těmahle geoinženýrskýma vychytávkama je ten, že stále přesně nevíme, jak ten CO2 cyklus funguje. (A podle mne nikdy vědět nebudeme, stejně jako nejsme schopni pořádně předpovídat počasí - do výpočtů prostě vstupuje moc proměnných, které člověk nedokáže sledovat.) Můžeme tak ve výsledku způsobit mnohem více škody, než užitku.
0x
K výkyvům klimatu v historii opravdu došlo mnohokrát. Většinou nebyly příliš rychlé a nebyl velký problém "odstěhovat se za lepším".
Dnes to problém je. Už je všude obsazeno. Když trochu víc vyschne subsaharská Afrika nebo stoupne hladina oceánů o deset centimetrů - budou se stěhovat stovky milionů hladových lidí. A to bez ohledu na to, jestli "za to někdo může".
Druhá věc je, že pár procent lidstva zlikvidovalo a zlikviduje veškeré zásoby fosilních paliv (a současně chemických surovin). A co přijde potom nikdo neřeší. Takže - pokud by ten "zmatek" pomohl snížení spotřeby, její odložení a rozložení na větší část populace - nebylo by to úplně špatně.
Zatím ovšem ta část lidstva fosilní suroviny spalující rozvrací a obsazuje další země, kde se tyto suroviny vyskytují.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.