Proč padl komunismus

Od: Datum: 03.03.16 20:23 odpovědí: 19 změna: 05.03.16 23:41
Jak si vysvetlujete pád komunismu v Evropě? Co by bylo kdyby nebyl na trůnu Gorbačov?
Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Datum: 03.03.16 20:27

Těžko mohlo padnout to, co nikdy nebylo. A že by soudruh generální tajemník seděl na trůnu?!

Datum: 03.03.16 20:43

Ten systém je ekonomicky neefektivní, sám sebe by možná uživil a zakonzervoval se, ale Sovětský svaz musel stále směrovat velkou část výkonu ekonomiky do zbrojení, pokud si měl udržet status velmoci a nepadnout na úroveň Ruska 17. století, se kterým nikdo v Evropě nepočítal. Nakonec prostě zkolaboval ekonomicky. Gorbačov už udělal jen co musel. Koneckonců Čína si udržela vládu jedné strany, ale ekonomicky je tam kapitalismus. Akcie velkých podniků drží z poloviny Čínská vláda (to je běžné i v Evropě).

Od: janm
Datum: 03.03.16 22:11

ono nešlo ani tak o pád jako o transformaci, jenže Gorbačovem nastolené "uvolnění" zneužili pučisté v čele s Jelcinem a polyt. nátlakem ve sněmu zrušili ksss, a Gorbačova odstavili prakticky svrhli...


doplněno 03.03.16 22:32:

Ironií osudu bylo, že běžní rusové na rozdíl od nás nechtěli kapitalismus ale opravdu věřili tomu svému socialismu a že si ho zlepší když ještě mávali a tleskali Gorbačovovi za jejich zády už probíhal "tichý ale důrazný" převrat spolu s Jelcinem...

Datum: 03.03.16 23:41

Ovšem otázka je, proč Gorbačov začal zavádět perestrojku? Protože viděl, že se to ekonomicky hroutí, tak začal vymejšlet co s tím. Ale pak nechal padnout Zeď a ČSSR a SSSR už neudržel. Těžko říct, co by se stalo, kdyby do Berlína poslal vojáky, ale asi měl od USA varování, že to asi nenechají být a to by byl malér.

Zato v Číně, tam reformy začal Teng Siao-pching už v roce 1978 a když byly politické potíže, postavili na náměstí tanky. Velmocenské ambice tehdy ještě neměli, maximálně trochu pošťuchování s Indií. Zato je mají teď.

Datum: 03.03.16 22:29
avatar

Protože lidi byli blbí!

Datum: 03.03.16 22:44
avatar

Systém budování komunismu spolu se socialistickým režimem neměl šanci na udržení i když vymyšlen byl dost dobře, ovšem aby fungoval, tak se musela okleštit práva lidí a ne málo. Například majetek. Majetek soudruhů byl získán kolektivní krádeží soukromým osobám. Znárodnění byl akt kdy mohutně zaplakala demokracie.

Myslím že z RVHP si vzala příklad i EU, ale udělala chybu a proto to dnes dobře nefunguje.
Příklad - V Madarsku rostlo sele - poslali ho do Polska, tam ho porazili, poslali k nám, my nadělali jitrnice, poslali zbytek do Ruska tam ho použili do konzerv a kůže se poslaly do NDR na výrobu peněženek a kabelek. Říkám to prosím jen jako příklad. Takže všichni v tomto koloběhu měli práci.

Na rozdíl od Unie soudruzi dobře věděli že společná měna je velký nesmysl, jestliže není možné mít stejné ceny a stejnou životní uroven.
Eu udělala chybu že jednotnou měnu zavedla.
Tím závázala státy s eurem že jsou povinny pomáhat splácet případné dluhy státům s eurem - viz Řecko, kde zadlužené Slovensko je nuceno Unií pomáhat finančně Řecku, přesto že slováci měli a mají horší životní uroven než sami řekové.

Státy ovšem, jako jsme my s vlastní měnou, zase můžou udělat měnu koruny a tím "ozdravit" své finance na rozdíl od států s eurem. . Poslední měna tuším proběhla v roce 1953 za prezidenta Zapotockého a bylo to pro nás horší než černý pátek na burze v roce 1929.

O peníze přišla velká spousta lidí. A nebyli to žádní továrníci ale i obyčejní lidé, protože i taková životní pojistka najednou neměla žádnou hodnotu a položily se banky i firmy, které ještě zbyly a tím se jich soudruzi dobře zbavili - drobných živnostníků. .

Jak RVHP tak EU jsou systémy, které lze udržovat jen totalitními nástroji. Protože dobrovolně by se samy státy nikdy nepřiváděly do neštěstí jako je tomu nyní, kdy nařízení stíhá nařízení.
Kdy jsme nuceni na základě pokynů EU dělat i to co dělat nechceme a nejsme sami v EU. Takže proto nepovažuju EU za dobrý nápad a kdo ho vymyslel nemohl být původem kapitalista ale soudruh kvůli hysterickým totalitním metodám. Které berou státům v EU jejich svchovanost.

Takže předpokládám, jako nastal pád jedné totality, nastane i pád další totality, ne každý stát je ochoten to snášet. Aby za jejich stát rozhodovala jen Unie.

A proč soudruzi ztratili renomé? To proto že člověk je a chce být tvor svobodný, aby rozhodoval o svém životě sám a ne aby o jeho životě rozhodovali druzí, v tomto případě komunisté.


doplněno 03.03.16 22:48:

že běžní rusové na rozdíl od nás nechtěli kapitalismus ale opravdu věřili tomu svému socialismu

----------------------------------------------------------

Na toto mám názor, že ti běžní rusové nikdy kapitalismus nezažili, nikdy u nich nebyl, takže od vítězného výstřelu z Aurory nic jiného neznali, před tím měli cary. To samé Bulharsko a podobně. Bylo tedy pro ně těžké pochopit kapitalismus a soukromý majetek.

Od: janm
Datum: 03.03.16 23:00

-nebudoval se komunismus ale socialismus

-co komunisté ukradli rozdělili mezi všechny, dostali věci do rovnováhy po staletém vykořisťování kapitalisty dali zbídačeným lidem jen jejich mzdu která jim byla zadržována,

-RVHP- ukázalo se, že "umělá zaměstnanost" je ziskovější než pracák a sociálka

-černý pátek na burze měl větší dopad navíc byl vyvolán umělou machinací finančníků v usa

-právě proto přišel Gorbačov s myšlenkou svobody

-dle ankety konané již za ruského kapitalismu lidé v rusku uvedli jako nejlepší režim ten za Brežněva, kupodivu ani přebytek spotřebního zboží není dostatečnou záplatou za ztrátu socialismu

Datum: 04.03.16 00:00

Co to je za zoufalé bláboly?

Komunisté ukradli, teoreticky rozdělili mezi všechny. Ale vedoucí místa za hodně peněz dostali komunisté, kteří pak ty podniky přivedli na mizinu, protože konkurence ze Západu je technologicky převálcovala během 20 let. A mezitím zas kradli, ne finance nebo akcie, ale hlavně tuny materiálu, ze kterých dodnes stojí jejich chalupy. Byty se stavěly za státní peníze, ale pořadí v pořadníku určovala červenost členských knížek.

Umělá "přezaměstnanost" je sice možná lepší než pracák pro jednotlivce, ale poškozuje tu firmu a ve výsledku vede ke ztrátám. PROTO ten socialismus skončil a nevrátí se, pochopte to už konečně.

Černý pátek na burze byl jen jedna z mnoha krizí. Tenkrát ještě nevěděli, jak ji mírnit, ale krize je v kapitalismu totéž co zima v přírodě - je nevyhnutelná, slabší ji nepřežijí a prostor se vyčistí.

Systém, který teď mají v Rusku, není ani kapitalismus, který potřebuje k fungování právo, ani demokracie, která potřebuje svobodu. Je to zkorumpovaný bordel bez pravidel. Ten samozřejmě vyhovuje jen mocným.

Datum: 04.03.16 00:27
avatar

platiplote, nejsou to bláboly, to by potom i Váš názor mohl být blábolem. Podle Vašeho kritéria, když s tím nesouhlasím, tak je to blábol.

Od: bmbx®
Datum: 04.03.16 04:28

pletiplot:

žádné společenské zřízení není věčné, ani kapitalismus. Přemýšlel si někdy o tom, co asi tak může po kapitalismu následovat? Asi ne jinak by si neblábolil, tak jak blábolíš *haha*

Od: jenda2
Datum: 05.03.16 11:44

Co bude po kapitalismu není známo. Socialismus všem bral a rozděloval podle kriterií úzkého okruhu mocných lidí. Kapitalismus přinesl volnost. Kriminalita je průvodním jevem v každém režimu, jen v socialismu se o ní psalo jen podle pravidel cenzury. Ne že by nebyla.

S narůstajícím počem obyvatel planety není jasné, jak se bude svět dál vyvíjet. Všichni vyrábí to samé, navzájem si prodávat shodné věci není možné a přelidnění přináší stále větší bídu. Afričané se množí bez přemýšlení o obživě dalších dětí a spoléhají na západní svět, že je zajistí. Arabové si svůj svět zpustošili a teď chtějí své pořádky zavádět v Evropě. Také požadují po západu nejen obživu ale bydlení pro stisíce a později miliony přistěhovalců. Což je naprosto nemožné. Jedině západní, tolik let kapitalistické státy prozatím dokázaly zvládat ten tlak. Socialistické státy jako Česko aj. se nedokáží postarat o své lidi, mladí nemají šanci zaplatit byty a už se mají starat o uprchlíky. Ti neznají nejen jazyk ale jejich pracovní morálka odpovídá stavu jejich země a způsobu přemýšlení.

Následovat může jedině něco špatného. Dobrého nemá z čeho.

Datum: 04.03.16 00:26
avatar

janm - je to Váš názor a máte na něj samozřejmě právo. I když nesouhlasím s Vaším názorem, budu demokraticky hájit Vaše právo ho říkat.

Datum: 04.03.16 18:05
avatar

Proč padl kapitalismus v únoru 1948?

Datum: 05.03.16 09:20
avatar

Byla to dohoda vítězných mocností o rozdělení moci a my jsme skončili co by ruská kolonie - později RVHP.

Datum: 05.03.16 10:50
avatar

Myslíte si,že je blábol "zabránit vykořisťování čliověka člověkem?"

JB

 

Datum: 05.03.16 13:52
avatar

Vykořistování člověka člověkem bylo, je a bude. Jen formy se mění.Podle režimů.


doplněno 05.03.16 14:03:

Tyhle názory měla jedna poněkud švihlá, zarytá soudružka pod názvem espézetka, která tvrdila, že kdyby měla továrnu, zisky by poctivě rozdělovala mezi zaměstnance. Souvislosti jí unikaly jako každému hlupákovi.

Představovala si to tak, že tu továrnu by měla zdarma, asi znárodněním, materiál by také asi chodil zdarma, což nebylo ani za soudruhů, zakázky by asi také chodily samy, zkrátka vždycky pobavila celý web lidé.cz.
Chodili se tam léčit z chmurných myšlenek i deprivanti, spolehlivě tam umírali smíchy.

Takže tam denně plácala tyhle nesmysly, ona si vůbec představovala byznys jak Hurvínek válku. Kapitalista byl ten, co měl nést riziko a náklady a dělníci by měli být ti, co by profitovali ze starostí toho kapitalisty. Je to sice neuvěřitelné ale i tací ještě pořád chodí mezi námi.


doplněno 06.03.16 10:10:

jirka2 -
Uplně jasně píšu, jak si to představovala ona soudružka, ne já. My všichni jsme tam samozřejmě chápali že existují náklady, pak je teprve zisk, zjednodušeně řečeno. Ale soudružka nic takového neuznávala a zisk byl pro ni všechno, co patřilo dělníkům za práci, jiné náklady nechápala a hnusní kapitalisté jim to nedali. Ani mzdy tedy nechápala jako náklady a teprve pak že může být i zisk. Už čistý. Náklady ji nezajímaly, škoda že to nečtete celé tak, jak jsem to napsala, že jí unikaly souvislosti, nešlo o můj názor, ale názor té slepice. Proč člověk musí všechno vysvětlovat polopaticky...

Od: pepan*
Datum: 05.03.16 14:34

Wasube - jako obvykle mate zase pravdu *hej* Ja vykořistuji moc rád, nejsem pako :)

Datum: 05.03.16 18:59
avatar

wasube co je to zisk? Já to chápu tak že až všechny náklady zaplatím tak pak mi zůstane ten zisk. Ty to píšeš nějak divně.

Od: bmbx®
Datum: 05.03.16 23:41

Jo, zisk je opravdu zisk, wasube to má opravdu trochu pomotané :-D

Velká chyba dnešní doby je zvyšování zisků do nekonečna. Cokoliv se produkuje tak ne za účelem aby z toho byl užitek pro spotřebitele, ale aby z toho byl co největší zisk pro výrobce a podle toho to vypadá. Výrobky jsou plné "kurvítek" a dlouho nevydrží, aby se mohlo vyrábět a prodávat dál. Potraviny jsou plné náhražek, chemie atd...

Na tohle všechno současná forma kapitalismu dojede.


doplněno 06.03.16 12:07:

Všem co mají tyto zabedněné názory o vykořisˇtování doporučuji shlédnout rozhovor v hydeparku s ´uspěšným podnikatelem Liborem Malým. Byl ´uspěšný přestože jeho jeho zaměstnanci chodili do práce s radostí, což se dnes málokde vidí

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.