Existuje třetí cesta?

Přeji hezký den

Popravdě těžko posoudit skutečný stav věcí v Ćíně.. Kapitalismus v současné době alespoň v některých zemích Evropy není tak úplně "čistým kapitalismem" protože ve své čisté podobě není kapitalismus už dnes schopen zajistit rozumnou životní úroveň alespoň převážné části obyvatelstva a spolu s tím jak lidstvo mentálně vyzrává a nadále se technicky vyvíjí se ukazuje, že chceme-li na této zemi i nadále "rozumně fungovat"s kapitalismem si nevystačíme neboť ten vychází z egoistně omezeného partikulárního nikoliv celkového a celistvého pohledu na realitu a tudíž je sám značně omezeným systémem, který bude dobře fungovat (nikdy nebude dobře fungovat pro většinu nebo pro všechny) na principu nerovnováhy tzn. jsou-li v jedné zemi chudí a bohatí, jsou-li na světě země bohaté které ale mají kde zneužívat země chudé. V momentě ale kdy se na světě svou životní úrovní vlivem vývoje budou jednotlivé země k sobě více a více přibližovat bude docházet ke zmenšování rozdílů využitelných pro dobré fungování kapitalismu, jinými slovy až nebude možné profitovat na nedostatku a nerovnováze bude kapitalismus více a více selhávat. Sám o sobě není stabilním systémem recese a krize jsou pravidlem nikoliv vyjímkou.

Úspěchy kapitalismu jsou pouze zdánlivé a vychází z toho, že realita není nikdy hodnocena jako celek, tzn. lidé si všímají úspěchu pouze v některé oblasti např. spotřebního zboží apod., nevšimnou si ale už že sociálně je kapitalismus totálně neúspěšným systémem který není schopen umožnit každému pracovat dle jeho schopností a dovedností a vést slušnou životní úroveň, sanuje se to tedy zaváděním "sociálních prvků" které jsou ale vlastnímu kapitalismu naprosto "cizorodé", těchto prvků však neustále přibývá zejména proto že vlivem tech. vývoje klesá potřeba lidské práce na všech úrovních a nemají-li být v budoucnu třičtvrtiny lidí bez práce je nutno "zasáhnout" jenže tyto zásahy pochází ze "socialistického systému" takže aniž si to možná některé země uvědomují kapitalismus se pomalu posouvá právě k jakési "třetí" cestě dochází k postupné hybridizaci systému který se bude v budoucnu převažovat stále více a více k nějaké formě hybridní cesty a to spíše směrem k socialismu resp. k nějaké jeho nové formě.

Podobně jako jednou zanikl feudalismus zanikne jednou postupným vývojem i kapitalismus tak jak ho známe dnes tedy za předpokladu že lidé budou skutečně chtít vyřešit lépe život na této zemi a ne jen neustále sanovat systém zatížený systémovou chybou a uměle (např. válkami) ho udržovat při životě. Ten posun od jednoho systému k jinému je zákonitý a souvisí s mentálním vývojem lidstva, posun "skokem"revolucí se neukázal v minulosti jako vhodný protože lidé chtěli vybudovat systém na který ještě mentálně nedozráli a který nedokázali pochopit a plně zhodnotit (např. východní blok) proto ten pád ovšem první vlaštovka již byla vypuštěna...

On je ten problém daleko hlubší podstaty, jde o to, že tyto dva polytické systémy vycházejí ze vzájemně jiného "způsobu myšlení". Zkrátka buďto lidé myslí "predátorským způsobem" (egoistně partikulárním ) nebo "celistvým způsobem". Ten první způsob bude dobře fungovat za předpokladu, že bude na zemi celkově značně menší množství lidí než je dnes a než bude v budoucnu a kdy sama planeta bude ještě natolik silná že nebude potřebovat stran lidí žádný ohleduplný přístup. V momentě ale kdy bude planeta lidmi "přetížena" tak bez "celistvého úplného" pohledu tu nebude možné dlouhodobě přežít. Protože se však lidé prvého způsobu myšlení nechtějí v žádném případě vzdát a osobní profit je "vrcholem a cílem jejich života" povede to dříve nebo později ke katastrofám globálních rozměrů a to jak přírodních (již se tak děje) tak i sociálních (války, konflikty, nespokojenost rozbroje) Zkrátka dokud nepochopíme že žijeme stylem "rakovinné buňky" která žije vždy svým egoistickým způsobem a profituje na úkor celku až k jeho úplnému zničení k nápravě nedojde. Není náhodou že se právě rakovina stává dnes pomalu nejčastější a nejobávanější nemocí, neboť je to právě ona, která je materiálním odrazem celosvětového mentálního pole většiny obyvatel této země.

Napsáno bezvadně, až jsem překvapená, s jakým nadhledem. S tím se můžu i já ztotožnit. Za mně palec nahoru.

Děkuji

Dle mého názoru třetí cesta neexistuje, stáda potřebují vůdce hodně slibů blekotání, poté, když se část dostane ke žlabům chovají se jako v džungli, silnější požírá slabšího, hamty, hamty k tomu naše holubičí povaha a řadu výmluv. V roce 1939 jsme neměli, nebo nechtěli mít šanci, v roce 1948 provolávání slávy Klémovi a opět výmluva bylo to přece po válce, v roce 1968 hurá za Dubčekem a jeho slibům o komunismu s lidskou tváří, v sedmdesátých letech hůrá za Husákem a uvolněných místech po statečných, kteří měli jiný názor. V roce 1989 hurá za vrchní slibotechnou a jeho žvatlání o sociální spravedlnosti. Poté co vede národ převážně modré, růžové, svaté, zelené, topánkovo, koblihové a další ptactvo plno slibů šulení, machrování, přesouvání grošáků a.t.d. Ale přesto nejsme na tom nejhůře v pořadí korupce jsme na výborném 57 místě v pořadí Bahrajn, Namimbie, Česko. Dále Češi mnoho vydrží, celkem v klidu berou zlodějské kauzi OKD a byty, Unipetrol, hotelier Dvořák, odpustky firmám, Grosso akcie, Harachov hotýlek, kakaová aféra, kauza MÚS, Gripenky, Český dům v Moskvě, Petřík Volf, Fery Mrázek, Bramberk, Vlček Konice, Liberta, Olovo, Muller, Hulinský, Česká pošta charouzek, pět na stole českých, aerolinie tvrdíček, pozemky pavlásek, sedm melounů na byteček premiéra a.p.

Čecháčku, píšete o realitě, takové, jaká je. Já ale mám takový vnitřní pocit, že musí přijít něco lepšího, připadá mi, že tenhle marast nemůže vydržet věčně. Ale Váš názor respektuji.

Já si myslím, že o úspěšnosti Třetí cesty by měl mluvit ten, kdo tam nejen byl, ale kdo tam žil. Ten, kdo si musel vydělat na chleba, měl ho kde sníst a kde by měl kout, kterému se říká Doma. Žádní pozorovatelé nějakých čísel a statistik, ale ten, kdo vidí lidi při denním životě. Ten může podat nějaký solidní pohled. Vždyť i u nás čteme statistiky, jak jsme na tom dobře, kolik je průměrná mzda a kolik průměrný důchod. Kolik z nás ho má? A to si myslíme, že jsme průměrní lidé.

V tom, co píšete, je samozřejmě velký kus pravdy, souhlasím.

Ten člověk co napsal ten článeček nemá ani páru o tom, co se v Číně dělo a děje. Zase nějaký samozvaný provokatér, který ví kulové, ale bude kecat a kecat...

Hlavně že najde své čtenáře, kteří nemají možnost si ověřit jeho bláboly. A těch je u nás opravdu hodně.

Kteří spíše nechtějí ověřit si skutečnosti. Je to smutné, že tito jedinci dokáží v mnohých lidech vznítit nenávist. Zvedal se mi žaludek při tom, jak probíhala kauza "odebraných" dětí v Norsku. Jaká spousta lidí se nechala zmanipulovat třemi provokatéry a hulákala v Praze proti Norským úřadům a nazývala je zloději dětí. Naprosto nepodložené bláboly a kolik idí jim uvěřilo a šlo jako stádo ubečených ovcí do ulic a vyřvávalo nesmysly. Já se v tu chvíli za svůj národ styděla. To jsme opravdu tak blbí?

Vámi postnutý odkaz mi připadá jako sborník, jenž by mohl nést pojmenování "Sebrané hospodské tlachání..." po vzoru "sebraných spisů" rozličných autorů Je to jako kdyby si dal někdo práci, probrodil se žumpou negace, nenávisti a zášti a sesbíral všechna negativa, která lidi (nejen) v hospodě za uplynulých dvacet sedm let pronášeli. Nevím, jestli to původce dotazu chtěl slyšet, ale je mi celkem líto autorů, kteří jsou natolik plni zášti, že mají potřebu sepsat takový "sborník". (Nehledě na to, že jsem při rychém projetí nenašel jediný odkaz na doložení tvrzení typu "...politici v Evropě o nás tvrdí..." - má takový text jiný cíl, než šířit negaci, zatrpklost a zášť?)

O životě v Číně nemohu referovat - jak správně říká kolegyně, v tomto případě je zřejmě osobní zkušenost k nezaplacení...

Ale zase na druhou stranu dokáže i pobavit - třeba tohle je hezká spekulace Cituji (kapitola 80):

""Haknkrajc" na Senátu ČR?

V Senátu je plno lidí, kteří bezvýhradně vyznávají "Západní kulturu".

"Západní kultura" byl ovšem také Hitler, 2.světová válka a 30 milionů zabitých a minimálně 100 milionů zbídačených občanů SSSR. Hitler také přitáhl komunisty do naší republiky.

To jim ovšem vůbec nevadí. Čekám, že jim ta "Západní kultura" tak vleze na mozek, až vyvěsí na Senátě ČR na žerď před vchod červený prapor s velkým černým haknkrajcem. Ten už tam ostatně jednou visel asi 5 let, než ho odstranili vojáci Rudé armády, kterým velel Stalin. Bez něho a jeho vojáků by tam tento prapor s "haknkrajcem" vlál snad ještě dnes. To si asi nikdo v Senátě uvědomuje, když se trumfují, kdo hodí na Stalina a komunisty více špíny."

Nevím, čemu všemu se dá věřit,ale těžko očekávat u kritiky pozitiva.

Kvůli tomu ale kritika existuje a je prospěšná v případě, že pomůže odhalit slabiny a dokáže také doporučit konkrétní vylepšení. Pokud je to pouze kritika a kydání hnoje na místě jen proto, aby to víc smrdělo, tak to už není kritika, ale zlovolné jednání. A věřit opravdu nemusíte všemu, je třeba vyslechnout i jiné názory a třeba i pohledat na vlastní pěst v tom, co Vás zajímá a pak si udělat úsudek sama. To přece může každý z nás. Máte právo na vlastní názor, nemusíte věřit všemu co kdo napíše. A v dnešní době, kdy kdekdo může svobodně psát cokoliv, už vůbec ne. Podobných pisálků je přece plný internet a každý se jen snaží zviditelnit, aby lidi jeho stránky četli a on z toho měl profit. A bohužel se to některým i daří.

Suzymon, v podstatě souhlasím a jak jsem se tu zmiňovala, zajímají mně právě jiné názory /jinak bych se neptala/. Porovnáváním s jinými názory si přece člověk tříbí ty svoje, protože existují různé úhly pohledu. Prosazovat bezohledně jen tu svoji pravdu, bývá zvykem lidí s omezeným rozhledem a k těm bych patřit nechtěla. Kritika je kritika, ale samozřejmě může být i pozitivní. Třeba už jen v tom, že lidi získají informace, které neměli, nebo že se alespoň zamyslí a utvoří si svůj názor. A o to mi šlo. Slyšet názory ostatních, zjistit, jestli se s některými shoduji, nebo zda mi někdo nenastíní lepší úhel pohledu. Ale to snad nemá smysl tady vysvětlovat, o tom ta rubrika by měla být. Pokud to vidíte jako kydání hnoje, tak i Váš názor mně zajímá a nic proti němu nenamítám. Každý má právo na svůj názor, kdybychom měli všichni jeden, tak to ntady ztratí smysl, nemyslíte?

Blesik, ale přesně o tom mluvím. První moje odpověď byla reakce na Vámi zadaný odkaz, který jsem si přečetla a řekla Vám svůj názor. Nato jste mi napsala, že kritika nemůže být pozitivní, s tím, že ten článek kritizuje určitou situaci a tudíž je to normální. Na to jsem reagovala, že si myslím, že i kritika pozitivní být může, pokud ovšem nabízí vysvětlení a není to pouhé kydání hnoje na místě, což mi tak připadalo při čtení toho obsahu z odkazu, který jste zadala. Já rozhodně svoji pravdu neprosazuji, ale pisatel toho článku ano. A vy jste si z toho všeho co jsem napsala vybrala jedinou větu. Tu o tom kydání hnoje a úplně jste ji vytrhla z kontexu, nebo jste mou odpověď nepochopila dobře. Vždyť Vám napsala přesně to samé, co Vy mi poté odpovídáte. Kritika může být pozitivní a je důležitá k tomu, aby se něco někam pohnulo. Takže nerozumím, proč si myslíte, že bych zrovna já chtěla, abychom měli všichni jeden názor. To jsem nikdy neřekla, není to mým zvykem a byla by to blbost. Ptala jste se na názor jaký máme na ten Váš odkaz a já ho napsala. A to co tam ten pán píše je naprosto nepodložené žvanění. A to je můj názor. Vy ovšem můžete mít jiný a jiný člověk zase jiný. Tak to v životě chodí a buďme rádi, že dnes je to dovoleno.

Ale je docela možné, že jsem pro změnu zase nepochopila já Vás. Ono je to někdy dost těžké a to mluvíme stejnou řečí. Toho jsem si už mockrát všimla. To nemyslím na tuto debatu, ale všeobecně. Někdy mi až rozum zůstane stát, jak si někdy někdo vysvětlí odpovědi druhých. Tím nemyslím zrovna mne, nebo Vás.

Blesiku, já jsem to nečetla všechno, jenom ten úvod. Dnes jsem si kvůli Vám přečetla i některé jiné články. Ne všechny, protože ono to je vlastně pořád jedno a to samé a je to sakra dlouhé. Myslím, že 99 kapitol. Ve sté kapitole autor prosí o sponzorský dar k vydání jeho spisů jako knihu. Jestliže má tento úmysl, je sám o sobě přesvědčen, že jsou jeho myšlenky natolik zajímavé, že se z knihy stane bestseller a že na tom zbohatne on, i jeho sponzoři. Protože jiný cíl žádného sponzora totiž nezajímá. Když investují sponzoři, očekávají, že se jim investice bohatě vrátí. Tak to totiž v této sféře chodí. Takže podle mne by ho museli sponzorovat pouze obyčejní lidé, o kterých on právě hodně píše a já pochybuji, že najde potřebný obnos k vydání své knihy. Já osobně bych teda nepřispěla ani dvackou, protože se mi to nelíbí, je to nudné, stále o jednom a tom samém a nic nového to nepřináší. Takže jeho jediná šance je sehnat stovky nadšenců pro jeho spisy, kteří by mu poslali peníze a pomohli mu tak vydat knihu.

Jak jsem řekla, nečetla jsem všechno, (nebaví mne to natolik, abych tomu věnovala tak dlouhý čas) ale vůbec se mi nelíbí spojování Havla s Klausem a házení tyto dvě osobnosti do jednoho pytle. Autorovy nápady jak to všechno vylepšit a nastolit tady "třetí cestu", je naprosto neuskutečnitelné a nepromyšlené. On sám velmi často používá slovo chaos, ale neuvědomuje si, že kdyby k tomu "veslu" pustili jeho , nebo lidi podobné jemu, tak to by teprve viděl co je to chaos, zhouba a zkáza. On vlastně jenom opakuje to, co je dnes bohužel v naší zemi hodně populární, to jest obviňování prezidenta Havla ze všeho možného a nemožného. A nevím proč ho neustále spojuje s Klausem, když tito dva státníci nemají vůbec nic společného, když pominu ten fakt, že byli oba prezidenti našeho státu.

Tento pán nemá ekonomické a ani jiné potřebné vzdělání k tomu, aby mohl uskutečnit "Nový záměr". Tak bych třeba nazvala novou politicku stranu já. Ale název nestačí. Je třeba mít skutečný promyšlený politický program, který by nabízel opravdovou změnu a k tomu je potřeba spousty vzdělaných a zapálených lidí, kteří mají jasnou představu o tom co vyloučit a čím to nahradit. K tomu nestačí se ohlížet zpět a stále jenom poukazovat na chyby druhých. Po válce je přece každý generál, to je známá věc. A tento pán pouze čerpá z minulosti, mluví o Číně, o které evidentně vůbec nic neví a má o této zemi pouze velice povrchní a naivní přehled. Politika není snadná. Ekonomické řízení státu není snadné. To si ten pán vůbec nepřipouští, protože je o sobě přesvědčen, že on na to přišel a že je to jednoduché. Prostě půjdeme na Hrad, svrhneme vládu a pány radní vyházíme z oken. To už tady bylo a jak to dopadlo, víme všichni.

Suzymon, ptala jsem se , co si lidi myslí o obsahu. Že to jsou negativní věci a neověřené, je přeci jasné. Zajímalo mně, kolik lidí na Poradně má jaké názory, nic víc. Možná to vyznělo příliš striktně, ale hrozně jsem spěchala, tak jsem se snažila být co nejstručnější, ale nemyslela jsem to zle, jen věcně. Pozitivní kritika něco pomáhá řešit, negativní může přimět k zamyšlení. Pokud jste přesvědčena, že tam není ani zbla pravdy, tak mně Váš názor taky zajímá. Víte, to je poměrně časté, že když jenom čteme text, nevidíme člověka, jak se tváří, jak moc vážně to prožívá a někdy si můžeme udělat mylný názor. Není nad osobní rozhovor, nebo alespoň po telefonu, tam je alespoň slyšet zabarvení hlasu a jeho tón. Takže, nic ve zlém, jste mi podle odpovědí sympatická a nic proti Vám to nebylo. Hezký večer.

Suzymon, v mnoha věcech s Vámi souhlasím, jen si myslím, že takhle začínal každý převrat. /Tím nemyslím, že toto je už převrat/. Nejdřív hospodské brblání, pak samisdat, spousta kritiky, očerňování, které mělo vyburcovat letargický národ, aby se naštval a probudil. A o vhodných nástupcích neměl lid do poslední chvíle ani tušení, všechno se připravovalo v utajení. Najednou "s nebe" spadla nová vláda a nikdo nevěděl, kde se ti lidé najednou vzali. Jinak to asi ani nejde, když dobrovolně nikdo "korýtko" nepustí. Záleží samozřejmě na tom, jak kvalitní pak nová vláda je. Jenže v politice je stejně důležité přesvědčení sloužit národu jen k jeho prospěchu, nikoliv vlastnímu, jakožto i fundovanost odborníků. Po válce je každý generál, jak správně píšete, ale v tomto státě, podle názoru stále většího množství lidí, ještě po válce není. Najdou se hlasití zástupci stran, ale i strany, které si připravují cestičky skrytě. Obyčejným lidem stejně nezbývá, než čekat, co čas přinese. A taky, co se z případných nových zástupců národa vyklube. Řekla bych, že to ani tak moc není o lidech, jako o zákonech, které jim umožňují nejednat čestně, nebo jednat především ve svůj prospěch. Ale ty zákony si dobrovolně měnit nebudou, když to není v jejich zájmu. Tady vidím možnost změny, pokud by přišli nějací nadšenci, srdcaři - dokud se i oni nezkorumpují, asi je to hodně těžké nepodlehnout svodům. Mezi nimi jsou asi jiná morální kritéria a když se v tom prostředí člověk pohybuje dlouho, začne mu to asi připadat normální. Jinak si to neumím vysvětlit, jak se ti lidé změní, jak začnou být odtržení od reálného života. Lidé už jsou znovu znechuceni a chtěli by to jinak, proto kolují po internetu podobné záležitosti. Autor jistě nemíří na Hrad, je jen pouhým aktivním pěšcem. Musím se přiznat, že ani já jsem z toho moc nečetla, potřebovala bych k tomu mnohem víc času, než teď mám. Ale nemyslím, že se to bude příliš lišit od podobných záležitostí, které kolují. Mně vzalo všechny iluze do budoucna rozčarování z prezidenta Havla, už nikdy nikomu tak nadšeně a naivně věřit nikdy nebudu, spíš si roky počkám, co přinese čas. To je pro mně poučení do budoucna. A neptejte se mně proč, nechci to tu rozebírat, je to na hodně dlouho. Mám docela dost podložených informací, kdo chce, ten si je najde. Ale děkuju, že jste se se mnou podělila o svůj názor, vážím si toho.

Blesiku, já jsem byla a dosud jsem na Havla hrdá. Ale nezažila jsem ho tak, jako Vy tady. Nežila jsem tu v té době, a proto vím, že nám v cizině dělal čest. Lidé ho znali a vážili si ho. Proto jsem byla nesmírně zaskočená, když jsem si začala číst jak hrozně je u nás Havel nenáviděn a co špíny na něj lidé neustále a i po jeho smrti kydají. Já nemohu změnit svůj názor na něj. Prostě mi to nejde, i kdybych měla být jediná v tomto státě. Toho Klauze jsem však zažila a osud tomu chtěl, že jsem se jednou ocitla v jeho těsné "politické blízkosti a bylo mi z něho nanic. Toho si teda nevážím vůbec, protože ten by mohl být označen za krále arivistů. Když vidím ten jeho obličej, opravdu mám pocit nevolnosti. U toho videa, jak krade to pero, se mi z něho opravdu zvedl žaludek. Proto bytostně nesnáším, když ho staví vedle Havla, jako by mu byl roven.

A to je jen pro dovysvětlení. A naprosto s Vámi souhlasím v tom, že jsme si toho řekly docela dost, abychom se vzájemně pochopily. Pokračovat v debatě už by bylo nad rámec této poradny. I já Vám děkuji za Vaše odpovědi a také si toho vážím.

Názor:

Revolucí zde rozumím velmi náhlou změnu způsobu, jakým stát a jeho instituce fungují.

Revoluce není ideální řešení problémů. Jak sama říkáte, do poslední chvíle nikdo nic neví, Najednou "s nebe" spadla nová vláda a nikdo nevěděl, kde se ti lidé najednou vzali.

Tohle je, jak říkáte, nevyhnutelnej výsledek každý revoluce - a proto revoluce není ideální. Nevyhnutelným důsledkem každé revoluce je, že stejně přetrvávají staré struktury, neboť v rámci revoluce není prostě možné celý státní aparát (soudci, ředitelé podniků, úředníci, starostové, atd.) najednou vyházet a dosadit tam adekvátní náhradu. Vyházet je můžete, ale o kompetentnosti lidí, které při masových čistkách dosadíte, si nemůžete dělat přehnané mínění - typickým příkladem je vlna nástupu nových soudců a prokurátoru v 50. letech v bývalém Československu - nástupu absolutně nekompetentních lidí, kteří absolvovali nějaký dvouměsíční rychlokurz.

Říkáte, že záleží, jak kvalitní vláda po revoluci je - jak jsem řekl, i kdyby byla sebekvalitnější vláda, nemůže naráz nahradit všechny struktury, o které se stát dosud opíral. Pokud neudělám zásadní čistku, staré struktury a zvyky doznívají dál a narušují nám naši idealistickou představu revoluce. Pokud čistku udělám, mám nekompetentní státní aparát a je velmi pravděpodobné, že situace bude horší než před revolucí. Není v tom žádná nahodilost, takový je nutně výsledek každé revoluce.

Jak z toho ven? Pokud se nám něco nelíbí na státním prostřdí, v němž žijeme, máme možnost to změnit. Buď pojmenujeme problémy, navrhneme jejich řešení - uděláme z toho program a půjdeme jej prosazovat v rámci voleb. Anebo se snažíme zodpovědně volit uskupení, jež nabízejí konkrétní řešení potíží, jež nás pálí. Toto ale nestačí, je třeba nebýt lhostejný a nezasahovat do veřejného dění pouze při volbách. Chystají nějaký zákon, který podle Vás není v pořádku - napsali jste svému poslanci, že s tím nesouhlasíte? Dali jste vědět o chystaném zákonu svému okolí a vzburcovali jste lidi okolo sebe, aby se k problému vyjádřili? KDyž na to přijde, chodíte vůbec volit? Typické totiž bývá, že hospodští tlachači, kteří vypouštějí přesně tu nenávist, která je zachycena v textu v prvním příspěvku, volit nechodí - říkají, že to nemá cenu, že se stejně nic nezmění. Jak takový člověk pak vůbec může nadávat na stav věcí, který tu je?

Zkrátka, revoluce nevede ke kýženému výsledku. Pokud jsou problémy, mají se nějakým způsobem postupně řešit. Revoluce přichází v době, kdy nikdo problémy dlouhodobě neřeší a ty přerostou přes hlavu. Revoluce však malokdy přinese více dobrého než zlého. K problémům je potřeba se oficiálně vyjadřovat - a ne jen tlachat v hospodě. Dokud ten tzv. "obyčejný člověk" bude sedět doma na prdeli a svádět špatný stav okolo sebe na druhé (vláda, parlament, EU, USA, aktivisti, cigáni, migranti,...) - namísto toho, aby se zamyslel nad tím, zda tento stav není také částečně důsledkem jeho pasivity a toho, že je líný nějak se občansky angažovat (víc, než jen hodit lístek jednou za 4 roky) - tak není příliš nadějí na brzké zlepšení problémů, jež nás teď nebo již dlouhodobě trápí. Moc, kterou občané tímto způsobem drží ve svých rukou, celkem výstižně popisuje Vámi zatracovaný Havel v eseji "Moc bezmocných". (Neříkám, že jsem sympatizantem Havla, ale nyní jde o myšlenky, nikoli o to, jaký byl Havel člověk)

A mimochodem, není tak úplně pravda, že tu máme čistě kapitalistický systém. Jak říká kolega janm, evropské systémy jsou nyní spíše hybrid složený z prvků socialismu a kapitalismu. Pokud nějaká instituce nefunguje, můžeme ji změnit, ale cestou racionální diskuze a postupných změn - a nikoli vybičováním mrzkých lidských emocí zatrpklosti, strachu a nenávisti, vedoucím v extrémním případě k revoluci, která většinou přinese mnoho zla (byť je to zlo jiného druhu, než sama odstranila).

P.S. Píšete "lidé už jsou znechuceni a chtěli by to jinak" - a to je přesně to, o čem píšu - dali si tito lidé alespoň tu minimální práci, aby o tom napsali svému poslanci (případně jinému odpovědnému úředníkovi)? Odpověď typu "stejně se nic nezmění" opravdu neakceptuji, neboť pokud se nic nezmění, je to právě kvůli hláškám tohoto typu...

Kazda revoluce musi mit sveho Vudce, orgnizatora, manipulatora... a predevsim myslenku zrozenou v hlave dominantniho rebela, schopneho prosadit svou touhu po zmene, po moci, po slave a osobni prosperite s pomoci zmanipulovanych davu, ale hlavne dost chytreho pro nastrceni podmanenych az zfanatizovanych hlav do predni bojove linie pro pripad, ze by se to nakonec nejak zvrtlo

Erin. Souhlas. Tak to je .

Pro Zelí.V podstatě nemůžu než souhlasit. Jen si myslím, že očekávat od celého národa takovou bdělost a aktivitu je spíš Sci - fi. Všichni očekávají, že když dostali politici důvěru lidí, tak by jiim měli být zavázaní a nesklamat je. Pekař nečeká, že mu politik přijde dělat lepší rohlíky a předpokládá, že na rohlíky tam je sám a na politiku politik. Ozve se, až když mu to začne přerůstat přes hlavu. A co si budem povídat, Češi vydrží jako koně, než se rozhoupou. Asi následek totalitního režimu, který nás vodnaučil umět se bránit.

Pro Zelí. To víte, že to chci slyšet. Ptala jsem se na názory!