Trest smrti

Od: Datum: 12.01.16 10:56 odpovědí: 110 změna: 17.01.16 22:14
avatar

Zdravím. K této otázce mne vyprovokovala diskuze o tom, jestli je správné, že pana Kramného odsoudili do vězení. Trest smrti byl zrušen ve Francii v roce 1981 a jelikož jsem tam tou dobou žila, tak jsem celé to dění sledovala. zasloužil se o to v prvé řadě R. Badinter, který je mimo jiné i právníkem a obhajoval právě někoh, koho nedokázal obhájit a ten dotyčný byl popraven. Ale byl to vrah a věděl to i to Badinter, ale pak byl přítomen té popravě a byl tím tak otřesen, že začal usilovat o zrušení trestu smrti. Trvalo to dlouho, ale stalo se. A co na to říkáte Vy, myslíte si, že to bylo dobře? nebo se Vám zdá, že od té doby stoupla kriminalita a hlavně hrdelní zločiny jsou dnes skoro běžnou záležitostí. Není to tím, že si pachatelé myslí, že se jim zase až tak moc nestane a to ani v případě, že jim bude vražda dokázána.


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Datum: 12.01.16 11:02
avatar

to zas bude diskuse...

1) pachatel nepočítá s tím, že bude dopaden

2) pachatel nepočítá s tím, že bude usvědčen

3) pachatel nepočítá s tím, že bude odsouzen

4) pachatel nepočítá s tím, že dostane trest "nejvyšší"

jako "prevence" je tedy tento trest k ničemu

justice... není neomylná. k rozsudku stačí, že "soud nabyl přesvědčení"...

za mně tedy rozhodně NE

Od: ria®
Datum: 12.01.16 11:03
avatar

Dobrý den, já bych sekala ruce, nebo jim na čelo tetovala vrah, zloděj.. pokud by bylo nepopiratelně prokázaný tisíce důkazy, tak určitě.. ale u toho Kramného, neee prostě nemohl přeci zabít vlastní malou dceru :(..

Datum: 12.01.16 11:44
avatar

Někde jsem četl, že jí paní Kramná neměla s Kramným, ale s někým jiným a on byl prý děsně žárlivý. Tak třeba neunesl, že má kukačku a tak dlouho to v něm hlodalo a hlodalo až vymyslel neuvěřitelný plán. V cizí zemi, kde zrovna panuje Ramadána nikdo nic nedělá, v zemi, kde jsou všichni dost laksní, co se týče vyšetřování a jiných věcí atd atd. Je to jen úvaha, do hlavy panu Kramnému nikdo z nás nevidí a neví, co se odehrávalo. Jenom ON musí mít svědomí a jenom on ví, jak to ve skutečnosti bylo. Boží mlýny melou pomalu, ale jistě.

Datum: 12.01.16 11:28
avatar

Pozor, nemluvím o Kramném. Špatně pochopeno. Pouze jsem uváděla, co mne k této otázce inspirovalo. Otázka zní, jaký máte názor na zrušení trestu smrti. K případu Kramný jsem se vyjádřila dostatečně v odpovídajícím vlákně.

Tak to asi bude špatná debata. No nevadí, vždyť se nemusí vůbec rozvinout. A ještě bych si přece neodpustila poznámku. Přece nepotřebuji tisíce důkazů, stačí jich několik a neklamných a nevyvratitelných. Nebo in flagranti.


doplněno 12.01.16 11:37:

Ria, ale docela jste mne tady rozesmála. Kdyby se za krádeže měly sekat ruce, tak je celá naše vláda bez rukou a 80% populace také. A kdy by teda pak pracoval? ;)


doplněno 12.01.16 11:49:

oprava, ne kdy, ale kdo...překlep.

Datum: 12.01.16 11:36
avatar

Ono je to hrozně těžké tohle téma. Trest smrti je trest definitivní, soudy se občas spletou a co potom? Co soudcovo svědomí, že někoho poslal na smrt. Někteří by si ho samozřejmě zasloužili. Nikdo nemá právo život brát, ani pachatel ani soudce. Jiné to bude v případě, že budete někoho soudit jako nezávislá osoba bez emocí a v takových případech se asi tento ortel těžko vynáší. Jiná situace bude v případě, že někdo chladnokrevně zabije vaše dítě. V tomto případě by v tom byla spousta emocí zůčastněných osob a většina by pachatele zabila rovnou sama.

Datum: 12.01.16 11:48
avatar

Samuraj, ono mne spíše zaráží to, že trest smrti nebyl zrušen tak dávno. V ČR byla poslední poprava vykonána v roce1989, a myslím, že trest smrti byl oficielně zrušen rok poté. Ve Francii je to 1981. To není přece tak dávno. A také se tenkrát nepopravovalo bezhlavě a bez řádného soudu. A myslím si, že tomu tak nebylo nikde. Sice se stalo, že byl popraven nevinný člověk, ale myslím si, že kriminalita od té doby začala nepřiměřeně stoupat. Ale kolik nevinných lidí mohlo zase na druhou stranu žít, kdyby nezanikla hrozba hrdelního trestu. A otázka to těžká je, to máte pravdu.

Od: pt®
Datum: 12.01.16 11:50
avatar

Já jsem proti trestu smrti. Je to ortel definitivní, nevratný. Díky justičním omylům jsem zásadně proti. - pt

Datum: 12.01.16 11:51
avatar

já bych se pod tak ohavný papír nepodepsal.

Datum: 12.01.16 12:00
avatar

Taky vyloženě nejsem pro trest smrti. Já bych všechny chladnokrevně vraždící zrůdy, vraždící psychopaty nechal pod ozbrojeným dozorem dělat ty nejtěžší manuální práce. 12 hodin neskutečné fyzické dřiny za minimum jídla a oni se sami odstraní ze života.

Od: k2
Datum: 12.01.16 12:03

Neco jako koncentracni tabor? Zajimava predstava o demokracii...

Datum: 12.01.16 12:05
avatar

A vrazi podle Vás de demokraticky oběti ptají, jestli je mají zabít? Miluju tyhle pseudohumanisty.

Od: k2
Datum: 12.01.16 12:21

Chapu tedy dobre, ze pseudohumanista je ten, ktery je proti muceni veznu?

Datum: 12.01.16 12:41
avatar

O jakém mučení je tu řeč? To myslíte ty vrahy, kteří své oběti před smrtí i mučí, nebo koho tím myslíte.

Od: k2
Datum: 12.01.16 12:48

Tim myslim muceni veznu, ktere tu navrhuje ve svem polednim prispevku samurraj.

Datum: 12.01.16 12:59
avatar

Samuraj nenavrhoval mučení, ale tvrdou fyzickou práci za minimální výdělek. Pro velké množství spoluobčanů je to každodenní realita - tak proč ne pro odsouzené násilníky?.

Od: k2
Datum: 12.01.16 13:06

Cituji:"12 hodin neskutečné fyzické dřiny za minimum jídla" mi neprijde jako tvrda fyzicka prace za minimalni vydelek, ale jako definice koncentracniho tabora. Pokud by za techto podminek dostavali odpovidajici mnozstvi jidla, tak s tim naopak nemam problem.

Od: meruna321
Datum: 12.01.16 16:56

co to meleš k2

Od: meruna321
Datum: 12.01.16 16:51

Spuhlasím plně s Tebou. Taky tyhle lidi nemám ráda, chtěla bych vědět jak by mluvili kdyby se v jejich rodině stal případ, že by jim někoho zabili. Pak by taky byli proti trestu smrt? Odpovídám na poříspěvek samurraj

Od: ria®
Datum: 12.01.16 12:07
avatar

ale asi jo.. on když někdo zabije několik lidí, znásilní a zabije dítě, jako třeba Aničku, kterou určitě všichni pamatujeme, tak si nezaslouží nic jinýho..

Datum: 12.01.16 12:13
avatar

K2 - Až by Vám taková zrůda znásilnila a zohavila dítě, pak bych Vás chtěla slyšet znovu.

Datum: 12.01.16 22:47

...takže bys je umučil.

Od: dammind
Datum: 14.01.16 12:27

Souhasím, takové idi dát do kamenolomů, stavět školy, školky, třeba dělat pomocné práci v rámci města (adi by bylo nutné zajistit, aby neutekli).

Od: dammind
Datum: 14.01.16 12:28

oprava - lidi

Od: k2
Datum: 14.01.16 12:38

A co by bylo vysledkem? Kamenolom, ktery si nevydela ani na svuj provoz, budova stavena nekvalifikovanymi osobami s nulovou motivaci odvadet kvalitni praci, tedy nejdrazsi skola na svete a zametac, na ktereho danovi poplatnici plati 3dalsi ozbrojence.

Datum: 12.01.16 12:07
avatar

Byl jsem naučen, abych se učil i od jiných, proto nebudu rozepisovat zbytečně další text, jen zkopíruji to co se mi líbí a souhlasím.

"2masoni® díky"

to zas bude diskuse...

1) pachatel nepočítá s tím, že bude dopaden

2) pachatel nepočítá s tím, že bude usvědčen

3) pachatel nepočítá s tím, že bude odsouzen

4) pachatel nepočítá s tím, že dostane trest "nejvyšší"

jako "prevence" je tedy tento trest k ničemu

justice... není neomylná. k rozsudku stačí, že "soud nabyl přesvědčení"...

za mně tedy rozhodně NE

samuraj: Trest smrti je trest definitivní, soudy se občas spletou a co potom
pt: Já jsem proti trestu smrti. Je to ortel definitivní, nevratný. Díky justičním omylům jsem zásadně proti

a další, se kterými plně souhlasím..

Datum: 12.01.16 12:28
avatar

Sice s tím opravdu nepočítá, ale má v podvědomí, že se to stát může. Tudíž tady by prevence fungovat měla. A pak, jsou to přece jinak smýšlející lidé, než zrovna my. Takže takto bych se na to vůbec nedívala.

A otázku tedy obrátím. Když si teda podle Vás každý pachatel myslí, že dopaden nebude, usvědčen také ne a potrestán také ne. Tak k čemu vůbec nějaký soudní systém slouží?

Takže já si myslím, že se mýlíte a že si pachatel velmi dobře uvědomuje riziko které podstupuje.

Od: k2
Datum: 12.01.16 12:37

Když si teda podle Vás každý pachatel myslí, že dopaden nebude, usvědčen také ne a potrestán také ne. Tak k čemu vůbec nějaký soudní systém slouží?
Ten dotaz je myslen vazne? Motate spolu 2 naprosto odlisne veci.

Datum: 12.01.16 12:43
avatar

Ale nemotám, jenom mé otázce nerozumíte. Ale nemám Vám to za zlé.


doplněno 12.01.16 12:46:

Zločin a trest. Stačí?

Datum: 12.01.16 13:07
avatar

Suzy, ptáte se:

Tak k čemu vůbec nějaký soudní systém slouží?
K tomu, aby viníka vyvedl z omylu, že je dopaden, usvědčen a po zásluze dle právního státu potrestán.

Trest smrti neodradí od páchání nekalostí, toť je vidět ve státech, kde se masivně dává trest smrti.


doplněno 12.01.16 17:38:

Suzy, omlouvám se, ale já necituji cosi z USA. Páč o tom nic nevím. Já jen citoval Vaše slova..

Já žiju v ČR, nedávám příklady z jiných států..

Datum: 12.01.16 17:11
avatar

Milane, dobře. Ale zrovna cituješ Spojené státy, ale tam už byl také trest smrti víceméně zrušen. A v místech kde přetrvává, tak je tam odsouzenec k smrti dlouhá léta, někdy i deset let v tak zavané cele smrti a čeká na vykonání rozsudku, nebo se jeho advokát může snažit dokázat jeho nevinu. Nepopravují tam ihned po vynesení rozsudku. A znám případy, kdy sám vězeň požádal o vykonání trestu co nejdříve. Většinou se jedná o sériové vrahy, nebo o vrahy mimořádně brutální a nenapravitelné. Ale ani ti nejsou ihned popravováni. Myslím si, že to je docela dobrý systém. Ovšem se může stát i to, že odsouzený trvá na své nevině, ale ani za deset let se jeho nevina neprokáže a je popraven.

Já si myslím, že by se měly rozlišovat zločiny a soudit podle toho. Včera se mi dostal do ruky dokument o těch desetiletých vrazích z Liverpoolu. Slyšela jsem na vlastní uši co vypovídali když jim bylo deset let. Jeden z nich je naštěstí zpátky ve vězení a druhý je časovaná bomba chodící mezi lidmi. Nedala bych jim samozřejmě trest smrti, ale rozhodně bych je nepustila ven po osmi letech. To dítě napřed utloukli a pak ho umístili na koleje, aby to vypadalo na nehodu. Tudíž v deseti letech velice dobře předpokládali možnost svého dopadení a dokázali vymyslet i to, jak po sobě zahladit stopy. já si myslím, že to předpokládají všichni a každý dělá všechno možné proto, aby k tomu nedošlo a zahlazuje stopy. Někomu to vyjde, někomu ne. V tom jediném je rozdíl.

Datum: 12.01.16 12:10
avatar
Ani hrozba trestu smrti by nezabránila plánovaným a brutálním vraždám.
Většina budoucích vrahů svůj čin spáchá v domnění, že nebudou usvědčeni.
Jsem pro zpřísnení trestů, nikoliv pro smrt.
Mona
doplněno 12.01.16 12:44: @suzymon - ono je něco jiného si uvědomovat, že hrozí trest smrti a VĚDĚT,že to přijde.
Od: asd1
Datum: 12.01.16 12:25

Nezabrání vraždě, ale dalším vraždám ano. Vrah dostane třeba 15 let, pak je na svobodě a může vesele vraždit znovu.

Justiční omyly jsou problém.

Vězení by nemělo být hotel. Kdo nepracuje tak jen aby nechcípl hlady, kdo pracuje lepší podmínky. Snížil bych náklady - bydlení si postaví sami, úklid, údržba to samé. Na poli si budou pěstovat jídlo.. A práce klidně může být veverčí kolo a generátor elektřiny.

Datum: 12.01.16 12:39
avatar

Asd, první docela rozumná odpověď. Ano myslím si to jako Ty. Co je problém, to je ten justiční omyl. A jelikož mám takovou divnou úchylku a kriminálními případy a psychologickými studiemi pachatelů se zajímám už přes dvacet let, tak vím, že je velice častým jevem, že propuštěný sexuální vrah, nebo psychopatický vrah, ji spáchá po propuštění znova. A to může být zavřený třeba dvacet let. V prvním roce po propuštění se vrací do vězení s další obětí na svědomí. Jsou i vrazi, kteří přímo řeknou, že jestliže se dostanou na svobodu, budou vraždit dál.

Ten pan Kramný by to už možná nikdy neudělal, ale kdo to ví? Jakmile by zjistil, že to dokázal, tak by to mohl zkusit znova a třeba za deset let. A to bych chtěla vidět, co by tomu říkali jeho dnešní obhájci. A tento příklad jsem si nevycucala z prstu, ty případy jsou notoricky známé v historii kriminálních případů.

Datum: 12.01.16 17:16
avatar

Mono, nerozumím. Co tím myslíš, že je něco jiného si to uvědomovat, nebo to vědět. Sice chápu ten rozdíl, ale nerozumím proč mi to říkáš. Někde jsem něco psala co by tomu odporovalo?

Datum: 12.01.16 20:03
avatar
Hezký večer Suzy. Moje reakce byla na tuto větu z času 12:28 - Sice s tím opravdu nepočítá, ale má v podvědomí, že se to stát může. Tudíž tady by prevence fungovat měla.
Datum: 13.01.16 10:13
avatar

Ahoj Mono. No ano, to jsem napsala. Ale pořád nerozumím, v čem to je nesrozumitelné. Tím jsem chtěla říci, že jsem pro znovunastolení trestu smrti, neboť je to jediná hrozba, která by mnohé donutila k zamyšlení a ne že ne. Dneska je jim to všem jedno, vědí, že si půjdou maximálně sednout do vězení, ale na jejich život jim nikdo nesáhne. Tedy alespoň ne soudní cestou. Jestli se tomu tak stane už ve vězení, od jeho spoluvězňů, to už je zase jiná otázka.

Samozřejmě, že ani trest smrti nezabrání vraždit lidem, kteří jsou duševně nemocní. Jako jsou psychopati se sadistickou úchylkou, ti jsou nevyléčitelní, vědecky dokázáno v mnoha odborných studiích. Nebo pedofilové, kteří jsou vrcholně nebezpeční a nevyléčitelní, také dokázáno a také recidivisté. Nebo promyšleně provedená vražda ze ziskuchtivosti. A i v tomto případě je věděcky dokázáno, že když to ten dotyčný dotáhne do konce jednou, tak to klidně zopakuje, pokud by k tomu měl své důvody a potřebu a nebyl by za tu první vraždu dopaden. Je opravdu mnoho případů které znám, kdy takový člověk vraždí své životní druhy kvůli zisku hodně let a stávají se serial killer. Mohla bych mluvit o mnohých případech hodně dlouho, znám jich stovky. Opravdu se o to zajímám už víc jak dvacet let.

Ale proč pak držet ve vězení lidi, kteří už ani lidmi nejsou. Jsou to duševně vyšinuté stvůry, které nemohou žít ve společnosti, aniž by nezabíjeli. Já naprosto souhlasím s Americkým systémem. A ani tam to už není všude.

Od: pt®
Datum: 13.01.16 10:37
avatar

Suzy, možná se tvé přání splní a trest smrti bude a bude i to sekání rukou. Ale já se opravdu modlím, aby k něčemu takovému nedošlo. - pt

Datum: 13.01.16 11:31
avatar

Pt, to sekání rukou nebude určitě. Toho se vůbec neobávám. Ale trest smrti se doufám vrátí do našeho soudnictví. Není na tom nic barbarského, je to trest za spáchaný zločin na životě jiného člověka. Já bych zase chtěla vrátit životy všem těm zavražděným a kolikrát bestiálně mučeným lidem, kteří nic neudělali, jen se ocitli v dosahu vyšinutého jedince. Ty si myslíš, že oni v boji o život kde byli sami, tváří v tvář svému vrahovi, neměli strach a bolest, že nevolali zoufale mámu na pomoc, nebo ty chudáci děti, co je nějaký úchyl vnitřně rozerve na kusy a pak je ještě dlouze škrtí, nebo bodá nožem. Umírání není snadné a není krátké jak si to někdo myslí. Je to několikaminutová čistá hrůza, a vědomí, že na konci je smrt. Smrt člověka který je nevinný, mladý, starý, dítě, to už je jedno. A ti nemají právo žít dál, jako Ty já a nebo ten jeho vrah, kterého se my pak obáváme odsoudit k trestu smrti, abychom nebyli barbaři? Tak já ten pocit vůbec nemám a vždy myslím jenom na tu oběť a také na pozůstalé té oběti, kolik utrpení a na celý život ten vrah způsobil ještě i jim. A tohle všechno má být zapomenuto, nebráno na zřetel, pochopeno jako důsledek toho, že není soudní systém tak silný, aby nedokázal alespoň snížit počet takového nespravedlivého utrpení? Tak za to stydím zase já. A pan Badinter, který byl hlavním činitelem v tom, že byl trest smrti zrušen ve Francii, se zhroutil při jediné popravě které musel být jako obhájce přítomen a považoval to krutost. Přitom byl ten člověk několikanásobný a usvědčený vrah a byl popraven rychle a bez předešlého fyzického utrpení, kterým museli a prošli jeho oběti. O psychickém utrpení a hrůze ze smrti těch obětí ani nemluvím. Pan Badinter na ně ale jaksi zapoměl, ti už byli mrtví, že ano, tak co bych se nad tím pozastavoval...

Byla to chyba a i on už dnes mluví trochu jinak.

Od: pt®
Datum: 13.01.16 11:46
avatar

Suzy, ale oto se s tebou nepřu, ty hrůzy obětí, co jsi vypsala jsou strašné. A teď si představ, že přesně tak je člověku, který je odsouzen k trestu smrti a je nevinen. A o to jde, že jsou justiční omyly a popravy nevinných lidí, kde je rozsudek nevratný. Takže je třeba vidět trest smrti v širších souvislostech. Na jedné straně je ti líto obětí, což mně taky, ale mělo by ti být líto i nevinně odsouzeného člověka na smrt, a aby se tomu předešlo, nelze schválit trest smrti.

Datum: 13.01.16 11:56
avatar

To mi samozřejmě je, ale to se stávalo jenom velice zřídka. V neporovnatelně menším měřítku. A dá se tomu zabránit. Odsouzenci na smrt nejsou popravováni druhý den, někteří čekají v cele smrti i několik let. Už se mi to nechce opět rozvádět, protože jsem o tom už psala...

A lze to najít na internetu, kolik bylo skutečných justičních omylů v Evropě a pak si tom porovnej...


doplněno 13.01.16 12:08:

A za další, nikdo se neocitne v podezření z takové vraždy z ničeho nic. Pt, ale já Ti nevymlouvám Tvůj názor, já si všechno velice dobře uvědomuji, všechna pro a proti mám už dlouhá léta v hlavě, neboť to zase zajímá mne. Ty hledáš v bibli, já mám zase zájem o tohle a také se tomu problému věnuji dlouhá léta. A proto tady nemůžu v jednoum sloupku vysvětlit všechno.

Od: pt®
Datum: 13.01.16 12:05
avatar

Suzy, nelze tvrdit, že se to stávalo zřídka. Zřídka se přišlo jen na to, že se jedná o justiční omyl. A i kdyby šlo jen o jednoho omylem a rozsudkem zabitého člověka, tak je to důvod proti trestu "rozsudku smrti". Mezi obětí vraha a obětí justičního omylu není rozdíl a proto by by z důvodu lidskosti neměl být povolen "trest smrti.


doplněno 13.01.16 12:15:

Suzy, mrzí mně, že mé vyjádření máš pouze jako názor. Pro mně je vražda, jako vražda a tak jsem proti zabíjení nevinných a to lze částečně také, zrušením trestu smrti. Nebo ty snad schvaluješ vraždu justiční? Jistě ne, takže není rozdíl mezi vraždou a vraždou. To není o názoru, ale o postoji a úctě k životu.

Datum: 13.01.16 12:12
avatar

Pt, očividně se neshodneme. Už jsem Ti to vysvětlila nahoře. Ty se mne snažíš přesvědčit o něčem, co si já uvědomuji možná lépe než Ty. Debata mezi námi by byla nekonečná a zbytečná. Však si zastávej svůj názor, ale přestaň mne už přesvědčovat. Nepodaří se ti to, tak to akceptuj.

Datum: 13.01.16 12:24
avatar

Ahoj Suzy, máš moji plnou podporu. Mám na trest smrti stejný názor jako ty a taky jsem o tom přemýšlela léta a ze všech možných úhlů.

Od: pt®
Datum: 13.01.16 12:34
avatar

Suzy, není to názor, ale postoj a úcta k životu. Napadlo tě někdy, že bys jedním zákonem, odsoudila jiné oběti k vraždě? Přece nelze schválit zákon, který umožní vraždu? Každý může změnit názor na trest smrti, pokud pochopí princip a pokud na to má. Já jsem ráda, že mám úctu k životu a každý druhý, ať se s tím srovná sám. Už ti o trestu smrti nic psát nebudu, už ani není ve své podstatě co. - pt

Datum: 13.01.16 18:32
avatar

Pt, Ty jsi někdy opravdu neodbytná a provokuješ člověka úplně zbytečně a pak si stěžuješ, jak jsi nepochopená. To co říkáš jsou jenom obyčejné alibistické fráze. Co chceš vlastně slyšet? Že máš názor, nebo přesvědčení, bože, vždyť je to jedno a to samé. Já Ti napíšu, že uznávám Tvůj názor, ale že ho nesdílím, protože to chci ukončit v klidu, jelikož vidím že diskuze s Tebou nemá smysl a Ty odpovíš že to není názor ale postoj a úcta k životu. Blabalabla. Ty máš úctu i k životu vrahů, já mám především úctu k životu nevinných obětí a životu jako takovému a jsem zase já přesvědčena, že nemá právo lidem brát život bezdůvodně nějaká úchylná zrůda. Kdyby byl někdo uznán vinným a dostal by trest smrti, je to rozhodnutí justice a nebyl by to akt vyšinutého jedince.

A co to pro tebe znamená "justiční omyl". Upozorňuju tě, že justiční omyl může fungovat obousměrně i na druhé straně, krucipísek a nadělá to mnohem víc škody. To si neuvědomuješ, že z druhé strany se mohou také dopusit omylu a mohou pustit mezi lidi člověka, který bude vraždit znova? Začni přemýšlet a neoháněj se líbivými slovy a frázemi.

Od: pt®
Datum: 13.01.16 19:13
avatar

Suzy, já ti tady v klidu odpovídala a zdůvodňovala můj postoj a úctu k životu. A ty tady řádíš, jak utržená od řetězu. Nechceš abych se dále vyjadřovala k trestu smrti, tak nebudu. Víš co? Už ani nechci. Není mně třeba číst tvoje emoce, které s tebou lomcují. - pt

Datum: 13.01.16 19:31
avatar

Nemám slov. :) Už jsi mne fakticky ulomcovala...*uf*


doplněno 13.01.16 19:36:

Asi jsi čekala, že Ti napíšu jak vznešené máš myšlenky a jak jsi dobrá. Nezlob se, ale právě o tom jsi mne ještě nedokázala přesvědčit...

Datum: 13.01.16 22:13
avatar
Odpověď k 10:13 Suzy, není to nesrozumitelné. Rozumím. Jen říkám, že ani hrozba smrti nesníží počet zločinů. Pokud se nad tím někdo "jen" zamyslí, pak je to jako prevence k ničemu. Když je někomu jedno, že ho zavřou, stejně tak mu bude jedno, jestli (a to jestli je důležité, protože jistotu nemá) dostane trest smrti. A jako takové to postrádá smysl.
Datum: 14.01.16 06:58
avatar

Souhlasím, ale smyslem trestu (jakéhokoliv, nejen nejvyššího) není jen prevence, ale i odplata. Nebo, chcete-li, zúčtování. I když trest nikomu ztracené zdraví nebo život nevrátí, je to přece jenom výkon spravedlnosti. Jako to starozákonní oko za oko, zub za zub.

Datum: 14.01.16 08:22
avatar
Nevyvracím. Jen si tak říkám, že pokud někoho chci potrestat za něco brutálního, rozhodě budu ráda, když bude trpět hodně dlouho. Proto jsem pro zpřísnění trestů (už neuvádím jaké), nikoliv pro "zhasnout a spát". Mona
Datum: 14.01.16 10:42
avatar

Mono, dobře, snažím se pochopit Tvůj argument a rozdíl v termínu "jestli" v této debatě. A přiznám se, že to se mi nějak nedaří. Ale to bude moje chyba. Ale jestli chceš mluvit o tom, že se stačí jen zamyslet nad tímto faktem, tak mi můžeš věřit, ža nad tím přemýšlím už přes dvacet let. A určitě nejsem sama. A ještě dodám, že jak jsem psala o tom panu Badintérovi, který byl nejhlavnějším aktérem ve roce 1989 ve Francii, kdy se hlasovalo o zrušení trestu smrti, tak jsem to tenkrát velice důsledně sledovala a BYLA jsem na jeho straně. Tenkrát jsem považovala trest smrti za barbarský a zbytečný trest v dnešní civilizaci. A v průběhu těch dvaceti let jsem zmněnila názor, protože jsem si uvědomila, jak se postupem času mněnila i mentalita lidí se zločineckými sklony. Za těch dvacet let znám podrobně stovky a stovky těžkých kriminálních zločinů, zdokumentovaných psychologických studií zločinců a věř mi, že se jejich mentalita hodně změnila od doby, kdy už přestali mít strach z toho, že by také mohli oni mohli přijít o život. Divila by ses jací to jsou většinou zbabělci a jak se bojí, aby jim někdo neublížil. Vězení jim nevadí, protože vědí, že i když dostanou "doživotí", že to ve skutečnosti doživotí není. A také mi věř, že je jich příliš mnoho, kteří i po dvacetiletém vězení v prvním roce po propuštění recidivují. Mluvím o těžkých zločincích, které nelze vyléčit. Takže podle mne by měl být trest smrti obnoven, ale nesmělo by být možné tento trest zneužívat. Já vím, že to je na tom právě to nejtěžší, protože tady nepopiratelně hrozí nebezpečí justičního omylu, ale co je větší zlo pro civilizaci a populaci? A to je ta otázka. Mohla bych to rozvinout daleko podrobněji, ale to nejde.

Já jsem jenom chtěla znát názor jiných lidí. A v tom se mi dostalo uspokojení. A na nikoho se nezlobím, že se na věc dívá z jiného úhlu a beru to vědomí a jen mne to utvrdilo v domnění, jak je tato záležitost choulostivá a nesnadná.

Datum: 14.01.16 19:44
avatar
Nesnažím se nikoho přesvědčit, že můj názor je nejlepší :) Jen jak to vnímám já. Byla bych pro trest smrti v případě, že by měl i preventivní funkci. Ta věta o zamyšlení byla mířena k budoucím vrahům. A proč ji nemá vysvětluji právě tou nejistotou (to je to "jestli") rozsudku. Vraždí se ne proto, že není nejvyšší trest. Vraždilo by se, i kdyby byl. A proč? Protože tam právě chybí ta jistota odsouzení k smrti. Vždycky je šance, že vyklouznou a zase skončí "jen" zavření ( a nebo volní!) . A to riziko podstoupí a vraždit budou.Ne jen ti "nemocní" vyšinutí.
To co píši, nejsou argumenty, proč NE trest smrti. Jen můj pohled na věc. Někdy mi chybí ty správné slovní obraty, abych vyjádřila myšlenku, takže pokud mne někdo nechápe, chyba není na jeho přijímači ;)
Datum: 15.01.16 08:10
avatar

Mono, tak už je mi to jasné. Už vím kudy a jakým způsobem se ubírají Tvé myšlenky. A máš pravdu i v tom, že se bohužel nejedná jenom o ty vyšinuté a nenapravitelné. Je to takový začarovaný kruh. A tuhle otázku musí řešit lidé, kteří jsou na té nejvyšší morální úrovni a uvědomují si, jaký to bude mít dopad na celou společnost. A také to nebylo vůbec lehké, a trvalo to několik let, než se opravdu tenkrát odhlasoval zákon zrušení trestu smrti.

Z lidského hlediska to bylo rozhodnutí správné, ale postupem času se ukázalo, že nebylo dokonalé, protože se sice odstranil barbarský a člověka nedůstojný starodávný zvyk trestání provinilého, ale nevymyslelo se nic, co by ho nahradilo. A tam byla a je chyba...

Od: pt®
Datum: 12.01.16 17:19
avatar

Také jsem přesvědčena, že trest smrti neodbourá vražedné činy. Když někomu šibne v hlavě, tak se nekontroluje a koná.

Datum: 12.01.16 12:34
avatar

Já na trestu smrti netrvám, ale trest za něco tak strašného, jako je vražda, by měl být opravdu pekelný trest do konce života, když jiného o něj připravil. Žádné, knihovny, posilovny, návštěvy, procházky a pod. Tvrdě makat v lomu, v dolech a slušné jídlo, aby dlouho vydržel! Neměli bychom ty zrůdy živit z vlastních daní! Jen nechápu, že nefunguje nzpůsob zaměstnanosti odsouzených. Copak se u každého vězení nemůže vybudovat nějaká fabrika, nebo firma, kde by museli makat? Bývalý manžel mé kamarádky nebyl vrah, byl odsouzen za to, že neplatil daně a dlužil na alimentech. Výsledek byl pro kamarádku tristní, ještě mu alimenty snížili na minimum, protože si v base nevydělá a tak , i když nepravidelně, dostávala před basou víc, než když ho zavřeli.

Od: jenda2
Datum: 12.01.16 13:03

To ta kamarádka měla ještě dobré. Já jsem dostal synu do své péče, když mu bylo 13 let. Jeho matka už dlouho před tím bydlela s někým jiným a přišla do jiného stavu. Soud při svěření do mé péče vůbec neřešil její výživné a když jsem po čase požádal o stanovení výživného, na 3 soudní jednání přišla jen na jedno. Soudkyně mi doporučil astažení žaloby, protože jí nastává vyživovací povinnost na další dítě a i když se všemi dávkami měla o 1/3 větší příjem než já, nakonec jsem nikdy od ní nedostal ani 1 Kč, slovy ani jednu Korunu Českou. Je zde tedy naprosto legální diskriminace mužů za účasti státu, ženy si naopak lebedí.

Některá vězení mají svůj výrobní program, převážně nábytku a pod., jenže si soudní systém strhává většinu peněz a tak se nevyplatí dřít a ještě dlužit za provoz věznění.

Když dotyčný dlužil, docela jistě to nebylo jen tak. Dostala tedy přesně takové alimenty, jaké určil soud z konkrétních podmínek. Jak by mohl soud stanovit alimenty, které by nebyl schopen zaplatit a tím by s něj udělali dlužníka s dluhem, za který by opět následovalo vězení. To ne naprostý nesmysl. Člověk musí nejdříve zajistit své základní životní potřeby a ostatní následuje pak.

Datum: 12.01.16 13:17
avatar

Se zaměstnáváním vězňů je hlavní problém v tom, že nulová motivace a (většinou) nulová kvalifikace přináší i nulovou produktivitu a kvalitu. A nutnost ostrahy a speciálního režimu znamená, že cena práce odsouzených je obvykle vyšší, než u normálních lidí. Zaměstnávat vězně se prostě nevyplatí. Ledaže by přenášeli kamení z jednoho kouta ohrady do druhého...

Datum: 12.01.16 13:53
avatar

jethro, 1* a *palec*

Datum: 12.01.16 12:52

Mám silné pochybnosti o výchovném efektu stávající podoby odnění svobody. Recidiva je příliš vysoká. Ze současného kriminálu mají starch pouze slušní lidé, kteří se něčeho dopustili nedbalostně či v afektu.

Jediný vězeň nás stojí měsíčně cca 20 000 kč, tedy na každého válejícího se vězně dva šedesátníci ještě nesmějí jít do důchodu, ale musejí makat a zaslouženého důchodu se třeba ani nedožijí. Toto považuji za neudržitelné.

V prvé řadě bych si ale přál, aby pachatelé úmyslných násilných trestných činů již nemohli nikomu ublížit. Tady bych dával jen jednu šanci. Kdo se jednou dopustí úmyslného násilného trestného činu (dnes dostane třeba šest let a po třech je venku) při recidivě už nesmí mít možnost nikdy škodit. Nikdy. A v tomto případě místo definitivního trestu smrti jsem pro pro odnětí svobody typu trestanecké kolonie. Vybudovat v odlehlých místech "neopustitelné" věznice,.kde ideálně by si na sebe vězni alespoň částečně vydělali, např. těžbou v dolech. Řečí o demokracii a lidských právech jsou zde mimo. Tvorové, kteří tato práva sami nerespektují a vraždí či znásilňují na ně nemají nárok. Už to že je společnost nezabije, ale jen izoluje je víc, než co by mohli očekávat.

Pokud se sám pokusím vžít do toho, že nékoho úmuslně připravím o život, tak bych považoval za logické, že se mě bude chtít společnost definitivně zbavit. V horším případě, že budu ze msty zlynčován, v lepším případě se dočkám soudu a popravy. V nějakém ufo sluníčkovém světě, kde mě nedokážou zabít, mě pouze zavřou a do konce života mě budou živit, ale to je fakt dost ufo a hlavně by to musel být svět, kde nikdo nemusí pracovat, vše produkují stroje a tak je to moje veznění nic nestojí. Ale kdyby mi někdo řekl, že ta společnost mě jen na pár let zavře, a pak zase pustí, že každý jeden rok mého věznění na mě musí dva až tři lidi makat a platit daně, přitom by z těch peněz mohli být živi dva důchodci.. Tak to bych nepochyboval o tom, že taková společnost je zcela zdegenerovaná a válel bych se smíchy od rána do večera a možná bych vraždil jen tak pro závbavu.

Datum: 12.01.16 13:10
avatar

*palec*Je vidět Tomku, že jste opravdu uvažoval. A máte pravdu s tím vysvětlením demokratického přístupu a lidských právech jedinců.

Datum: 12.01.16 12:53
avatar

Trest smrti NE,sekat ruce a jinak mrzačit je dobrý nápad,*palec*ale ještě bysme na ty kriply museli přispívat ,ždímali by zdravotní pojištovnu a stát,takže to taky né.Myslím,že takové uranové doly nejsou špatný nápad nebo vést vězení tak jako v Thajsku a jinde.

...a hlavně i pro mladistvé vrahy a úchyly!a taky jim to zapsat do rejstříku trestů.

Od: jenda2
Datum: 12.01.16 13:05

Hurá do IS, tam to tak dělají. Jenže se píše rok 2016 a člověk zmrzačený nějak nemá možnost splatit svůj dluh.

Datum: 12.01.16 13:08
avatar

A jak by veřejnost hleděla na lidi, zmrzačené při práci, sportu nebo nehodě? Jako na zločince?

Datum: 12.01.16 13:13
avatar

Jetro,to by se dalo zařídit. Byla by zveřejněna vyhláška, že ti co jim byla ruka useknuta za zločin, nosí do pahýlu voperovaný řetěz. :-D

Od: k2
Datum: 12.01.16 13:08

Vite, kolik ma CR v soucasne dobe ekonomicky sobestacnych funkcnich uranovych dolu?

Datum: 12.01.16 14:14
Jsou zavřené, protože byly nerentabilní. Nyní se ale o otevření znovu uvažuje. Kdyby tam místo válení se pracovali zločinci, mohlo by to být přínosné pro všechny.
Datum: 12.01.16 22:54

Mrzačit a sekat ruce? Co ty jsi za člověka?

Od: buss®
Datum: 12.01.16 13:06

Názor na zrušení trestu smrti je k ničemu, prostě ho naši nejlepčí zástupci, pokud jste si je volili i vy, zrušili. Není co řešit. Můžete uvést statistiku, kolik lidí by dosáhlo dnes u nás na trest smrti? Víte, kolik TS bylo za komunistů za poslední léta?
http://www.lidskaprava.cz/stu…py/mapa-trestu-smrti-ve-svete
Je TS msta, nebo výchova?
Zkuste petici za zavedení TS. Podle průzkumů je přes 60 % občanů pro, ale je jim to prd platné, že? Zbytečná rozprava.

Od: mp
Datum: 12.01.16 14:04

Samozřejmě v dnešní době je trest smrti přežitek. Možná někdy v minulosti měl asi svůj význam. Hlavně teda když byl veřejně vykonáván (tuším ale, že u nás veřejná exekuce byla zrušena někdy 1865 - 1875, přesně nevím). To si alespoň prostý lid, který měl žaludek se na to koukat (věřím, že i tenkrát to taky nebyli všichni, ale lidi obecně rádi čumí na cizí neštěstí) upustil páru. Kdo jen trochu přemýšlí a uvažuje, tak mu musí být jasné, že i takové doživotí je taky docela slušný trestík. Tak myslete.

Datum: 12.01.16 14:14
avatar

- trest smrti bych chápala jako ochranu společnosti před úchylnými sadistickými vrahy tak, aby už nemohli svůj čin nikdy zopakovat.

Ale dnes jsou tito vrahové léčeni v diagnostických (nebo jak se tomu říká) zařízeních a po patřičné léčbě a převýchově pouštěni zpět mezi lidi, aby se mohli znovu plnohodnotně začlenit do společnosti. Už nejsme barbaři, přece..


doplněno 12.01.16 17:24:

mp -

vzteklýho psa byste asi taky neléčil.


doplněno 12.01.16 17:59:

je zajímavé, kolik se v amerických filmech objevuje hodných, charakterních, statečných a nevinně trpících ubohých zločinců !

Od: mp
Datum: 12.01.16 14:25

To máte těžké. Pokud vím, tak i "spartakiádní vrah" Jiří Straka byl už propuštěn a žije v ústraní pod jiným jménem. A pana Kájínka taky asi brzy propustí. Je to prostě tak. Na toto téma je docela dobré si pustit film "Vykoupeni z věznice Shawshank". Možná trochu pak změníte názor. A pokud je někdo nemocný, tak je nemocný. Mě připadá, že taky dost lidí berou nemoc jen jako důvod braní nemocenské, nebo invalidního důchodu. Ale nemoc je prostě nemoc. Asi je to od slova, že člověk prostě nemůže.

Datum: 12.01.16 17:22
avatar

Mp, pokud shlédnutí toho filmu doporučujete mně, tak já ho dávno viděla. Ale o tom nemluvím. A pak, nezapomeňte, že je to film...

A i filmy na bázi skutečné události, jsou hodně zkreslené a zidealizované. To snad víte a neberete to všechno doslova.

Od: jentak
Datum: 12.01.16 14:21

Trest smrti není jako trest, nebo odplata. Je, nebo měla by to být ochrana společnosti před nenapravitelnými vrahy, a násilníky. Proč bych měl člověka(vraha) do smrti živit v kriminále? Někteří se tu ohání humanismem. Ale takový člověk tím humanismem pohrdl už dávno před tím. Takže trest smrti ano. Ale jen za bezpodmínečně prokázané vraždy. Vraždy z nenávisti, ze ziskuchtivosti. Takové ty promyšlené dopředu. Kdy vrah svým činem prokáže, že pohrdá našimi hodnotami.

NIKDY by neměl být ukládán trest smrti za ty různé "zrady" na národě, protistátní činnost, za politické činy, neúmyslná zabití atd.

Datum: 17.01.16 22:04

Připojuji se k nickovi jentak ! Vrah nemá nárok na lidská práva, sám se o něj svým činem připravil.V dnešní době jsou kriminalistické vyšetřovací metody důkazy (např. DNA) tak sofistikované a naprosto spolehlivé, že u jimi usvědčeného vraha se nemusíme bát justičního omylu. Ovšem takového Kajínka, jehož odsouzení visí pouze na svědectví jednoho cikánského kriminálníka, bych na smrt neposlal. Protože o peníze jde vždy až v první řadě, tak jsem pro trest smrti provazem ( je to nejlevnější)*jasne*

Datum: 12.01.16 16:10
Pánové a paní, jsem si na stopro jistý, pokud by uchyl vrah ubližil Vaši rodině, odpovídali by jste jinak. NIKOMU NIC ZLEHO NEPŘEJI. Ale ja jsem pro trest smrti.
Od: mp
Datum: 12.01.16 22:25

Ano, ale to bych si to s ním vyřídil osobně. Stát bych do toho netahal. Ale když to tak čtu, tak je to taky jako z minulého století. Takže asi ne.

Datum: 14.01.16 15:22
avatar

Mp. Na této Vaší odpovědi je vidět, jak bylo nebezpečné, a i nedomyšlené, že byl trest smrti zrušen. Sám jste to právě potvrdil, aniž byste tušil co jste napsal. Vy doslova píšete, že kdyby se podobná tragedie stala Vám, tak byste si to s dotyčným vyřídil sám a netahal do toho státní justici. Právě jste se veřejně přiznal k tomu, že byste šel a dotyčného zprovodil ze světa vlastní rukou. A CO TO TEDY JE PODLE VÁS? TO NENÍ VRAŽDA? Ale JE. A ještě ke všemu bezhlavá, neuvážená krvelačná pomsta. A co kdyby jste se spletl Vy? Co kdybyste jednal podle prvního impulsu a prvního podezření, že to musí být ten člověk, který to opravdu udělal. Bez vyšetřování, bez vyslechnutí svědků, bez žádných pádných důkazů Vy byste šel, a domnělého pachatale byste odpravil. Je vidět, že opravdu jednáte a píšete impulsivně, bez přemýšlení. To je ostatně vidět ve všech Vašich příspěvcích. A nejsmutnější na tom je, že si myslíte jak všemu dobře rozumíte. To by to teda v lidské společnosti dopadlo, kdyby měli rozhodovat lidé jako Vy. Kam by se hrabal trest smrti, kdybyste to do rukou vzal Vy a Vám podobní. To by bylo lynčování na programu každou chvíli. A přečtěte si napřed co to slovo znamená, než se začnete durdit. To slovo vyjadřuje přesně to, co jste tady řekl. "Vyřídil bych si to s ním sám". Ale raději to zjednoduším a napíši. Je to trest smrti vykonán na dotyčném bez soudu a pouze z důvodů vlastního podezření a přesvědčení. Naprosto barbarbarský čin.

Datum: 12.01.16 16:41

Ve středověku vypalovali čarodějnicím značky.Já bych je vrahům vypaloval na tvář.Trest smrti?V jistých případech ano.

Datum: 12.01.16 17:26
avatar

Vrtá mi v hlavě taková otázka. Co je horší pro toho odsouzeného. Doživotí? Několik desítek roku být zavřen v jedné místnosti,budově. Smrt?. Pár dnu.měsícu stresu,strachu a pak už nic.


doplněno 12.01.16 18:09:

ria Stát se to mé rodině tak bych volil asi doživotí. Ať do smrti v jedné cele spytuje svědomí.

Datum: 17.01.16 22:05

A co je horší pro daňové poplatníky?

Od: ria®
Datum: 12.01.16 18:06
avatar

Já bych se asi dohodla na tom, že pokud by Vám v rodině někdo zabil, zmasakroval, znásilni někoho blízkéoho, tak by jste pro toho parchanta taky neměli slitování..

Datum: 12.01.16 18:35
avatar

Trest smrti byl praktikován několik staletí a lidstvo se s tím dokázalo vyrovnat a přežili jsme. Teď je zrušen pouze 23 let a vidíme, co se kolem nás děje. Vraždí se děti, staří lidé manželky a manželé, podnikatelé a tak dál, ve všech společenských rovinách a každý si jak je vidět dokáže ve vlastní hlavě a svědomí svůj čin obhájit a zdůvodnit. Já si myslím, že jestli to tak bude pokračovat, tak se za pár let budeme muset znova uchýlit k obnovení trestu smrti. Kriminalita bude určitě stoupat, a ne klesat. K poklesu kriminality nejsou vůbec žádné předpoklady. Tak buďto vymyslí jiný způsob, nebo se vrátí k původní ochraně lidí. Ale kam by asi umístili tu spoustu zločinců na doživotí a kdo je bude živit, to teda fakt nevím. už teď je nemají kam dávat. jenom abychom se nedočkali něčeho daleko drastičtějšího. Dnes kritizujeme soudy a mohlo by to také dopadnou tak, že soudy se budou minimalizovat, protože to bude úplně nezvladatelné...

Datum: 12.01.16 18:37
avatar

Nedávno jsem viděl statistiku - už se mi to nechce hledat, ale počet vražd u nás stabilně klesá. Nejvíc jich bylo v roce 1999, něco přes 300, loni "jen" něco přes 160.

Datum: 12.01.16 18:55
avatar

Tak jo. Ráda se budu mýlit. Na mne to dělá jiný dojem. Ale tak je to pouze dojem. Tím lépe...

I když statistikám moc nevěřím. On je také podle statistiky průměrný plat Českého občana dvacet pět tisíc...

Datum: 12.01.16 19:54
avatar

Ještě je potřeba se zamyslet kolik nás stojí kriminálník ve vězení a kolik je-li na svobodě. Podpora,kolik lidí okrade poškodí na zdraví , znásilní. Kolik pak kolik stojí léčba toho zraněného,Kolik neodvede na daních viz metanová aféra.Topné oleje atd...Nakonec ještě zabije,dospělého,dítě

Od: mp
Datum: 12.01.16 23:20

Tak cenově bych to opravdu řešil až v posledním případě. To bychom se museli ptát co nás stojí každý, jednotlivý úředník, každý nezaměstnaný, pobírač dotací a tak podobně. Podle mě je to zanedbatelná částka.

Datum: 13.01.16 08:22
avatar

Mp docela chápu Váš názor, tedy že na posledním místě jsou finanční výlohy a náklady, protože máte pocit, že se Vás to netýká. Ale ono se nás to týká skrytě a hodně. Kdyby to mělo být nastaveno tak, že by každý jednotlivec dostal každý měsíc částku k úhradě soudních výloh, kterou by viděl na své "výplatní listině", tak by se to rázem otočilo a všichni by tady volali po tom, aby to už ukončili, že je důkazů dost, že není třeba neustále hledat a pátrat jestli to udělal nebo ne, protože je to jasné. Každé vyšetřování jakéhokoliv zločinu se musí zaplatit a jde to ze státního rozpočtu, platíme to všichni v daních, jen to není vidět. A takové kauzy, jako je třeba ta Kramného, zmiňuji ho proto, že je to nejaktuálnější téma, nebo třeba doktora Ratha a to je zase z úplně jiného rezortu, které trvají několik let a výlohy na vyšetřování, hledání důkazů, a vše co k tomu patří jsou kolosální. Ono nejde o to, kolik stojí "živení" toho jedince, když už je ve vězení, to je v porovnání s tím, co to stojí než se tam dostane, úplně zanedbatelné. Kdybychom teda měli hovořit o financích.

Datum: 13.01.16 09:07
avatar

MP já bych to naopak řešil cenově už na prvním místě. Není úředník jako recidivista. Takže toto rozhodně nelze srovnávat. Máme samozřejmě i mnoho úředníků škůdců, ale to je zase jiná otázka. Systém trestů se naprosto míjí účinkem. Pro někoho je ztráta svobody (no raději "svobody" v uvozovkách) nepřijatelná, ale pro recidivistu, který má odsezeno 20 roků je to návrat do hotelu, za kamarády. Taková rekreace, bezstarostný život, posilovna, porno, drogy, cigára a možná i chlast. Jediný hrůzu nahánějící trest může být trest smrti.

Teda pokud má trestaná osoba ( mluvím o úmyslných trestných činech) nějaký majetek, měl by být automaticky zabaven. Trest smrti není nemorální. Trest smrti je vysvobozením společnosti od vyvrhela a možná i vysvobozením jeho samotného. Nemorální je živit zmetka na náklady všech lidí a to i těch poškozených. To jenom naše generace se svojí hloupou korektností přestala řešit trest tak, jak se řešil po staletí a fungovalo to. Dnes to nefunguje. Sice máme pocit, že jsme vyspěli, když se nezbavujeme plevele, ale my jsme jen zblblíi, hrajeme si na lidumily. Oko za oko, zub za zub, tak je to správně. A o konečném trestu by vždycky mělo mít právo rozhodnout nejbližší okolí poškozených.

Datum: 13.01.16 09:34
avatar

Opicák, *palec* minimálně 3x. Naprosto výstižně a srozumitelně napsáno. Až možná na tu poslední větu, že by měli být přizváni pozůstalí a ti by měli rozhodovat. I když já samozřejmě, jak také vyplívá z mých názorů, jsem pro návrat trestu smrti. Měl by být stanovený jako ta poslední a opravdu nejvyšší hrozba. Mimořádný trest-trest smrti. Ale o tom bych opravdu nenenchala rozhodovat pozůstalé, neboť ti by v bolesti ze ztráty bližního, odsoudili k trestu smrti úplně každého. Třeba i toho, kdo zabil neúmyslně, při nehodě, při rvačce která se zvrtla, a mohla bych toho psát hodně, protože v životě se toho děje hodně.

Datum: 13.01.16 10:00
avatar

Souhlasím, ale zabití při nehodě není úmysl, i když někdy je na vině alkohol a nebo drogy, ale pořád tam ještě není úmysl. Za úmyslný trestný čin považuji to, kde je příprava. Připravit si nůž a jít okrást a nebo rovnou zabít stařečka pro 200 kč. Za to jediný spravedlivý trest, trest smrti a to v co možná nejkratší době.

Datum: 13.01.16 18:39
avatar

Opičák, vždyť to výslovně píši, nehoda- neúmyslnné zabití. A vysvětluji, proč by neměli být soudci pozůstalí. Nebo jste asi jenom chtěl říci to samé.

Datum: 17.01.16 22:06

Jsou to miliony ročně*uf*

Od: mp
Datum: 12.01.16 23:12

Tak to je asi jedna čtvrtina všech zabitých v dopravě. Sebevražd je tuším asi 1500 za rok, pokud se pletu tak mě opravte. jinak asi každý rok umírá tak 100000 lidí - stářím, na nemoci a tak různě (a taky se jich dost rodí). Takže bych řešil aktuální problémy, jak naznačil JETHRO.

Datum: 13.01.16 09:42
avatar

Mp, o čem to zase mluvíte? Já mám někdy pocit, že jste nepochopil smysl debaty. Proč bychom Vás měli opravovat ve výčtu různých úmrtí? Co s tím mají co dělat sebevrazi, starci a těžce nemocní? A jaké aktuální problémy naznačil Jethro? *nevi*

Od: mp
Datum: 13.01.16 21:26

Mluvím o tom, že je to marginální problém. Jestli by se Vám ulevilo popravením třeba poloviny vrahů - tj. 300:2 rovná se 150 lidí za rok, tak jo, mě teda rozhodně ne. Máte hezký nick, vždy jsem si Vás přestavoval sympatičtěji.

Datum: 14.01.16 10:07
avatar

Mp, Vy pořád nechápete smysl diskuze. Nemluvím tady o sobě. Mluvím o určitém zákoně a tom jestli byl tohle zrovna ten nejlepší nápad za posledních pětadvacet let. A tom je diskuze a názory v diskuzích se samozřejmě MUSÍ rozcházet. To, že Vy máte na věc jiný názor než já, je naprosto v pořádku. A já si ho přečtu v klidu. Pokud budete uvádět důvody, které Vás k vašemu náhledu na danou situaci vedou a já k tomu budu mít co říci, tak to udělám, aniž bych se do Vás navážela a snažila se Vás urazit. Prostě odpovím protiargumentem a je na Vás, jestli Vy dokážete obhájit ten svůj argument. A tak se odvíjí diskuze. Jenomže Vy, když už nevíte kudy kam, tak to obrátíte v osobní záležitost začnete mne napadat a obviňovat třeba jako právě teď z toho, že jsem vlastně krvelačná a pomstychtivá mrcha, které se uleví když bude popraveno x lidí. (K Vašim výpočtům se vyjadřovat nebudu, protože jsou nic neříkající, jsou zcestné, nelogické a úplně od věci.) Myslím, že byste se třeba takových diskuzí neměl účastnit, když Vás to tak rozčiluje. A nakonec mi napíšete, že jste si mne podle Nicku představoval sympatičtěji. A co mám dělat? Tak jsem Vám nesympatická, s tím se lehce vyrovnám. Ale to není ten správný argument kterým mne přesvědčíte, abych já zmněnila svůj postoj k tomu, jestli je správné, že byl zrušen trest smrti. To je jen jakási snaha o útok na mou osobu, a já jsem Vám pokud vím, nezkřížila vlas na hlavě. Jenom s Vámi nesdílím Vaše mínění.

A co se týče mne a mého názoru na Vás, když už teda o tom mluvíme. Tak ten se nezměnil. Já tak rychle své názory na lidi neměním. K tomu musím mít pádnější důvody, než jednu, nebo dvě diskuze, kde se s dotyčným nesejdu v jedné rovině.

Datum: 14.01.16 10:15
avatar

Suzy,

tomu se taky říká odvádění tématu od otázky, když nevím jak reagovat.


doplněno 14.01.16 17:02:

Mám švagra, který když skončil argument, nastolil hrubá a neslušní slova. Říkali jsme mu s kámoši, stejda úd.

Datum: 14.01.16 15:28
avatar

Ano Milane, To také. A vlastně je to vidět na všech jeho odpovědích. No pokusila jsem se mu to trochu objasnit, jestli jsem uspěla, toť ovšem otázka...

Datum: 12.01.16 23:08
avatar

Trest smrti? rozhodně ano, ale ne pro takové případy, jako je Kramný, protože důkazy jsou všelijaké a rozporuplné, ale pro teroristy a nenapravitelné těžké recidivisty klidně. Absolutně bez výčitek.

Datum: 13.01.16 10:10
avatar

Je třeba také pohlížet na to, jak bylo zabití způsobeno. Pokud někdo někoho srazí autem, asi to udělat nechtěl, že jo. Nebo dva se mezi sebou bijí a jeden druhého blbě strčí, on spadne na hlavu a už se neprobere. Nebo vrah vám zabije vaše dítě a ještě před tím ho znásilní nebo jinak tírá...otci dítěte z toho rupne v bedně a vraha sám zabije, jak na tohle budete pohlížet? Není zabití jako zabití. Samozřejmě pokud někdo někoho zabije pro prachy nebo jen tak, aby se obohatil nebo z nudy to je jiná tam bych byl nekompromisní.

Např. včera byla reportáž o tom, jak nějakej parchant mladej si vyčíhne starého člověka,kterého sleduje a pak ho přepadne, srazí a oloupí o pár drobných. Takovédle typy bych bičoval veřejně na náměstí až do omdlení.

Datum: 13.01.16 10:13
avatar

Právě proto zákon rozlišuje ublížení na zdraví s následkem smrti, zabití a vraždu.

Datum: 13.01.16 10:37
avatar

No to je přece naprosto nepopiratelné a jasné, píši o těch eventualitách o tři sloupce výše. A ještě je rozdíl i v té vraždě. Jakým způsobem byla vykonána, co bylo motivem, jestli byla vykonána z náhlého psychologického impulsu, nebo byla plánovaná, jestli byl motivem finanční zisk, nebo jestli v tom hrála roli žárlivost, nebo msta. Jestli ji spáchal pedofil, většinou recidivivní zločiny, jestli ji spáchal vyšinutý sadistický psychopat, opět recidivní, a tak dále. I vražda má mnoho "odstínů šedi" a nedá se jednoznačně říci, tak teď jsi někoho zavraždil, tak tě zavraždíme také. Ale rozhodně by se měla vrátit možnost trestu smrti. Ale o tom by samozřejmě nemohla rozhodovat pouze jedna osoba. Jeden soudce by ortel vyslovit nemohl.

Datum: 14.01.16 10:33

oko za oko, zub ...

Datum: 15.01.16 01:02
avatar

Osobne s trestem smrti nesouhlasim a to z duvodu justicnich omylu... Uz jsem nekolikrat videla film-Ctihodny obcan- , kde otec vykonal sam spravedlnost a ja mu fandila, protoze mu zavrazdili zenu a malou holcicku a spravedlnost zadna.. Verim neco nad nama, nebo mozna pod nama-nevim,takze i proto mam problem s trestem smrti, ale predstava, ze mi nekdo brutalne zavrazdi dite, tak ho asi rozrezu vlastnima rukama i kdybych mela horet v pekle.. Nicmene vseobecne bych tyhle smejdy zavrela ne do nasich mirnych veznic, ale chces jdlo tak budes drit od rana do vecera atd.. Tresty v nasi zemi jsou smesne.. Jako treba pred nejakym rokem, kdy banda smejdu zavrazdili 17letou holku, a jeste po ni dupali, aby uz zemrela a jeen z nich se na to jen koukal a nic neudelal a odesel s naprosto smesnym trestem, kdy uz je davno venku. Pro me je to vrah a uz nepatri na svobodu..

Datum: 15.01.16 10:15
avatar

Jsou otázky, na které neexistuje správná odpověď. Např. povolit eutanazii - ano či ne? Umožnit ženě rozhodnout sama o umělém přerušení těhotenství? Povolit registrovaným partnerům adopci dítěte? Připustit trest smrti? Mnoho lidí na tyto otázky odpoví ano, a mnoho lidí odpoví ne. Každá skupina bude mít pro svůj názor spoustu argumentů a většinou neuzná argumenty protistrany. Proto tyto diskuze nevedou k žádným závěrům.

Datum: 15.01.16 13:03
avatar

Bruno, pravda pravdoucí. Já byla jen zvědavá co tomu říká větší okruh lidí. Nakonec nás bylo stejně jenom několik jedinců a vyměňovali jsme si názory mezi sebou. Zrovna ta eutanazie mne při tom také napadla. To s tím těhotenstvím je snad už vyřešené, to žena může.

 

Datum: 17.01.16 22:10

Jistě. Korunu tomu vždy nasadí naši zákonodárci, kteří příslušnou pitomost schválí jako zákon*uspech*

Datum: 15.01.16 10:43
avatar

- docela by mne zajímalo, jak by dopadlo všelidové referendum na toto téma. Já bych byla pro.

Datum: 15.01.16 11:30
avatar

Naštěstí jsou věci, o kterých nelze rozhodovat v referendu. Představte si, jak by dopadlo všelidové hlasování o výši daní. Ne všichni lidé jsou tak zodpovědní jako Švýcaři, kteří v referendu odmítli možnost snížení daní.

Datum: 17.01.16 22:14

Je to jednoduché. Dopadlo by to tak, že by se daně musely snížit a tím pádem propustit většinu státních úředníků. Pak by například neměl kdo kontrolovat, čím lidé doma topí nebo by nebyli úředníci, kteří vybírají pokuty za překročení rychlosti změřené stacionárními radary. A to překvapení - že by nedošlo k významnému nárůstu dopravních nehod *palec*

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.