Kramný konečně odsouzen

...je smutné, že i takový názor zazní.

Mě na tom smutné nepřijde vůbec nic, ovšem každý může mít svůj názor.

Až budeš obviněn a odsouzen bez důkazů za něco co jsi neudělal, dojde to i Tobě.

Prosím, najdi mi větu, kde jsem se slovem zmínil o tom, že Kramný je vinen.

Problém je v tom, že se v případech vražd a podobných excesů podle mne, velmi často zneužívají posudky expertů ( beztrestnost se zdůvodní např. nepříčetností v době činu ). Dnes je v podstatě vše na komerční bázi ( mám tím na mysli zdravotnictví, lékařské a expertní posudky, a služby právníků ) a tím je dáno, že za úplatu/peníze nebo protislužbu získat téměř cokoli - jde jen o to, získat kontakt na někoho, kdo může a je ochoten za úplatu pomoci.

Je smutné, že takový názor nemají naši zákonodárci

oni mu daj ve vazbě co proto kluci

Slzičko, přesně moje řeč. Taky jsem si říkala, že jestli ho odsoudí, tak to bude zázrak (i když jsem víceméně věřila, že je vinen). Neměli, dle mého laického názoru, fakt nic: stalo se to v zahraničí, těla ani neohledal zkušený lékař, v Čechách neměli některé orgány, znalecké posudky se rozcházely. Jediné, co vidím naprosto jasně, je ta jeho lež o otravě. A i když mi ta absence jeho truchlení přišla dost podezřelá, věřím, že se na tom nedá stavět obžaloba. A nesmírně mě překvapilo, že tam vůbec nezaznělo, že se údajně někomu svěřil, že je obě zabil. Leda že by to ten svědek stáhnul. Ale brzy poté, co se to stalo (proces ještě nebyl), jsem to někde četla.

No a k tomu zabití dcery - kolik žen udělalo totéž, aby děcko neměl ex-manžel? Tady jde racionalita stranou...

Milada Horáková také byla odsouzena řádným soudem podle platné legislativy. tehdy...

na základě čeho si přiznáváte, že vypadá jako totální hovado? psali v blesku?

Jo to máte pravdu. Však jestli to udělal nebo neudělal ví nakonec nejlíp jen on sám. Každopádně žena a malá holka jsou po smrti...

2masoni tak pod tenhle koment bych se ti podepsla.

A po xx letech byla podle řádného soudu odsouzená i Brožová Polednová, teď ještě určit, který soud je více řádný.

Slzička

Můžete mi stěžejní důkazy nějak v kostce vypsat? Třeba předmět doličný coby vražedný nástroj a tak podobně. Oficiální řádné soudy byly i v nacistickém Německu. V neposlední řadě není vyloučeno, že podle vzezření můžete někomu připadat jako totální hovado vy.

Ernie, stěžejní je to, že byly pouze dvě možnosti jejich smrti. Jedna je ten elektrický proud a druhá otrava jídlem. A teď si položte otázku, jak probíhá otrava jídlem, která končí smrtí obou lidí během několika hodin. Co to asi mohly požít za jed, který se neprojevil vůbec žádnými příznaky otravy. Nezvracely, neměly průjem, nepotily se, nic. V klidu si ležely v posteli, jejich manžel vedle nich a najednou šlus, konec, zástava srdce...

Už jsem o tom psala podrobně dole, tak se nebudu opakovat. Ale podle mne nezemřely jedem obsaženým v jídle co jedly v hotelu, nebo někde v restauraci. Určitě neměly jídlo připravované jen pro ně dvě zvláštním kuchařem. Proč nikdo jiný v hotelu a ani nikde jinde venku v náhodné restauraci nezemřel, nebo nevykazoval příznaky otravy? On je zabil, to je jednoznačné. Otázka je, jestli si sebou nedovezl opravdu dávky kyanidu, které jim dal, nebo jestli to bylo tím proudem. Co se týče toho kyanidu, i tady se to dá sehnat. Kdyby jim dal jiný jed, musely by mít napřed příznaky, jako je zvracení a průjem a tak dál a ty trvají hodně dlouho a i když je jed takový, že postižený nepřežije, tak umírá v nemocnici, protože je spousta času ho tam dopravit. Pokud se nejedná o kyanid, zástava srdce do několika minut.

Dobrý den Suzy

Když připustíme, že je zabil proud, tak to přece nedokazuje, že vrah je Kramný, co když to byla ona? Co když spáchala sebevraždu a dítě vzala sebou, tohle občas matky dělají.

fidonet, stalo se to v egyptě, víte kdo ohledával místo činu? Ne, policie to nebyla, byl tam nějaký jejich svátek, tak to ohledání provedla jako úplný laik delegátka CK. To není divu, že se kabel nenašel, ale to vše je pochybnost a ta má být ku prospěchu obviněného.

Suzy nijak mě neokouzlil, jen mě děsí, jak byl u nás člověk odsouzen, v podstatě na drbech, státní zástupce před soudem tvrdil, že má jasný důkaz, ale u soudu ho nepředložil, možná ho i měl, jen asi nebyl tak jasný, jak se zprvu zdál Nechápu, že předvolali všechny tamní drbny, ale doktora z egypta ne.

Já neříkám, že je nevinej, já jen říkám, že jsem doposud neviděla důkaz, který by mě o tom přesvědčil, a drby sousedů a kamarádů důkaz nejsou.

a ta jeho advokátka jasně zmínila, že to mohla udělat i ona.

Slzicko, to opravdu není možné v tomto případě. Myslím tím tu sebevraždu . Proč, to říká Fidonet pode mnou. Ale chápu, že máte nějaké důvody ve hledání jiných možností k obhajobě toho člověka. Ale opravdu si myslíte, že by na tohle vysvětlení nepřišla i obhajoba, když to napadlo Vás? Ne, bohužel tudy cesta nevede. A mohla bych bych vědět, čím Vás ten dotyčný tak okouzlil, že jste schopna přijít i na takovéhle vysvětlení? A proč to spáchal právě v Egyptě, to už jsem několikrát říkala a měl k tomu právě ten důvod, který uvádíte nevědomky i Vy.

Tak dobře. Pro mne je důkazem to, že není možné, aby jejich otrava probíhala tak, jak to on popisoval. A tím se právě také zabývali experti. A mluvilo se o tom. Ten člověk několikrát měnil výpověď. Jeho obhájkyně nebyla ve svých argumentacích příliš přesvědčivá a někdy na ni bylo jasně vidět, že tomu co říká ani sama nevěří. Ale je to její povinnost vznášet i nepravděpodobné námitky, ještě štěstí, že jejich váhu a pravděpodobnost nesoudí lidé, kteří nemají zkušenosti. Proto máme soudy a poroty a nesedí tam jenom lidé nezkušení.

Ale neberu Ti Tvůj názor, určitě tě k tomu něco vede. Zrovna tak zase mne vede něco vnitřně k tomu, že jsem přesvědčena o jeho vině. Stejně bychom to my tady neovlivnili, naštěstí. Jenom vyjadřujeme své názory na věc a každý si je obhajuje podle svého přesvědčení. Takže je jasné, že se nemůžeme všichni shodnout v jednotném názoru.

A ty drby mi nějak unikly. Několik lidí tady už o nějakých drbech mluvilo, ale já je neslyšela. Něco jsem si o tom případě četla, něco jsem slyšela ve zprávách, pak jsem četla celý ten několikahodinový výslech a tam nebylo možné si vymýšlet. Tak to jsou mé zdroje. A sleduji to tímto stylem od začátku. A také všemu hned tak neuvěřím a porovnávám. Když jsem tu zprávu slyšela poprvé v radiu, myslela jsem, že šlo o otravu jídlem a nešťastnou náhodu. Vůbec jsem si neřekla, že je zavraždil. To až potom, když se vrátil a všechno se začalo vyjasňovat...

Masoni, mluvila jsem obecně. Přece jsi ho neodsoudil Ty. Nebo o čem se chceš dohadovat?

Máte odkaz na ten výslech?

Ivzes, určitě si to najdete sama. Není to nic těžkého. Když jsem to dokázala já, tak to také zvládnete.

Naprosto s vama souhlasim.. Nemaji nic padneho a i ty jejich neprime dukazy jsou staveny hlavne na jedna baba povidala..Udivuje me kolik lidi ho odsuzuju.. Jestli to udelal a dodaji dukazy-padne, tak at pak v te base treba uhnije, ale nikdo zadnej dukaz nedodal..

No,jsou přece mrtví,když je nezabil on ,tak kdo,egyptané z hotelové služby.?

Jediný svědek vraždy je obvykle současně i vrahem

Nikoliv Blesk, ale veřejnoprávní TV vysílala informaci, že Kramný byl odsouzen na základě nepřímých důkazů a odborník současně potvrdil, že i tak lze u nás platně odsoudit člověka.To je pro laika těžko pochopitelné - potom není divu, že toto někdo srovnává s procesy 50. let, Milada Horáková atd. ( i když takové srovnání silně pokulhává ).

A jestli to neudelal?

Jedno moudro od Svejka, kdy neni co dodat o tom jak to s tou nevinnosti u nas chodi...

Já jsem nevinnej pane, já jsem nevinnej. Kristus pán byl taky nevinnej a taky ho ukřižovali. Nikde, nikdy, nikomu na nejakým nevinným člověku nezáležalo. Já nejsem Kristus pán a jsem opravdu nevinnej..

ertl, nejsem odborník na soudy, ale často vidím a slyším, že je někdo spokojený s rozhodnutím soudu. Odhaduji že určitě více jak 60% je spokojeno.

Záleží na které straně případu.

Myslíte tady z vás někdo skutečně vážně, že dnešní český soud jej odsoudil bez důkazů? To snad ne ! Jak vůbec bez jakýchkoliv odborných znalostí můžete toto na poradně prohlásit? Víte vůbec o jaké důkazy soud svůj rozsudek opřel - opravdu to víte? Chápete podstatu? Prej referendum..., sodoma - gomora.. Počkejme si na odvolací soud a nerozhodujme za soudy z ntb.. !

luha

možná by si ještě některá politická strana měla dát Kramného do volebního programu: Jsme za jeho propuštění (uvěznění)

Takže o tom, jestli stráví značnou část života za mřížemi, budou rozhodovat lidi, kteří o případu ví naprostý nic a ten rozhodující faktor bude obraz, která mu média vytvoří...to je pěkný bláznovství. Většina referend je naprostý bláznovství...

takve, Vy tak zkušený a nepoznáte překlep?

Presumpce

magdone, škoda, že Váš příspěvek nebyl první, mohl jsem si ušetřit texty nad Vámi.

Naprosto s Vámi souhlasím. Spoustu lidí na různých poradnách píše, ja je případ zmanipulován bulvárem. Ale já se ptám, kdo je více zmanipulován. Tazatelé, soudkyně, žalobci či obhájci. Pak si odpovím, že jsou lidé, kteří mají před sebou stohy dokumentů, vyjádření posudků, a ti určitě vědí více, nežli my.

Jen pan Kramný ví, jak to bylo.

Položme si otázku,

jaku budou lidé reagovat když ho (ne)odsoudí?

stejně jako dosud, jen v opačném gardu.

Přeji krásný a klidný víkend.

milancukrar: Jen pan Kramný ví, jak to bylo. Zajisté, ale hlavně by to měl vědět soud, když jej odsoudil. A věřme, že to ví.

Zatím nejlepší názor k tomuto tématu.

Ano, soud je mezi obžalovaným, soudcem a žalobcem. Každý má svoje práva. My, jako diváci máme taky svoje práva na názor, ale proboha nehrajme si na soudce. To bysme se vraceli třeba do té doby, kdy vládnul soudce " lynč". Vysvětlení - to je, když se davu někdo znelíbil, tak vzali provaz a na nejbližším možném místě ho pověsili. Pudy jsou mocné, ale snad jsme dneska poněkud dál.

Která media ho "odsoudila"? Jen napsali svůj názor, přesně jako vy a jiní.

Proč někoho media zmasírují a jiného ne?

Vy jste četl spis, že citujete "Smrt proudem NEBYLA prokazana" a musí to být prokázáno, nebo znalec vyjádří, zda to takto mohlo být.

Jak by podle Vás mělo být věrohodně prokázáno?

Justiční omyly se dějí po celém světe, ale netahejme sem soudy a rozsudky nařízené KSČ.

Na novinkách je přepis celého soudu? To neznám, musím se poučit.

Media nemaji mit svuj nazor - media maji objektivne informovat! Přesně tak - vzpomínám na TV pořad někdy okolo r. 90 kdy tot "vyčítal" britský novinář Česku. Zpravodajství se má držet faktů, nikoliv dojmů a názorů moderátora, novináře ...

Ani v jednom z vámi zmiňovaném případu nemám dostatek informací, abych došel k takovému názoru jako vy. Vím jen to, co servírují média. Ta jsou schopná velice jednoduše odsoudit nevinného nebo naopak udělají z vraha svatého člověka kvůli senzaci pro plebs, který to hltá plnými doušky. Dovolím si tvrdit, že ani vy nemáte dost informací pro nějaký rozumný závěr. Nebo se pletu a jste s uvedenými případy blíže seznámen?

je fakt, že samy se nezabily ! - proč do toho pletou Miladu Horákovou a procesy 50-let? Ostatně - po 90-letech by se nějaké ty "manipulace" taky našly - a možná i horší !

Culda, souhlasím s Vámi, že politiku tahat do nepolitické debaty je smutné a zbytečné.

Culdo, tady si asi nikdo neuvědomil, jak probíhá otrava jídlem, nebo prostě požitím nějakého jedu. Já jsem jednou byla přiotrávená zkaženou ústřicí. Neprojeví se to hned, ale po několika hodinách a je to jedna z těch nejnebezpečnějších otrav. V noci, za několik hodin jsem se začala silně potit, zvracela jsem a zároveň měla strašný průjem. Jen tak tak jsem z toho vyvázla živá. Než pro mne přijela záchranka, nepřeju Ti vidět jak jsem vypadala já a koupelna. Pak jsem mělqa příležitost zažít jak se přiotrávila jedna z mých kamarádek léky. Ta teda chtěla spáchat sebevraždu. Pak si to rozmyslela a začala volat známým, aby jí pomohli. Mezi tím si vyvolávala sama zvracení a byla už hodně omámená a ztrácela vědomí a jak se potácela po bytě, tak padala a do všeho narážela. Zachránili ji a dlouho byla samá modřina. Obličej oteklý, následek vedlejších účinků těch léků co spolykala. Každá otrava probíhá jinak, ale určitě ne tak, jak to popsal on. To by musely rozkousnout tu piluli s cyankáli, pak je smrt v několika minutách a to by je v tom případě mohli nalézt hezky spořádaně ležet vedle sebe na posteli. Ale kde by k tomu jedu přišel a pak, to se pak dá zjistit. Ale i to je možné, protože tady u nás se dá koupit i tohle svinstvo. A to by možná vysvětlovalo, že jeden z těch doktorů v Egyptě říkal, že byly jejich žaludky naleptány nějakým prudkým jedem. Vyšetřovací metody v Egyptě nejsou na úrovni moderních metod co známe my. A proto si ten Kramný vybral tuto destinaci. Určitě si to dlouho připravoval a rozmýšlel, šlo mu o život také. Tedy v tom smyslu, že mu to nedokážou. Pokud by se otrávili tam nějakým jídlem, nebo pitím, tak by nezemřely tak jak všichni víme. Tedy bez zvracení a bolestí, které trvají několik hodin a není možné aby on u toho klidně vedle spal. A kdyby tam nebyl, tak by ta paní určitě měla dost síly vyjít na chodbu z pokoje ven a zatlouct na něčí dveře a přivolat pomoc. Na otravu jídlem se neumírá hned a v klidu už určitě ne. Dostaví se napřed příznaky otravy, které jsou hodně brutální...

Já nemám vůbec pochyb o tom, že je zabil. Buď tím proudem, nebo nějakým silným jedem, jako je kyanyd-cyankáli, který si sebou vezl.

suzy -

naprosto souhlasím a moc nechápu reakce lidí, kteří z něj dělají pronásledovaného chudáka. Ostatně - vyšetřovat se to bude asi dál, tak co by ještě chtěl - za komoušů by ho pověsili. A ať už bylo mezi manželi, co chtělo - neměl právo zabít dítě !

Proč? Protože tím chtějí zdůraznit, že i soudy nejsou neomylné a bohu žel, v případě Kramného se zdá, podle všech veřejnosti předložených informací, že soudy "vařily z vody". Pokud existují věrohodná fakta, ze kterých soudy vyšly, stala se jedna zásadní chyba - veřejnosti takové informace nebyly prezentovány.

to se velice mýlíš. Člověk, který nevidí všechny souvislosti se dá nazvat nedostatečně bystrým. Fabulátor je někdo jiný a buď to dělá záměrně, nebo je chorý.

Opravdu si myslite, ze zeme jako USA by vydala sveho obcana k trestnimu stihani na zaklade "jakyhsi posudku" a "nejakych fyzickych dukazu z mista cinu"? Nebudou v jeho pripade ty fyzicke dukazy celkem presvedcive?

Pletete se. Bylo jednoznačně určeno, že umřeli na zástavu srdce. Nic víc. O možném zásahu elektřinou, se píše v pitevní zprávě, kde byly nalezeny změny na kůži v oblasti nohou a zad. Ale už nikdo neprokázal, že změny nastaly skutečně a jednoznačně po zásahu proudem. Brát jako důkaz, tvrzení její sestry, která ho nesnášela, je podivné. Dobrý způsob jak se vypořádat s někým, kdo mi není po chuti. Brát jako důkaz neexistenci pocitu viny, je vrchol. Pokud připustím jen na chviličku, že je nevinen, proč by měl mít pocit viny? A to, že z Egypta neposlali ten zmíněný žaludek, jen vypovídá o podivném vyšetřování na egyptské straně. Proč? Něco kryjí? Prostě těch podivností je nějak moc. A právo říká: svědčí-li pochybnosti pro obžalovaného...

ALE: citace z jednoho rozsudku: "K tomu je vhodné dodat, že existence rozporů mezi jednotlivými důkazy sama o sobě neznamená, že by nebylo možné uznat obviněného vinným trestným činem a že by jakékoli rozpory mezi důkazy musely nutně vést k uplatnění pravidla in dubio pro reo , tj. k rozhodnutí v pochybnostech ve prospěch obviněného. I přes rozpory mezi důkazy může soud podle konkrétní důkazní situace dospět ke spolehlivému závěru o spáchání trestného činu obviněným, jak je tomu i v přezkoumávané věci. Rozhodnout ve prospěch obviněného lze jen za předpokladu, jestliže existující rozpory jsou tak zásadní, že vina obviněného není nepochybná ani po pečlivém vyhodnocení všech důkazů naznačeným způsobem".

Soud má za prokázané... No však už to znáte. Je o tom tahle debata.

Nikdo, on ale Kramný přesně s tímhle počítal. Tedy s tím, že v Egyptě může lehce dojít k takovému pochybení. Vyšetřování tam a tady je na úplně jiné úrovni. Jeden z jejich lékařů se vyjádřil, že byl žaludek naleptán silným jedem. Silný jed není otrava ze zkaženého jídla a neprobíhá bez povšimnutí a nevede ke klidné smrti na posteli s trochou zvratků, které nakonec patřily prý jemu. Otrava z jídla je dlouhá a napřed jsou silné příznaky otravy a neumírá se během několika minut, nebo hodin za úplného klidu. Vlastně žádná otrava neprobíhá tak, jak to popisoval on a jeho obhajoba. A v Egyptě nic nekryjí, jednoduše to nezvládli a on s tím počítal. To je všechno. Jsem ráda, že mu to nevyšlo. Chudáci holky.

- no nevím, co byste říkal, kdybyste byl na místě rodičů a příbuzných zabitých obětí ! To je tady najednou zastánců - a přirovnávat ho k Miladě Horákové (jak se děje na různých diskuzích) je už naprostá zhůvěřilost. Ale co se divím ve společnosti, kde je zvykem vrahy vyznamenávat !

Igy, ani trochu s Vaším názorem nesouhlasím. A nesuďte podle sebe. Je to Vaše věc, že jste se Vy nad ničím nepozastavil. Já jsem se teda pozastavovala hodně a vůbec jsem nesledovala Blesk, nebo jiné podobné časopisy. A je mi od srdce úplně jedno, jestli pan Kramný nosí modrou, nebo černou barvu trika. Berete to na moc lehkou váhu. A já bych mohla zase Vás nařknout z toho, že to Vy jste uvěřil tomu co povídá jeho obhajoba, která je to placená. Přece jeho vlastní advokátka neřekne, že mu v podstatě vůbec nevěří a že i ona má nepřímé, nebo i přímé důkazy o tom, že je vinen. To, co ví ona, my se nikdy nedozvíme. Ona, jako jeho obhájkyně musí mlčet a hájit ho.

Budou si to prehazovat jak horkej brambor a nakonec ( za kolik let?) dostane milost v ramci nejake amnestie, protoze nebude dostatek dukazu k odsouzeni, i kdyz mu vina kouka z oci ...

Spravne, proc se zdrzovat nejakymi dukazy nebo obhajobou? Kouka mu vina z oci tak ho rovnou zavreme, nebo jeste lepe na miste obesime, aby se treba nahodu nemohl odvolat!

k2, vidím to také tak.

To mate mozna pech na stejne dioptrie . Zrovna tak bylo obrazne mineno, ze mu vina kouka z oci... Kdo jiny by tak mohl mit zajem na tomhle umrti? A na zahady neverte !

Problémy by měla nejdřív holčička... Jak to můžete vědět? Záleží na tom co snědly, jaké množství a tké zda obě " snědly stejné jídlo atd. Takové úvahy jsou naprosto zcestné.

Alten, ono se musí také u toho trochu přemýšlet. Já uvažuji možná jako vědma, ale Vy neuvažujete vůbec. Tak si třeba odpovězte na svou vlastní připomínku. "Záleží na tom, jestli obě snědly stejné jídlo..." Zajímavá úvaha! Takže jedna snědla třeba bramborovou kaši a druhá zase knedlíky se zelím a obě čirou náhodou zemřely na otravu z jídla. Takže podle Vás to zavinil kuchař, který zešílel a posypal jedem všechna jídla, protože nemohl tušit, která jídla budou zrovna tyto dvě osoby jíst. Ale nebudu Vás trápit a to přemýšlení Vám usnadním. I kdyby nejedly stejná jídla, tak jed do nich přidal pan Kramný, protože on byl jediný, který s nimi fyzicky byl. Jinak mi dejte jiné logické vysvětlení a odpověď na otázku, proč nikdo jiný na otravu z jídla v tom hotelu nezemřel? Proč, pokud by si objednaly jídlo v nějaké jiné restauraci nebylo zjištěno, že byli postiženi otravou i jiní konzumenti? To je přece snadné dohledat kde se jídlo objednávalo a co jedly. Zvláště v případě, kdy byly smrtelně otrávené dvě osoby. A co tatíček? Ten neměl ten večer hlad? Teda Vy jste ale koumák...

A jestli mi nevěříte, tak se zkuste trošku přiotrávit jídlem sám a uvidíte, jak probíhá otrava opravdu. Budete na to dlouho vzpomínat. Takže pan Kramný vinen je. A to i v tom případě, že by šlo skutečně o otravu. A byl ještě ke všemu hodně blbý.

Hovoříte jako vědma. Vás by měli angažovat a ušetřili by za celý soudní aparát.

Samozrejme, co jineho. Vzdyt jeho spolecenska nebezpecnost je nyni stejne temer nulova.

To je jasný, že bych ho pustil. Nechci Vám Marcelo přát, abyste se taky někdy ocitla na druhé straně dveří. Možná byste uvažovala pak jinak. Jinak se třeba koukněte na film Nevinnost, tam je problém viny taky docela dobře podán.

mp-

- no, nakonec proč ne? - manželka si to zřejmě zasloužila a holka to má alespoň "za sebou" - bůhví, co by ji v životě čekalo ! - pořád budou na světě trpět a umírat vinní i nevinní. Ale případ ještě nekončí - tak uvidíme.

Dobře, chápu Vaše rozčilení, ale jak to víte, že to ten Petr Kramný opravdu udělal? Hodně věcí o tom svědčí, ale to je tak všechno. A chudáci rodiče? Tam nikdo nemá zaručeno, že jeho potomci se musí mít skvěle, prostě každý má svůj osud.

A jak Vy víte, že to neudělal? Sám píšete, že hodně věcí svědčí o tom, že to spáchal. A o dvou osudech už to zaručeno zcela jistě je. Jsou totiž mrtvé, žádný jiný osud už nemají...

Neni to o tom, zda to udelal, ale jestli je mozno mu to hodnoverne dokazat. To je zakladni princip prava.

Pokud nekomu nelze neco (cokoliv-je jedno zda vrazdu nebo dopravni prestupek) prokazat, tak jediny mozny a spravedlivy rozsudek je nevinen.
A ze by znovu zabil pripadnou manzelku ci dite? Pokud si ho nejaka vezme, tak proc ji litovat? Ze by nekdo v CR netusil, co je zac?

K2, ale to už jsi úplně někde jinde a o tom se mi nechce rozvíjet debatu, protože není k tématu. byla zde otázka, jestli si myslíme, že je dobře že byl odsouzen Kramný. Já si myslím že ano, Ty si myslíš že ne. Já mám své argumenty, Ty máš své. Stejně tím nic nezměníme. A já doufám, že ani jeho odsouzení se nezmění a že se mu nepovede se z toho vyvléknout. A pokud se mu to povede, tak mi to bude líto, ale nic s tím nenadělám. Bude to rozhodnutí soudu a já nejsem soudce.

Jo a pokud jde o tu hodnověrnost, tak pro mne je to hodnověrné ažaž. Pro tebe ne. Je to věc názoru.

Suzy - vykašli se na ně - třeba někdo z nich si svého "Kramného" taky v životě potká !

Máš pravdu Culdo. To je marný boj.

Promiňte, chápu váš názor a věřím soudu, ale kdyby v případu neexistovaly žádné přímé důkazy, tak MUSÍ být považovaný za nevinného. To, že pravděpodobně někoho zabil nesmí nikdy být dostačující. Takhle funguje demokratický právní systém...existuje nějaká presumpce neviny a je to naprosto správně. Jak psal někdo výš- lepší nechat po světě běhat 100 vrahů než zavřít jednoho nevinného...s tím souhlasím.

klera -

- nebojte - po světě běhá těch vrahů daleko víc ! - a ti nevinní budou dostávat ceny Michala Velíška.

nechci nějak rýpat - ale třeba se zrovna v téhle kauze dostal na svododu jeden z té stovky vrahů - takže přece jenom nějaká ta presumpce neviny existuje, ne, že ne !

domaci.ihned.cz/...

no jo,i v této kauze vypracoval jeden ze znaleckých posudků stejný znalec jako v kauze "Kramný"...

Tak ceny pana Michala Velíška budou dostávat jen ti stateční,kteří se nebojí. A těch není mnoho. Troufám si tvrdit, že jich je v dnešní době málo. Obyčejně sedíme u počítače (včetně mě) nadáváme na poměry a stejně nikdo nic nedělá.

Nemám co promíjet. Vy máte názor svůj a já mám jiný. A opravdu bych raději zavřela jednoho nevinného, než nechala po světě pobíhat 100 vrahů. Asi jste to jenom tak plácla a neuvědomujete si co to vůbec prohlašujete. Nevinný ve vězení se může bránit a prokázat svou nevinu. 100 volně pobíhajích vrahů může zabíjet dál a bude zabíjet, když to jsou podle vás potencionální vrazi a vy tuto eventualitu přiznáváte. To co říkáte, jsou jenom alibistické a bezduché fráze o ničem.

Tohle bylo adresováno pro Klera, aby nedošlo k omylu.

Tak pokud jste to myslela doopravdy, tak je to ještě horší než jsem předpokládala. A středověk a jeho soudy vypadal opravdu jinak, než si představujete.

Ano, v tomhle s Tebou souhlasím naprosto. Ale tak je stanovený zákon. Ale rozdíl je v tom, že tohle byla úkladná vražda a ten řidič zabil z neopatrnosti a jemu bych už řidičák nevrátila. Tam je to opravdu nastavené dost špatně. Proto jsou odlišné sazby za zabití na silnici - smrtelné nehody v důsledku nedodržení pracovních podmínek, za neúmyslné zabití při sebeobraně, za vraždu provedenou v afektu a za úkladnou a promyšlenou vraždu. K tomu všemu musí soud přihlížet a podle toho soudit. Kdyby to bylo tak jednoduché, někoho odsoudit šmahem, tak jsme zpátky ve středověku.

A zrovna v případě pana Kramného mám pocit, že se soud opravdu neukvapoval a že to trvalo hodně dlouho, než dospěl k rozhodnutí. A navíc to nekončí, protože se odvolal. A víte, že tohle všechno stojí opravdu velké peníze, které jdou z peněz nás všech? To vyšetřování totiž není zadarmo a ti všelijací experti a cesty sem a tam do Egypta někdo platí. A pan Kramný to teda určitě není. A to jsem ty státní výlohy na takové objasňování a dokazování hodně zkrátila. Schválně si vyhledejte, co takový nekončící proces stojí peněz a kdo to platí. Takže budeme platit dál, protože si několik lidí myslí, že je pan Kramný nevinný...

Tím samozřejmě nemyslím lidi tady na poradně, ti nemají žádné pravomoce, jenom právo na názor.

Mě je jasný, že na mě jednou dojde...ale tu ideu, o který jsem psala, jste nepochopila a je těžko k vysvětlení...resp. já jí asi nedokážu dostatečně vysvětlit.

Pokud máte na mysli výrok, že je lepší propustit 100 vrahů, než uvěznit neviného, tak to není žádná idea. A je to dost zkomolený a nesprávně přenesený názor lidí, kteří kdysi bojovali pro zrušení trestu smrti. Tam to bylo takřka na místě, protože při justičních omylech se opravdu nedalo zabránit tomu, aby byl popraven i nevinný člověk. Takže argument byl takový, že je pořád lepší případného vraha neodsoudit, než popravit nevinného. Ale to je úplně něco jiného. Jelikož je trest smrti zrušen alespoň v Evropě a i jinde už před dost dlouhou dobou, někteří lidé začali nesprávně používat a překrucovat tento argument, který ideou skutečně byl. Dnes jsou mnozí z těch, kteří tenkrát pro zrušení trestu smrti hlasovali, sami na vážkách. A proto se Vám nemůže podařit svůj názor vysvětlit. Chybí mu totiž logika.

Je to, jak píšete, můj názor...to, že to měl být někdy nějaký výrok jsem nevěděla. A propustit 100 vrahů jsem tim nemyslela...

suzy, kdybys byla matka petra kramného, byl by tvůj názor také stejný?

Co spáchala ona? Proč se má dívat na to, jak její dítě je na základě drbů odsouzeno?

Pokud někdo zavraždí a je mu to bezpochyby prokázáno, nechť klidně dostane 100let, ale tady v tom případě nám některým ty důkazy chybí.

Pro mě každý kdo zastává trest smrti, je pouze boží hovádko, které to nemá v hlavě srovnané, Zdravím.

Culdabulda: Václav Havel zcela jistě nepropustil stovky vrahů. V rozhodnutí o amnestii je stanoveno, že odsouzeným za vraždu a jiné nejzávažnější trestné činy se zkracuje trest o jeden rok. Pokud byste měla mít pravdu, znamenalo by to, že stovkám vrahů zbývalo do konce trestu méně než jeden rok, což samozřejmě není pravda. Vrazi, kteří byli v souvislosti s amnestií propuštěni, by ale stejně do roka brány věznic opustili po uplynutí trestu. Tím ovšem nechci naznačit, že se s rozsahem amnestie ztotožňuji.

"bruno2", napsal jste fakta, díky za Váš příspěvek. Tady vidíte, když je někdo věci neznalý a tvrdí své názory, jako pravdu, jak to dopadá a ne jen v tomto tématu.

Dobrý den, předběhl jste mě, právě jsem sem ten odkaz nesl taky.

Ale bohužel kdo nechce chápat, nepochopí...

Až JE jednou semele policejně - justiční mafie, ONI pochopí...

tak jsem si to otevřela a nejenom to, co povídá ten pán, ale také to, co se povídá o něm. Teda lépe řečeno kdo ten autor je. A nezlobte se na mne, ale ten člověk přece dělá úplně to samé, z čeho obviňuje druhé. On sám přece založil tu největší mediální drbárnu a teď pokazuje na své kolegy? Není to pro mne vůbec relevantní. Tedy ne to, co tam povídá. On hledá evidentně publikum pro svůj nový nápad. "Proti proudu" se to jmenuje. A jak je vidět, daří se mu to. Ale ani on nepřinesl žádné nové poznatky do případu, nepřišel s novým důkazem pro možnou obhajobu Kramného. On jenom využil "případ Kramný" ke své publicitě. A buďte v klidu, ten to napsal a příštích pět minut mu na tom Kramném vůbec nezáleželo. A my se tady budeme dohadovat a přesvědčovat. Já už končím. Co jsem chtěla a co mi leželo na mysli jsem řekla, měnit to nebudu, protože k tomu necítím důvod.

A s tou justiční mafií bych si zrovna v tomto případě dávala pozor. prosím Vás, v čem je Kramný pro ně tak důležitý, aby se s ním zabývala nějaká mafie. Je to chudák vrah, to je všechno. V politice nefiguruje a vůbec v ničem. Je známý pouze svým děsivým a odporným činem. proč by se o něj měl zajímat takový kolos, jako je mafie a ještě ke všemu výraz justiční. Tady je vidět, jak lidé rádi opakují výrazy druhých, aniž by se zajímali kdo je poprvé vyslovil v jaké souvislosti.

Hurá, je tu demokracie a můžeme psát svobodně různé názory, nesouhlasit s jinými, dělat úsudky, kritizovat soudce a to vše beztrestně.

Copak každý článek musí být pravdivý, označovat jiného, že je slepý, když se mnou nesouhlasí?

x-

- čistě technicky by mne docela zajímalo, jak by média reagovala, kdyby byl Kramný osvobozen.

Čistě můj názor: Velké zklamání, že se senzace nepovedla, a zapomnění. našli by si něco jiného.

Mluvíte o "pádných" důkazech. Já za pádné důkazy pokládám důkazy přímé. Takový neměl soud ANI JEDEN. Pouze jakýsi řetěz důkazů nepřímých. Podle mě Ne-pádných.

Hledal někdo z Vás, diskutujících, na internetu soudní rozsudek? Existuje někde, aby jsme se taky mohli podívat na fakta? Přiznám se, že já ne. Nemám na to čas. Ale docela rád bych si ho přečetl.

Paní kolegyně Culdo, sleduji to jen okrajově, ale domnívám se, že nejde o žádnou sympatiji k panu Kramnému, "a vůbec nechápu ! , proč si získává mezi lidmi tolik sympati", ale o spravedlivost procesu. Páč někteří tvrdí, že pokud mu nebyla věrohodně prokázána vina přímým důkazem, měl by být osvobozen. Jiní tvrdí, že to tak není a o tom celém je spor.

Nedokázali mu přímým důkazem (jaký by musel být, ten důkaz?), že spáchal to co je mu kladeno za vinu, musí být osvobozen. ANO či NE?

Domnívám se, že o víc nejde, jen vybrat ze dvou slov.

Asi se budete muset smířit s tím, že právní povědomí je u každého rozdílné.

Mýlíte se. Tohle se každému teda stát nemůže. A vůbec to můj názor nezměnilo. Snad si nemyslíte, že je jeho požadavek na výši odškodnění oprávněný. A uvědomujete si odkud by to šlo, No nechám Vás hádat třikrát. Snad se trefíte. Podle mne dostal až až a že to ihned rozfofroval zřejmě v hospodě, je jeho věc. Tak totiž působí na obou fotkách. Jako notorický alkoholik, i když si dal jistě hodně záležet na tom, aby vypadal spořádaně. Píší že to je známý násilník a že jednu ženu znásilnil. Tu druhou mu neprokázali. Co to má znamenat? To jako že jedna není tak moc? A divím se, že se k takovému individiu přirovnáte tím, že Vám by se to mohlo stát také. Vy jste také násilník, opilec a sexuální útočník? V tom případě máte pravdu a než něco provedete, tak si tady představte co by Vás mohlo také potkat. Ano je to odstrašují příklad pro lidi, kteří se pohybují na stejné hraně se zákonem jako on.

Oni nechápou, že nemůžou odsuzovat kohokoliv za cokoliv na základě domněnky nebo toho, že "mu to kouká z očí" (vlastně odsuzovat by neměli nikdy nikoho). A když nechápou tohle, tak je zřejmě nepřesvědčí vůbec nic.

klera, klera. Ne kohokoliv a ne za cokoliv... A víte že by mne docela zajímalo, co kouká zrovna teď z očí Vám. A hlavně se řiďte svým heslem. Ani Vy byste neměla odsuzovat ty, kteří nesdílí Váš názor. Do této chvíle jste mne nepřesvědčila ani Vy ani uživatel anonym. Toť vše. Jak prosté...

Jinak napsáno- nikdo by neměl nikoho za nic odsuzovat...ale prvotní myšlenka byla- nesoudit o vině člověka na základě nepřímých důkazů nebo podle toho "co mu kouká z očí". Já nikoho za nic neodsuzuju...natož někoho s cizím názorem...jenom konstatuju, že těžko pochopíte tu naší myšlenku, když nechápete tohle. Protože to s tim souvisí.

Ale to se snad netýká Kramného...věřim, že soud ví, co dělá.

A víte že budete mít možná pravdu. Oni ho totiž nejlépe prokouknou ti, co mu jsou podobní a umí uvažovat jako on. Já myslím, že to tam mít lehké nebude.

Vám prostě není pomoci.

Babička tomu říkala " Komu není shůry dáno, tomu není pomoci".

anonymm-

to máte těžké - ono ani Vám není pomoci ...

A jste si opravdu jistý, že bylo naděleno zrovna Vám? Ale já Vám to vyvracet nebudu. Zrovna v této diskuzi by to nebylo moc vhodné. Mluvíme tady o ukvapeném a nepodloženém odsuzování druhých lidí. Snad jste pochopil jak to myslím...

Ale noták

nebudeme se tu úrážet!

Ano tebe, to že máme rozdílné názory přece není důvod k nějakým útokům. Jsem ráda, že to bereš tak v pohodě

Slzicko, pokud se to týká mne, tak mne není tak snadné urazit a je málo lidí, kteří to dokážou. Mně dokážou lidi někdy naštvat, to jo. Ale ani to není tento případ. Mně vyvolala poznámka o tom, že mi nebylo "shůry dáno" úsměv ve tváři. A já se ráda usmívám...

Jsem dalek toho, někoho urážet, zvlášť když jej ani neznám, ale řečeno s klasikem :

JE TO MARNÝ, JE TO MARNÝ...JE TO MARNÝ.

To je nevyvratilený fakt.

Takve, tak jste asi špatně četl. Schválně jsem si přečetla znova co vše obsahuje Vaše téma a myslím, že tady jste odpovědí k věci dostal víc než dost. Pokud ale máte na mysli pouze tu poslední svou otázku, tedy "kolik stojí lidský život", tak je přece jasné, že na tohle Vám nikdo neodpoví, nebo bude kecat o ničem. To se přece vyčíslit nedá...

Jinak máte k dispozici spousty názorů týkajících se přímo, tedy ne jen okrajově pana Kramného. Opravdu nechápu, proč tlučete hlavou do zdi.

Jako že to nemá z čeho zaplatit teď ani v budoucnu, nebo proč je tak velká částka?

Výpočet asi udělala soudkyně podle spisové dokumentace. Zdali vydělá, nebo vyhraje, či zdědí nějaký majetek, dneska nikdo neví. Když podědí usedlost za 12 let v hodnotě XX Kč, tak bude mít majetek na úhradu?

Takve, pochopil jsem Váš dotaz správně?

Mam to chapat tak, ze Vase vira v soudni system CR je absolutni, nikdy v zadnem pripade nepochybujete (ci jste nepochyboval) o spravnosti daneho rozhodnuti?
A podotazka: kdyby (ciste teoreticky) odvlolaci soud rozhodl v kauze Kramny nevinen, tez o tomto rozhodnuti nebudete tedy pochybovat? To potom ale nedava smysl, protoze jedno z tech rozhodnuti musi byt (logicky) spatne a pochybnosti jsou pak tedy na miste, nebo jak tomu mam rozumet?

Zajimave, i kdyz se musim priznat, ze to nechapu. Nyni zase v teoreticke rovine: Dostal 28 let za dvojnasobnou vrazdu, tak bych u takto "prisneho"-ve smyslu miry zavineni a delky trestu, predpokladal ty dukazy o vine nezvratne a dostatecne (ve smyslu nadevsi pochybnost) necim podlozene. Situaci, ze padne verdikt nevinen a Vy se ani nepozastavite nad tim, na zaklade ceho vlastne soud urcil vinu nejak nedokazu vstrebat a nasledne pochopit, ale OK. Zajimave.

Ve veřejnosti převládá názor, že odsouzení nemusejí pracovat, že jen leží na kavalci a dívají se na televizi. Skutečnost je jiná. Zákon o výkonu trestu odnětí svobody a prováděcí vyhláška stanoví povinnost pro odsouzené pracovat (až na některé výjimky). Odmítnutí práce odsouzeným, který byl zařazen do práce, je závažným porušením povinnosti odsouzeného, za něž se zpravidla odsouzenému uloží kázeňský trest. Za práci se jim vyplácí mzda, ze které jsou prováděny srážky. Odškodné může tedy odsouzený splácet postupně ze své mzdy. Se zaměstnáváním odsouzených jsou ovšem problémy vyplývající z toho, že pro odsouzené je nedostatek vhodné práce. Práci obtížně shánějí i lidé, kteří jsou na svobodě. Ze statistické ročenky vězeňské služby vyplývá, že zaměstnáno je 60 - 65 % odsouzených.

Bruno, to mě zajímalo vždycky. Že odsouzení by měli pracovat, to vím. Ale jak je to s těmi, kteří jsou vyšetřování a nejsou ještě připraveny materiály pro soud, ikdyž je to několik let, nevím, jak se tomu říká. A když už jsou odsouzení a rozsudek není pravomocný? Tak se odvolávají třeba roky. Jak je to s nimi. Ti všichni mají leháro?

Babko, říká se tomu předběžná vyšetřovací vazba a je také omezená, ale dá se obnovit, když se do té doby stále nenajdou dostatečné podklady pro to, aby mohl být soud uskutečněn. A v tom je ten problém a to stojí společnost hodně peněz. A ano, v té době nepracují. Ale myslím, že můžou, ale nemusí. U těžkých a komplikovaných trestních činů je to 18 měsíců, u těch lehčích je to 12 měsíců a pak je myslím i 6 měsíců.

Pro lidi ve vazbě je ještě obtížnější najít práci než pro odsouzené, ale jestliže se taková příležitost vyskytne, mohou na vlastní žádost pracovat. Dokud nejsou pravomocně odsouzení, hledí se na ně jako na nevinné, proto pracovní povinnost nemají. Jsou-li odsouzeni, vznikne jim povinnost náklady na vazbu uhradit. Pokud ve výkonu trestu pracují, jsou jim příslušné částky ze mzdy sráženy. Pokud nepracují, zůstávají dlužníky a měli by vazbu po propuštěnízaplatit. Někteří splácejí, u většiny jsou však pohledávky nedobytné. Moje sestra pracovala ve věznici na účtárně, proto o tom něco vím.

Ještě dodám, že zaměstnávání obviněných je prospěšné pro obě strany. Vězeň si nějakou částku vydělá a na druhé straně se nenudí a nevymýšlí si blbosti.

To všechno je pravda. Ale myslím, že my nevíme všechno ani náhodou. Například jak je možné, že otrava jídlem, jedna z pouhých dvou možností, ta druhá je zabití el. proudem, probíhala tak, jak ji popisuje pan Kramný. Tedy ve spánku, bez zjevných potíží které při otravě jídlem jsou a to naprosto nevyvratitelně. Ale ty dvě si prostě lehly a najednou obě v naprostém klidu zesnuly. Víte jak musela být ta otrava silná, když obě přišly o život během dvou či tří hodin? teda podle něj. protože tohle vypověděl. Ráno se vzbudil a ony už byly chladné a mrtvé. Tohle povídal na začátku, když vysvětloval co se tam dělo. Jestli šlo o otravu, tak to jídlem určitě nebylo. A ano, je to vina egyptských vyšetřovatelů a lékařů. Ale to je přesně to, s čím ten pán počítal.

Snad byl skoro každý z nás někdy alespoň trochu přiotráven jídlem. Ať si vzpomene, jak to probíhá. Zvrací se, je děsný průjem, zimnice, strašné křeče v podbřišku a tak dál. A to má i tak naději na to, že ho zachrání. Ale dcera a manželka pana Kromného si jen tak spokojeně lehly a obě se rozhodly, že v naprostém klidu společně podlehnou těžké otravě. A to to ještě musela předtím matka své dceři vysvětlit, že jí prostě nesmí být špatně, že má v klidu ležet a čekat až umře. Fakt to je tak nehorázná konina, že je určitě nějaký důvod, proč něco někdo tají. Nebo tohle vůbec nerozebírají v tisku a nikde jinde z toho důvodu, že předpokládají a jak je vidět mylně, že si to lidé uvědomí sami.

suzy,

nesleduji případ Kramný, je mi to lhostejné. Sleduji ale vyjadřování, názory, přesvědčení a polemiku.

Zeptám se Vás "A ano, je to vina egyptských vyšetřovatelů a lékařů" to víte odkud?

Děkuji a přeji krásně sluný a mrazivý víkend.

Milane, od nich to nevím, ale stačí mi vědomí jak funguje jejich justice, zdravotnictví a další. A k této dedukci mi tyto všeobecné znalosti stačí. A jak je vidět, nejsem sama. Napadlo to i pana Kramného. Ono je možné trochu pohledat, nebo tam alespoň jednou jet a porozhlédnout se kolem sebe. Já myslela, že tohle se všeobecně ví.

Muzu se zeptat, z jakych zdroju jste cerpala, kdyz vite, jak funguje egyptska justice, zdravotnictvi a dalsi?

k2, to snad nemyslíte vážně. Vaše otázka je tak průhledná, až to zaráží.

Ne myslim to vazne. Muzete bez vytacek odpovedet?

k2, proč bych se vytáčela? Na hloupé otázky přece nemusím odpovídat. To, co je pro Vás vážné, je třeba pro mne úplně bezpředmětné.

Dekuji za odpoved bez vytacek, myslel jsem si to.

k2, nemáte zač. Je mi jasné o co Vám jde a co Vás tíží. Lezu Vám na nervy a Vy se mne snažíte dostat do kouta. Základní otázky která zde byla založena, se Vaše emoce ale netýkají. Tak jestli chcete, klidně se na mne obraťte vnitřní poštou. Ubezpečuji Vás, že "souboj" s Vámi ustojím. Zdar a hodně dobré nálady Vám přeje Suzy.

Vnitrni postu ani potrebu souboje s Vami nemam. Slo mi pouze a jenom o jednoduchou a strucnou odpoved na mou otazku. Nevim, proc mi zde podsouvate, ze Vam lezu na nervy, ci se Vas snazim zahnat do kouta, misto toho, abyste strucne a jasne odpovedela na jednoduchou otazku. Odpovidat samozrejme nemusite, Vase povinnost to neni, jen pak jakakoliv diskuze s Vami ztraci smysl...

k2, podle Vaší odpovědi si vůbec neuvědomujete jak komplexní odpověď ode mne chcete. Na to vůbec není jednoduchá a stručná odpověď. Jednoduchá je opravdu pouze Vaše otázka. Vy vůbec nevíte o čem muvíte a zapřemýšlejte o významu slova "jednoduchost". Pomohu Vám. Jednoduchost se často snoubí s prostoduchostí...

A třeba to pochopíte lépe na příkladech. 2x2=4, to je to základní. Ale pak už nastupují i jiné matematické zákony. A pokud umím jenom tu základní násobilku, nebudu vstupovat na "tenký led" ...

A tímto raději zkončím, protože se to sem opravdu nehodí. Vy se mne snažíte utlouci "mokrým hadrem", a já Vám na to nenaletím. Já vím přesně co Vám vadí a proto také vím, že by to bylo nekonečné a zbytečné plkání o ničem. Tak se s tím smiřte a soustřeďte se na něco plnohodnotnějštího...

A nelezte na nervy Vy mně, ale já Vám...Tam jste asi jenom překlepl.

vždyť píšu, že to nesleduji.

Jen moje stručnost. Jsou mrtví. Kdo měl zájem aby byli mrtví?

Milane, to je zřejmě jasné. Její rodina to nebyla, ona sama to nebyla, nikdo z ostatních účastníků zájezdu to také nebyl, personál hotelu to také nebyl, tak zbývá jeden jediný člověk.

Na zaklade ceho (jinymi slovy jakych dukazu) vylucujete ostatni ucastniky zajezdu a personal hotelu?

k2, dejte už pokoj.

A jestli jste schopen to pochopit, tak na základě zdravého rozumu...

Normálně bych vůbec nemněla na Vaše dětinské naléhání reagovat. Ale mám zrovna dobrou náladu, tak odpovídám. Vy jste tak nebetyčně průhledný, že mi nevadí napsat těch pár slov a doufám, že Vám to prospěje...

neměla.

Dekuji za odpoved k veci. Je videt, ze chcete vest konstruktivni diskuzi.

Já odpověděla přesně k "věci". Konstruktivní diskuzi k případu Kramný jsem vedla. Vy mi chcete všemožně dokazovat, že nemám pravdu a to už je opravdu jenom silná osobní averze vůči mně a nemá s případem Kramný co dělat...

V tom případě nemá smysl pokračovat.

Máte možná pravdu - vrahem byl egyptský zahradník

Milane, ohledání prováděla delegátka to už se dnes ví, pitva byla provedena v rychlosti a neodborně i to se už dnes ví, těla byla předána bez vnitřních orgánů i to se ví, místo činnu nebylo zajištěno, bylo uklizené do druhého dne. Těch pochybení o kterých se ví, bylo hodně, pokud to opravdu udělal je vina na egyptské straně která nezajistila důkazy, vina na straně naši je ta, že vůbec někdo povolil kremaci. L

Liduš, to už se snad ani nedá považovat za vinu, ale za naprosté diletantsví. Povolit kremaci, když je podezření na otravu a nejsou ani odebrány vzorky vlasů, kůže a jiných tělních vzorků důležitých pro další šetření.

Liduš, já tam nebyl, nevím kdo co udělal špatně, páč jsem neviděl protokoly. Jen ohledání delegátkou je pro mne, jako ohledání pokojskou.

Já nevím, jak se v Egyptě vyšetřuje podezření na otravu a jak na vraždu.

přeji krásně sluný víkend.

Já jsem ty soudní líčení sledoval online, i názory těch expertů přes elektřinu, ale nikde jsem se nedozvěděl, zda má takový hotel vůbec nějaké chrániče. Vím, že v hotelové koupelně zásuvky většinou nejsou, ale chrániče už se dnes dávají skoro všude. Teda nevím, jak v Egyptě...?

Jistě víš, že proudové chrániče se instalují, aby se vyloučilo riziko náhodného dotyku živých částí. V posteli však oběti neměly žádný elektrický spotřebič, takže proudové chrániče by byly na 2 věci Jak však přišla jedna z obětí k 7 cm dlouhé popálenině kůže?

Liduš, vidím to naprosto stejně jako vy. Jen by mě zajímalo, jestli někdo uchoval vzorky tkání. Ale asi se hodně dívám na detektivky. V reále to funguje jinak.

Čecháčku, že je někdo idiot, to ještě neznamená, že je to vrah.

Cechácku, dobře napsáno. A mimo jiné, také jsem si všimla toho účesu...

- už za ten účes by zasloužil odsoudit !

Milující manžel a otec by v případě ohrožení životů svých blízkých udělal v hotelu pěkný cirkus Ať si každý představí sebe na místě Kramného !

- dobu minulou už dneska připomíná skoro všechno.

Právě naopak, Kramný se zachoval jako kus ve stádě, jen ležel a čekal až manželka a dcera zemřou.

krutapravda, jestli je odpověd reakce na mne, tak vás zklamu, neboť jste podlehl plané naději. Jinak souhlas, blbost je opravdu nebezpečná o čemž svědčí i váš nic neříkající příspěvek a zbytečně nemohoucí útok ...

Kdo ví, kde je pravda, ale znám lepší čtení, i když tento článek jsem četl ráno..

Anonym, jsem mile překvapena, jak Vám zrovna moje osvěta leží v hlavě. Abych Vám udělala radost, a také proto, že jsem se nechtěla vyjadřovat, aniž bych se o něčem přesvědčila, tak jsem si Vaše odkazy přečetla. Ale bohužel to nezabralo. Ten pán přece není vůbec Nikdo. Nějaký "Jarda Vomáčka" , tedy v jeho případě Tomáš Pecina, který si "cintá pentli" na své stránce. To jste nemohl myslet vážně, že tento člověk a jeho výlevy, budou pro mne směrodatné.

Takže ne, nerozsvítilo se mi. A věřte mi, že v případě, že byste opravdu poslal něco, nad čím bych se skutečně mohla zamyslet a případně změnit názor, tak bych Vám to napsala popravdě. Já umím své omyly přiznat, o tom nepochybujte.

A jen tak mimochodem, rovněž si myslím, že ta paní co vraždila v nemocnici, vinná je. A ano, naše soudnictví je přinejmenším podivné, to souhlasím. Ale v celém tomto vláknu jsem přece neobhajovala České soudnictví, ale svůj názor na pana Kramného a jeho čin. Vy si myslíte, že je nevinen, já jsem přesvědčena, že vinen je. Důvody které mne k tomuto úsudku vedly, jsem dostatečně vysvětlila. Vy máte jiný názor, v pořádku. Ani Vy, ani já, a ani názory pana Peciny vůbec, ale opravdu vůbec nic na věci nezmění...

Jenom ještě doplním takovou maličkost. Vy nemáte ani odvahu vystupovat v této poradně pod svým jménem a skrýváte se za různé nicky a snažíte se mne urážet. Proč? Docela by mne zajímalo co Vás k tomu vede. Čeho se bojíte. Já jsem ženská, ale určitě bych se zde za anonimitu neskrývala a také jsem to ještě nikdy neudělala. Já nejsem srab.

Dobře. Přečetla jsem si to. A k tomu Vám řeknu jenom jedno, všichni se tady dohadují, jestli jsou dostatečné důkazy k tomu, že pan Kramný vraždil. Tak dobře pro Vás a ostatní připustím, že nejsou. Tak bych prosila o vysvětlení, na co teda ty dvě zemřely? Tři lidi v jednom pokoji, nikdo jiný tam nebyl a ráno jsou dvě osoby mrtvé. Proč zrovna manželka a dcera? Proč ne pan Kramný sám, nebo on a manželka, nebo on a dcera? Kdyby teda šlo o náhodnou otravu, jak tady všichni podsouvají. Proč nikdo jiný v hotelu a zvláště ne pan Kramný a ani okolí nevykazoval alespoň příznaky běžné otravy, natož smrtelné? Proč? Takže podle Vás všech to nebyla ani otrava, ani elektrický proud, tak co to teda sakra bylo? Snad ne zásah Božího hněvu? Obě byly zdravé a veselé ráno, večer si spokojeně vedle sebe lehly a v noci si holt z ničeho nic umřely, vedle spokojeně spícího manžela. Jděte mi všichni do háje. Mně je pan Kramný ukradený, ale je pro mne vrahem. A přesně s tímto vývojem celé té kauzy předem počítal. Proto to udělal v Egyptě a ne na Slovensku, nebo v jiné evropské zemi, kde by se vyšetřování úmrtí odehrávalo úplně jinak. Je to vrah a jel do Egypta proto, aby se zbavil manželky. A musel zabít i dceru, protože by pro něj byla při vyšetřování nebezpečná.

Všichni tady pořád řešíte nějaké důkazy a nikdo z Vás se ani na chvíli nepozastavil nad tím faktem, že jsou dva lidé mrtví. Mladá zdravá žena a její dítě, a obě mohly žít, nebýt té zrůdy. To je Vám všem úplně fuk a ještě ho obhajujete. A co když se obával, že kdyby otrávil jenom manželku, tak by ta holčička mohla proti němu svědčit, protože by mohla vypovídat co se v pokoji dělo. Ať už to udělal jakým-koli způsobem. Aby mu plán vyšel, tak musel zabít obě. Nemohl nechat žít svědka. Je to zrůda a zasluhuje si doživotí.

Pro mně je děsivé, že je možno odsoudit človšěka k tak vysokému trestu, téměř bez důkazů. Ne proto, že bych měl sympatie nebo antipatie ke Kramnému, ale protože se bojím, že se takový přístup soudní moci, kdykoli může otočit proti mně.

Ale o tom to není. Ptáte se na jiné možné důvody smrti. Když vezmu jen to, že chyběly ty žaludky obětí. Proč? Co v nich našli v Egyptě. Proskočila zpráva, že byly rozleptané. Vás nenapadlo, že se mohlo jednat o omyl Kramných? Že se mohlo jednat o omyl hotelového personálu? Pokud by se jednalo o omyl hotelového personálu, kdo by měl zájem na ututlání celé události v Egyptě, a na přehrání vyšetřování do Česka? No ředitel hotelu. A jak hodně je pravděpodobné, že se ředitel hotelu znal s někým a tamnější policie? Hodně nebo málo? Je to spekulace bez znalosti jakýchkoliv fakt. Ale chtěla jste JINÉ možné příčiny úmrtí. Tak tu jednu máte.

Já neměl na mysli jídlo. Psal jsem o omylu. Dnešní čistící prostředky jsou často velmi silné jedy. Kdo kdy vyloučil možnost záměny, jakéhokoliv nápoje, s čistícím prostředkem? Ať už vinou Kramných, nebo vinou personálu? A jestli jim bylo po něčem špatně, tím spíš se mohli-všichni(mohly-Kramná s dcerou) napít omylem něčeho jiného?

A než začnete psát, že je to nesmysl, tak si vzpomeňte vloni dala sestra na diabetologii vypít pacientce místo cukrového roztoku desinfekci. Než se vzpamatovala, bylo po pacientce. Umřela v řádu několika málo hodin. Tak rychle to působí.

A k tomu srovnávání se s vrahem. Vy se nemusíte srovnávat s vrahem. Vy pro to nemusíte udělat vůbec nic. Stačí, že z Vás vraha udělá soud. Bez přímých důkazů, na základě takových, jako u Kramného.

Vůbec nechápu smysl otázky. Ale pokusím se. Myslíte tím to, že by byly otráveny jídlem uvařeným v tom hotelu? A že by teda ředitel hotelu podplatil policii, aby se to nevědělo? A to si fakt myslíte, že kdyby se tohle stalo, že by to jídlo náhodně otrávené, jedly jenom ony dvě? Naprosto vyloučené. Dovedete si představit jaké množství jídel se v takovém hotelu připravuje najednou? Dovedete si představit co by muselo být v tom jídle za svinstvo, aby byly obě dvě do rána mrtvé bez sebemenších příznaků otravy? Tak leda kyanid. A jak mi vysvětlíte, že by ředitel nechal doktora přiznat, že byly žaludky rozleptané silným jedem, které obsahovalo jídlo podávané v hotelu? Když teda myslíte, že to chtěl personál ututlat. To už je opravdu neuvěřitelná báchorka. Já nevím jestli je zabil jedem, nebo proudem, já jsem jenom přesvědčena, že je zabil on.

A já si myslím, že byste se neměl obávat, že by se něco podobného stalo Vám. Já z toho například strach vůbec nemám. nebudu se srovnávat s vrahem.

Desinfekce není bez chuti. Kdyby se omylem napily něčeho podobného, okamžitě by alarmovaly doktora a ne že si půjdou v klidu lehnout. Promiňte, ale to už je opravdu absurdní...

A když uvádíte případ té pacientky, tak si také musíte uvědomit jak ta otrava ve skutečnosti probíhala. Sestra si to uvědomila ihned podle příznaků, které pacientka prokazovala ihned po požití. Takže tohle v úvahu nepřipadá. Je mi líto. Jiný argument by nebyl?

Teď jste se usvědčila, že hovoříte o něčem, o čem nemáte ani páru. Sestra si to neuvědomila podle příznaků. Ta sestra tu pacientku nechala odejít domů. Až když na záměnu přišla, tak spustila nějakou záchrannou akci. A z toho, že ta pacientka tu desinfekci vypila místo sladkého roztoku soudím, že záměna je možná. Proč by nebyla možná v případě Kramných?

Navíc došla ještě domů, a teprve tam se jí udělalo špatně. Špatně natolik, že si ani nebyla schopna zavolat záchranku. Stejně jako třeba Kramná.

A jestli Kramným už předtím bylo špatně, jak tvrdí Kramný, tak by ji vůbec nemuselo napadnout, že jde o otravu.

Ono stačí kousek fantazie, říká se, že ženský ji nemají , a spekulace je na světě. Netvrdím, že to tak bylo. Tvrdím, že to tak MOHLO být. A žádné Vaše tvrzení nedokázalo, že BY TO tak nemohlo být.

Nikdo, nevím jak to bylo přesně s tou paní co něco vypila, nechtělo se mi to hledat. Ale udělám to, až se mi bude chtít. K této diskuzi mohu říci jenom to, že se tady jednalo o názor. Já mám ten svůj a ostatní mají jiný. Pak vás bylo několik, kteří jste se mne snažili zahnat do kouta a začalo přesvědčování a nucení k tomu, abych já svůj názor změnila. Několikrát jsem napsala že mi to je absolutně jedno jaký kdo má názor, ale že já ho mám jiný. A ten mám stále stejný. Rozdíl mezi námi dvěmi je ten, že Vás můj názor a přesvědčení irituje a chcete mi mermomocí dokázat že se mýlím a mně je zase úplně jedno, co si o tom případu myslíte Vy, nebo někdo jiný a přesvědčit mne se Vám ani jednomu nepodařilo. Považuji Vaše argumenty za chabé a v tomto případě i víc jak přitažené za vlasy. Ale když chcete rozpoutávat diskuzi, tak Vám také odpovím. Vy si myslíte, že kdyby tady tato možnost kterou jste Vy vymyslel, byla k obhajobě pana Kramného pravděpodobná, že by to jeho advokátku nenapadlo a že by s tím nevyrukovala? To byste se Vy měl jít ucházet o její místo. Mně jste tady radili, abych věštila z koule, nebo nabídla své služby soudu. Tak to běžte udělat Vy, když Vám to tak leží na srdci. Nechápu, proč chcete přesvědčit mne, která ho neodsoudila a rozsudek nemůže ovlivnit. Vy byste mne nejraději lynčovali jenom za to, že nesdílím Vaše názory. No nesdílím. A na případ otrávené paní se podívám. Je také možné, že jste to pochopil nějak jinak.

Tak jsem si to přečetla. Jenomže ta těhotná paní byla v nemocnici a měla užívat lék, který nechutná jako limodáda, nebo obyčejná voda. Pozastavila se nad divnou chutí roztoku, sestra nereagovala a zřejmě jí řekla, že je to lék a že to tak chutnat má. Nevím, ale byla odsouzená a ještě hodně málo za to, že zavinila smrt mladé ženy a nenarozeného dítěte. Ale ta to schválně neudělala, vztahují se na ni polehčující okolnosti.

Ale paní Kramná byla na dovolené, ne v nemocnici, nemusela pít žádný lék s divnou chutí. Takže kdyby začala pít něco co by mělo divnou chuť, tak by to přece nevypila a rozhodně by to nedala ještě pít svému dítěti. Přece nechcete říct, že byla totálně tupá. A představte si sebe, že vidíte své dítě, které má zdravotní problémy, že jste na dovolené v Egyptě a že jste velmi dobře obeznámen s tím, že tam právě hrozí takovéto nebezpečí. Tak vy to víte a klidně si jdetet lehnout s tím, že se uvidí jak to dopadne? Neobrátíte se na svou delgátku s prosbou, aby bylo dítě a manželka vyšetřeno, že máte podezření na otravu? Tak to jste divný, protože já bych zburcovala celý hotel. Rozhodně bych neulehla v klidu do postele.

A všichni ti lidé, kteří mluví v odkazech od Pt a otravu prožili, svědčí o tom, že měli strašné bolesti. Ať už přehánějí nebo ne. Já jsem otravu jídlem prožila a vím velmi dobře jak se to projevuje.

Ano, celé vyšetřování je zpackané a o tom celou tu dobu píši. A už toho mám plné kecky. Tohle plané polemizování o tom, kdo z nás má pravdu život těm nešťastnicím nevrátí. Kramný je zatím ve vězení a já doufám, že tam zůstane. Když ho pustí, můžete se zase radovat Vy. Ale pro mne zůstane vrahem i když ho advokát dokáže vysekat.

No a ten argument, že všem Kramným bylo už špatně a ono je nenapadlo, že by mohlo jít v Egyptě o otravu, když to je to první, na co jste upozornění, tak to už si snad děláte i legraci. Kdyby bylo špatně jenom jednomu, budiž, ale všem ...

Tak podle Vás začalo všechny v jednu dobu bolet z ničeho nic břicho, a oni zůstali klidní, protože to je přece obvyklé.

Nevím jestli jste pochopil jak jsem to myslela. Nikdo ze mne vraha nemůže udělat z jednoduchécho důvodu. Prostě k tomu nezavdám příčinu. Vůbec nechápu čeho se tak bojíte. To Vy se pohybujete na takové hraně se zákonem, že máte strach, aby to nedopadlo špatně? Pokud máte strach z toho, že byste eventuelně způsobil smrtelnou nehodu na silnici, tak to by možné bylo, ale nemá to s případem Kramný co dělat ani vzdáleně. Kramný je úkladný vrah a o tom se bavím já.

Já to ukončím. Víte co mně irituje? Právě Váš jasný, přesvědčený, nezlomitelný, pochybnosti nepřipouštějící názor, který tu předvádíte. Vím, že takoví lidé existují. Ale děsím se toho, že v souladu se zákony statistiky, takových lidí je mnohem víc. A že přesně taková může být soudkyně, která ho soudila, a jednou může soudit mně. Chtěl jsem vědět, jestli se lidi, kterým je předem vše jasné, dají alespoň nalomit. Jestli jste schopná, se na věc podívat z jiného úhlu. Nemusíte mi ani odpovídat, dokázala jste že ne. Budiž to poznání i pro mně.

Z čeho mně doopravdy mrazí, je váš výrok tady:

Od: suzymon 12.01.16 08:39, Nemám co promíjet. Vy máte názor svůj a já mám jiný. A opravdu bych raději zavřela jednoho nevinného, než nechala po světě pobíhat 100 vrahů.

Doufejte, že jednou tím neviným nebudete vy.

Ano a stále bych raději zavřela jednoho nevinného, neboť on se může bránit. Nepíši zabila. A byla to zjednodušená odpověď na "ertl", který napsal: "Lépe nechat chodit po svobodě 100 vrahů, než odsoudit jednoho nevinného."

Vůbec nevím proč Vás mrazí z mé odpovědi, a ne z odpovědi pana "ertl". Pokud by byl v podezření člověk nevinný, tak má možnost svou nevinu dokázat. Ale nechat na svobodě člověka, o kterém vím, že je vrah, tak totiž zní slova toho pana "ertl", tak to zase jímá hrůza mne.

Tak špatné zase ty soudy nejsou a na případě Kramný vidíte, že i vinného je těžké usvědčit, natož nevinného. A několikrát už jsem odpověděla, že se nemohu stát podezřelou z vraždy já, nebo z podezřelou z jiných nekalých činů z toho prostého důvodu, že se k tomu nemohu připlést, protože žiji takovým způsobem, který není napadnutelný. Vy máte strach a to je zase divné mně. Zřejmě se pohybujete v něčem, kde by se Vám to stát mohlo. Jinak jsou Vaše obavy bezpředmětné. Žijí kolem nás miliony lidí, kteří žili a zemřeli, aniž by se do takové situace dostali. Já patřím mezi ně. Pokud Vy se pohybujete v té menšině, kde toto nebezpečí hrozí, tak chápu Váš postoj a Vaše obavy jsou na místě. Ale to už je zase o něčem jiném.

Co se týče té soudkyně, tak je třeba si uvědomit, že je to člověk, který se v tomto prostředí pohybuje dnes a denně. Ona studovala práva a celý život je v kontaktu s lidmi, kteří zákon porušují. Je to její zaměstnání, není to žádný diletant a "samosoudce", jako my všichni tady. Mne nevyjímaje. Já mohu mít názor na věc, ona nemůže mít jenom názor, ona musí znát a posuzovat celou kauzu. A pokud zastává takový post, tak k tomu má určitě předpoklady a hlavně zkušenosti, které Vy, ani já nemáme.

Jen bych Vás chtěla vyvést z omylu. Dívám se na všechno z mnoha úhlů a to nejenom v tomto případě. To byste mohl vydedukovat z mých odpovědí, kdyby jste je četl, nebo nad nimi zapřemýšlel a nevybíral si pouze to, s čím zrovna Vy nesouhlasíte.

- je fakt, že při představě stovek pobíhajících vrahů, kteří nebyli zavřeni jenom pro nedostatek důkazů, mě jímá docela hrůza ! a v tomto případě bych schvalovala prastarý zákon - oko za oko... na jehož uplatnění by měli mít právo pozůstalí obětí ! Je nutné si taky uvědomit, že se zde nebavíme o politických procesech, ale o případech obyčejných, sprostých a mnohdy úchylných vrahů !

Ti z vás, kteří se "tetelí" při představě, že by sami mohli stanout na místě nespravedlivě obviněného, tedy připouští, že by se mohli ocitnout v situaci, kdy by byli podezříváni z úchylné, či sadistické a bezcitné vraždy? ! - Zajímavá představa !

Suzy -

to máš těžké - lidi jsou možná tak trochu "zblblí" americkými filmy o spravedlivých a nevinně trpících, ušlechtilých zločincích a dnes aktuálními pohádkami o bílé Sněhurce a vzdělaných "machometánech" , kteří nás přišli obohacovat a zachraňovat před vymřením. Řekla bych, že se lidé své "stovky vrahů" bohatě dočkají !

Culdo, přesně tohle jsem měla na mysli. Nechápu proč se někdo obává, že by mohl být nespravedlivě obviněn z vraždy, nebo jiného trestného činu. Ani ve snu by mne taková úvaha nenapadla. Není kouře bez ohýnku. Takže pokud se něčeho obávám, tak asi dobře vím, že mám v kapse sirky...

Tak jak vidět, Kramný opravdu vraždil. Najednou lezou ven informace, o kterých se tenkrát vůbec nemluvilo. Ani jeho blonďatá obhájkyně se už nechce vyjadřovat a neodpovídá. Já jsem o jeho vině byla a jsem přesvědčená. Celou dobu jsem věděla, že otráveny tak, jak to on popisoval být nemohly.

A zamyslel jste se alespoň na minutku kdo je teda zabil? Byl tam s nimi pouze on a byl sám. Nikdo jiný v celém hotelu nezemřel na žádnou otravu a ani v okolí. Pouze tyto dvě nešťastnice. Ten člověk je mi naprosto lhostejný, nemám vůči němu zádnou zášť, ani nějaké jiné pocity. Jen přemýšlím podle daných informací co se tam stalo. beru to jako krominální případ o kterém si mohu udělat vlastní úsudek. Mně je přece úplně jedno, jestli ho odsoudí, nebo ne. Nemá to žádný vliv na můj život. Byla zde položena otázka a noho lidí se k ní vyjádřilo. To jsem udělala i já. To, že nemám stejný názor přece není pro ten případ vůbec důležitý.

Tak tedy podle všeho zemřely rukou Boží. Protože o žádné jiné možnosti se nikdy nemluvilo. Nikdo jiný nebyl přítomen, nikdo jiný nebyl podezřelý, a vlastně se pořád jenom diskutuje o tom, jakou smrtí zemřely a jestli je on vrahem. A když ne on, Tak kdo teda? Snad nechcete říci, že ona zabila své dítě a spáchala sebevraždu a on u toho ležel vedle nich na posteli a ničeho si nevšiml. Když umíraly, tak to s ním ani nehnulo.

Pak tedy poraďte soudním znalcům, jak byla provedena vražda. Nikdo totiž nepišel na to, jak by se to mohlo udělat, až musel soudní znalec falšovat fotografie. To vám asi nevadí, hlavně že se našel vrah. Tomu se říká spravedlivý proces?

jaké Vy máte informace, že soud připustil zfalšované fotogragie, nikoliv výřez z celku...

Jste si jista, ze sem davate odkazy na seriozni zdroje informaci?

Na co jsem natrefila. Ještě vypráví jeden člověk:

tn.nova.cz/...

lidska spravedlnost neexistuje, bohuzel.. Pokud je soudcem clovek, tak to vypada jak to vypada treba i u tohoto pripadu..

A já říkám, "žádná jiná spravedlnost než lidská neexistuje".

...mi ho je už líto,chudák chlap.Táhne se to tak dlouho a pořád je kolem toho tolik tajemna,samé důkazy-nedůkazy...nechala bych ho jít,nic mu neprokázali.Jestli to neudělal,tak mu zničili část života a pověst navěky a jestli to udělal,tak je tak geniální,že bych ho i pustila.

sebob-vy máte nějaké info,že fakt zabil?ano,kdyby zabil kohokoli nejen mé dítě,protože každý je živá bytost nejen děti!tak by měl mít trest.Nechápu význam vaší otázky

Lucie, pustila bys ho, kdyby zabil Tvoje dítě? Teda geniálně by ho zabil...

Otázka je sice na Lucii, ale s dovolením odpovím taky. Já bych ho pustil. Pokud bych mu nemohl dokázat vinu, nedokázal bych žít s pocitem, že odsoudili nevinného. Ale to máme asi každý jinak.

sebob...možná Vám příjdou některé mé postoje nehumánní i když jsou to zákony přírody,ale nejsem zastánce odsuzování lidí na základě pocitů,doměnek a citů.To už tady bylo např.inkvizice,Horáková atd.Člověk není žádná vyšší moc,je ovlivnitelný,citlivý"co kdyby to bylo moje dítě" a měl by obviňovat jen na základě důkazů.To neznáte ty případy neoprávněných trestů smrti z USA?

A co můžou dělat jiného než tiše zatínat pěsti. Proti takové mašinerii nelze nic jiného dělat.

Ano, v tomto konkrétním případě to skutečně už nutné vůbec není. Vše bylo už nekolikrát uděláno, zdůvodněno. Egyptský patolog se vyjádřil hned na začátku. A všechno o čem píšete už bylo několikrát prověřeno. Bylo by to pouze další zbytečné finanční mrhání a opakování. Což si asi neuvědomujete. A za to takový mizerný člověk nestojí. Takový soudní proces který se neustále protahuje a obnovuje, je velmi nákladný a neplatí ho pan Kramný, ale my všichni. A tohle mnozí lidé nevědí.

Na tv Noha říkali, že to je podobný proces jako s Miladou Horákovou za komunistů

culda: nesmíte brát všechno tak vážně

Jinak by mně zajímalo, kolik těch rozumů co tady píše, že je nevinný, alespoň četlo rozsudek

danys-

-ale Horáková proti vládnoucímu režimu opravdu "bojovala" - nevinná podle tehdejších zákonů nebyla - to měla smůlu ! - prostě to byl politický boj, jaký dnes vede třeba p.Babiš proti ČSSD. Kdoví, jak by to dopadlo, kdyby dneska byl třeba p. Kalousek v pozici tehdejší stalinské kliky kolem Gottwalda.

Už z toho důvodu je pitomost (navíc politicky motivovaná) přirovnávat případ chudáčka sprostého vraha malého dítěte k případu nebo dokonce osobnosti paní Horákové. Tehdy by už dávno visel !

Hodně mě zajímá téma masových vrahů a psychoušů a bylo i plno takových co plakali jako želvy nad svými činy,pohrdali sebou,ale nemohli si pomoct.Někteří to zase odstřihli,jako by se nic nestalo,vymazali...to je asi na posudku psychiatrů a odborníků(ale nevím jestli je v Čechách máme)Stejně tak hodně u soudu a na veřejnost působí jak člověk vypadá,když je zdrchaný,smutný a zlomený a ještě řekne jak všeho lituje,tak k tomu přihlíží soud,není to absurdní?neměl by brát ohled(u jakéhokoli případu)na to co člověk provedl a né na to jak ho potom žere svědomí?

...prostě bez přímých důkazů nejsem pro zabíjení/zavírání na doživotí.Jestli je geniální a nejsou žádné přímé důkazy,tak ano,pustila bych jej ať vraždil nebo ne.

Lucie, i mne hodně překvapil Váš názor. "Já bych ho pustila i kdyby to udělal, protože to udělal tak geniálně, že mu to nejde dokázat". To jsou Vaše slova. Nechtěla jsem se k tomu vyjadřovat, ale bylo mi z takového vyjádření úplně zle. A pomyslela jsem si to samé co Sebod. Mluvila byste jinak, kdyby někdo zavraždil "geniálním" způsobem někoho z Vaší rodiny. Nikdo z nás co tady diskutujeme neznáme všechno. Máme povrchní informace a hlavně, jsme absolutní amatéři v této sféře. Vy byste ho pustila, já ne. Ten chlap to udělal a je to moje přesvědčení. Nebyl tam NIKDO jiný, kdo by to udělat mohl. Pokud vy o někom víte, vyjádřete se. Docela by mne zajímala Vaše dedukce, když říkáte, že se zajímáte těmito tématy, tak musíte mít v rukávě alespoň nějaké odůvodnění k tomu, že jste přesvědčena o jeho nevině. To, že vy si myslíte, že to neudělal a neumíte vysvětlit proč, to není k ničemu. Také se totiž zajímám o tyto kriminální případy a to už dvacet let a vím, že existují ženy, které jsou schopny takového vraha obdivovat a nejenom to, dokonce s nimi navazují kontakty, navštěvují je a vdávají se za ně ve věznici. Prostě ty ženy tito vrazi přitahují a nejsou schopny si připustit, že to jsou bestiální vrazi. Je to zvláštní, ale je to tak.

Tenhle člověk vraždil, jeho obhájkyně si na něm vystavěla kariéru. I ona ví že to udělal, ale bylo v jejím zájmu se odvolávat a hledat všechno možné a nemožné jen aby se proces prodlužoval co nejdéle. Před tímto procesem ji nikdo neznal, teď je známá. Ta ženská není blbá, ví to, ale je to sprostá hyena, které vůbec nevadí že obhajuje vraha. I to byste měla vědět, protože i tací advokáti jsou. Zrovna tak jako i jiní, kteří se postavili za Kramného a začali ho hájit. Je to mašinerie, ale ne v tom smyslu jak jsou někteří přesvědčeni. Kdybyste chtěla, tak si projdete všechny články, přečetla všechny výslechy svědků. Pro i proti. Pak byste se měla zaměřit na to, která pofidérní individua se za toho člověka postavila a ve které době a jakým způsobem. Víte o tom, že je Kramný vyučený elektrikář? Zabil je proudem a cestu naplánoval cíleně do země, o které věděl že tam není žádný systém ve vyšetřování. Už to je naprosto absurdní, že policista požádal nějakou delegátku zájezdu, aby udělal ohledání těl a místa činu, protože on musel držet ramadán a nesměl se dotýkat ženských těl. Jsou tam sto let za opicema a nemají soudní systém na evropské úrovni. Toho Kramný využil a počítal s tím. Skoro mu to vyšlo. mohla bych Vám tady napsat desítky důvodů k tomu, abych obhájila své mínění, ale to nejde. Není na to tady místo a když jste tak zběhlá ve znalostech kriminalistiky a dokážete posoudit důkazy, tak máte možnost a tento případ můžete nezaujatě studovat.

Lucie, Tys napsala, že bys ho pustila, protože to udělal geniálně. Takže z toho vyznělo, že bys ho pustila pouze na základě toho, že to dobře vymyslel. A nepleť sem Horákou, prosím. Tím, že ji stavíš vedle Kramného, ji velice urážíš,

sebob-nebuďte vztahovačná.Horáková je pro mě na stejném místě jako tisíce mrtvých obviněných inkvizicí,byly to obvinění bez přímých důkazů a je mi jedno zda to byla p.Horáková či někdo jiný.Nikdo si podle mě nezaslouží smrt/trest bez jasného důkazu.Nevím proč by její život měl být cennější,chápu,že jste se ohradila z jiných důvodů,ale nemá to s tím nic společného.

Vztahovačná? Můžeš mi vysvětlit, proč bych taková měla být? Nějak nechápu Tvoje myšlenkové pochody

no ale vy srovnavate obet smysleneho spiknuti za velezradu.. s typkem ktereho nasli s mrtvou zenou a ditetem v hotelovem pokoji bez kloudneho vysvetleni proc jsou mrtve, a to co tvrdil jako duvod smrti a nebo priznaky bylo vyvraceno...choval se velmi chladne, zajimal se o pojisteni, nahraval naucenou vypoved do medii.. po mesici mel novou sexualni partnerku a dalsi a dalsi podivne udalosti... takze, opravdu stejny pripad? aha

motáte do toho spoustu emocí.Já srovnávala pouze!obvinění bez přímých důkazů,nic víc.Joudic-vy to rozvíjíte,ale ve výsledku jde o obvinění bez důkazů.Prosím čtěte jen tyhle má slova-obvinění bez důkazů,nic víc nesrovnávám.A je mi fuk zda šlo o Horákovou,Kramného či kohokoli,jak už jsem psala nejsem pro tresty bez důkazů!co na tom nechápete?

pouze jsem všeobecně napsala,že neuznávám nepřímá obvinění.Je to napsáno dost jasně a pomalu mě obviňujete z neúcty k obětem komunismu a kdo ví,co ještě příjde.Není to vaše osobní zaujatost,že nechcete pochopit a domýšlíte si text jinak?Takže raději se za svůj názor omluvím předem,ale jak už jsem psala.Je mi fuk zda šlo o velezradu,vraždu,v Čechách či jinde,u bělocha,černocha,žida,politika...jak nejsou důkazy,nejsem pro tresty.

Lucie, problém a nedorozumnění vzniklo tak,že Vy jste se vyjádřila ke konkrétnímu případu Kramný a tm jste napsala to, co jste napsala. Teď říkáte, že jste to myslela všeobecně. Pokud bychom tady pouze diskutovali na téma zločin, forenzní vyšetřování, důkazy a trest, tak by asi Vaše vyjádření nikoho nepobouřilo. Člověk by si pomyslel své a ani by nereagoval. Ale tady se mluví o konkrétním případě a není pravda, že proti němu nejsou žádné důkazy. To tvrdíte Vy a lidé kteří sdílí Váš názor a nechtějí zřejmé důkazy brát na vědomí.

Já bych byla pro, aby jste se všichni spojili a vytvořili nadaci "kramný". Každé vyšetřování je totiž velmi drahé. Kdo si ai myslíte že platí nové a nové zkoumání laboratorní, vyšetřování v Egyptě a tak dál a dál. Snad si nemyslíte, že to je všechno zadarmo. Vyšetřovatelé nedělají zadarmo, jsou za to placení a všechno to jde ze státního rozpočtu, tudíž z našich peněz, z daní. Když si teda myslíte Vy a jiní, že tady došlo k odsouzení neviného a že si zaslouží ten člověk další soudní řízení a jste rozhořčeni z toho, že nebylo uděláno dostatek k tomu, aby mu byla vina prokázána důsledněji, tak mu nabídněte svou finanční pomoc k otevření nového procesu. To ničím nepodložené krafání o jeho nevině je zbytečné. Když jste teda všichni tak spravedliví a rve vám srdce že je ten chudáček pronásledován nespravedlivě a že je na něm páchán justiční omyl, tak do toho. Vytvořte tu nadaci, nabídněte tuto pomoc jeho obhájkyni, ta po tom skočí jako divá a rozpoutá nový proces plný nesmyslných důkazů o jeho nevině. Chtěla bych vidět jak by se všichni jeho "obhájci" začali tvářit, kdyby jim bylo měsíčně strháváno z platu třeba 500Kč. na obhajobu a hledání důkazů v Egyptě na prokázání neviny toho člověka. Podle mne by to netrvalo ani měsíc a všichni byste se jako zázrakem shodli na tom, že už je vlastně důkazů dost a dost a že je spravedlnosti učiněno zadost.

Co se týče mne, já odmítám další proces, protože jsem přesvědčena, že ten člověk vraždil. A je to ještě ke všemu idiot, protože podle jeho chování ihned po činu si zřejmě myslel, že ani k žádnému procesu nedojde, že to všichni vezmou jako otravu jídlem, protože to se v těchto zemích stává velice často. Proto se po návratu nežinýroval, myslel si že to má v kapse. Vůbec netušil co se opravdu stane. A pak se toho chytla ta hyena obhájkyně, protože ta naopak okamžitě věděla že to její životní příležitost. A ta ho podporovala a byla to ona která ho zneužívala ke svému prospěchu, protože ho ovládla a manipulovala s ním tím, že mu začala jako ďábel našeptávat, že se z toho dostane, že mu to neprokáží. On sám už by to dávno vzdal, kdyby nebyl manipulován touto ženskou. Proto se on také jeví tak flegmaticky, jakoby se ho to netýkalo. On ví že je zabil a tomu co se děje kolem něho v podstatě ani nerozumí a nepřemýšlí o tom. Je jako loutka a je ovládán tou ženskou která si na něm buduje kariéru. On je mi v podstatě lhostejný, je to psychopat s se sníženým IQ a jednal dost hloupě a naivně. Podle mne by podruhé nevraždil. Daleko horší než je on a morálně naprosto zkažená je ta jeho obhájkyně, protože ta má IQ vysoké a ví velmi dobře co dělá a proč to dělá. To ona ho zneužívá a zneužívá našich peněz k tomu, aby se zviditelnila. A to jsme jí teda jako pitomci zaplatili, na to jí skočil skoro celý národ. JHá jenom doufám, že ji prokouknou i jiní a že si ji už nikdo jako obhájkyni nenajme a že tím bude i ona po zásluze potrestána...