Zrušení trestu smrti

Od: Datum: 09.04.13 14:10 odpovědí: 24 změna: 24.04.13 18:56
avatar

Proč byl u nás vlastně zrušen trest smrti pro 100%-ně prokázané úchylné a pedofilní vraždy a vraždy proti lidskosti? - Nebo i u nás je neschopný nebo zkorumpovaný soudní aparát, jako v USA, kde osvobozují zločince a klidně pošlou na popravu někdy i nevinného člověka, kdy bylo vyšetřování jeho viny nedostatečné - anebo to mám vykoukané jenom z amerických filmů. Děkuju za odpovědi.

doplněno 09.04.13 16:21:

Myslela jsem, že moje otázka bude mít větší ohlas! Vám všem nevadí, že zrůdných zločinů stále přibývá? - Anebo chcete říct, že se toto dělo i za "komančů" - jenom se o tom nesmělo mluvit? Prosím o odpovědi a děkuji.


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Od: julka*
Datum: 09.04.13 14:26

Než soud někoho odsoudí, musí být o jeho vině stoprocentně přesvědčen. A přesto docházelo a docházet bude k justičním omylům. Vykonaný trest smrti se nedá vrátit zpět. Trest smrti nemá tak velký odstrašující efekt, jak si někteří lidé myslí. Úroveň kriminality v zemi nesouvisí s tvrdostí trestů. V naší zemi byl zrušen trest smrti také proto, aby náš právní řád byl v souladu s předpisy Evropské unie.

Datum: 09.04.13 15:14

Souhlasim se zrusenim trestu smrti.Stava se spousta omylu a brat nekomu zivot,nema nikdo pravo-pouze mu zabranit,aby nemohl nikomu ublizit.Kdyz mluvite o tech pedofilech,samozrejme ze nasledky pro obeti jsou hrozne.Presto,je to nemocny clovek a mel by se lecit a nebo nebyt na svobode

Od: duke*
Datum: 09.04.13 15:40

Nesouhlasím se zrušením a jsem zastánce trestu smrti za několikanásobné vraždy, zejména dětí a zejména u recivistů. Samozřejmostí je 100% prokázaná vina , nejlépe kombinovaná s přiznáním. Žádný léčení. Takový člověk je společnosti k ničemu.Takového člověka nehodlám živit ve fešáckým kriminále. Alternativou k trestu smrti, kterou připustím, aby to nevyznělo, že jsem nelida, je doživotní práce v kamenolomu o chlebu a vodě.

Datum: 09.04.13 15:18
avatar

Slovy Václava Havla: " I vrah musí dostat od společnosti šanci, a proto se trest smrti ruší..."

Pro zajímavost - zde je rozhovor s posledním českým katem:

http://www.ahaonline.cz/clane…-rvacka-po-ni-panak-rumu.html

Od: buss®
Datum: 09.04.13 15:48

Otázka má znít jinak, může trest smrti odstrašit? Když byl tak tak se páchaly tr. činy dál. není to pomsta? Čemu brání tresty dnes? Lépa zavřít a nech pracuje ve prospěch společnosti...

Od: duke*
Datum: 09.04.13 15:50

Pomsta nepomsta, co chcete dělat s nějakým zmetkem, co opakovaně vraždí a znásilňuje děti?

Vemte si ho domů :-D

Datum: 09.04.13 17:11
avatar

Trest smrti je velmi snadno zmanipulovatelný a zneužitelný.

Od: nu*
Datum: 09.04.13 18:46

protože žijeme v "humánní" společnosti a v té se musíme "humánně" chovat i k lidem, kteří se k nám chovají jako divoká zvířata ..

zvrhlé zvíře, které by bylo jinde utracenio, je v humánní a civilizované společnsti udržováno

Od: patolog*
Datum: 11.04.13 21:30

U absolutního trestu je problémem jeho absolutnost - pachatel si vlastně po spáchání jistých zločinů už nemá "jak přitížit". Pokud by se trest smrti používal příliš široce, hrozil by tzv. brutalizační efekt. To znamená, že by pachatelé v průměru ochotněji sklouznou k násilí včetně vraždy, pokud už budou "pod šibenicí. Učebnicovým příkladem je trest smrti za únos v první polovině 20. století v USA. Jediným výsledkem bylo, že únosce uneseného raději zavraždil, protože si tím nezhoršil potrestání v případě dopadení a přitom podstatně snížil pravděpodobnost dopadení.

V případě existence trestu smrti jako výjimečného trestu, který může státní zástupce navrhnout jako nejtěžší alternativu u některých zvlášť závažných zločinů, je problém pragmatický. Na jedné straně jde o riziko "šikmé plochy", tedy že vedeni populismem někteří politici začnou tlačit na širší použití trestu smrti. To by ovšem mohlo znamenat přesmyk k brutalizačnímu efektu a zavedením trestu smrti by paradoxně kriminalitu zhoršilo. Na straně druhé je problémem dokazování. Justice pracuje s nejistotou, byť to veřejně nepřizná. Kalkulace s tím, že pro trest smrti je třeba menší nejistota, by vedly ke zpochybnění řady rozsudků, protože by se z racionálního in dubio pro reo stalo zaklínadlo, díky kterému by byla zpochybněna řada rozsudků a tak by mohlo dojít ke zhoršení vymahatelnosti spravedlnosti. Lidově řečeno, k odsouzení zločince by bylo třeba tak pevných důkazů, že bychom si to nemohli dovolit. Pochopitelně obojí jsou jen "černé scénáře" - kdybychom byli ideální společností složenou převážně z lidí s více než bazálním rozhledem, společností, kde by bulvár (Aha, Blesk, Reflex,...) živořil na okraji zájmu a společností, kde by k dobrému tónu patřila schopnost korektní argumentace, čest a dodržování přiměřených etických norem, pak bych byl pro existenci trestu smrti jakožto výjimečného trestu. Problémem je, že v takové společnosti by fungoval i komunismus;)

Datum: 13.04.13 16:48
avatar

Děkuju za odpověď - ale u zabíjejíciho zvířete se nikdo moc nerozmýšlí - pryč s ním, aby už nikoho nemohlo ohrožovat! - proč to tak nemůže být u lidských zabijáckých zrůd?!

Od: patolog*
Datum: 13.04.13 20:30

A které části toho, co jsem napsal, jste nerozuměl(a)?

Datum: 14.04.13 15:04
avatar

omlouvám se, myslela jsem to tak, že se lidský zabiják může v mnoha případech dostat na svobodu (amnestie, nedostatek důkazů, korupce) a v klidu vraždit znovu. Ale uznávám, že "ve hře" je tolik faktorů, že se asi nedá zabránit tomu, aby byli popraveni i nevinní lidé. Je to těžký - ale asi by museli zavraždit Vaše dítě, abyste změnil názor.

Od: axus®
Datum: 11.04.13 21:46
avatar

Obcas bych byl taky pro, jenze "obcas" nelze zakonem definovat a navic je tu ten justicni omyl.

Jsem ale vsema deseti pro nucene tezke otrocke prace. Vrazi podle meho nazoru nemaji pravo na pohodlny vezensky zivot. To ztratili v okamziku, kdy se rozhodli vrazdit. Budou alespon necim nucene prospesni a pripadny justicni omyl lze kompenzovat.

Datum: 13.04.13 21:07
avatar

Vraždy to bylo v každém režimu, pravda mám pocit, že je toho nějak víc ale možná je to proto, že nyní se o tom mluví 5x za den a nejméně týden v TV. Názor na trest smrti tak zrovna u mě je to o úhlu pohledu, obětí je někdo koho znám nebo dokonce z rodiny, nemám z trestem smrti nejmenší problém a když mi sáhne na dítě tak to ho klidně zabiju sama, vrah je ten co ho znám a oběť je cizí, to ho asi budu hájit a i doživotí se mi bude zdát moc. Bohudík jsem se s tím ani z jedné strany dosud nesetkala.

Datum: 13.04.13 21:07
avatar

já bych ho kdybych mohl opět zavedl jak se píše c bibli oko za oko zub za zub --život za život prostě to si vrazi zaslouží

Datum: 14.04.13 15:11
avatar

To je fakt - bible se moc nerozmýšlí - a přitom je uctívaným idolem a výkladem světa pro všechny křesťany!

Od: jake377*
Datum: 15.04.13 20:17

Zdravím, také často myslím na obnovu trestu smrti a když už tu někdo založil diskuzi o trestu smrti, přidám otázku:

Co je podle vás pro odsouzeného, který je ve skutečnosti nevinný, lepší?

Když bude po 30-40 letech věznění propuštěn na svobodu, nebo pokud bude hned po vyslechnutí rozsudku popraven?

Chápu, že se ptám, jestli je lepší žít či nežít, ale přesto... žít přes polovinu života ve vězení s vrahy a násilníky s vědomím, že jsem nic nespáchal, by bylo, alespoň pro mne, mnohem horší, než celý trest smrti. Docela by mne zajímal i váš názor, co si o tom myslíte...

Datum: 15.04.13 20:23
avatar

Dokud nebudeš moci život dát, tak bys ho neměl brát. To věděl už Tolkien...

Datum: 23.04.13 10:12
avatar

Kolikokoli: to je sice pravda, ale vžijte se do situace, kdy heparinový vrah Zelenka zabil několik bezmocných pacientů a mezi nimi by byl třeba Váš děda. Nebo zrůdní manželé Stodolovi, kteří se soustředili na vraždy seniorů, by zabili někde na vsi Vaši babičku. Pokud by byl zločin skutečně tak těžký a vina pachatele prokázána, byla bych pro trest smrti. Viz v minulosti vilní vrahové Václav Mrázek, Ladislav Hojer, či Olga Hepnarová.

Ti výše jmenovaní zločinci jsou ještě mladí a kdo ví, jak dlouho je ještě budeme živit za katrem, než zemřou sami. Takhle by to už měli odbyté a stát by navíc ušetřil.

Dnes se zločinci nebojí ničeho. Udělají řadu lidí z příbuzenstva oběti nešťastných, jdou na pár let do státního zaopatření, často si mohou požádat o prominutí zbytku trestu, nebo je nějaký ješita zase amnestuje. BYLA BYCH PRO! Ale vina by opravdu musela být dokázaná na 100%.

Velice mi vadí, když v TV vidím:

1/obhájce zvráceného pedofila. Co může obhájce v takovém hrozném případě obhajovat? Vždyť není co, není žádná polehčující okolnost!

2/ Člověk spáchal trestný čin, byl chycen. A soud se radí, zda na něj uvalit vazbu, *ee* či jej vyšetřovat na svobodě. Když něco provedl - zákonitě vazbu. Na svobodě jim jakorát zvedne kramle /už to tady bylo mnohokrát/ a někde v ústraní se bude naší justici chechtat.

Vždyť ona je stejně většinou k smíchu či k pláči, podle toho, z které strany se na to člověk kouká. Jaga.

 

Datum: 23.04.13 17:34
avatar

Ano, já vím, že lidi dělají zrůdnosti. A Zelenka atd., to je nic oproti např. Mansonovi a jeho skupině. I přesto - kdo jsme my (včetně policistů, soudců atd.), abychom soudili a rozhodovali o jejich životě? Když někdo vezme život, je jedno, čí život vzal. Ano, je to nespravedlivé, ale je to tak. Ano, stojí to spoustu peněz - živit vrahy, "pedofilní" vrahy (skutečný pedofil by dítěti neublížil, ale to už je slovíčkaření) a další, ale co jsou peníze oproti životu? I oproti životu někoho, kdo vraždí. Jsme všichni lidi a jsme všichni stejní, i když tomu moc lidí nevěří. Proč na jednu stranu život chránit a na druhou ho brát? Proč ten, kdo stiskne spoušť, aby získal zlato z trezoru, je horší, než ten, co udělí razítko, aby si odpracoval další dlouhý den?

Vím, že je na světě spoustu zla, ale zlo zlem nevymítíte. Vrazi a pedofilové tu budou vždycky, ať bude nebo nebude trest smrti. Ale krev na rukou soudců zůstane navždy.

K těm bodům:

1) každý - i ten nejhorší z nejhorších - má právo na projevení svého názoru a pohledu na situaci. Kde bychom byli, kdyby jeden člověk mohl vznášet obvinění, ale obviněný by se nemohl bránit? Kolik lidí nedostalo možnost se bránit, byli posláni do vězení, ale nakonec bylo zjištěno, že nic neprovedli? Ne vždy je oběť obětí, ne vždy se opravdu něco stalo.

Zvrácený pedofil je také velmi nešťastná formulace. Pedofil by dítěti neublížil. Ty ošklivé a nepochopitelné věci, kteří někteří prováděli/provádí na dětech nejsou dílem pedofila, ale sadisty, který vyžaduje poslušnost a to, aby se oběť nemohla bránit. Proto si vybírají děti. Láká je ta bezbrannost, to, že je budou moci ovládat. Ale není to pedofil. To jen média trochu překroutila.

To mě přivádí k dalšímu bodu - lidé jsou příliš ovlivnitelný. Pokud média budou chtít někoho zobrazit jako vraha, tak ho tak zobrazí. Některé věci zveličují, jiné zatají a jiné si vymyslí. Je třeba hledat ve více zdrojích a ne hned obviňovat na základě toho, co říkali ve zprávách.

2) když je někdo obviněn, měl by být ve vazbě až do prokázání neviny/viny

A ještě doplnění - nikdy, NIKDY se na 100 % neprokáže vina u zločinů, které by teoreticky měli šanci na uvalení trestu smrti. Ano, může se vrah přiznat atd., ale to se děje málokdy, pak se až příliš často obviní nevinný člověk. A i jeden jediný nevinný člověk, kterého popravili při trestu smrti, je důvodem k tomu, aby žádný trest smrti nebyl. Co vy víte, může to být každý z nás. Jednou se octneme v blbý čas na blbém místě a už je to tady. A nic s tím nezmůžeme. Ani tisíc vrahů nestojí za smrt nevinného.

Jak říkám - Kdo jsou oni, aby brali život druhým, a kdo jsme my, abychom je soudili?

Datum: 24.04.13 18:56
avatar

Jaguš, právě tohle jsem měla na mysli, když jsem otázku psala - ale z ostatních příspěvků je zřejmé, že se asi "nechytíme".

V mnoha státech USA, kde je trest smrti zatím povolen, si se spravedlností moc hlavu nelámou - a to zřejmě ovlivňuje i naše myšlení - navíc naše justice taky není žádnou zárukou spravedlnosti a nepředpojatosti.

Jenom všem přeju, aby se jejich blízcí nesetkali se zlým člověkem, aby nemuseli řešit smutek po milovaném člověku, zavražděném bezcitným grázlem, který si podle dnešní zvrácené "filosofie" zaslouží ochranu (anebo snad dokonce odměnu?) - zatímco jejich oběti jsou mnohdy až trestány.

Datum: 23.04.13 10:20
avatar

V tomhle právním /s prominutím/ bordelu by opravdu neměl fungovat trest smrti. Třeba Kájínek už by dávno visel a přitom nadpoloviční většina lidí je přesvědčená o jeho nevinně. A kdyby se to stalo někomu z mojich blízkých? Asi bych vzal právo do svých rukou. Je to proti náboženství, morálce atd. ale já bych to vydejchal.

Datum: 23.04.13 22:07
avatar

Pak někdo někoho zabije v sebeobraně, a taky příjde o hlavu...

Kdyby bylo oko za oko,zub za zub, rozjel by se řetězec a všichni by se povraždily navzájem...

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.