Může se podnapilý bránit střelnou zbraní?

Jak by dopadl? No, přežil by. Takhle - bohužel, zemřeli všichni. To další - právní klasifikace činu - to je v našem absurdistánu dost diskutabilní. Zejména pokud by útočník byl , dejme tomu , ,,multikulti´´.

Ten host by bezesporu jednal v nutné obraně. Trestní,zákoník definuje nutnou obranu takto: Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

V případě, který popisujte, útok na životy lidí trval, obrana nebyla zjevně nepřiměřená, použití zbraně by tedy bylo oprávněné. Fakt, že host něco vypil, je v tomto případě irelevantní.

Bruno a vy tomu v tomdle našem bordelistánu vážně věříte?!?!?!?!?

Věřím, jinak bych to nepsal. A o svém státě nikdy nepíšu jako o absurdistánu a bordelistánu. Také nevěřím, že všichni soudci jsou zkorumpovaní, všichni politici zloději, všichni podnikatelé podvodníci, všichni úředníci lenoši, všichni rozhodčí podplacení. Není v Evropě mnoho zemí, kde by si lidé stále na všechno stěžovali a nadávali tak jako u nás. Někdy slyším - celá vláda krade - a když se zeptám, kolik znáš ministrů, tak vyjmenuje dva nebo tři. Ale že všichni kradou, to ví bezpečně . Přicházím do styku s komunálními politiky, magistrátními úředníky, znám několik soudců a mohu říct, že to jsou to pracovití a slušní lidé.

Vážený pane Bruno, hluboce s Vámi souhlasím. S každým Vaším slovem v tomto příspěvku.

Je jednoduché nadávat na všecho a na všechny. Mají to jednoduché a primitivní.

Přeji Vám ze srdce krásný víkend.

Samozřejme, Bruno, ne všichni. Ale ti klíčoví jsou zcela jistě. Nebo snad máte lepší vysvětlení proč třeba tunel Blanka nefunguje a je jen pračkou na peníze? Proč třeba ,,český Cattani´´ Antl byl neohroženým bojovníkem proti zločinu pouze do doby, kdy sám udělal průser? Proč třeba Němec přímo šíleně lobboval za propuštění saudského prince, který tady čelil obvinění ze znásilnění - s tím že se určitě na soud vrátí? Takových případů a kauz by se daly jmenovat stovky...

Prostě taky jsem byl takhle naivní o poctivosti a dobrých úmyslech českých politiků. Do doby, kdy jsem měl jednání s vedením tehdy vládnoucí,, nyní opoziční starny. Prostě - šlo o dotace a bylo mi z toho na blití. A v lokální politice to není o moc lepší - aspoň u nás, i když po posledních volbách to snad vypadá lépe.

Promon,.

Ale ti klíčoví jsou zcela jistě. Nebo snad máte lepší vysvětlení proč třeba tunel Blanka
Zkuste pojmenovat, kdo jsou ti klíčoví?

Děkuji

No klíčoví jsou přece ti co jdou pak sedět. Třeba v kauze Open card jde sedět nějaký neznámý úředníček

Bruno asi žije v jiné zemi. Většina lidí co znám krade v rámci svých možností. Uklízečka mycí potřeby, zedník maltu, úředník malou domu za přihození kšeftu pro firmu... Vidim to tak 90% zlodějů, vykuků, závistivců a 10% slušných. Verbež která potřebuje jasné jednoduché zákony a tvrdou ruku... Spadne most, nikdo za to nemůže. Zvlní se dálnice, firma neopraví a dál dostává zakázky. Prezident lže a pořád tam sedí, čech prodá pozemky arabům atd. atd., a to je jen špička ledovce...

Asd1,

...Také nevěřím, že všichni ...Většina lidí co znám...

Jaký je rozdíl v těchto větách?

Ne, nežiju v jiné zemi a ani si nemyslím, že je u nás vše v pořádku. Ale problém spočívá v tom, že když my dva se budeme dívat na plátek ementálu, tak vy uvidíte díry a já sýr.

bruno, stále mi děláte radost...

Děkuji vám, Milane. Dovolím si ještě ocitovat několik vět z knihy, kterou právě čtu. Tomáš Baťa, když zahajoval výuku na zlínské živnostenské škole, svůj názor na propagaci věcí pozitivních zjednodušil do příkladu ze života: "Opatřili jsme vám za učitele dobré odborníky, hleďte jich proto co nejvíce využitkovat. Nepátrejte nikdy po jejich chybách - jestli ti nějaké jsou - ale hleďte si osvojit jejich přednosti. Nedělejte to tak, jak to vidíte u žáků jiných škol, kteří vědí o každém chybném kroku svého učitele. Měl jsem spolužáka, který v tomto směru přímo vynikal. Setkal jsem se s ním po mnoha letech na cestě z Ameriky. Nebyl jí nikterak nadšen. Věděl o všech nedostatcích a špatnostech, které tam viděl, ale nevěděl nic o věcech dobrých a prospěšných. Já jsem o těch špatnostech ani nevěděl. Odnášel jsem si jen dobré poznatky a zkušenosti, on jen ty špatné. A proto nebuďte takovými..." Konec citátu.

Skoda, ze se tu neda bodovat

Pro držitele zbraně platí dost přísná pravidla. Nedovedu si představit, že bych šel na pivo se zbraní. Pak by bylo možné, že by se to všechno obrátilo proti mě. Obecně si myslím, že kdyby se potencionální útočník trochu bál, že někdo proti němu může vytáhnout zbraň, možná by se trochu více bál. Viz USA - nejvíce útoků zbraní se děje v tzv. Guns Free zónách - typicky na školách. Kdyby tam byl třeba schopný ozbrojený školník, tak mám dojem, že pár bláznů by si to přinejmenším rozmyslelo. A vrchol byl v tom Norsku. Tam je střílel jak králíky. To by se nemělo nechat dopustit.

Víte jak to je, kdyby byly v ... ryby... Nutná obrana se nezmiňuje o střízlivém bránícím se. Chce se to podívat do zákona o zbraních. Jak by to dopadlo? Policie bude šetřit a buď to u ní skončí, nebo to dá soudu, to spíše.
Zde to přece nikdo neví, jak by to soudce vyřídil. Zkuste se zeptat nějakého soudce, jak by to řešll.

Tyto otázky jsou k ničemu, rozhoduje P ČR (st. zástupce), či soud. Lze jen diskutovat, něco si myslet ale výsledek? Nemáte na něj vliv.
Rexono, rexono VY nic nikomu neurčujete. Nechte to na soudcích! Můžeme konat cokoliv, pokud jsme srozuměni s následky, že to můžeme odskákat, že?

jsou tu dvě důležitá hlediska:

1.pod vlivem alkoholu nesmí nikdo manipulovat se zbraní(zjednodušeně ze zákona o zbraních)

2.použití zbraně v případě ohrožení zdraví a života

Použití zbraně by bylo vyhodnoceno s největší pravděpodobností(čin,kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok není trestným činem...) jako oprávněné,takže by došlo k prověření všech okolností a věc by měla být odložena s tím,že se jednalo o oprávněné použití zbraně v nutné obraně.Ale manipulace se zbraní pod vlivem alkoholu by byla hodnocena jako přestupek(má se na mysli manipulace před oprávněným použitím zbraně).Klidně bych věřil tomu,že v podobné situaci,která byla v Uherském Brodu by takový člověk mohl být vyznamenán za hrdinství.

Nechápu některé kecaly co tvrdí,že v této zemi ... by to ještě odnesl atd.Nemají ani ponětí o co se jedná a hodnotí dle zpráv z médií,ale faktem je,že se v dnešní době můžete bránit útoku na svůj život a zdraví,popř.bránit někoho jiného.Nutné je,ale zachovat určitou přiměřenost,kterou specifikuje trestní zákon,protože by tu vznikl divoký západ.Nutná obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená útoku takže je tu prostor pro účinnou obranu,která může být i intenzivnější než útok.

stačí si pročíst zákon pro zbrojní průkaz...

Jen tak v rychlosti. Zbrojní průkaz má několik kategorií a jedna z nich je pro svou obranu a ochranu majetku. Zde je ale nutné mít povolení k nošení skryté zbraně. Nesmí být nošena viditelně.

Situaci kterou popisuješ si normální střelec nedovolí, protože pokud jde do restaurace a hospody se zbraní vztahuje se na něj to samé co u řízení motorového vozidla, tedy zákaz požívání alkoholických nápojů. V případě ztráty zbraně ve věci podnapilosti = problém. V případě střelby v podnapilém stavu = problém, zvláště pak v restauraci = hodně velký problém. Nejen že by mu byl odebrán ZP a zbraně ale taktéž by bylo s ním vedeno správní řízení - spíše soud.

Vyznamení by nedostal a skončilo by to stejně tupou masáží jako skončila tato tragédie. Kdy se všichni hážou do stejného pytle a každý chce omezovat zbraně...

Zdravím, jen tak na okraj. Většina legálních držitelů zbraně si v případě útoku dovolí maximálně bránit sebe a své příbuzné. To, že by někdo šel po ulici a viděl např. přes výlohu, jak někdo ohrožuje prodavače zbraní a v případě největší nouze by útočníka zneškodnil či pouze brutálně odzbrojil pomocí zbraně, tak si de facto právě tak jak se říká nasrxl do bot, že ho to hned přejde a jde raději opatrně do budky a volat PČR. Může se jen modlit, že se neozve rána, prodavač nebudu mít v sobě díru a on si bude vyčítat, že nezasáhl (kdyby zasáhl tak by si to taky vyčítal).

Zbraní je v ČR dle mého názoru dost, jen je nevlastní vždy Ti, co by měli. Navíc, to není ošetřeno tak, že člověk může beztrestně zasáhnout. Je to nastaveno tak, že pachatel mát "právo" první střelby a kdo nevěří, tak ať nevěří. Třeba v USA stačí, že někdo měl nohu na vašem pozemku (proto se noviny zásadně doručují do schránek od domu vzdálených či rozhozem) a pokud jej trefíte, tak jeho smůla.

P.S.: Už dávno neplatí rčení, rychlejší jak 158 na drátě, je 357 na opasku.

vím jaký zákon platí v USA. Však se z něj také vycházelo. Bohužel zákonodárci asi schválně nevzali to B a C, tedy že Váš dům = Váš hrad.

Dnes je totiž i problém v tom, že zloděj Vás může obvinit, že se pořezal/poranil na Vašem ostnatém drátu, který máte na plotu...
Jinak zákony znám a vím co hrozí. Jen nemám zapotřebí tady detailně psát zákony a paragrafy

"...pořezal na ostnatém drátu..." - vy přece nemůžete mít na pozemku nějaké takové předměty jako střepy zazděné na zdi, nebo hřebíky v prknech, kam pak ten cikán po seskoku ze zdi dopadne, nebo samostřílně ovládaný hasičák, či vodní propasť, co když cikán neumí plavat? Navrhuji zákon na odstranění plotů a překážek. Kam že to schováváte peníze?

Dobry den, tak to v zakonu neni. To ze to lidem za komlikace nestoji je jina vec. Ale NO je jasne dana jak psal Bruno, takze zivot osoby je zajem chraneny trestnim zakonem. Od doby, kdy to sleduji byla vetsina strelcu, kdyz nestrileli do zad a podobne ocisteni.

Nemůže! Na to tu střelnou zbraň nemá! Má ji jen na své potěšení, jen proto, že ji soused nemá. Střílet si může na střelnici.

Za to zastřelení by šel normálně sedět, tak na 10 let minimálně - a to by měl ještě štěstí - bylo to v opilosti. "Zachránění životů" by stejně nebylo prokázáno. Já bych mu dala 18 let za vraždu v opilosti s legálně drženou zbraní, a to taky očekávám od soudkyň a soudců.

No nazdar, to jste studovala zakony ve Story nebo Blesku, ne? Zbran vlastnite pro poteseni, pro sport (strelba na strelnici) ale take na obranu. To jste zapomela.

Sedet by urcite nesel, protoze by slo o jasnou nutnou obranu a splnovalo by to vsechny body. Tj utok stale trva, je ohrozen zivot strelce i ostatnich osob, utok nebyl vyprovokovany. Takze kdyby na polici nevypovidal v soku nesmysly, tak by to pro nej dopadlo teoreticky dobre.

Napiste sem podle ceho by byl odsouzeny, kdyz koukam mate pravo nastudovane ze vite jaka je horni hranice trestu. Nebo jeste radeji nepiste k tematum o kterych toho moc nevite. Vase rada je velmi zavadejici.

No nic, jdu si koupit spekacek na ohen, at jsem pripraveny na paleni carodejnic.