Úložiště radioaktivních materiálů - protesty

Od: Datum: 18.04.15 22:35 odpovědí: 15 změna: 21.04.15 14:13

Dnes probíhaly demonstrace odpůrců výstavby skladišť- úložišť radioaktivních materiálů. Většinou jde o vyhořelé palivo z jaderek. Dělají ti lidé dobře, správně? Nepřipravují se o pracovní místa a peníze do obecních rozpočtů? Nechali by jste to být, nebo by jste taky demonstrovali za to, aby se to pod vámi nebudovalo? Prý asi 500 metrů hluboko a ve skále.


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Datum: 18.04.15 22:39
Myslíte tu akci pořádanou ekofašisty a hysterickými slepicemi?
Od: hm®
Datum: 18.04.15 22:44
avatar

Samozřejmě že dělají dobře. Jak někdo může argumentovat něčím tak bezvýznamným, jako je "pracovní místo" a pár drobných do rozpočtu, když se jedná o to, že by vám chtěli kousek pod domov uložit něco smrtelně nebezpečného, co tam vydrží smrtelně nebezpečné tak dlouho, že si to reálně nikdo nedovede ani představit?

Datum: 18.04.15 22:58
avatar
Já bych měl radši vedle baráku úložiště vyhořelého paliva nebo atomovou elektrárnu než tepelnou na uhlí, která chrlí do vzduchu spoustu radioaktivního cesia. Na víc atomove elektrarny je nejčistší pouzitelny zdroj, ktery mame a to palivo se zatím někam dávat musí.
Datum: 18.04.15 23:02
avatar

o pracovní místa? o těch pár - peníze do obecních rozpočtů - kolik si představujete?

Radioaktivní odpad je svinstvo které vás v rozsahu pár hodin dokáže zabít opravdu nechutnou a nepříjemnou smrtí které nejde nijak zabránit.

Následky záření jsou fatální. Radioaktivní odpad je nebezpečný ještě několik set let po vaší smrti. Ve skále to bude ale máte představu jak dlouho? nikdy nevíte co se stane, může se to dostat kamkoliv , může se stát cokoliv.

Upřímně odpůrce jaderných elektráren nejsem - nevadí mi a napříč všem namítkám je pravda že v okolí Dukovan a temelínu jsou nejmenší hodnoty radioaktivity v ČR a jejich bezpečnost je na neuvěřitelné urovni. Ale dá se to stejné říct o skládce (uložišti)? Vy osobně by jste si to dal za dům kde žijete celý život vy, vaše manželka a vaše děti?

Všichni tu říkame ano ano proč ne? ale ruku na srdce kdyby přijel chlápek a oznámil by vám to jako hotovou věc první věta z vašich ust by byla "nepřipadá vůbec v úvahu"

Od: mit
Datum: 18.04.15 23:07
Ano, pokud by to bylo opravdu v zemi, ne heste nejak hnusna bouda napovrchu. Coz asi bohuzel bude.
Datum: 19.04.15 11:37
avatar

PRÁVĚ PROTO že je radioaktivní odpad nebezpečný, tak potřebujeme solidní stabilní a bezpečné úložiště. Jeho smyslem není snížit bezpečnost ukládání vyhořelého paliva, ale naopak ji zvýšit. Je to těžké pochopit? Vypadá to, že asi ano.

Od: ben®
Datum: 18.04.15 23:12
avatar

Dobrý den, dnes se protestovalo proti stavbě, která by měla být funkční v roce 2065. Možná je to dosti předčasné, zvláště, když není nic rozhodnuto a nezačal ani průzkum podloží. Nikdo ještě ani neví, která lokalita by byla nejvhodnější a nezačal ještě ani dialog s veřejností o této problematice.

Mimochodem, takové hlubinné úložiště je na celém světě funkční zatím pouze jedno - v Novém Mexiku.

Dle mého názoru šlo dnes o prezentaci aktivistů a využití docela hezkého počasí. Zdravím!

Datum: 18.04.15 23:47

Ahoj. On to vlastně není odpad. Do budoucna se bude jednat o druhotnou surovinu, ze které se její úpravou dostane zbytek dostupného štěpného materiálu. Na téhle věci se už pár let pracuje ve výzkumácích. Několikrát o téhle problematice-uložení vyhořelého paliva, hovořila paní ing. Drábová, na ČT24. Úložiště má být zbudováno v seismicky klidných oblastech a v žulových masívech, 500 metrů hluboko. Osobně mi připadá, že se kolem věci spouští přehnaná histerie a místní lidé se straší různými agenturami. Pak se na to jejich působení chytají takové dementky, jako jsou Jihočeské matky. Které po dotazu, kde budou brát elektriku doma, odpověděly, že přece ze zásuvky. Tak, co dál?

doplněno 19.04.15 00:44:

Doplnil bych. Lidi se nebudou nikam stěhovat. Nejde o nějakou údolní vodní nádrž. Dále, další využití toho vyhořelého paliva se vymýšlí. Ještě to není vyřešeno, asi i chvíli ještě nebude. Ale, o té možnosti se už dnes ví. Vlastně už několik let.

Od: hm®
Datum: 19.04.15 00:28
avatar

Když to není odpad, tak proč to odkládají? Je to odpad! A že AŽ jednou ... AŽ, až, ... a kdoví, jestli vůbec. A potom zpracujou i tu zamořenou skálu? A je schopen někdo zaručit, že se do doby zpracování (kdyby tedy někdy jo) s tím odpadem nic nestane, ani úmyslně ani neúmyslně? Nevědí, co bude zítra, ale garantují, že jim radioaktivita ze žádného důvodu neuteče z jejich kyblíčku ani během statisíců let.

Datum: 21.04.15 14:13

Mohu se zeptat, jaké je vaše vzdělání? A co o dané problematice vlastně víte? Nemyslím tím to, co jste si o tom načetl v nějakých ekobrožurkách nebo vám to někdo nabulíkoval... Laik nemá šanci danou problematiku odborně posoudit, ale měl by existovat někdo, kdo je schopen to vysvětlit širší veřejnosti tak, aby to pochopil i člověk jednoduššího myšlení jako vy. Je to podstatné i ve chvíli, kdy mají lidé rozhodovat v případném referendu. Mnoho lidí má tendenci myslet kolenem místo mozku, rozhodují se pouze na základě emocí a toho, kdo jim co naslibuje a nakecá. A to není v tak zásadní věci správně. Ono to není ostatně správné ani při jiných okolnostech, což je třeba vidět v jakýchkoliv volbách.

Od: dam®
Datum: 19.04.15 00:32

Spíš to vnímám jako "boj proti kůrovci", jenže onen brouk je hmatatelný a záření je ošemetné a jestli děti našich dětí a jejich děti mají mít další děti, tak si myslím, že pokud už nyní lidi nebudou dělat nic, / byť protestama/, pro maximální zdokonalení skladovacích prostor a kontejnerů, tak je něco špatně. Prostě, připadá mi, že když se řekne: " To bude 500 metrů pod zemí, tak se nemůže nic stát." , že to je takové chlácholení, byť vědecký názor bude zcela jiný. Vědecký názor je jen názor a je diskutabilní. Kumulované množství je "jen kumulované množství", Současná praxe o kontrolách všeobecně spíš dává za pravdu skeptikům. To, že spousta lidí se bude muset odstěhovat beru jako daň za pohodlí i když se tohle nebude nikomu líbit. Současní politici, né jen naší republiky mají tak špatný kredit. Že se není čemu divit!? Není jim co věřit. Jejich hlásná trouba zní dlouhý čas opravdu falešně a perspektiva slušné budoucnosti je v nedohlednu. Jen douška pro některé, k volbám chodím jenom proto, abych omezil aspoň tím jedním hlasem větší šmejdy cpoucí se výše a že se biju do hlavy co jsem to volil, tak to je o jiné debatě.

Od: baara
Datum: 19.04.15 02:21

O úložišti rozhodují lidé z Prahy a tvrdí, jak je to bezpečné. Když je to podle nich tak bezpečné, tak ať si to dají pražáci sami sobě pod zadek a nezatěžují s tím jiné oblasti.

Datum: 19.04.15 09:00
avatar

Jasně, 1/2 km pod zemí ve skále je to strašně nebezpečné. Proto to radši necháme na povrchu v nějaké boudě za elektrárnou, tam to bude bezpečnější. Ono se to totiž někam dát musí.

Je to taková davová hysterie. Podobně, jako s každou skládkou. Odpad produkuje každý. Skládku odpadu ale nikdo nechce, spalovnu taky ne. Takže se Vážení odpůrci zamyslete. Ono je jednoduché protestovat proti čemukoliv, ale napadá Vás lepší řešení? Sem s ním! Nebo přestaňte svítit, topit a "vyrábět" odpadky, přestěhujte se do jeskyň a na stromy.

Úsměvné je tvrzení, že to všechno vymýšlí pražáci. Ona je totiž dobrá polovina "pražských" úředníků náplava z Moravy. Když se Vám Praha nelíbí, tak co sem lezete?

doplněno 19.04.15 09:04:

baara - víte, ono takové úložiště (právě proto, aby bylo bezpečné) nelze udělat kdekoliv. Pod Prahou není geologicky stabilní žulový masív, proto to tam nelze. Kdyby tam byl, byla by to taky jedna z navržených lokalit.

Od: hm®
Datum: 21.04.15 12:04
avatar

Jestli mě napadá řešení? No, nejdřív několik čísel a elektřině:
JE Temelín má špičkový výkon asi 2 GW, JE Dukovany asi 1,5 GW. ČR má maximální spotřebu necelých 9 GW, ovšem i v době špičkové spotřeby trvale vyvážíme do zahraničí asi 2 GW.
Takže prakticky celý Temelín vyrábí jen pro zahraničí, z hlediska potřeb ČR ho lze tedy zavřít bez náhrady a ani to nepoznáme.
Zbývají Dukovany. V noci klesá spotřeba ČR asi na 7 GW, takže v noci Dukovany (+ nějaké další zdroje) nepotřebujem. I když teď asi budu označen za ekoteroristu, či jak je dnes moderní nadávat, zrovna přes den lze využívat např. světelné panely. Přes den v létě (když svítí slunce) dopadá na každý metr2 u nás asi 1 kW energie, běžné panely využijí asi 15 %. Takže Dukovany by se daly nahradit světelnými panely na ploše asi 10 km2. Zdá se to moc? Důl u Horního Jiřetína je větší. Kdyby někomu přece jen náhodou vadilo zabrání zcela zdevastované krajiny, tak areál JE Temelín zabírá přes 1 km2, JE Dukovany zabírají asi 1,5 km2, pár dalších podobných provozů, jejichž odstavení by jen prospělo, by se určitě našlo.

Někteří ze čtenářů určitě teď začínají šílet. Aby nepukli, dobrovolně přiznávám, že: vím, že panely při zatažené obloze dodávají jen asi desetinu svého výkonu, pro plnou náhradu by jich tedy bylo potřeba víc, a taky vím, že JE nelze nahradit hned.
Co se týká ceny, Temelín stál asi 50000 Kč/kW, což je srovnatelné s fotovoltaikou (panely pro 1 kW stojí kolem 30000 Kč). A nenechte se mýlit životností fotovoltaiky, udávaných 20 let přestavuje dobu, kdy klesne účinnost panelu na 80 % původní hodnoty, tedy ne dobu, po které panely přestanou pracovat; JE pracují v průměru taky jen asi na 85 % z různých provozních důvodů po celou životnost. Fotovoltaika nepotřebuje dotace k tomu, aby byla rentabilní (ona je nepotřebovala nikdy, stačilo jen rok-dva počkat, technika se politikou stejně nahradit nedá).

Dalo by se psát o dalších zdrojích energie, o jiném stylu distribuce elektřiny, případně i o šetření (ano, dnes se nehorázně plýtvá), ale jako odpověď na "napadá Vás lepší řešení" to stačí: ano, napadá mě, zrušme JE.

doplněno 21.04.15 12:11:

Oprava: JE Dukovany má taky výkon kolem 2 GW, ne 1,5 GW.

doplněno 21.04.15 16:19:

@jethro: Když se stavěl Temelín, slibovali zrušení některých uhelných. Nadprodukci elektřiny máme trvale, uhelné jedou dál. Proč, nevím. Já bych nejradši omezil obojí a kdyby stačila třeba voda, tak bych je rád zrušil úplně. Nestabilita alternativních zdrojů - jak kterých. Třeba voda je stabilní dost a to slunce taky nezhasne ned celou republikou naráz. Jinak samozřejmě ty problémy znám. Ale radši bych hledal řešení, než vymýšlel důvody, aby to nešlo. Co se týká panelů na naši střechu, budeš se divit, ale uvažoval jsem, že by to bylo fajn. A to už před dotačním zákonem. Tím zákonem mě akorát naštvali, protože od té doby všichni na fotovoltaiku nadávají. Ale tehdy byla návratnost ještě opravdu dlouhá. A odstřihnout úplně, to ne, protože v noci by nebylo nic. Ale přemýšlím o nějakých panelech pořád. Kdybychom rekonstruovali střechu, pravděpodobně bych přípravu na panely nechal udělat.

Datum: 21.04.15 13:24
avatar

Pokud máme (zatím) přebytek elektřiny, proč tě jako první napadá omezení JE a ne třeba těch uhelných? Proč zrušit Temelín a ne třeba Počerady nebo Dětmarovice? Ty copak neprodukují odpad? A já budu mít stokrát raději za městem hlubinné úložiště vyhořelého jaderného než povrchovou skládku popílku (mimochodem taky mírně radioaktivního).

Průšvih alternativních zdrojů je v jejich nestabilitě. JETE dává svých 2000MW každý den 24 hodin, sedm dnů v týdnu. U fotovoltaické nebo větrné elektrárny nevím, kolik bude dávat v příštích pěti minutách.
Máš dům nebo aspoň chatu? Tak se nech odstřihnout od sítě a kup si FV panely, když je to tak výhodné a rentabilní. Nechce se ti? Proč? Aha!

 

 

 

Poslední otázky Poradny volná diskuze
Nejnavštěvovanější otázky v rubrice

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.