Nemohlo to jinak dopadnout a pokud se s tímto problémem nezačne naše vláda více zabývat,bude nevraživosti a střílení přibývat.
Konflikt dvou romů a 61-letého muže,který skončil smrtí a střelným zranění dvojice romů.Otázka zní:Je to v pořádku se tímto způsobem bránit?
Pokud to byla nutná sebeobrana, pak je to v pořádku. Je to lepší než kdyby konflikt skončil třeba ukopáním 61-tiletého muže. Ovšem samozřejmě mluvím čistě teoreticky, neznám podrobnosti případu...
Ano, takto se lze bránit a jde pak o ukázkové použití legálně držené zbraně, které naprosto odpovídá zákonné definici užití zbraně.
Pokud se jednalo o útok dvou mladíků na staršího člověka, pak jednoznačně ano. Útočník by měl vždycky počítat s tím, že obrana napadeného pro něj může mít osudné následky.
0x
Podle toho co jsem vycetl, tak reportaz v TV byla jako vzdy zmanipulovana ve stylu jak si muze duchodce dovolit napanout dva romy v plne sile a jeste jim zlomit britvy. Jinak duchodce je na svobode, coz mluvi za vse.
Obrana strelba je naprosto v poradku. Ono by mozna ubylo podobnych prepadeni, nebo utoku, kdyby utocnik musel pocitat s tim, ze jednu koupi. Myslim, ze na to existuji statistiky ze zemi, kde omezili drzeni zbrani. Tam "kupodivu" kriminalita roste. Zatim co Svicarsko, kde ma temer kazdy chlap dma atomatickou pusku...
doplněno 04.01.12 06:38: Skoda, ze nejde editovat chyby 
0x
Ano, pokud by útočník v této zemi počítal s reálnou možností, že si někdo dovolí vystřelit, pak by mrtvých mohlo být relativně málo. Podobně jako v USA.
Pokud se chce někdo ze čtenářů seznámit s možnostmi reálné obrany, pak doporučuji přečíst např. toto
0x
Ale je tady další verze, kdy tam byl ještě jeden člověk. 
Víte, já se bojím, že ta pravda je úplně, ale úplně někde jinde. Například včera v dramatech, Kroupa+Klíma, byla reportáž o mladém muži, který postřelil útočníka, který ho mlátil a dostal vysoký trest ikdyž to bylo v sebeobraně. No, nejsem si jistá. Tím vším. Mladý jel s kamarádem a dvěma dívkama na chatu a tam ho napadl opilý soused a začal ho bezdůvodně mlátit pěstmi do obličeje. Mladý nejdříve vytáhl pepřový sprej a pak z kapsy pistoli, kterou natáhl a 3 x vystřelil. Fakt nevím! Já jsem jezdila na chatu s flaškou a ne s pepřákem a pistolí po kapsách. 
Jednou byla reportáž, dělal ji Jon, jak v Havířově odmítla sociálka pustit dítě z porodnice domů a odebrala ho. Kamera ukázala vzornou domácnost připravenou na dítě. Mluvila jsem se sociálkou. Ta rodina měla už dvě děti po dětských domovech a televize jim za reportáž zaplatila předem a hodně. "Rodiče" za ty peníze nakoupili vybavení pro dítě. Předtím neměli ani pleny. Velká sláva, jak se televize dovede zastat chudáka!
Že se doby mění je jisté. Za bolševiků by si cikáni taky nedovolili to, co si dovolí dnes - a netýká se to jenom tohoto etnika. Tehdy se bál každý každého. A že se TV snaží o senzace, když je závislá na "sledovanosti", je taky jisté.
Uvedený případ je ale o něčem jiném. A protože s jistotou nevíme, jak to bylo, je potřeba se na to dívat jako na modelový případ. Jedině tak má smysl se ptát, zda lze střílet na neozbrojeného, z jaké vzdálenosti, zda je nutné vystřelit varovný výstřel, zda je obránce povinen riskovat své zranění nebo smrt, kdy sebeobranná situace začíná a končí, atd. A na všechny tyto otázky dává odpověď sindefendologie a práce z ní vycházející.
Média jsou všemocná a předkládají nám to co chceme vidět, bohužel se zprávy na jednotlivých kanálech liší a tak si musíme skládat vlastní obrázek. K Tanvaldu nemám co dotat, chápu, že kriminálníků v tlupě se důchodce zalekl a možná se někdy dozvíme jak to bylo. K tomu příběhu na chatě snad jen to, že nebyl řádně došetřený ať už to bylo jakkoliv¨, každý znalec pozná z jaké pozice a z jaké vzdálenosti se střílelo. Já si z toho beru to co vím už dávno, když už vystřelím tak jedině tak, že mrtvý svědek nemluví. Ony ty reportáže jsou velmi zavádějící a zblbnou lidi tak, že posílají peníze lidem co si nabrali hafo půjček a nyní tvrdí, že oni nevěděli, že oni nemají z čeho živit rodinu.
0x
Nechci dělat právnické rozbory, ani hodnotit oprávněnost střelby. Rovněž bych pominul následky střelby. Co ale nepominu, je rozdmýchávání rasových otázek sdělovacími prostředky, které v honbě za sledovaností nemají žádnou brzdu. Tedy postih za nepravdu. Totéž platí o politicích. Ti, kteří se pravdou a právy druhých zaštiťují v každé druhé větě, poští do televize romské výlevy "o popravě" bez souběžného vyjádření druhé strany. Tedy NE INFORMACE, ALE POUZE PRODEJNÉ VÁŠNĚ. Já se snad odstěhuju do Maďarska, tam si s podobnými novinářskými praktikami už poradili. R.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.