Falešné faktury

Je to jednoduché.Pokud manžel předloží soudu faktury,můžete vznést námitku,žesi myslíte,že jsou falešné a požádat o kontrolu účetnictví příslušných firem.A jestliže se Vaše podezření potvrdí,pak bude horko více lidem.

Tedy Vy o tu kontrolu asi sama požádat nemůžete,to je věc soudu,nicméně podnět k šetření dát můžete.

Pochybuji, že by Vám to ti lidé dosvědčili před soudem, když to dělali jako melouch, tzn. nepřiznali příjmy, takže ani daně. Pak můžou mít stejný problém jako to firmy co manželovi vystavily falešné faktury.

Meloucháři mohou mít problém naopak daleko VĚTŠÍ, oproti tomu dotyčná firma nemusí mít problém žádný. A to proto, že ta firma vystavila faktury = přiznala příjmy!, které zdanila = z finančního hlediska na tom není problém, firma vydělala peníze, ty má v účetnictví (když vystavili fakturu), tedy je to normální legální příjem. Oproti tomu meloucháři žádné příjmy pravděpodobně NEPŘIZNALI (envystavili fakturu), což už problém být z finančního hlediska může (samozřejmě, pokud by se jednalo o jednorázovou práci, kterou jinak běžně nedělají a udělali ji jednou výjimečně ze známosti a příjem nebyl větší jak 20 tis za rok, tak je to i z hlediska finančáku OK).

vystavit fakturu s pětiletým zpožděním? tím přizná firma příjem?

nějaký nový daňový zákon? moc prosím o odkaz. to mi nějak uniklo

příspěvek tazatelky v 11:01

A ta faktura je vystavená s pětiletým spožděním? Já to pochopila tak, že prostě má faktury z doby rekonstrukce, akorát je teď vytáhnul na světlo boží.

něco podobného mám za sebou. ale v občanskoprávním sporu. doporučuji nyní nic nedělat a počkat až předloží faktury soudu. soud jejich kopie založí do spisu a vy půjdete do spisu nahlédnout. necháte si okopírovat "falešné" faktury a začnete konat.

v mém případě stačilo upozornění finančního úřadu a dotaz na živnostenský úřad.

ve vašem případě bych zkusil i trestní oznámení na PČR...

pokud vám meloucháři budou svědčit u soudu, nemělo by se jim nic stát - peníze jste jim za to žádné přeci nedávala. jste dobří přátelé a matně si vzpomínáte, že jste jim byla doma mýt okna a věšet záclony. o tom je něco v občanském zákoníku - doporučuji nastudovat.

Rekonstrukce proběhla v době trvání manželství? Manžel ji platil z prokazatelně svých vlastních prostředků nebo ze společných? Byt je v KN veden na jen Vás nebo na oba jako SJM? Podle cen, které uvádíte jste musela koupit naprostou ruinu nebo je to byt na Staroměstském náměstí 5+1.

V tom případě jsou Vaše obavy naprosto zbytečné. Pokud manžel má nějaké doklady o rekonstrukci, měl by tedy vědět, že tyto prostředky byly společné a jen těžko bude prokazovat podle nich nárok na vypořádání.Není až tak podstatné kolik rekonstrukce stála, jako stav nemovitosti v době vypořádání.Nenajdete-li společnou shodu při vypořádání, soud zajistí vyčíslení zhodnocení mezi stavem před uzavřením manželství a současností v podobě znaleckého posudku. Polovinu takto zjištěné částky budete muset manželovi nejspíše uhradit.

Je to jak píše cyril, proč se nad tím vzrušujete, když manžel chce jen to co mu patří. Jestli chce moc nebo ne je už věc jiná, to můžete klidně napadnout a nakonec k tomu budete mít odhad. Jestli ale tvrdíte, že jste měla peníze ušetřené ještě za svobodna anebo že část platil váš otec, tak ten odhad té rekonstrukce můžete klidně snížit a pak vydělit dvěma. jenže Vy musíte prokázat, že jste ty peníze měla ještě za svobodna a taky musíte prokázat, že je měl váš otec a daroval je pouze a výlučně vám. Takže prokazování je na vaší straně, vymyšlené faktury vás můžou nechat v klidu.

Jen ji chlácholte. Při vypořádání je soud povinen ze zákona vypořádat o co byl zhodnocen odělený majetek. A to faktura, nefaktura či melouchář je to úplně fuk. A ten kdo chce aby mu byly vydány jeho odělené prostředky které proinvestoval na společné, ale i na své musí nejenom prokázat, že tyto oddělené prostředky měl, ale že byly vynaloženy na konkrétní účel.

A nějaké dary od rodičů na to soudy neskáčí. Doložit výpisem z účtu a časově odpovídající převod na jiný účet to pak možná ano. A zrovna tak výběr z účtu a k tomu časově odpovídající faktura.

Zákonná domněnka je, že vše co se dělo za manželství patří do SJM a je nutno prokázat opak.

A o čem tady píšu?

Ta formulace poslední věty.

To se asi pletete, protože když prokáže darovací smlouvou finanční dar otce výlučně dceři, tak na to soud bude brát ohled. Ale má to pár nějakých zásad, otec musí prokázat, že ty peníze měl na účtu a hlavně musí prokázat jejich nabytí, protože tohle soud zajímá nejvíc - třeba stavební spoření, dědictví po svých rodičích atd atd, nejde to udělat tak, že jeden den mu na účet připlulo půl melounu a druhý den je naoko daroval dceři, prostě se musí prokázat, že ty peníze skutečně nabyl. Darovaná - dcera pak musí přiznat dar na FÚ a zaplatit daň. Nevím, jak je to teď, ale dřív to bylo nutné, nicméně do 50tis se daň neplatila, bylo možné dary rozepsat na víckrát v průběhu času, ale podat daňové přiznání byla povinost. Jestli manžel vytahuje různé nesmyslné faktury se dá lehce ověřit, každý advokát si na tom dobře smlsne a není pro něho problém k soudnímu jednání tu či onu firmu přizvat jako svědka k podání vysvětlení, třeba proč pět oken nestálo běžně 50tis, ale 150tis a zda je z toho zaplacená daň. Myslím, že tudy cesta nevede a žádná firma si starosti dělat nebude. Další věc je ta, že soud bude brát v potaz výdělkové možnosti obou manželů a lehce si ověří, kolik oba dva v té době měli příjem a zda byli schopní rekonstrukci zapatit ze svého či ne. Ano manžel může tvrdit, že koupil auto za půl melounu a může po pěti letech chtít 250tis, ale těžko je uvidí, když to auto má hodnotu nějakých sto táců teď. Kdyby naopak koupil za půl melounu zlato a nyní by hodnota zlata byla milion, může chtít tu polovinu, poněvadž reálná cena na trhu je taková jaké je a z té se bude vždy vycházet. Ale manželka, pokud prokáže, že měla peníze před vstupem do manželství, popř dar od otce, může ten jeho díl o tu část ponížit.

Vůbec nejlepší řešení je vyrovnat se mimosoudně, nejenže se tím ušetří mnoho času a nervů, ale i velká část peněz, protože podání žaloby něco stojí, advokáti něco stojí, odhad něco stojí a nejsou to zrovna malé částky.

Proč se dohadovat o jednom a tom samém. Tou poslední větou byla myšlena ta věta "že může být" vklidu. Já tvrdím že ne. Byť krásně prokáže, že peníze měla od rodičů a pokud bylo nutno zaplatila darovací poplatky (to bych chtěl vidět), tak ještě bude prokazovat, že právě tyto peníze investovala do svého bytu. Pokud manžel předloží věrohodné faktury, byť dodatečně vystavené tak mají důkazní "přednost", že bylo ze společného investováno do odděleného.

A pokud někdo třeba vybere ze svého 50 000,- a jedou na dovolenou a za týden zaplatí ze společného fakturu 50 000,- na rekonstrukci bytu, tak nebylo investováno ze svého. Mělo to být obráceně, byť ve výsledku to je úplně jedno, ale pro soud je to zcela odlišný případ.

A jen tak mimochodem. Ještě jsem neviděl soud který by jako nepřímý důkaz vzal námitku, že tvrzené neodpovídá výdělkovým možnostem.

Spíš najdu ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího soudu, že manželka měla vydat linoleum o němž se vědělo že je přilepeno. Nebo že při společném majetku za 100 000 má být manželovi vydáno jeho 10 000 takže soud počítal, že polovina je 50 k tomu 10 a takže dostal 60 000 a manželce zůstalo 40 000. Nic na tom, že měl místo o 10 více měl víc o 20.

A já mám v ruce rozsudek bývalých soudruhů Kondra a Kováře že byť na základě pravomocného rozsudku byl majetek vyrovnán v roce 1988, ale pro jisté formální vady NS zrušen a v roce 2002 tito bývalí soudruzi rozhodovali znova a zjistili, že stoupla cena nemovitosti, důkaz na valorizaci finančních prostředků vyplacených v roce 1988 nepřipustili, že prý není potřeba a po matematickém porovnání jim vyšlo, že se nemovitost (ta polovina) platila znova.

Takže si nedělejte iluze o našich soudech. Souhlasím s jedním názorem, že bývalé členství nesouvisí s výkonem funkce soudce. Jenže to bývalé členství silně koresponduje s morálním profilem jmenovaného a špatný morální profil se zase neslučuje s výkonem funkce soudce.

Abych předešel nějakým dodatečným dizkuzím o případném ocenění v tom roce 1988 tak doplňuji, že se jednalo o tržní cenu, protože dům byl postaven dodavatelsky a existovala faktura.

A poznámka k tomu způsobu konečného vyrovnání. Je nutno znát, že ta protistrana které to šlo ku prospěchu byla taky bývalá soudružka a taky soudce.

Já se nemusím o ničem dohadovat, prostě srovnávat co bylo před dvaceti lety s dnešní dobou je trochu silné kafé. Kamarád se ženil a investoval do rozsáhlé rekonstrukce bytu manželky hodně peněz, ještě víc, než samotný byt stál před rekonstrukcí a v době rozvodu to měla jeho bývalá hodně těžké, protože nikdy nepracovala a ani neměla žádnou korunu, takže ho nemohla vyplatit a byt zůstal jemu. Její právník s tím nemohl nic dělat, poněvadž prodejem bytu by se to nevyřešilo, takže jeho bývalá dostala nějakých 300-350tis a odešla...

Nechápu. OZ je pořád stejný. OSŘ prakticky taky. Zásady vypořádání SJM se nezměnily ani důkazní povinnost.

Soudci jsou prakticky taky stejní.

Jediné co se změnilo je, že tenkrát nebyli tak utržení od vazáku jako dnes což ovšem obhajují svojí nezávislostí.

Až půjdou soudci naklonovat na JUDr. Cepla tak se možná něco změní. Ovšem stačí si přečíst jak "mladý" JUDr. Cepl se "vzepřel" panstvu a jak jeho rozhodnutí dopadlo u vyššího soudu.

Dokázat že faktury jsou falešné by zase neměl být tak velký problém.

Pokud se do faktur a jejich výměr (či výměrnic) podívá člověk, který danému oboru rozumí...a porovná to se skutečným stavem na stavbě (byť i hotové), pak se u faktur dělaných "dodatečně" velmi lehce objeví chyba.