Jak pracují právní zástupci?

Presne na tohle sem se jednou jednoho pravnika zeptal a odpovedi mi bylo, ted to asi nebudu formulovat uplne presne, ze v takovych pripadech je advokat hlavne pro to, aby dohledl na to, ze se jeho klientovi dostane radneho soudu. Ze vse probehne podle zakona a ze klient bude mit moznost vyuzit vsech jeho prav.

Takze takova Salamounska odpoved...

Noo, to je jak svého času v CCCP, pachatel přece nemůže být obhajován. Vyšinskij v 30. letech. Ale i u nás v 50. letech.
Je třeba si uvědomit, že OČTŘ jsou povinny i prověřovat obhajobu pachatele, což se téměř neděje, pak by byl neznámý pachatel. Tudíž se to policie snaží dotlačit dál, jde o hodnocení, odměny, čárkový systém. Takže jde spíše o jakýsik dohled z venku na jejich práci. Jde(mělo by jít) o zaručení procesních záruk, ne o vysekání.
To, že se to zvrhlo na vyvinutí je věc jiná, jde o prachy, o zviditelnění a hlavně o špatnou práci policie, st. zástupců a soudu.
Je málo případů, že to odskákal i nevinnný (viz tresty smrti v USA)? Proč se ozývá křik, že pachatelé mají více záruk, než poškozený? Takže i zde je jich zřejmě třeba. Takže je to kolikrát bitva advokátů.
Ale nejde přece jen o tr. řízení, ale i o jiné zastupování, když je náš právní řád tak zašmrdochaný, že se v něm ani právníci kolikrát nevyznají. Kvalitní práce našich poslanců.

ono,všeobecně,je otázka co je očividná a prokazatelná...(vražda,loupež,krádež apod.)-ne všechno co se jeví jako zcela "jasné" opravdu v reálu jasné je,následně konečné rozhodnutí je na soudci-který ovšem u nás za své rozhodnutí nenese ani sebemenší zodpovědnost...K "tvorům"co pro pár korun odkrouhnou důchodce,zneužívají a týrají děti se myslím nemá cenu vyjadřovat-a obdobně to vnímají a jednají tak i pr.obhájci(na obhajobu má každý ústavně zaručené právo a při projednání před soudem musí být u závažnějších věcí přítomen obhájce)-...Ale ze zkušenosti(os.setkání s dotyčným a jeho dokumentací případu) vám v kostce nastíním jeden zdánlivě jasný případ...Onehdá byl z vraždy důchodce kdesi na východě čech obviněn ,už bývalý, šéf měst.policie jednoho severočeského města-samozřejmě ihned do vazby.K události došlo na přelomu roku,vzhledem k velké zimě a nevytápění nebylo po nálezu těla v domku důchodce možné určit přesnou dobu úmrtí(patolog určil cca.3-4 dny)-krom faktu,žev tu dobu byl prokazatelně dotyčný obviněný někde na chomutovsku(cca.200 km daleko) na nějakém školení,tak hlavně na místě činu byly nalezeny,fot.zdokumentovány ve spise,nedopalky cigaret-jednak samotného důchodce,a další s krevní skupinou A(stejnou jako obviněný)-až na "malý detail",že obviněný v životě nekouřil(což lze i vědecky až deset let zpětně velmi přesně určit-podle nějakých stop v těle,které se do těla jinak než aktivním kouřením nedostanou)-no a když se to u I.stupně soudu zjistilo-tak byly fotografie z místa činu "poupraveny"(žádné nedopalky)a přesto byl obviněný odsouzen! Až odvolací soud se trošku "chytil za nos" a rozsudek zcela zrušil...Neumíme si asi představit pocit,jak člověku je,když ho odsoudí za něco co neudělal,a to někde na 15let...A obdobou je medializovaný případ Kájínka-tam taky "trošku nesedí" spousta věcí...,i většině lidí,kteří neznají detaily případu,je to poměrně jasné...A bohužel, ještě pro ilustraci-u nás stačí,že já řeknu(a tím objasním),že jste byl se mnou ukrást auto(které se opravdu toho a toho dne ztratilo)a vy pokud jste v tu dobu nebyl prokazatelně někde třeba v Peru,máte smůlu(můžete si tvrdit co chcete)-jste oproti mne nedůvěryhodný(snažíte se obhajovat čím uznáte za vhodné,čili i lží),protože já jsem ten co věc objasnil,doznal se atd.,takže váha mojí výpovědi(doznání)je oproti vaší "nadřazena" a věrohodnější...A mnozí by obdobné mohli vyprávět-to je bohužel smutná praxe našeho právního systému,a nejen v trestních věcí...Obviněný musí prokazovat svou nevinu-místo toho,aby mu byla nadevší pochybnost prokázána vina-tak jak to funguje ve vyspělích(např.anglosaský)právních systémech...

Dokud není pravomocne odsouzen,ma prava jako obvineny nevinny i kdyz ocividne je jasne,ze to udelal.