Dobrý den, hledám odpověď na následující situaci:
s.r.o. má dva jednatele, pana Nováka a pana Svobodu. Jednatel Novák svolal valnou hromadu na 5.1.2011 a poslal jednateli panu Svobodovi odstoupení z funkce jednatele. Dopis byl doručen 5 dní před konáním valné hromady. Funkce jednatele pana Nováka tedy zanikla 5.1.2011.
Jednatel, pan Svoboda, ale také poslal doporučeně své odstoupení z funkce jednatele na adresu pana Nováka, to ale dorazilo až v den konání valné hromady 5.1.2011 asi dvě hodiny před zahájením. Tento dopis nebyl panem Novákem převzat, protože konání valné hromady bylo vzdálené od bydliště pana Nováka a pan Novák byl v tu chvíli již na cestě.
Mě teď zajímá, zda tedy funkce jednatele pana Svobody také zanikla na valné hromadě 5.1.2011, když se valná hormada nebyla schopna s obsahem dopisu seznámit před jejím zahájením?
Jen doplním, že jednatel, pan Svoboda se na valnou hromadu nedostavil a tedy nemohl nikoho na své odstoupení nebo dopis upozornit ani ústně. Pan Novák se s obsahem dopisu seznámil až druhý den po konání valné hromady, když ho na poště vyzvedl.
Poradíte někdo prosím? Tímto dotazem jsem znejstil už dva právníky, kteří nebyli schopni dát 100procentní jasnou odpověď.
0x
V tomto případě to není zcela jednoznačné proto, že zákon výslovně o této alternativě nemluví, ale já bych se klonil k názoru, že jednatelství na valné hromadě nezaniklo a mám za to, že i rozumný soudce by rozhodl v tomhle duchu. Vycházím z ustanovení Obchodního zákoníku §66 odst. 1 (§125 odst. 1 písm. f) jakož i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 181/2003, kde se píše:
Při odstoupení jednatele s.r.o. podle obchodního zákoníku z funkce je třeba, aby své odstoupení oznámil orgánu, který jej do této funkce jmenoval. Dalším předpokladem pro ukončení funkce je, zda toto odstoupení projednala či měla projednat valná hromada. Je nutno posuzovat konkrétní okolnosti případu, zda odstoupení musí projednat valná hromada, které bylo doručeno vzdání se funkce nebo až valná hromada bezprostředně následující. Podstatná je ochrana obou stran. Jednatelům nelze bránit ve vzdání se funkce (aktivním jednáním nebo nečinností) a společnost musí mít přiměřený čas k zajištění si adekvátní náhrady za odstupujícího jednatele.
Valná hromada neměla dostatečnou možnost seznámit se s odstoupením pana Svobody a proto podle mého mínění po ní nelze spravedlivě požadovat, aby se octla v pozici, kdy společnost znenadání nebude mít ani jednoho jednatele.
Pokud si chtěl být jednatel jist svým odstoupením, tak měl podle mého názoru odeslat svou rezignaci tak, aby doba uložení doporučené zásilky na poště uplynula alespoň den před konáním valné hromady. Tím by se dalo argumentovat, že druhý jednatel měl dostatek času na to seznámit se s rezignací pana Svobody.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.