Dobrý den kriminální policie nyní prošetřuje pracovní úraz, který je trestný čin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti. Pokud by se nenašel nikdo kdo by se z toho mohl obvinit (např bývalý zaměstnanec který to způsobil ale už zde nepracuje) , může policie obvinit jako viníka firmu/jednatele firmy? Vedení a zaměstnanci firmy, se prozatím pouze vymlouvají a nikoho neoznačili a neukázali na nikoho. Zajímá mě jaké možnosti má policie jak nyní pokračovat. Jde o závadu na stroji kterou jeden zaměstnanec úmyslně vytvořil (aby vyřadil funkci stroje) a tím to svým jednáním, přivodil jinému pracovní úraz. Firma dobře věděla že tato funkce (více pouze bezpečnost) je vyřazená a stroj může způsobit v takovémto stavu pracovní úraz. Po nějaké době tato funkce byla opravena ještě před návštěvou inspektorátu práce.
"firma vedela" - kdo vedel, firma je pravnicka osoba, nema vedomi. Cim prokazujete, ze (napr.) jednatel firmy vedel?
"jeden zamestnanec" - ktery? On se doznal?
"funkce byla opravena" - kým, kdy a jak čím to prokážete?
karels
Dobrý den nejedná se zde o utrženou ruku, nevím vůbec o Kom mluvíte. Zde se stal úraz se zády. "Firma věděla" - věděla jelikož je to její pozemek s jejím majetekem a firma zodpovídá za stav svých strojů. Kdo? Lidé k tomu zde pověření. "Jeden zaměstnavatel" - samo to určitě nevzniklo , nevím přesně kdo. Navíc kdyby se doznal ten zaměstnanec tak by zde takový to příspěvek vůbec nebyl, uvažujte trochu bylo mi pouze řečeno že " někdo" to uvedl do tohoto stavu "Funkce byla opravena" - prokážu to kopií protokolem výslechu jednoho kolegy který to uvedl, oprava byla provedena pověřenými zaměstnanci - údržbáři, elektrikáři
pozemek firmy, jakože jsi se někde smeknul? V zákoně o provozu na pozemních komunikacích je také uvedeno, že jízdu musíš přizpůsobit stavu a povaze vozovky, takže podle mě to bude silně individuální. Záleží, jak to posoudí kriminalista. Asi.
Já si myslím, že každý uživatel stroje je seznámen s tím, že před jeho použitím si musí ověřit stav. Pokud ta závada byla zjistitelná, je zde pochybení i onoho uživatele. Stejně jako u auta si musíte zkontrolovat zda svítí, brzdí... A když nebudete mít vestu těžko se budete vymlouvat že kolega před vámi ji úmyslně vyndal
Těžko ukázat na jednoho člověka, (který "to" udělal). Po provedení fta analýzy vyjde pravděpodobně, že hlavní faktor byl nefunkčnost (znefunkčnění) bezpečnostních spínačů. Toto není ale jediná závada a faktor. S tímhle stavem se pracuje normálně a k úrazu dojde jen někdy. Další významné faktory jsou, že o tomhle všichni věděli a že na stroji probíhaly pravidelné kontroly. Jde tedy vyvozoval jistě nějaké zodpovědnosti.
Pokud je na nějakém stroji.. např.lisu nebo jeřábu vyřazena z činnosti funkce, která by mohla někomu způsobit úraz a zaměstnanci byli poučeni..o vyřazení funkce a zákazu jí používat,tak potud je vše ok..A pokud konkrétní zaměstnanec.. např.. Venca Kejhal tu funkci uvedl v činnost (i přes zákaz firmy a i přes poučení) Tak za úraz pana X Y může Venca Kejhal!
Asi jako kdyby v jednom sadu ovoce byli prokazatelně seznámeni česači ovoce, že na jabloň s číslem 55 se nesmí lézt, ptž má shnilé větve a může se zlomit,tak za svůj úraz může "Jarda Netahal", protože zapomněl a nebo zapře, že věděl, že tam lézt nemá! Anebo přijde nový česač ovoce a tomu by ten zákaz lézt na strom č.55 měl říci jeho vedoucí(a nechat si to podepsat).Pokud mu to prokazatelně neřekl,tak za úraz nového zaměstnance může jeho vedoucí..Ale pak přicházejí na scénu lži a výmluvy typu.."Já mu to říkal" "Tady to vědí všichni" atd..Pak se taky falšují podpisy o školeních atd ..
Například v autodopravě je odstaven náklaďák, který třeba nebrzdí.. Někde je to zaznamenáno a dispečer to ví! Že s tím nesmí NIKDO jezdit! Dispečer má dovolenou nebo marodní a klíče od nebrzdícího auta vezme "Jiřina Kokrhlová" a řekne "Jeď Pepo" ..Kdo za případnou nehodu může? Snad konkrétní člověk! Jiřině NIKDO neřekl, že to nebrzdí..Pepa to nevěděl... Takže NIKDO? Nešťastná náhoda?
No ono opravdu nestačí někomu něco říci. Pokud je stroj v poruše, musí provozovatel stroj zajistit, aby ho nebylo možno použít (pojistky) a musí ho označit výstrahou. Pokud i přesto ho Franta rozjede a něco způsobí, pak je vinen Franta.
Orion.. Jasně! Tak takhle..Dejme tomu jsou pojistky vyndané a je tam ta cedule..Pak Franta řekne "já se nebojím a tu jednu hřídel si vytočím i s tou závadou"..Povede se,odejde a ceduli nevrátí..pojistky nevyndá.. Odpolední směna se zaraduje, že už je to opraveno páč cedule zmizela.. Všichni soustruh začnou vesele používat a Pepovi to semele třeba ruce! O nějaký takový děj se zřejmě jedná v případě tazatele..bych řekl. PŘESNĚ takhle to totiž chodí u nás ve fabrice.. Divím se, že není smrťák každý den
Pokud to již vyšetřuje kriminálka, tak bych to pustil z hlavy, oni si s tím poradí. Každopádně stroj se musí používat v souladu s manuálem od výrobce a v souladu s bezpečností práce. Pokud tomu tak nebylo, zodpovědnost padá na provozovatele stroje, což je v tomto případě firma.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.
bylo mi pouze řečeno že " někdo" to uvedl do tohoto stavu
