Zdravím, je to čistě moje úvaha a zamyšlení, možná budu znít jako cynik, ale nedá mi to se zeptat na reakci ostatních lidí. Neštěstí, které se událo na jižní Moravě je opravdu hrozné, nikomu bych tohle nepřál, snad ani nejhoršímu nepřítelovi, ale přesto mě jedna věc zaujala. Čtu si příběhy různých lidí, které poskytl iDnes a několik z nich (desítky) neměli pojištený dům. Ptám se, jestli jsou lidé opravdu tak nezodpovědní, že si nepojistí svoje obydlí. A potom ikdyž to může vyznít hloupě, tak musí spoléhat na různé nadace a fondy. Jde sice o katastrofu, která je extrémně výjimečná, ale i přesto, mohou přijít povodně, zemětřesení, vichřice či požár... Přece je normální a základní se pojistit, nepletu se?
14x
Lidé uvažují takto: jde o věci, které jsou nepravděpodobné a kdyby se měli pojistit proti každému riziku, tak se pěkně prohnou. Pojistky, které by opravdu měly smysl, jsou velice drahé a některá rizika jsou rovnou nepojistitelná. Navíc kolují pověsti o neochotě pojišťoven ohledně pojistného plnění a jejich výše. Upřímně řečeno tyto pověsti nejsou daleko od pravdy. Raději si alespoň část rizik kryjí sami vlastními úsporami a investicemi, které jednou pro vždy zůstanou jen jejich a necpou je pojišťovnám do chřtánu. Hlavním smyslem pojišťoven totiž není zabezpečit občana, ale co nejvíc si nacpat kapsy.
Keplere, některá rizika jsou opravdu nepravděpodobná, ale to jsou rizika nad běžný rámec. A jejich připojištění není extra drahé, jenom pro spoustu klientů zbytečné.
Po stránce živlů je to zajištěno jednoduše, základní živelní rizika jsou v jednom balíčku. Právě proto, aby klient nemusel přemýšlet jestli se pojistí proti vichřici nebo ne. Dost často bývají ve zvláštním balíčku trochu exotická rizika, jako například aerodynamický třesk, zatečení atmosférických srážek, úklid a obbnova pozemku po živelní škodě a podobně. Extra také bývá povodeň / záplava - ale to má jiné důvody.
Osobně nejraději klientům doporučuji pojistku u pojišťovny kde jsou vždy všechna rizika a klient si jen může zvolit limity plnění rizik mimo základní živel. Klient si pak nemůže stěžovat, že některé riziko není pojištěné.
7x
Jenže to musí mít "štěstí" a být postiženi hromadnou pohromou. My jsme vyhořeli a nemít to pojistěné, tak nám nikdo nic nedal. ještě jsme museli platit "povodňovou stokorunu".
Kdyby vám někdo někdy např. vykradl dům nebo byt, tak pochopíte, že ne vše je o penězích. Lidem, kterým se nikdy nic špatného nestalo opravdu nedokáží pochopit o co jde. Takže já rozhodně nikoho nebudu soudit a nebudu mu závidět, i kdyby dostali každý třeba nový dům zdarma a k tomu 5 mil na ruku. Ale velká část lidí jsou závistivé sviňky.
7x
Je dobré se pojistit. Ale pamatuješ třeba na povodně? Najednou se ukázalo, že pojistka domu je i pro záplavu a ono se jednalo o zátopu (nebo obráceně), a pojišťovna neplatila nic.
Podobně auto: Nabouráš, pojišťovák řekne "totálka", spočítá cenu auta vzhledem ke stáří, od toho odečte vše dobré, co na autu zbylo, a výsledek je div na takový, že máš něco doplatit a šrot si odtáhnout. Zkušenost z rodiny. Takže pojišťovat auto je nesmysl (snad kromě úplně nového).
Divíš se pak, že lidi nepojišťují? Já u domu sice jo, ale ne moc.
No vidíš, moje zkušenosti jsou přímo opačné. Dvakrát jsem měl havárii (auto z roku 2003), v obou případech jsem od pojišťovny dostal "totálku" - tedy hodnotu auta přesně dle smlouvy. Za ty peníze mi to servisák dal do perfektního stavu; podruhé mi pojišťovna dala skoro dvojnásobek než jsem pro opravu potřeboval. Takže za mne jsem v havarijním pojištění toho auta nebyl ztrátový.
@arne1 pracovala jsem v ČP 15 let, ne jako pojišťovák, ale na ekonomickém úseku. Nemám naučené pojistné řeči, a od té doby jsem "nepojistitelná". Pojistky, které měly jakousi úroveň, jako např. SPM, odvál čas a přišla Sluníčka a podobné vychytávky. Bože, IŽP! Po roce 2004 jsem neslyšela od nikoho, že by byl s pojistným plněním spokojen. V nové době pojišťovna slouží pouze akcionářům, klienti jsou zajímaví jen když platí. Bylo až legrační, jak v mém případě ČP nechtěla plnit, když mě vytopil soused shora. Prý si mám zjistit, jestli má soused pojištění odpovědnosti. A to jako proč? Nakonec mi uhradili škodu z mé pojistky domácnosti, ale co to bylo za tanečky?
Mám obavu, že nikdo z postižených tornádem nebude správně pojištěn. Už z principu.
Ale ono to tak je ! Vytopení sousedem není živel, je to jeho odpovědnost. Buď to zaplatí hotově, nebo to dá své pojišťovně. Nebo soud.
Proč takový, podle pojišťovny nekvalitní objekt, pojistili, mi ale dodnes nikdo nevysvětlil. No nevadí, za cca 15 let, které u nich pojištění nemám, přišli o víc.
Chápu, že je to vaše práce a proti pojištění paušálně nic nemám, nic to nemění na faktu, že pojištění jako takové není charita a většina lidí kvůli malému povědomí o produktu a nekvalitní práci různých takyporadců nemá nastavená rizika správně. Takže platí za něco, co reálně nepotřebují a co se aktuálně hodilo sjednat náhodnému pojišťovacímu agentovi. Bylo by to na dlouhou debatu, ale například mně se nevyplatilo pojištění s denní dávkou při nemoci nikdy, mimo snad extrémních případů, kdy bych stejně musel zreorganizovat celý život, ani v době, kdy jsem velkou část platu potřeboval na závazky různým institucím, přesto mi je jako nezbytné nabídl opravdu každý z vašich kolegů, a pomalu se cítili dotčeni, když jsem jim spočítal, jak se mýlí.
Takže se nedivte, že lidé, kteří věci moc nerozumí a spolehnou se na odborníky, se jimi v konečné fázi cítí víceméně podvedeni.
arne1 k příspěvku inzinyrky:
Co tak je? Neznám tu pojistku, ale jestli měla pojištěnou domácnost proti všemu možnému a dojde k vytopení sousedem nebo z jakéhokoliv jiného důvodu, má pojišťovna platit. Kvůli tomu se sjednávají pojistky. Aby při vzniklé škodě tuto škodu pojišťovna uhradila. Ne proto, aby pojistník nejdřív zkoumal, dohledával, pátral, žádal po všech čertech, soudil se, ... Pojišťovna má zaplatit škodu a pak si může sama dohledávat a pátrat, když se jí zdá, že by to mohl zaplatit někdo jiný. Však tam na to má celé obrovské oddělení právníků a úředníků. A ti by měli pracovat ve prospěch pojišťovny a jejích klientů, ne ve prospěch pojišťovny proti jejím klientům.
5x
Nesmysl. Aniž bych studoval pojistné podmínky, tak tornádo = vichřice. Nedá se rozlišit, kde končí vichřice a začíná tornádo.
Ano, pamatuji povodně z r. 97, šlo o velké množství pojistných událostí, pojišťovny se excelentně vykrucovaly, lidé totiž většinou neznali rozdíl mezi povodní a záplavou, na základě toho se mnoho pojištění z odpovědnosti doslova "vyzulo". A možná si ještě pamatujete na zmedializovaný případ v TV kdy ženské která měla barák pojištěný nadstandartním způsobem řekl sám "prezident" (?) pojišťoven že nic nedostane jelikož má "špatnou smlouvu" 
4x
Ano znám to z praxe. "Mně se přece nic nestane!"
Před několika lety jsme se s jistou mladou paní bavili o pojištění a zajištění rodiny. Skončilo to s tím, že to přece není zapotřebí. Před asi půl rokem měla najednou zdravotní problémy, nechybělo moc a nepřežila by.
Také před několika lety, kvalitně pojištěná paní prodavačka v nejlepším věku, včetně denního odškodného a pod. Za týden se to dozvěděly její chytré děti a paní to vymluvily, že je to blbost a má to zrušit dokud to jde. Za další týden si paní pochroumala kotník. Paní pak plakala, že nemocenská je malá a že nemá peníze (pokud vím, tak jí její chytré děti nic nepřispěly).
S majetkem je to podobné. Když vidím ty hromady automobilového šrotu v oblasti po tornádu, tak bude hodně lidí plakat - oni přece jezdí dobře a pojistit auto je nesmysl. U nemovitostí je to alespoň částečně přinucené hypotékami a úvěry - tam lze ručit jen pojištěnou nemovitostí a pojistná hodnota v tom případě bývá i lehce nadhodnocená.
4x
Jen částečně - bonusy pojišťovna může (a nemusí) vzít jen z havarijního, to není takový problém jako povinné, protože se to nikde centrálně neeviduje.
Spoluúčast - prostudujte si pořádně smlouvu, případně se poraďte se zástupcem pojišťovny, dost často mají pojišťovny smluvní (neznačkové) servisy a při jejich využití rapidně klesá spoluúčast.
3x
Je to smutné, je to tak.
A pravděpodobnost škody na domě tak vysoká není. Jsou si vlastně jistí, že se jim nic stát nemůže a 3000 za rok pojištění jsou strašný peníze...
3x
Pojištění dostanou peníze od pojišťovny, nepojištění ze sbírek. Je to stejné jako zdravotní pojištění. Kuřák a tlusťoch dostanou lázně, ale člověk který cvičí a dbá o svoje zdraví nedostane nic.
Hned po revoluci jsme hodně jezdili po Evropě. Nepojištění. Pak jsme jednou celá banda jeli na 14 dní k moři. Kolegyně dostala žlučníkový záchvat. Naštěstí byla pojištěná, ale až jsme pak viděli ty ceny, tak už jsme bez pojištění nejeli ani na Slovensko.
3x
Možná to nevíte ale proti tornádu zde zřejmě pojistky nejsou. Stejně tak nejsou normálně proti kulovému blesku. Standardní pojistku rodinného domu jsem dříve měl o po zásahu kulovým bleskem pojišťovna nezaplatila ani korunu. Pokud výslovně tornádo není ve smlouvě, výsledek byl byl stejný ať pojistku domu měli nebo ne.
Nevím, co se vám nelíbí. Pojišťovny skutečně nedělají rozdíl mezi tornádem a vichřicí - ono to v podstatě ani nejde. Tady máte příklad živelních rizik jedné pojišťovny:
Požár, povodeň, záplava, vichřice, kroupy apod.
Dále se vztahuje na: výbuch; přímý úder blesku; sesuv půdy, zřícení skal nebo zeminy; sesuv nebo zřícení lavin; zemětřesení; tíha sněhu nebo námrazy; zřícení letadla jeho části nebo nákladu; pád stromů, stožárů nebo jiných věcí; působení kouře, náraz dopravního prostředku, vodovodní nebezpečí.
A nadpis letáku s pokyny klientům:
Rady klientům zasaženým živelnou událostí (např. vichřice, tornádo, záplava, pád stromu, úder blesku, přepětí, atd.) ...
Rozdíl se dozvíte při pojistné události. Možná by stálo za to ověřit u pojišťovny, jak to je. Mě kulový blesk neuznaly a pořád jde o poškození bleskem.
Možná to pojistka kryje ale z pojišťovnami jsem doposud něměl dobré zkušenosti.
Napsal jsem "zřejmě". Nic tedy netvrdím na 100 %.
Jendo - "kulový blesk" není blesk. To, že jde o lidový název jevu, který se vyskytuje v bouřkovém období, ještě neznamená, že jse o totéž.
To je divný - vy nemáte připojištění škody způsobené hlodavcem?
Já nevím, připadne mit to strašně divný... lidi si pojistí dům proti požáru a chtějí plnění kvůli potopě.
Smluvně jsem se u zaměstnavatele zavázal vykonávat určitou činnost a za ni dostanu zaplaceno. Pokud bych se tedy domluvil na pozici ředitele, nemůžu chtít plat za vyhození kelímku, což dělává uklizečka, ani za výměnu prasklé žárovky, což dělává údržbář. Udělám to, ale nikdo mi za to nezaplatí.
Každá smlouva má minimálně dvě zúčastněné strany a uvádí nějaké podmínky platnosti, případně výluky. Kdo neumí číst, nedokáže si spočítat 1+1, ten se pak rozčiluje... ale pánové a dámy - to je pouze a jen vaše rozhodnutí!
"Kdo neumí číst, nedokáže si spočítat 1+1, ten se pak rozčiluje..."
Jasně, jenže málokoho napadne, že je rozdíl mezi "zátopou", "záplavou" a "povodní", mezi "obyčejným" bleskem a bleskem "kulovým", mezi "vichřicí", "cyklonem" a "tornádem", že když preventivně vyměním hadičku a ta nová praskne, už to není "zanedbání údržby"... To jsou právě ty kličky, které pojišťovny často používají a které běžný zákazník prakticky nemá šanci včas objevit.
3x
No jo, jenomže vy chcete pojištění proti úrazu a sjednáte si místo toho pojištění životní, které je pro případ smrti a vyplatí se jenom tehdy, když máte pohledávky, které by případně po vás musela splácet rodina. To je stejný nesmysl jako si sjednat investiční životní pojištění v případě, že chci investovat.
2x
Hezký den
Podstatné bylo již řečeno. Jen bych připojil, to že někdo není pojištěný neznamená hned nezodpovědnost, mnozí to řeší i spořením, samozřejmě nenašetříte tolik ale máte svoje "malé" vždy jisté, zatímco u pojišťovny je to často otazník, ojedinělé případy a "malé" škody tam nebývají problém, ovšem jak jde o něco velkého a plošného hledají kličky a jen díky medializaci to alespoň vypadá že zatím tedy plní nebo budou plnit jak mají... Mimoto, nevidím důvod proč by postižení lidé neměli třeba od státu něco dostat je-li taková možnost , bez ohledu na pojištění, přece neplatí daně jen na to aby je nahoře utopili v předražených neprůhledných zakázkách a těch kauz co bylo , kolik miliard se promrhalo. Jsou občany ČR tak snad mají také právo na nějakou státní podporu, vidíte přece o co jde, tohle si nikdo nemůže vymyslet...
1x
Je to opravdu taková situace na zamyšlení... Z jedné strany zodpovědní majitelé, na druhé třeba nezodpovědní... Ale vše má své ale... Záleží co vše pojišťovny vůbec uhradí, neboť zkušenost je taková, že každý se snaží ze všeho vykroutit... Ale druhá situace je taková, že kdyby to nebyla svojí velikostí veliká katastrofa, tak třeba kdyby někomu vyhořel třeba dům a bude neplátce, tak bude mít třeba smůlu a nebude tu podpora státu či veřejnosti... Taky jsou oblasti, dnes již známé jako záplavové a tam vás ani nikdo nepojistí... Ale v každém případě to není ze všeobecného hlediska fér... Ale on život fér není...
A to ještě ani nekomentuji to, že někteří lidé budou tu podporu i závidět a nikdo nevidí to lidské utrpení... Nejdůležitější pro člověka je přeci jenom domov...
0x
Dnes slíbil ministerský předseda,že pojišŤovny vyplatí pojistky bez okolků.Dotaci dostanou všichni,ať pojištění,tak nepojištění.Mluvilo se do 3 mil.Dále si mohou poškození zažádat o bezůročnou půjčku.
JB
0x
Bankovnictví a hlavně pojišťovnictví jsou už od První republiky největší zloději...a platí to dodnes!
0x
Než být nadosmrti mrzák, to budu radši pojištěný 
.
Při tornádu je sice velký vítr, ale zdaleka to není totéž. A věřte, že Vám to pojišťovna dokáže náležitě vysvětlit, aby nemusela platit.
Máte takovou zkušenost nebo jedna paní povídala? Mě se totiž nechce věřit, že všichni ti lidé si nesjednali žádné pojištění jenom proto, že jim někdy v minulosti pojišťovna odmítla vyplatit plnění. Spíš to říkala Máňa z prasečáku, tak to musí být pravda. A ačkoliv se pojišťovny cukají, protože pojistných podvodů je plno, tak je naprostý nesmysl, že by to bylo zbytečné a pojišťovny neplatily nikdy. Já osobně mám zkušenost akorát z provozu vozidel, ale nikdy se mi nestalo, že by byl s pojišťovnou problém.
Jistě, není pojišťovna, jako pojišťovna. A ano. Mám vlastní zkušenost (i když se netýkala přímo mé osoby), jak pojišťovny dokáží slovíčkařit, aby nemusely nic platit. Samozřejmě nechci srovnávat pár vytopených bytů s tím, co se stalo na Moravě. Jde o princip. Jeden příklad:
Přítelkyně měla u jisté známé pojišťovny pojištěnou domácnost s připojištěním na "škody způsobené z nedbalosti" (nebo jak se to jmenuje). Jednoho dne praskla 3 měsíce stará hadička u splachovače a voda vytopila 1/2 paneláku. Myslíte, že se na to "pojištění na škody způsobené z nedbalosti" vztahuje? Nikoliv. Pojišťovna prohlásila, že ta hadička byla nová, se skrytou vadou, tudíž nedošlo k zanedbání údržby a proto se na to pojistka nevztahuje. Kdyby ale praskla ta stará spuchřelá hadička, bylo by to způsobeno zanedbáním údržby, a pojišťovna by škodu zaplatila. A že prý se máme obrátit na výrobce hadičky a chtít náhradu po něm 
.
Proto bych se vůbec nedivil, kdyby taková pojišťovna trvala na tom, že nešlo o vichřici, ale o tornádo, což s největší pravděpodobností v pojistné smlouvě uvedené nebude. A měli by pravdu, ono to ani náhodou není totéž.
Osobně mám pojištěné kde co u zcela jiné pojišťovny a nikdy jsem neměl problém s pojistným plněním.
0x
Pojištění mám snad na všechno, zkušenosti dobré i špatné. Kde byla špatná, z toho jsem se poučil.
Pojišťovací agent nejsem, ale i to jsou lidi a mezi nimi najdete slušné a dobře radící
0x
at si o me mysli kdo chce co chce ale taky rikam ze je to pekne nespravedlive, splachne 2 baraky vedle sebe, jeden plati cely zivot pojistku a dostane vse zaplaceno, druhy neplati cely zivot nic a taky nakonec dostane zaplaceno, je to divne
Jo jo, je to nějaké divné
Havlíček: Stát podnikatelům na Moravě uhradí 80 až 100 procent výdajů na nový majetek
Podnikatel, který je pojištěn na živelní pohromy, dostane peníze od pojišťovny a pořídí nový majetek. Dotace z programu Pomoc po tornádu se bude rovnat rozdílu mezi plněním pojišťovny a cenou nově pořízeného majetku.
Podnikatel, který není proti živelním pohromám pojištěn, dostane pomoc ve výši 80 procent ceny nově pořízeného majetku.
0x
V souvislosti s tímto dotazem mě napadla otázka, jak vlastně ta podpora bude rozdělována? Kdo je pojištěný, ten nic nedostane? To by přeci bylo nespravedlivé. Nebo dostane každý stejně (podle rozsahu škod)? Pak zas to těm nepojištěným přiliš nepomůže, protože dostanou o dost méně.
0x
Tak jsem ze sebe udělal ... a dotázal se našeho managera v jedné pojišťovně. Potvrdil mi, že to co tvrdím - tornádo je prostě silná vichřice - je správně. A že neslyšel ani o konkurenční pojišťovně, která by to měla jinak. Takže všechny debaty o tom, že na tornádo nejsou pojistky jsou vlastně HOAX.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.