Setkávám se často, s názorem profesorů, kteří odsuzují a zakazují nám používat Wikipedii, argementy mají většinou na způsob: "Není to relevantní zdroj", "Píši to obyčejní lidé, takže to může být fakticky špatně", "Wikipedii nikdo nekontroluje".
Nerozumím tomu, já když psal článek na Wikipedii, musel jsem uvést alespoň 3 zdroje, prošel jsem mnoha kontrolami, přísně se tam dbá na úpravu textu. Nevím co proti ní pořád mají, neznám větší web kde bych našel minimálně 3 zdroje, které potvrzují informaci která je tam napsaná. Může mi někdo vysvětlit proč by někdo zakazoval používat komunitní zdroj, a místo toho nás nutil využívat privátní zdroje, do který si každý může napsat co chce a pokud tomu tématu ani trochu nerozumím, tak nedokážu rozlišit jeho pravdivost.
Díky
4x
Dobrý den. A dělají dobře. Na Wikipedii jsou velmi často zastaralé informace a někdy dokonce úplné nesmysly. Pamatuji si na vysílání vědeckého magazínu který odvysílala jedna nejmenovaná celoplošná národně-placená televize ve kterém byly kromě obecných faktů i neuvěřitelné technické nesmysly. Dostalo se mi možnosti mluvit přímo s režisérem a ten mi řekl pouze: "..nevím, my bereme věci do toho pořadu na Wikipedii." Znovu opakuji že ji brali jako zdroj do seriózního vědeckého magazínu(!) Bylo tím řečeno naprosto vše.
4x
Wikipedie není prvotní zdroj, proto je vhodnější dát přednost jiným zdrojům informací.
Přestože Wikipedie obsahuje spoustu vynikajících a navíc srozumitelně napsaných článků, nedá se spolehnout, že takovým bude i ten článek, který byste chtěl použít.
Minimálně bych doporučila projít všechny odkazy pod článkem ve Wikipedii a radši citovat z nich (z odkazů) než z článku samotného.
3x
1. Wkipedie je enciklopedie a jako takova je az tercialni zdroj.
Pokud se z neceho cerpa, melo by se vzdy pokud mozno cerpat (a tedy i citovat) bud z primarniho zdroje (primeho dukazu) nebo sekundarniho zdroje (vedeckem pojednani o dukazu, odbornych renomovanych publikaci atd.).
Enciklopedie obecne slouzi pouze jako souhrn informaci z primarnich a sekundarnich zdroju.
2. Argument, ze wikipedie je tvorena laiky je fakt, i kdyby byly ve skutecnosti jednotlive clanky psany odborniky nejodbornejsimi. Dal by se zde uplatnit logicky princip Popperovy britvy, kdy neni-li mozno dokazat, ze je to psano odbornikem (a navic neni pozdeji editovano ikym jinym), je nutno predpokladat, ze je to psano laikem.
Odborne enciklopedie sklada kompendium odborniku a prochazeji resersemi. Je to tedy urcite spolehlivejsi zdroj, nez kdyz laik ve Wikipedii sice ocituje zdroje, ale nikdo po nem neskontroloval, zda informace ktere uvedl jsou spolehlive, ci zda pozdeji dane informace nikdo neprepsal.
Pozor na to, každá úprava je kontrolovaný výše postaveným Wikipedistou. Takže zdroje jsou velice často kontrolované více lidmi, hlavně pokud se jedná o článek který pojednává třeba o nějaké technologii nebo sociálním problému. Každý pohyb v článku je zaznamenán v seznamu úprav a úprava je zvýrazněna. Až na argument 2 s vámi moc nesouhlasím, protože se mi opět dokázalo, že většina lidí vůbec nechápe princip Wikipedie 
.
A kdo je ten vyse postaveny wikipedista? Erudovany, citovany a respektovany odbornik v dane oblasti?
A je takovy odbornik za kazdym jednotlivym clankem, na vsech jazykovych mutacich wikipedie bez jedne jedine vyjimky?
Nemusis odpovidat. Jde pouze o retoricke otazky na ktere znam odpoved. A ty urcite take.
A co ma byt, ze je uprava zvyraznena. To prece nijak neovlivnuje spolehlivost poskytnute informace.
-
My principu Wikipedie rozumime dostatecne. Nemusis mit obavy. A pravdepodobne ii vice nez ty, kdyz si na rozdil od Tebe uvedomujeme potencialni rizika spojena s duverou v takovy zdroj informaci.
Chybne nebo zavadejici informace zkratka na Wikipedii nejsou vyjimkou.
-
Wikipedie je dobry zdroj informaci v nekolika pripadech
1. Kdyz si zrovna nemuzes na neco vzpomenout a wiki Te pomuze rychle si osvezit pamet o necem, co jinak znas a tedy vis, ze informace tam je spravna
2. Jako rychly nahled do problematiky a vyhledani puvodnich zdroju a souvisejicich temat
3. Zdroj informaci, ktere by se jinde jinak neobjevili, protoze nesporna vyhoda wiki je, ze tam skutecne jdou dat informace o cemkoliv. Takove informace je ale potreba brat s rezervou a pidit se po puvodu.
4. Kdy je to vlastne jedno, zda to sprave je nebo neni.
2x
@petr19: Představ si že učíš, zadáš téma a dostaneš výsledek od žáků z Wikiny, a když to přečteš víš podle své odbornosti, že jsou to zmatky, jemně řečeno, a vedeš třídu k maturitě a oni ti tam budou veřejně plácat nesmysly, nebej bože aby se zůčastnila veřejnost, protože maturity jsou veřejně přístupné...souhlasil by jsi s používáním Wikiny? učil jsem a znám tyto prameny..
Pokud jsou ve WiKi zmatky, znamená to také že jsou zmatky v originále na který článek odkazuje. Nebo je zdrojů málo, a pak by měl být článek označen varováním že je nedostatečně ozdrojovaný - a že už jsem takových viděl.
Pokud tam najdeš objektivní nesmysl, měl bys ho opravit s odkazem na relevantní zdroj.
2x
Používám WiKi skore denně, informace zeměpisné, kulturní a jiné podobné jsou tam naprosto bezkonkurenčně úplné a aktuální. Například chci-li informace o nějakém městě nebo okresu, nedá se to hledat na webech měst - ty jsou sice tvořené podle zákonů, ale v praxi nepouřitelně. Na Wiki vždy najdu přesně to co potřebuju.
1x
no já třeba kdysi četl story, že učitelka dala žákyni za 5 z referátu, který vydávala za svůj...samozřejmě ho měla z wikipedie a pointa toho příběhu byla ta, že autorem toho článku, který žačka prezentovala za svůj byla sama učitelka před X lety když študovala...
učitelé vás chtějí donutit hledat a ověřovat si informace a ne spoléhat na jeden zdroj...
1x
Na wikipedii si může napsat kdo chce, co chce. Ne, že bych tam taky nešel, ale informace si ověřuji i jinde.
Zatímco vydat odbornou literaturu se kterou je hodně práce od napsání po vydání a tisk, narozdíl od napsání článku na net, vyžaduje obsáhlé znalosti, rešerše, zodpovědnost. Proto je pořád lepší zajít do knihovny.
Ano souhlasím s vámi, ale právě když jsou hlouposti na Wikipedii, tak jsou ty hlouposti hlavně v těch referencích, což je prostě ten zdroj informací, ze kterého je čerpáno do toho článku. U politky je většinou napsáno více názorů, třeba u Pirátské strany v Česku je uváděno několik hlavních myšlenkových směrů, jeden zdroj uvádí středolevice, druhý zase libertariánské postoje, další zase pro evropské. Takže argument, že je to všechno jednostranné a píše to jeden člověk kterého nikdo nemoderuje, jsou bohužel mylné.
Chápu ale uživatele který tvrdí, že informace na Wiki jsou zastaralé. S tím soulhasím protože česká Wikipedie je malá, u anglické bych s vámi nesoulhasil protože tam je komunita stovek tisíc lidí. Takže aktualizace infomrací jsou v naších podmínkách trošku problém.
Díky všem za názory, zkuste schválně upravit nějaký článek na Wiki, nebo nějaký napsat. Zjistíte, že to není hračka obhájit si svou úpravu nebo dokonce celý článek.
0x
doplněno 09.12.20 18:25:
odkazuje na
0x
Zmínění profesoři mohou špatné údaje podle nich napravit n zadáním jejich údajů. Jenže k tomu se asi neodváží a hloupě tlachají . Pokud si za svým stojí. Ale miliny uživatelů a všechny možné jazykové mutace už decela odúporují lživým údajům. I samotná redakce nenechá uvedené nesmyslné údaje. Pokud jsou dotyční profesoři jako Flégr, tak to pak musí být studium jedná báseň...
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.