Zítra mě čeká podání vysvětlení o tom, kdo řídil vozidlo, které spáchalo přestupek. Teprve teď mě zaujalo poučení, že pokud se nedostavím nebo odmítnu podat vysvětlení může mi být udělena pokuta do výše 5tis.
Zda se mi to jako výhodné řešení bez bodů. Proti osobě blízké svědčit nemusím...
Je to tak, že přijdu (nebo ani to nemusím?) odmítnu podat vysvětlení, dostanu pokutu do výše 5tis a tímto končí?
Díky
Tak hotovo. Úředník byl v pohodě. Na začátku se mi dostalo poučení, že na osobu blízkou prášit nemusím. S tím jsem souhlasil, automaticky si to přehodil na pokutu za odpovědnost za vozidlo a hotovo. Jen to celkem dlouho trvalo než to sepsal, takže zbyla spousta času pro všetečné otázky:
- pokuta s výzvou k uhrazení nebo naprášení, kdo vozidlo řídil se posílá pokud jde o radar nebo parkování. Pokud jde o červenou mají povinnost zjistit, kdo vozidlo řídil. Nebo se o to alespoň pokusit.
- 50% lidí se přizná a přijdou o řidičák na x měsíců a seberou jim body. Po uplynutí 50% doby lze požádat o prominutí zbytku trestu a vrácení ŘP dřív.
Papíry do čistírny jen při opakování do 12 měsíců.
Jak už tu padlo, máš právo nevypovídat proti sobě nebo osobě blízké, tj. neví se kdo řídil = neni komu sebrat body a jde to na objektivní odpovědnost provozovatele.. Prostě jde jen o koupení odpustku a ne o bezpečnost.. Koukni jak je to nastavené v D, tam rozlišují jak dobu svícení červené tak + ohrožení nebo způsobení nehody (a to už trestají fest):
Projedeš červenou, svítila míň než vteřinu = 90 euro, s ohrožením = 200 euro + měsíc bez papírů, s nehodou 240 euro + měsíc.
Svítila déle jak vteřinu = 200 euro + měsíc, s ohrožením 320 + měsíc, s nehodou 360 + měsíc.
+ za ty horší varianty hrozí i vězení až 5 let, posuzuje se konkrétní situace..
Červená na semaforu a odbočení doprava (když je tam namalovaná zelená šipka tak to tam můžou, je to ale jako stopka tj. musíš zastavit) - bez zastavení 70 euro, s ohrožením chodce/ cyklisty co tam jede 100 éček...
Tam si projet červenou hooodně rozmyslíš, ještě tak když jen blikne.. Taky to tam moc vidět neni...
5x
Uplně stačí před vyšetřujícím orgánem říci: "využívám svého zákonného práva a odmítám v dané věci podat vysvětlení". Hotovo, tečka. Pachatel není, pokuta za jízdu na červenou nebude. Udělena bude pokuta provozovateli vozidla, který "nezajistil, že s jeho vozidlem nebude páchány přestupky". Odmítnutí podání vysvětlení lze podat i telefonicky nebo písemně, stačí jednoznačná identifikace provozovatele (č. OP, popř. rodné číslo, tedy údaje ověřitelné v registru vozidel).
Odpovědnost provozovatele i výši případné pokuty zjistíte podle §125f z. č. 361/2000Sb.
3x
A dalsi otazka, co to vozidlo spachalo a jak to bylo zjisteno?
Jinak to byla jízda na červenou a je to doloženo zaznamem nmz kamery. Řidič vidět není. Předvolání je na odbor dopravy.
Jsem majitel auta.
Objektivní odpovědnost provozovatele..
"Vím kdo řídil, ale využívám svého práva odmítnout výpověď proti sobě nebo osobě blízké"...
Ovsem pokud vam nevadi neco platit, proc jste nezaplatil rovnou odpustkovou vyzvu, kterou vam urad mel poslat? Nebo ji neposlal? Protoze pokud ne, tak vam nehrozi vubec nic.
Jistě právník s několika doktoráty. No správní úřad MŮŽE udělit pokutu. Pak může následovat další předvolání s výstrahou. Případně další pokuta. No a pak předvedení. Jiná věc je odmítnutí výpovědi z důvodu nějakého trestního stíhání vlastní osoby. V dalším si nejsem jist. Na blízkou osobu bych nesázel. Mám takové tušení, že pokud se nezjistí pachatel přestupku, tak to má na krku vlastník vozidla.
Jistě. Ještě, že neposlechl predřečnika. Osoba blízká OK a tak to spadlo na provozovatele. Jenom za 2k.
0x
Tak jako tak to skonci prestupkem provozovatele.A jen tak mimochodem, i kdyz je ridic videt, neni to uradu k nicemu. Potreboval by totiz znalecky posudek na porovnani fotky a takovy nesezene, vyloucit ze ma majitel vozidla nekde dvojnika realne nelze.
Tak toto bych taky nedoporučoval, páč jsem takto pomáhal řešit případ, nedopadlo to dobře. S tím si úřady napříč republikou již poradili. Dokonce poslali dopis do Rumunska, přeloženo do rumunštiny. Obeslaný odpověděl, že souhlasí s přestupkem, jakmile se vrátí do Čech, dostaví se a uhradí pokutu. Asi 40 den provozovatel dostal sankci, že svěřil vozidlo osobě, která páchala přestupek. Přesnou citaci si již nepamatuji. Zkrátka provozovatel nezařídil, aby se nepáchali přestupky. Sankce byla samozřejmě vyšší. Takto postupuje úřad ve Dvoře Králové, Rosice u Brna a Česká Lípa.
Nicmene o tom tu rec neni, od zacatku jde tazateli o to zaplatit a neresit body. A v takovem pripade je odmitnout vypoved a udat kohokoliv z afriky ekvivalentni postup.
FUNGUJE! Přesně tohle jsem udělal, je to nějakých šest let. Následně se nedělo vůbec nic. Jestli Bukakeho našli, to nevím...
Ale jinak neustálé omílání věty "přestupku, který je mi kladen za vinu, jsem se nedopustil, využívám svého práva nevypovídat a odmítám k celé věci uvést jakékoliv další informace" funguje taky. Samozřejmě se tě budou ptát, jestli tím chceš říct, že řídila osoba blízká. V takovém případě neodpovídat ani ano, ani ne a zopakovat výše uvedenou větu. To mi poradil můj kamarád, který je právník a s touto variantou naopak uspěla moje žena
0x
Ještě jedna hodně důležitá věc !
Aby mohl být přestupek provozovatele vozidla projednán, musí správní orgán:
- učinit nezbytné kroky ke zjištění osoby pachatele přestupku porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích, a
- nezahájit řízení o přestupku vůči řidiči a věc odložit, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě (totožnost řidiče se nepodařilo zjistit), nebo
- řízení o přestupku řidiče zastavit, protože řidiči obviněnému z přestupku se nepodařilo spáchání přestupku prokázat.
Pokud by totiž došlo ke zjištění totožnosti řidiče, nebyla by splněna podmínka pro objektivní odpovědnost provozovatele vozidla a řízení by probíhalo právě s řidičem – nikoliv s provozovatelem. Takže pokud řidiče uvedeš (právě toho vymyšlenýho černouška - najdi si nějakou existující adresu v pralese a uveď ho jako kamaráda, co tu byl na dovolený), nemůže řízení probíhat s tebou !
0x
Většinou neustále omýlaná objektivní odpovědnost provozovatele platí dnes POUZE pro 2 věci - změření rychlosti automatizovaným prostředkem (průjezdní radar, tedy ne fotka z auta) a nesprávné parkování. Jakékoli další přestupkové jednání není možné řešit jako správní delikt provozovatele!
Tzn. pokud jde o cokoli jiného, stačí odmítnout výpověď. Pokud jde o něco z výše uvedeného, je třeba dodat řidiče, který se pokud možno přizná - nekontaktovatelného už dnes úřady umějí vyřešit s výsledkem správní delikt provozovatele..
Opakovaně ověřeno.
To není pravda. Stačí si pořádně přečíst §125f, odst.2, písm.b) z. č. 361/2000Sb.
A docela by mě zajímalo, u koho to bylo ověřeno.
Opakuji: To není pravda. Zde je přesná citace ustanovení, které jsem uvedl před cca 20 minutami:
Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 odpovídá, pokud porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona
Kuchtíku, rád se nechám poučit. Dodáte předpis, podle kterého to tvrdíte? Páč já a kolega Satam ctemě v zákoně něco jiného.
(2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
Porušil řidič pravidla, když jel na červenou?
Chápete to špatně.
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
.. v tomto bodě se píše pouze o tom, že pokud by porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu, nic z výše uvedeného neplatí, tzn. objektivní odpovědnost provozovatele pak neplatí ani pro přestupky dle bodu a)Je to napsané trochu dvojsmyslně, to uznávám.. skoro by se chtělo říct, že je to tak schválně, aby to nebylo zbytečně jednoduché..
Opět špatně. Dopravní nehoda jako následek je až pod bodem c). Přitom platí každý bod samostatně, stejně jako v ostatních ustanoveních zákona. V případě, že je nutné splnit 2 nebo více bodů současně, je to obvykle jasně v zákoně uvedeno.
Pokud je přestupek spolehlivě zjištěn a zadokumentován (foto), pak není problém (v případě neidentifikace řidiče) vést k odpovědnosti provozovatele, a to i v případě zjištění přestupku překročení rychlosti pomocí radaru s obsluhou. K tomu stačí alespoň jeden z bodů a) a b) mnou již citovaného § s tím, že bod c) je automaticky předpokladem k možnosti uplatnění bodu a) nebo b).
Takže naopak já a nejspíš ani Milan nechápeme váš podivný výklad tohoto ustanovení zákona.
To ovšem neznamená, že objektivní odpovědnost provozovatele považuji v tomto případě za nesmysl a pouhý nástroj k vydělávání peněz. Provozovateli je uložena objektivní odpovědnost za skutečnosti, které není v jeho silách jakkoli ovlivnit.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.