... čumím na to, ... jak PUK! 
... 
Má vůbec někdo sílu, ... komentovat to,
kam až nás - námi zvolení - zástupci lidu
... se širokými úsměvy ve tváři ... dovedli?
2x
Populistický článek. Nemám o politicích iluze, ale progresivní zdanění za správné nepovažuji, lepší sociální síť můžeme mít až si na ni vyděláme. A jen tak mimochodem: kam to dotáhlo Švédsko s obrovským zdaněnín a hustou sociální sítí? Na hospodářskou špičku v Evropě určitě ne.
Až bude systém nastaven, že moje odměna bude za můj um, za moji práci a né jen za to, že mohu využít, spíše zneužít, svoje postavení, tak bude situace jiná.
Až budou podmínky, že každý si zaslouží za stejně odvedenou práci stejnou odměnu a nebude se využívat, či zneužívat postavení toho druhého tak bude situace jiná.
Nikdo nepopírá, že vyspělost některých zemí spočívá ve vlastním umu, ale taky v drancování přírodního bohatství jiných zemí a především ve vykořisťování jejich pracovní síly.
Až toto odpadne budu taky proti progresivní dani.
repak,
pokud napíšete, že jde o POPULISTICKÝ článek, ... tak to už jste mě rozesmál ... jak se říká ... "na celé kolo". 
Domnívám se, že jste - patrně vůbec - nepochopil podstatu toho článku, ... který pouze popsal to:
1) ... co se v tomto státě desítky let děje
(... kdy "za babku" se rozhýřilo všechno to, ... co mohlo opravdu celé naší společnosti hodně přinést ... a i ten sociální systém by pak mohl být na patřičné - tedy civilizovanější - úrovni. )
2) ... a jaké to, co se všechno odehrálo, má skutečné důsledky
( když se zpět nevrátí - nebo nedoplatí - to, co bylo - od našeho štědrého státu šikovnými šibaly - velmi výhodně "nakoupeno", ... přesněji mnohdy i darováno )
3) ... ale hlavně, jak se to všechno šikovně "maskuje", aby nevyšly ... důvody tohoto katastrofálního stavu ... úplně najevo.
V tom článku to bylo prezentováno tak, že se tomu všemu podivovali už i ti ( ve společnosti "probouzející se" ) studenti.
... a pro Vás jde ale pouze ... o populistický článek.
Samozřejmě, pak se ale nedivme, že jsme tam, kde jsme ... a řešíme situace, za které nesou odpovědnost ( mám dojem ) i konkrétní lidé, ... nebo ... že by ... se to snad udělalo i samo? 
Že jsme v 90tých letech prožírali svou budoucnost je nezpochybnitelné. Co jsme proti tomu jako občané a voliči dělali? Málo. Čo bolo, bolo. Teď mě zajímá, abychom neprožrali budoucnost našich dětí. A k řešení toho mi žádné takové články nepomůžou. To je totéž jako když se soud zabývá zločinem starým 50 let a kvůli tomu si mi do ksichtu směje podvodník, který nás okradl před týdnem. Kapišto?
Jak to že né. Byli občani kteří dělali, aby bylo pro pár mnohem lépe, pro zbytek většinou hůře.
A co se týče toho prožrání. Kdo to tedy prožral, já a většina mně podobných rozhodně ne.
A co se týče sociálních dávek. Vzpomínám na rok 1990 kdy ti co se dostali k moci měli plnou tlamu (ani nemohu napsat hubu), toho jak vyčítali komunistům, že nepřizpůsobivé nedokázali začlenit do společnosti.
A co dokázali oni. Vůbec nic. Přímo naopak. Nepřízpůsobiví se jen přímo chechtaj.
doplněno 04.03.10 14:24:A navíc snad ani komunisti je nediskriminovali. Ti jenom ty, jak se říkalo, příživníky zavírali.
Diskriminováni jsou teprve teď
Jste na velkém omylu. Prožrali jsme je všichni. I vy i já. Například oba využíváme služby státu, které nebyly efektivně financovány.
repak,
a to, že nejsou služby státu efektivně financovány ... za to může kdo? ... ten - každý - volič? 
repak,
znám případ, kdy jeden z mých známých chodí ... od roku 1991 doposud ( tj. do roku 2010 ... tedy víc jak 19 let! ) k okresnímu soudu pro jeden rozsudek ... a doposud ho nemá.
Dám Vám tedy hádanku:
Kdo v takové situaci vlastně ... prožírá ty peníze našich dětí ... za ty neefektivně nastavené služby státem?
Máte čtyři možnosti:
1) ... je tím ... požíračem peněz našich dětí ... ten - každý jeden - obyčejný volič ( který s nastavením takových služeb nemá nic společného )
2) ... nebo jsou ... těmi požírači peněz našich dětí ... ti vytrvalí soudci, kteří ten triviální případ soudili ( ... a stále ještě pořád soudí ), kdy celkem jich bylo už údajně ale 7 ( ... slovy sedm ), ... přestože Ústava ČR říká,
... že každý občan tohoto státu ... má právo na svého soudce ( a tady je najednou vidět, že někdo si - aniž by si to sám přál - těch soudců může "dovolit" - na jednání v I. stupni - i těch už zmiňovaných 7 )
3) ... nebo jsou těmi ... požírači peněz našich dětí ... obojí ... tedy ... i ten volič ... i ti vytrvalí soudci? 
4) ... a nebo že by snad ty služby toho státu ... byly tak dobře nastaveny, ... že těmi požírači peněz našich dětí ... není vlastně nikdo, protože opravdu všechno funguje normálně, ... normálně, ... normálně, ... normálně?
Tak co, najdete řešení?
repak,
to, co se tu děje ... prostě nejde NIJAK omluvit.
Ten stav se jenom "velkoryse" přehlíží, ... protože se ( ústy kompetentních ) všechno pouze "bagatelizuje" ... a důsledky se - samozřejmě - musely dostavit ... a také se již ( v plné "kráse" ) dostavují ... ( bohužel ).
repak,
Vaše slova ... "Že jsme v 90tých letech prožírali svou budoucnost je nezpochybnitelné." ... mě opět přivedli ke smíchu.
Tentokrát už ale k trpkému, protože to Vaše konstatování je až zarážející.
Protože pokud napíšete, že ... JSME PROŽÍRALI ... svoji budoucnost, tak nevím o čem mluvíte, protože jsem to období ( jako mnoho jiných ) také prožíval ... a nikdy bych nemohl o sobě povědět, že bych se mohl zařadit mezi ty, kteří mohou napsat, že jsem sám ( nebo společně s někým ) PROŽÍRAL nejenom svoji, ... nebo dokonce budoucnost někoho jiného.
Mám dojem, že právě tato Vaše slova jsou velmi často tou "mlhou" ( nebo že by snad nepochopením? ), kterou se hlásající snaží zastřít ty skutečné příčiny toho, co naši společnost přivedlo tam, kde jsme.
Copak celý národ způsobil to, co dnes máme?
To bylo snad v rukách někoho jiného, než v rukách obyčejných voličů. No a pokud na to ti zvolení nestačili, tak měli jít "od válu", ... a nebo když to dovedli "cu grunt", tak je pozavírat ... a to byste viděl, jak by to všechno začalo svižně "šlapat".
Pokud napíšete, že - jako voliči - jsme proti tomu dělali málo, tak je mi záhadou, co ten obyčejný - každý volič - měl ještě dělat?
Nezdá se Vám, že to selhání házíte "paušálně" na všechny ( vlastně na celý národ ), bez ohledu na to, kdo všechno dostal od voličů důvěru a ti pak fakticky měli "pod palcem" všechno to, co mělo být patřičně ošetřeno ( tedy buď prodáno za odpovídající hodnotu, nebo dál toho využívat k užitku celé společnosti ... a ne pouze k výhodám svým ). Bohužel, k tomu patřičnému ošetření celého toho privatizovaného a jiného státního majetku ( mám dojem ) nikdy vůbec pořádně nedošlo, protože by to tu muselo vypadat úplně jinak.
A kdo se na tom všem skutečně podílel, to není vůbec těžké - i dodatečně - zjistit ( a také napravit ), ale to by nejdříve musela být skutečná snaha vše napravit, což nikdy ... nebylo, ... ani nyní není, ... a patrně ani nikdy tato snaha nebude.
Brnkáte na docela citlivou strunu, že Vás teď nejvíce zajímá ... "abychom neprožrali budoucnost našich dětí".
Ale to už se stalo.
A to právě těmi, kteří si ( záhadnými způsoby ) "nahospodařili" majetek, který si spokojeně užívají celou tu dobu od devadesátých let ... a užívat jej bude ještě i jejich několik následujících dalších generací ... a to na úkor koho?
( ... v tomto mém sdělení nejde a nějakou závist, ale o pouhé konstatování stavu, který nynější problémy způsobil. )
Máte pravdu v tom, že nějaký takový článek nám k řešení vzniklé svízelné situace ( sám o sobě ) moc nepomůže.
Takový článek je ale pojmenováním toho, co se odehrálo ... a odehrávat by se již nemělo, ... přesněji nemělo by být připuštěno, aby se v takovém jednání mohlo dál někdy pokračovat.
Mnohdy je skutečně hodně důležité ( a řekl bych, že často i nejdůležitější ) zjistit opravdovou příčinu vzniklého stavu, ... pak jej přesně pojmenovat ... no a nakonec začít hledat ... a také uplatňovat ... ta potřebná nejvhodnější řešení.
Ale zavřít oči ( před minulostí ) a myslet si, že ti - kdo tento stav způsobili - už s dalšími bezpracnými zisky přestanou ... to je holá NAIVITA.
Pokud narážíte na soudní jednání s tím "klientem" naší nezávislé justice, který je po soudech "popotahován" za zločin starý 50 let ( a nakonec se mu ještě patrně proplatí i odškodné, ... ale na tělesně postižené peníze nejsou ), ... pak je to skutečné smutné zjištění, že takový "člobrda" už to "svoje" dávno nemá "odseděné" ... a "kalí vody" ještě v dnešní době.
Mám ale takový dojem, že je to problém úplné schátralosti státu, který si nedovede udělat pořádek, ke kterému se ( i mezinárodními úmluvami ) před celým světem zavázal. A to není potřeba chodit nijak daleko.
Vezmete si navrácení majetků, které byly klidem v padesátých letech sprostě ukradeny ... a dodnes je ještě skuteční vlastníci nemají vůbec možnost užívat ... a musí se o ně pracně ... a NÁKLADNĚ ... pořád ještě SOUDIT, ... zatímco užitek z toho majetku jde tomu šikovnému zlodějovi.
Když se těm lidem ten majetek nevrací, tak to je také prožírání jejich majetku, ... někým jiným ... a mnohdy i státem. A dokopejte někoho do rozhodnutí u soudu.
Vždyť u těch soudů si tu práci šetří, aby bylo pořád co dělat. Protože jinak není možné, aby se triviální věci řešily i desítky let.
Že jste "nažhavený" na podvodníka, který se Vám směje do obličeje ... to si dovedu - velice dobře - představit, jak Vám je, protože tokové situace mám možnost dlouhodobě prožívat také, což skutečně není nic příjemného.
Strkat ale hlavu do písku, ... to není žádné řešení.
... přeji Vám příjemný den. 
Tuhle se mi "líbilo" rozhodnutí Ústavního soudu. Nějací letití ekonomičtí emigranti zdrhli do Švýcarska a obec nakonec, ten státu propadlý dům, prodala a nejednalo se o žádný protekční prodej.
No a teď si vzpomněli, že dům chtějí zpátky a ti vlastníci na základě rozhodnutí ÚS ho musejí vydat bez náhrady. Bylo odůvodněno, že dům podstatně nezhodnotili. Nic na tom že dům byl asi 3x větší než byl, když ho od obce kupovali. A pokud se budou soudit z obcí, tak maximálně vysoudí těch 150 000,- Kč za které dům před třiceti lety kupovali. Cena se nevalorizuje valorizují se především soudcovské platy.
jirbar,
také jsem to viděl ... bylo to v televizi ... a to byla hrůza ... našeho právního státu?
V takové situaci je řešení jediné ... Evropský soud pro lidská práva ... se stížností na stát ... za neochránění majetku ( ve vlastnictví toho poškozeného ), kdy tento Soud by takovou situaci měl vyhodnotit tak, že stát ( bohužel, tedy my daňoví poplatníci ) by měl být povinen vzniklou křivdu odškodnit ... a to i s naskočenými úroky.
A kdo pak tady "prožírá peníze našich dětí" , ... jak se zmiňuje "repak" o neefektivně nastavených službách státu, ... které - my voliči - využíváme ( přesněji jsme nuceni "využívat" )?
2x
Já už jsem se několikrát v diskuzích podivil,co se stalo s majetkem státní banky,která hospodařila s obrovskými přebytky a před rozdrobením majetku převzala státní rezervy asi tak 800 MLD dolarů.To byly devizy a zlato,které tu po komunistické vládě zbyly.A dnes máme bilion dluhů?!?! A nikdo ani muk.Já jsem to viděl osobně v práci,zrušený podnik který byl v likvidaci,noví mocipánové si po převlečení kabátů jezdili do fabriky s náklaďákem a v klidu rozkradli,co ještě mělo hodnotu.Když se někdo ozval,druhý den letěl.To ještě ani nebyly na to zákony.
JABRAKA
0x
Souhlas s repakem. Tyto výkřiky zleva i zprava mě nechávají úplně klidným. Když se někde objeví konkrétní čísla a odkazy jak se k nim došlo pak má teprve smysl se tím zabývat. Autor článku by mohl třeba porovnat mandatorní výdaje jednotlivých států EU, nebo cokoliv podobného abychom věděli, jak k tomuto závěru se studenty vlastně došel.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.