Byl jsem písemně pomluven jedním ze sousedů. Neváhal vytisknout letáčky a rozdal je lidem ze vchodu. Hnusně, lživě, absurdně, ale většina lidí si to nemá jak ověřit, na což on sází. Jsem přitom ve výboru bytového družstva, takže mě to může značně poškodit, pokud jde o důvěru lidí. Pachatel je ovšem taky ve výboru, takže na půdě družstva při nějaké schůzi to těžko vyřešíme.
Navíc rozlité mléko už se nedá sebrat, trestný čin byl úmyslně spáchán. Už se "neodstane" a viník ani střípek lítosti neprojevuje. Natož, aby se nějak omluvil, třeba i písemně. Proč taky, vždyť to chtěl udělat.
Jaký doporučujete postup?
doplněno 14.03.18 18:47:
Už mě i napadlo vytisknout vlastní letáčky a ty lži, které o mě napsal, v nich dementovat, vyvracet. Ale zdá se mi to nedůstojné, jakobych tím přistupoval na jeho metody.
A možná i marné, protože lidé pak mají často tendendci si myslet, že je pravda "někde uprostřed", což v tomto případě není. Já jsem mu nijak neublížil a jsem to naopak já, kdo byl úmyslně poškozen.
Přidal bych ještě navrhnout na valné hromadě družstva odvolání tohoto člena z výboru pro ztrátu důvěryhodnosti.
4x
Podej trestní oznámení. Nějaké další letáčky určitě nedoporučuji. U těch sousedů to může vzbudit pochynosti o tvé pravdě a může to být ještě horší.
A pokud to nechceš řešit přes policii nebo soud, tak to řeš hezky česky.
Ale osobně bych se tím více nezabýval. Spousta lidí na takové letáčky stejně nereaguje a pomluvám nevěří a zbytku... tak no a co.
3x
Po překvalifikaci policií na přestupek podejte stížnost na příslušné státní zastupitelství a žádejte přezkoumání rozhodnutí policie o překvalifikaci. Asi by bylo i dobré mít v zádech právníka, je to pak účinnější.
Policie se snaží ubrat si práci. Sám jsem něco podobného jednou absolvoval (tenkrát policií odloženo, dokonce 2x) a až teprve po druhém zákroku SZ dotaženo a odsouzeno. Podmínka a náhrada škody.
doplněno 19.04.18 12:54:
Státní zastupitelství buď případ posoudí jako trestný čin, předá Policii k prošetření a nadále bude dozorovat, nebo případ posoudí jako přestupek, tím pádem policie jednala správně a zůstane to na obecním úřadě. Na státním zastupitelství se nic neplatí.
Na právníka nemám peníze. A za to posouzení na SZ bych něco platil? I když by to pak třeba nechali jako přestupek?
A proč by si měla policie šetřit práci tím, že pošle spis jinam? Já měl za to, že je jim jedno jestli to odešlou na obec nebo na soud. Pro ně je to stejné úsilí. Prostě jen odešlou lejstra... Nebo ne?
2x
@max45 - Otázkou bylo, co doporučujete... Taky si uvědomte, jak s ním potom bydlet v jednom vchodě...
Odpověď na vaši otázku je v mé odpovědi - včetně informace, jak postupovat.
Ovšem pokud se (souseda) bojíte a vlastně nijak bránit nechcete, pak doporučuji do toho "nešťourat" - ono se časem zapomene.
2x
Tady je to trestny cin pomluvy jasne a regulerne spachany, takze urcite na policii. Bat se jej mijet na schodech nemusite, nebot uz to co udelal je jasny utok a moc se to moc nezhorsi, tak jako tak nevite co od nej cekat. Ke spachani trestneho cinu doslo jasne a prokazatelne, min. penezity trest nebo podminka za to bude. A v podmince, resp. i po odsouzeni k penezitemu trestu, si nic dalsiho soused nedovoli. A pokud ano, dokazete si domyslet, kde bude nasledne bydlet. Okrasne mrize na oknech, a tak. Hlave uz to na nejakou dobu soused nebude.
Naopak jednat, tim ukazete, ze se nebojite a soused nebude pokracovat. A taky bych si poridil peprovy sprej a mel jej vzdy pripraven pri pruchodu spolecnymi prostorami domu, kdyz-by se nahodou pokusil soused fyzicky vas napadnout.
0x
Tr. z. § 184 Pomluva
(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
Postup při podání trestního oznámení policie.cz/...
Pozorně jsem si přečetl paragraf, který definuje pomluvu, §184, z.40/2009, a po několikadenním váhání jsem trestní oznámení podal, protože přesně to o čem se tam píše se prokazatelně stalo. Do puntíku. Jestli odstavec jedna nebo dvě už je fuk. ( Ono to bylo i tiskem a na síti, ale dostali to opravdu jen členové družstva, asi 13 lidí, takže to by musel právník posoudit jak moc to bylo veřejné. )
Jakýsi nadporučík z policie však věc kvalifikoval jako zesměšnění, urážku, dle §7/1, z.251/2016, a poslal k řešení na obecní úřad jako přestupek.
Jsem z toho docela opařený. A šokuje mě, že to vlastně pořád nehodnotil žáden právník. Takže za pár dnů mi přijde předvolání, kde budu před viníkem ( na nějakou empatii se na našem OÚ nehraje ) vysvětlovat znovu to samé, co už je rozsáhle popsáno a doloženo v původním oznámení, jejich úřednice to pak znovu naklepe do stroje a bude chtít, abychom si přátelsky vysvětlili vzniklé "nedorozumění"...
To jsem tedy, do pytle, nechtěl... A nevím, jestli se hned na začátku jednání můžu odvolat, že nesouhlasím s kvalifikací události, nebo musím hrát komedii, že jakoby řešíme přestupek.
0x
Mohl by to zhodnotit váš právník, jenže prachy nemáte nebo nejste ochoten pustit šušni. Pokud s tím nesouhlasíte, podejte si stížnost na státní zastupitelství
Švagrová toto jednou řešila, na souseda podala x trestních oznámení, vždy to šlo na úřad jako přestupek. Nyní je sponzorem tamnějšího zámečnictví, jelikož jí nějaký dobrák, všichni vědí jaký, už asi po dvacátý zalepil zámek vstupních dveří nějakým lepidlem. Kolik jí ta sranda stála, už ani nepočítá..
0x
Bude asi záležet jaké argumenty má tazatel proti pomluviteli a jak dokáže doložit, že to z čeho vini pomluvitele je zkutečně lež a pomluva, ale také i na tom jak pomluvitel dokáže obhájit ty svoje pomluvy jako pravdivé. Také možná bude záležet i na tom jak tazatel zdůvodní nebo vyčíslí újmu která mu tou pomluvou vznikla. Možná by by bylo dobré zvážit jaké argumentace má tazatel proti pomluviteli a jak je dokáže zdůvodnit. Pokud bude pomluvitel v těchto věcech zběhlejší a vezme si i právníka tak by se to možná nakonec mohlo obrátit i proti pomluvenému tazateli. Tím samozřejmě nemám v úmyslu odrazovat aby do toho sporu raději právní cestou nešel. Dobré by asi bylo si na to vzít právníka, ale investovat do toho peníze když výsledek je nejistý je asi na zvážení. Takové věci a lumpárny by se měly nějak řešít, ale bohužel ti lumpové si jsou dobře vědomí, že lidí kterým ubližuji většinou nejsou v právních záležitostech zběhlí a na právniky nemají a tak si dovolují takové lumpárny dělat s tím, že jim za to nic vážného nehrozí. Žijeme v zemi kde obyčejní lidí kteří v právních záležitostech nejsou dostatečně znalí a na právniky nemají bohužel nejsou dostatečně chránění před případnými přestupky a zločiny na ních páchanými.
0x
@max45 - Jakýsi nadporučík z policie však věc kvalifikoval jako zesměšnění, urážku, dle §7/1, z.251/2016, a poslal k řešení na obecní úřad jako přestupek... A šokuje mě, že to vlastně pořád nehodnotil žáden právník.
Abyste se nedivil - on i takový "jakýsi nadporučík z policie" jisté právní vzdělání mít musí - někteří dokonce vystudovali skutečnou VŠ - a kvalifikace trestný čin/přestupek (a další) je v jeho pravomoci.
Nebo by mělo mít každé policejní oddělení nad sebou "právní dohled?
A nevím, jestli se hned na začátku jednání můžu odvolat, že nesouhlasím s kvalifikací události
Zajisté jste byl PČR písemně vyrozuměn o překvalifikování a předání na OÚ - v tom dopise není žádná další informace o tom, zda můžete nějak konat, nesouhlasíte-li? Jinak pro přestupkové řízení platí:
z. č. 250/2016 Sb., § 71
Osoba přímo postižená spácháním přestupku má v řízení, k jehož zahájení nebo pokračování dala souhlas, právo na vyrozumění o zahájení řízení, právo navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení, právo na poskytnutí informací o řízení potřebných ke zpětvzetí souhlasu, právo vyjádřit v řízení své stanovisko, právo nahlížet do spisu, právo účastnit se ústního jednání a být přítomna při všech úkonech v řízení, právo vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům a právo na oznámení rozhodnutí.
0x
"přesně to o čem se tam píše se prokazatelně stalo. Do puntíku. Jestli odstavec jedna nebo dvě už je fuk. ( Ono to bylo i tiskem a na síti, ale dostali to opravdu jen členové družstva, asi 13 lidí, takže to by musel právník posoudit jak moc to bylo veřejné. )"
Myslíte? Takové jednání musí mít samozřejmě určitou intenzitu a společenskou škodlivost, aby se dalo kvalifikovat jako trestný čin. Píšete, že dotyčný rozdal nějaké letáčky 13 lidem a druhým dechem dodáváte, že to bylo i tiskem (takže v nějakém periodiku?) a na síti - tak co je tedy pravda?
Jestliže policie postoupila věc městskému úřadu k projednání přestupku, tak proti tomu není přípustný žádný opravný prostředek. Máte-li výhrady proti postupu policie v trestním řízení, můžete se obrátit na nadřízený orgán - takže na státní zastupitelství.
Pravda je, že to bylo tiskem i na síti, a že mě to poškodilo před řadou lidí, bez jejichž důvěry nemohu vykonávat funkci. Čtěte pozorněji, pište uvážlivěji a až po dočtení.
Zbytek je zřejmý ze znění paragrafů i z toho, co jsem dnes dopsal.
Následný vývoj a poučení pro všechny :
Policie událost, která přesně naplňovala paragraf trestného činu pomluvy, kvalifikovala jako přestupek a poslala na obecní úřad. Proti tomuto postupu jsem obratem, tentýž den kdy mi dopis o postoupení přišel, podal stížnost na státní zastupitelství, které na to nijak nereagovalo. Takže obecní úřad o dva týdny později věc v klidu "projednal", a shledal, že přestupek se nestal a věc odložili, bez možnosti odvolání, ještě okořeněno pikantní douškou, že mi přece nic nebrání se bránit občanskoprávní cestou... Což je přesně to, co jsem před dvěmi měsíci udělal...
0x
@pletiplot - Je vůbec možné, aby správní úřad něco odložil bez možnosti odvolání?
Samozřejmě, že je:
Z. č. č. 250/2016 Sb.
§ 74, (3) Orgán policie
b) věc odloží, není-li dáno podezření z přestupku nebo nelze-li přestupek projednat, anebo nezjistí-li do 30 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující podezření, že jej spáchala určitá osoba; pominou-li důvody odložení, věc oznámí, není-li na místě věc vyřídit jinak.
§ 76 Odložení věci
1) Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží, jestliže
a) došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci,
b) podezřelý z přestupku požívá výsad a imunit podle mezinárodního práva,
c) podezřelý z přestupku požívá výsad a imunit podle jiného zákona nebo je senátorem nebo poslancem, který požádal orgán příslušný k projednání přestupku o projednání přestupku v disciplinárním řízení podle jiných zákonů,
d) podezřelý z přestupku v době spáchání skutku nedovršil patnáctý rok svého věku,
e) podezřelý z přestupku nebyl v době spáchání skutku pro nepříčetnost za přestupek odpovědný,
f) odpovědnost za přestupek zanikla,
g) fyzická osoba nebo podnikající fyzická osoba podezřelá ze spáchání přestupku zemřela, pokud odpovědnost podnikající fyzické osoby za přestupek nepřešla na osobu, která pokračuje v její podnikatelské činnosti,
h) právnická osoba zanikla, pokud odpovědnost za přestupek nepřešla na jejího právního nástupce,
i) o skutku již bylo pravomocně rozhodnuto správním orgánem nebo orgánem činným v trestním řízení způsobem uvedeným v § 77 odst. 2,
j) o skutku již bylo rozhodnuto jako o disciplinárním deliktu a uložené opatření lze považovat za postačující, nebo
k) nezjistí do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
(2) Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží, jestliže se o totožném skutku vede trestní řízení.
(3) Usnesení o odložení věci podle odstavců 1 a 2 se pouze poznamená do spisu. Správní orgán o odložení věci vyrozumí osobu přímo postiženou spácháním přestupku, je-li mu známa. Pokud by vyrozumění osoby podle věty druhé bylo spojeno s neúměrnými obtížemi nebo náklady, doručí je správní orgán veřejnou vyhláškou; ustanovení § 66 se nepoužije.
(4) Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží, jestliže osoba přímo postižená spácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení nebo tento souhlas vzala zpět, nejedná-li se o přestupek, který lze projednat i bez takového souhlasu.
(5) Správní orgán, aniž řízení zahájí, může věc usnesením dále odložit, jestliže
a) podezřelý z přestupku spáchal jedním skutkem více přestupků, které nebyly projednány ve společném řízení, a správní trest uložený za některý z nich lze považovat za postačující, nebo
b) správní trest, který lze za přestupek uložit, je bezvýznamný vedle trestu, který byl podezřelému z přestupku uložen v trestním řízení za jiný skutek;
usnesení se oznamuje podezřelému z přestupku a osobě přímo postižené spácháním přestupku, je-li správnímu orgánu známa.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.