Rodinný příbuzný nás požádal o radu.
V roce 2003 půjčil synovi své tehdejší přítelkyně na dobré slovo peníze (údajně s tím, že mu je zhodnotí). Dlužník si půjčenou částku zapsal do nějaké knížky a tu ukázal svědkovi. Podepsaný papír žádný nemá.
Co jsme našli je, že dluh je po deseti letech promlčený. V případě, že byl dlužník v insolvenci tak dluh také padá. Navíc si myslíme, že nešlo o půjčku ale o "zmařenou investici".
Jediné, čemu nerozumím je, jestli když teď dlužník podepíše uznání dluhu, jestli to pak běží dál nebo ne.
Je nějaká šance dluh vymoci? Předěm děkuji za odpověď.
doplněno 17.02.18 11:06:
Údajně měl dlužník tehdy firmu na půjčky a příbuznému slíbil zúročení vkladu. Dle našeho názoru tak "dlužník" ví jak v tom chodit, 1) bude dluh již promlčený 2) i kdyby to nějakým způsobem šlo, tak si myslíme, že dlužník řekne,že to bylo riziko o kterém věřiteli řekl a že to byla neúspěšná investice a nikdo s tím nehne 3) upomínání dluhu bylo vždy jen ústní mezi 4ma očima, kdy dlužnék věřiteli vždy jen řekl, že mu to zaplatí, až bude mít z čeho (přitom opravoval dům, koupil si auto apo.) ale v podstatě se věřiteli vysmál do obličeje.
3x
při případném soudném jednání bude na věřiteli, aby prokázal jednak dluh a jednak další smluvní ujednání. Což v tomto případě nejspíš neprokáže. K tomu promlčení. Uznáním dluhu se tříletá lhůta prodlužuje na desetiletou. A pozor na to, od kdy se vlastně počítá lhůta na promlčení. Není ode dne půjčení, ale ode dne splatnosti.
Doba splatnosti nebyla stanovena. Dohoda byla ústní. Jediné, co může věřitel prokázat je svědecká výpověď svědka, který viděl v knize zapsáno, že dlužník věřiteli dluží. Ta údajná kniha ale byla v držení dlužníka, takže ten bude určitě tvrdit, že ji nemá a nic takového neexistuje. Tím pádem je to vše slovo proti slovu. Navíc v tom nevidíme půjčku ale investici, která se nezdařila.
1x
Dluh se promlčuje po třech letech.
Pouze v případě písemného uznání dluhu až po deseti letech.
Ovšem teď je to 15 let...
Skutečnost, že někdo "byl v insolvenci" neznamená, že dlužník splnil podmínky pro oddlužení. Dluh "nepadá s insolvencí", ale až v případě, že soud dlužníkovi po splnění všech podmínek prominul zbytek dluhů.
Neměl by existenci "investice" prokazovat dlužník? (Existenci dluhu by musel prokázat věřitel.)
Takže to říkáme dobře, dluh je dle zákona promlčený a uznání dluhu tomu nepomůže.
Co se insolvence týče, měli jsme za to, že ti, co se do insolvence nepříhlásí jako věřitelé, tak mají smůlu (ale asi jen v případě, že je dlužník uvedl?). Nicméně tím, že je čin jako takový promlčený, tak není dlužník povinnen uchovávat doklady o případných investicích.
»Co se insolvence týče, měli jsme za to, že ti, co se do insolvence nepříhlásí jako věřitelé, tak mají smůlu ...«
Ne, ne, mínila jsem to jinak. Ani případě, že někdo vyhlásí osobní bankrot a soud mu povolí splátkový kalendář, není jisté, že dotyčný splní všechny podmínky.
Pokud by je nesplnil, soud by mu zbytek dluhů neprominul, neoddlužil by ho. V takovém případě by se dostal do situace jako před osobním bankrotem.
Pokud by podmínky splnil, dostalo by se se jen na ty věřitele, kteří se včas přihlásili. Nepřihlášení by měli smůlu.
»(ale asi jen v případě, že je dlužník uvedl?)«
Tady si nejsem (to by asi věděla @Sebod) úplně jista, jak by soud vyhodnotil, že dlužník neuvedl všechny své dluhy a věřitele. Pokud by to vyhodnotil jako pokus poškodit některého věřitele, mohl by podle mne splátkový kalendář zrušit.
Ahojky ivzez. I NEpřihlášený věřitel má smůlu. Tak ono je to logické, soud nijak jednotlivé věřitele neupozorňuje na to, aby se přihlásili. Oznámení je jenom vyvěšením dlužníka v insolvenčním rejstříku, věřitel si to musí hlídat sám. Trošku jiné je to v případě zahraničního věřitele, ale to není tento případ.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.