V práci po mě chtějí abych vydávala do výroby chemii s prošlou expirací. Řekla jsem, že to chci písemně, jinak se toho nedotknu, ale stejně mi to vrtá hlavou. I když by se našel šílenec, který by takový příkaz vydal písemně se svým podpisem ( a dneska jsou šéfové tak "bohorovní", že bych to ani nevylučovala) a došlo k nějakému maléru, nesvezu se v tom stejně?
5x
No, svezete. Trocha demagogie: Kdybyste dostala písemný příkaz k něčemu horšímu: Co já vím, překlemovat jističe, zablokovat pojistný ventil a ono to vedlo ke škodám na majetku, zdraví nebo životech, že byste z toho vyšla bez viny a postihu? Ne, byla byste spoluviníkem.
Opravdu si někdo z vás myslí, že nějaký vedoucí pracovník vydá písemný, podepsaný příkaz k něčemu nebezpečnému? To by byl ultrapitomec. Vy jste někdy někoho takového potkali? To vše co řešíte, je opravdu jen teorie.
Soud by v tom případě přihlédl k tomu, že to nařídil nadřízený a dotyčná byla v obavě o pracovní místo, zřejmě by prokázala, že nevěděla, jaké následky může expirovaná chemikálie (koneckonců není to jako lít metanol do likéru). Dostala by při nejhorším jen podmínku, ale i podmínka je záznam v rejstříku a dost by jí to v budoucnosti mohlo omezovat.
@pletiplot - Soud by v tom případě přihlédl k tomu, že to nařídil nadřízený a dotyčná byla v obavě o pracovní místo, zřejmě by prokázala, že nevěděla, jaké následky může expirovaná chemikálie (mít)
Rozhodnutí soudu nelze nikdy předjímat, nicméně přinejmenším ve druhé části nemáte pravdu. K již citovanému § 16 tr. z. přidám písm. b):
(1) Trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
b) nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl.
jedubabicka - obhájce by pak musel dokázat, že o těch vážných následcích nevěděla (například nebyla proškolena), tady už záleží na spoustě papírů kolem. Rozhodně ale jednání na příkaz nadřízeného by byla velmi silná polehčující okolnost.
@pletiplot - obhájce by pak musel dokázat, že o těch vážných následcích nevěděla
Pozor - příslušný § zní "ač o tom vzhledem k okolnostem ... vědět měl a mohl" - vzhledem k charakteru práce bych skoro řekla, že by vědět měla.
Rozhodně ale jednání na příkaz nadřízeného by byla velmi silná polehčující okolnost.
Nebyla. Pořád ještě nevíme, o jak ne/bezpečný materiál se jedná, tedy jaké vyhlášky, předpisy a pod. se k němu vztahují, ale podle
ZP § 301 Zaměstnanci jsou povinni
a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených, vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci,
Bohužel neznalost zákona neomlouvá.
4x
Písemný pokyn vás zodpovědnosti nezbavuje - sice pořád nevím, co všechno by se mohlo stát, ale kdyby náhodou šlo o větší průšvih, pak
Tr. z. § 16 Nedbalost
(1) Trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
a) věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí,
což by se samozřejmě vztahovalo jak na nadřízeného, který pokyn vydal, tak na vás, protože "jste věděli".
1x
"Svézt" se můžete vždycky - soudím, že byste těžko dokazovala, že jste "pouze" uposlechla příkazu nadřízeného, když víte, jaké mohou být následky a zda by se případný "malér" řešil jen přes zákoník práce nebo zákon trestní. V první řadě byste písemně a prokazatelně měla upozornit vy nadřízeného/é, jaká je situace a požadovat jejich vyjádření.
ZP § 248
(1) Zaměstnavatel je povinen zajišťovat svým zaměstnancům takové pracovní podmínky, aby mohli řádně plnit své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku; zjistí-li závady, je povinen učinit opatření k jejich odstranění.
§ 249
(1) Zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen "škoda"), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného
1x
1x
Myslím, že rozumné a uspokojivé řešení by bylo dát vzorky do certifikované analytické laboratoře a nechat si poslat výsledek. Normálně se tomu říká vstupní kontrola. Výsledky porovnat s tím, co je vyžadováno v technologickém postupu. Bylo by na vás vyjádření, zda dotyčná chemikálie vyhovuje, nebo ne. A byla byste z obliga, měla byste se na co odvolat.
1x
také si kladu otázku,co je to za dotaz,kde se vlastně neříká nic o problému.Tedy,co je to za výrobek,k čemu má být použit a jaké nebezpečí hrozí,pokud je výrobek nestandartní.Pak teprve lze dát nějakou odpověď.
JABRAKA
No tak kdyby někomu cákla do obličeje chemikálie, tak už by asi bylo jedno, jestli je prošlá, nebo ne. Výsledek by byl totiž stejný. Určitě by došlo ke zranění. Ale na to se nevztahuje zákon ve smyslu, na který se ptáte. Spotřebitel musí s chemikáliemi zacházet tak, aby nedošlo k poranění a to je určitě na tom výrobku někde stipulované. Takže v tomto případě by byl Váš zaměstnavatel a potažmo i Vy, úplně z obliga.
Já po Vás také nechci odpověď jestli je chemikálie použitelná nebo ne. Zajímá mě spíš kdyby někdo ten kanystr otevřel a cáklo mu to do ksichtu, jestli by to šlo za vedoucím nebo i za mnou.
Záleží na tom, co by v tom kanystru bylo - respektive co by spotřebitel očekával. Sice se pořád pohybujeme v rovině "něco s něčím", ale i tak - pokud by po otevření řádně označeného a zakoupeného "čehosi" došlo k nestandardní (a neočekávané) reakci, prokazatelně způsobené výrobcem (suroviny, postup, záměna...) a následnému zranění či jiné škodě, opět se dostaneme k již uvedené odpovědnosti.
0x
Neřešte vydávání chemie. Písemně, nebo emailem, záleží na tom, jak to u vás funguje, upozorněte svého bezprostředně nadřízeného na existenci chemie s prošlou expirací, s požadavkem na jeho rozhodnutí. Zdůvodněte to možnými případnými škodami při použití. Předpokládám, že se jedná o něco pro výrobu. Pokud nebude reagovat, mlčení je souhlas, a minimálně on se poveze s vámi, při případném problému. A jestli si myslíte že na takovéto prokazatelné upozornění nebude reagovat, tak já se vsadím, že bude. Pud sebezáchovy a pud udržení místa bude silnější.
doplněno 24.01.18 22:23:
O kousek výše píšete: "Zajímá mě spíš kdyby někdo ten kanystr otevřel a cáklo mu to do ksichtu, jestli by to šlo za vedoucím nebo i za mnou."
KAŽDÁ chemikálie na trhu má bezpečnostní list. Dodává ho buď prodejce, nebo existuje někde na Internetu. V tomto bezp. listu je přesně popsáno kromě jiného, i způsob manipulace, nutnost použití ochranných prostředků při manipulaci atd. To by jste měl(a) vědět, pokud s tím manipulujete. pokud to nezbáte, jak asi probíhá školení bezpečnosti práce u vás v podniku. To jsou základní věci.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.