Ahoj, představte si následující situaci. Dvě sestry, obě důchodového věku. Jedna prodá druhé domek. Všechno se zapíše na katastr a netrvá dlouho... Ta co prodala si najme advokáta s tím, že o prodeji ani nevěděla, že se jednalo o podfuk, myslela si, že například podepisuje, ověřuje... něco jiného.., peníze na svůj účet(na její jméno) sice dostala ale nevybrala ona, protože jej údajně dokonce ani neovládala a tak dále a tak podobně. Prostě se domáhá akce, všechno zpět s tím, že se jednalo o podvod. Onen advokát jí doporučil řadu dobře znějících nesmyslů. Je možné uspět a získat domek zpět nebo dokonce nemuset ani vracet smluvní peníze zpět? Existují k takovým případům v ČR nějaké precedenty k nahlédnutí? Jak takový spor může reálně dopadnout?
1x
Si trošku protiřečíte,bych řekl.
Pokud jsou obě svéprávné,objekt byl zapsán do katastru na nového majitele a ve smlouvě není žádný dodatek,který by smlouvu mohl zneplatnit,tak nepotřebujete hledat žádný precedens.
Dle mého názoru je vymalováno.
1x
No také jsem ještě neslyšela o tom, že by někdo měl bankovní účet a netušil, že ho má. To jako chcete říci, že někdo vzal doklady té paní a vydával se za ni v bance a tam otevřel na její jméno účet? Hodně krkolomná představa. A otázka, jestli jí může být vrácen majetek, za který někdo jiný poctivě zaplatil a ještě si nechat i peníze, tak takový precedent neexistuje. A za druhé, těžko by si ta paní mohla myslet, že podepisuje něco jiného. Byla osobně u notáře a pochybuji, že by si ten nevšiml, že je paní úplně mimo mísu a že vůbec neví která bije. Notář vše podrobně vysvětluje a musí se podepsat každá strana smlouvy. Notář ověřuje doklady dotyčné osoby. To je jeho práce. Tady se někdo dopustil podvodu a teď se z toho chce vyvléknout. A pak, jak mohla doložit u notáře, že patří domek jí? To je hloupost. Buďto vlastnily domek obě a každá měla svůj podíl, nebo ho vlastnila pouze jedna z nich a Vy tady říkáte, že ho prodala ta které baráček nepatřil, což je fakt na hlavu postavené. Musí souhlasit výpis katastru se jménem majitele. To by pak bylo hodně jednoduché. To bych klidně mohla prodat barák souseda a ten by o tom podle Vás, ani nemusel vědět. Váš příběh není pravdivý.
doplněno 05.12.17 18:00:
A za další, pokud ta druhá vlastnila jenom půlku, i tak by musela být přítomna při prodeji a souhlasit s tím, že bude domek prodán a vymínit si "věcné břemeno". A jestli ho vlastnila pouze jedna, tak určitě se obě nejmenovaly třeba Vlasta, i kdyby to byla dvojčata a narodily se obě ve stejném datu. Tak asi neříkáte všechno, nebo jde o něco úplně jiného.
1x
Bez ohledu na vše výše řečené od ostatních rádců. Byl jsem ( já neprávník) nějakou náhodou před cca 2 roky na celkem super odborné právnické přednášce k aplikaci NOZ do praxe - přednášející přímo spoluautor NOZ. No a co je zajímavé, že s účinností NOZ je změna principu obvyklé opatrnosti a obvyklé předvídatelnosti. Zatímco před NOZ byla důkazní tíha směrem k prodávajícímu, s novým NOZ se to otočilo a důkazní tíha, resp. odpovědnost jde vždy za kupujícím ( = kupující musí být jak ostříž, kupující musí lustrovat katastry, zástavy, solusy, insolvenční rejstříky, sousedy vedle kupované nemovitosti...) Autor přednášky říkal, že prostě právo se vždy musí přiklonit na jednu stranu, nemůže z podstaty být v absolutní rovnováze 50,00000 na 50,00000 (=nemohou vyhrát obě strany současně), a že nová společenská poptávka prostě byla aby se to pohlo tímto směrem.
Takže tato konktétní sitauace mi vychází, že prodávající (které údajně vznikla virtuální škoda) by měla hypoteticky větší šanci před r. 2014 - účinností NOZ, něco vysoudit na kupující (které škoda nevznikla a nic logicky nesporuje, jak chápu).
Nyní má prodávající strana podle mě šanci naprosto nulovou, před účinností NOZ by měla šanci jen víceméně nulovou : ) Právník jen z babky chuděry tahá prachy a krmí ji falešnýma nadějema. Právník reálně jen radí ale ve skutečnosti za nic odpovědnost nenese.
1x
Neumím odpovědět na otázku ohledně vrácení prodaného domu. Ale objevují se zde názory, že svéprávné osobě by se něco podobného nemohlo stát. Myslím si, že mohlo.
Starala jsem se několik let o maminku. Na začátku byla docela normální, ke konci života už jí rozum vůbec nesloužil. Vyřídila jsem si generální plnou moc, ale v mnoha případech mi byla k ničemu. Poptávala jsem se na zbavení svéprávnosti. Dozvěděla jsem se, že se jedná o složitý a zdlouhavý proces, ať se o to vůbec nepokouším. Takže ano, jsou situace, kdy svéprávný člověk neví, co podepisuje.
Jsem jedináček, takže rozhodování o majetku bylo jednoduché. S notářkou jsem na počátku maminčiny nemoci připravila podklady pro darování domu. Maminka mi bezmezně věřila, podepsala vše, co jsme jí s notářkou předložily. Ke konci života pak ještě v bance podepsala vše, co bylo potřeba ke zrušení jejích účtů a převedení financí na mě. Myslím, že ani nevěděla, co podepisuje. Kdybych byla potvora, mohla jsem jí podstrčit k podpisu cokoli. Nejsem potvora.
Podle zkušeností se svou důvěřivou maminkou proto usuzuji, že paní z dotazu mohla někomu z rodiny také důvěřovat. Podepsala prodej domu, nechala si zřídit účet s podpisovým právem někoho jiného a te´d se diví. Je to velmi ošklivý příběh, ale mohlo se to stát.
Ad bimbam - Je to velmi ošklivý příběh, ale mohlo se to stát.
Nebo taky může - vzhledem k vyjádření "Možná spíš obecně by mě zajímalo, jak takové spory dopadají." Aniž bych tazatelce chtěla podsouvat nekalé úmysly - ovšem jedna z možností to je.
Ano, přesně to co popisujete - o tohle se snaží advokát. Rozdíl je v tom, že v tomto konkrétním případě nejde o poměr mezi dcerou a matkou ale poměr mezi stejně starými sestrami, se stejným vzděláním a defacto podobným IQ.Takže, pokud bychom přistoupili na hru advokáta, bylo by možné zneplatnit defacto jakoukoliv smlouvu, bankovní účet na základě toho, že osoba byla nepochopitelně a vlastně i neomluvitelně neopatrná? Z mého pohledu se jedná o variantu kterou někdo zmínil dříve. O snahu advokáta napakovat se na sporu, který snad ani není možné nazvat sporem.
Možná se v příběhu neorientuji správně, ale i na základě svých výše popsaných zkušeností jen tak lidsky soudím, že prodat dům je možné a celkem normální. Nechat si ve vyšším věku založit další účet, když už vzhledem k věku jistě nějaký mám, je divné, ale pořád ještě v nějaké normě. Ale od chvíle, kdy peníze z účtu vybral někdo jiný, je to krádež.
Neumím argumentovat žádným zákonem, tuším, že případný advokát připraví neopatrnou původní majitelku domu o další peníze, ale ten, kdo vybral jistě velkou částku za prodej domu, sprostě kradl. Pokud to byl někdo z vaší rodiny, tak se styďte, že se vůbec ptáte na možnost, jak se vyhnout zneplatnění.
Kdo ty peníze vybral?
Ad pavlabergerova - Takže, pokud bychom přistoupili na hru advokáta, bylo by možné zneplatnit defacto jakoukoliv smlouvu, bankovní účet na základě toho, že osoba byla nepochopitelně a vlastně i neomluvitelně neopatrná?
Jaké jsou případné důkazy nevíte, jak jste sama napsala - takže také nevíte, co má advokát "v ruce". Za určitých podmínek lze jakékoli právní jednání zpochybnit - někdy i úspěšně, ovšem zákon říká:
NOZ § 4
(1) Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.
0x
Předpokládám, že obě dámy jsou z hlediska práva svéprávné - pak se nelze vymlouvat na neznalost obsahu podepisovaných listin.
Jestliže prodávající "někdo" a "neoprávněně" vybral peníze z účtu, proč nereagovala?
Není-li v kupní smlouvě ujednána výhrada (např. zpětného prodeje, lepšího kupce a pod - NOZ § 2132 a násl.), pak se těžko prodávající může zrušení kupní smlouvy domáhat.
Co prosím znamená "doporučil řadu dobře znějících nesmyslů"? Můžete konkretizovat?
Obě dámy jsou svéprávné, přestože prodejkyně se léči ambulantně na psychiatrii. Tím dobře znějícím myslím, že advokát se snaží věc klasifikovat jako podvod. Stručně řečeno asi takto. Prodejkyně podepsala smlouvu, přičemž myslela, že podepisuje něco zcela jiného a peníze sice dostala na svůj bankovní účet, nicméně ani nevěděla, že nějaký vlastní a tyto peníze si následně vybral kdosi jiný - prostě snaží se z prodejkyně udělat "skoro" nesvéprávnou, která ač svéprávná, neměla vůbec tušení o tom, co se odehrává v její neprospěch.
0x
mě se líbí vaše třetí věta odzadu a zvláště její konec.
Je možné uspět a získat domek zpět nebo dokonce nemuset ani vracet smluvní peníze zpět?
Myslíte, že prodávající sestra nějakým způsobem vymůže domek zpátky a peníze nebude muset vracet, protože jí chuderce někdo manipuloval s účtem a peníze ulil? No to se asi nepovede. Já nejsem advokát, ale o nákupu a prodeji nemovitostí něco vím. Prodat nebo koupit byt či domek je docela fuška a ne nějaký podpis na nějakém papíru. Prodávající sestra dobře věděla co dělá. Možná že jenom příliš pozdě zjistila, že ceny nemovitostí se pohnuly nahoru a opodál prodali podobný domek o půl milionu dráž. Není tomu tak nějak? 
Já bych měl radu spíš pro tu kupující sestru.
0x
Advokát cítí peníze.
Nevím, jak jedna sestra dokáže, že ta druhá jí podvedla. Je nesmysl, aby se domek dostal zpět a peníze se nevraceli.
Spor se potáhne dodně dlouho, pokud to sestry přežijí.
0x
Šmejdí Šmejdi - docela bezmezně. Jiný příběh - také podezření. Je normálka zjistit bezdětného majitele domu, donutit nejdřív prodat domek a přitom podstčit vhodný domov důchodců, kde už čekají na pořádný bakšiš za tzv. lepší péči (´= dřív do hrobu 
). Se splácením domku nespěchat, vlídně přidat televizi do jednopokojáčku. Právníci - někdo vraždí?
0x
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.