Smlouva na dobu urcitou

Smlouvu, budu podepisovat až po sjednané době, tj po uplynutí doby, na kterou ji mám teď sjednanou. Je tedy rozhodující datum, když byly smlouva připravena zaměstnavatelem? Moc tomu teď nerozumím. Bez podpisu na smlouvě, teď budu pracovat po 30.11. a až pak budu se zaměstnavatelem podepisovat smlouvu

Jestli začnete 1. prosince pracovat bez podepsané smlouvy, změní se pracovní poměr na dobu neurčitou. Pokud by Vám zaměstnavatel potom přinesl novou smlouvu na dobu určitou, nemusíte ji podepisovat.

Ale zdá se mi pravděpodobnější, že Vám zaměstnavatel dá novou smlouvu už 30. listopadu nebo 1. prosince hned na začátku směny.

Zaměstnavatel chce semnou posepsat smlouvu osobně a to si semnou sedne až po 30.11 a to až příští týden. Vaše odpověď mi už stačí, děkuji moc

Takže máte dvě možnosti. V klidu podepsat a zůstat v zaměstnání opět na dobu určitou. Nebo odmítnout a riskovat okamžitou výpověď a problémy.

Ringo, proč tazatele strašíte? Nemáte pravdu: "Okamžitá výpověď" neexistuje a nesouhlas s návrhem zaměstnavatele není důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru.

1. prosince se podle zákoníku práce stávající smlouva změní v pracovní poměr na dobu neurčitou a zamětnanec (tazatel) pravděpodobně nebude mít důvod podepisovat cokoliv jiného.

Jednoduše - protože bude právem za vykuka. Zaměstnanec, který dělá jakože další smlouva na dobu určitou je OK, předem neřekne že chce smlouvu na dobu neurčitou, tiše počká až uplyne datum a pak jí tvrdě požaduje (= nechá zaměstnavatele přepisovat připravenou smlouvu) - to je vykuk = Pokud by byl nahraditelný, tak by následovala pakárna (samozřejmě v mezích zákona) aby radši sám dal výpověď a šel vykukovat jinam... Dobrý zaměstnanec by přišel předem a smlouvu na neurčito by dostal automaticky.

Tahle metoda = bude mít smlouvu na neurčito, ale nejspíš brzo poletí...

Nemáte pravdu. Zaměstnanec i zaměstnavatel sjednali pracovní smlouvu na dobu určitou dobrovolně, oba dva znají zákoník práce (aspoň by měli) a ani jednoho první uzavřená smlouva nezavazuje k jakémukoliv pokračování.

Chce-li zaměstnavatel zaměstnance dále zaměstnávat na dobu určitou, je na něm, aby s novou smlouvou nebo s dodatkem ke stávající smlouvě přišel včas.

Nechá-li zaměstnavatel zaměstnance po uplynutí sjednané doby pracovat bez smlouvy, souhlasí se změnou na dobu neurčitou. A přijde-li poté s novou smlouvou na dobu určitou zaměstnavatel, není vykuk zaměstnanec.

Přečtěte si dotaz pořádně - se zaměstnavatelem mluvil a ví o tom že má připravenou další smlouvu na dobu určitou. Tiše čeká až skončí aktuální smlouva a pak při předložení připravené smlouvy k podpisu nadhodí že "prac. poměr už přece je na neurčito tak co tahle smlouva, to vám nepodepíšu". = Předem věděl co se chystá k podpisu a předem ví že to nepodepíše a bude chtít neurčito. Tohle bych bral jako podraz, minimálně na toho kdo tu smlouvu připravoval. Sice v mezích zákona, ale nic jiného než podraz od vykuka to není...

Obrat "na další období" není totéž jako "na dobu určitou". Navíc připravená smlouva neznamená, že zaměstnavatel nemohl změnit názor.

Opakuji: Pokud zaměstnavatel nechá zaměstnance po uplynutí sjednané doby pracovat bez další smlouvy, souhlasí se změnou na dobu neurčitou.

Já bych naopak vnímala jako podraz, kdyby zaměstnavatel přišel s dobou určitou dodatečně. (Smlouvu by správně měl uzavřít nejpozději 1. 12. před začátkem směny.) Že zaměstnanec hájí svůj zájem, je podle mne v pořádku.

Obecně mi opakování smluv na dobu určitou přijde jako neférové jednání zaměstnavatele. Pokud je se zaměstnancem spokojen, a to je → chce uzavřít další smlouvu, měl by další smlouvu uzavřít na dobu neurčitou. (Pomíjím různá sezónní zaměstnání apod.)

Ad asd1 - Zaměstnanec, který dělá jakože další smlouva na dobu určitou je OK, předem neřekne že chce smlouvu na dobu neurčitou, tiše počká až uplyne datum a pak jí tvrdě požaduje
Nesvéprávný zaměstnavatel, který si nedovede "pohlídat" termíny smluv a jejich přápadné prodloužení či ukončení, si nic jiného nezaslouží.

Dobrý zaměstnanec by přišel předem a smlouvu na neurčito by dostal automaticky.
Moc čtete - buď pohádky nebo odborářský tisk. Ani kvalita zaměstnance smlouvu automaticky nezaručuje.

Přesně to mám na mysli - domluví se podpis smlouvy a on pak řekne že tohle nepodepíše protože včera to zákon změnil.. Tak by holt začala důsledná kontrola jestli on dodržuje všechny předpisy a nařízení a všechny prohřešky by byly postihovány podle zákona. A začal si s tím on.

Nesouhlasím s Vámi ani s odpovědí nad Vámi. Nejde o žádnou právní kličku a dobrý zaměstnavatel si takové věci "pohlídá". Má-li důvod opakovat smlouvu na dobu určitou, musí ji uzavřít včas. (Zákoník práce platí i pro něj.)

Zásadní je, že si něco domluvili (podpis další smlouvy na dobu určitou) a on se pak zaměstnavateli vysměje s tím že to nepodepíše a smlouvu má na dobu určitou = porušil dohodu.

Ad asd1 - on se pak zaměstnavateli vysměje s tím že to nepodepíše a smlouvu má na dobu určitou
A na tuto "právní kličku" jste přišel jak?

Zákoník práce...

Dohodli se že podepíše další smlouvu na dobu určitou. Ovšem nachystaná bude až chvilku po skončení platnosti předchozí. Tak místo podpisu připravené smlouvy bude Haha smlouva přešla podle zákona na neurčito a vy na mě nemůžete, nazdááár. Vše v rámci zákona, akorát předchozí dohoda jaksi šla do kopru... Vykuk, tak by si to užil a taky všechno podle zákona...

Ad asd1 - Dohodli se že podepíše další smlouvu na dobu určitou. Ovšem nachystaná bude až chvilku po skončení platnosti předchozí.
V tom případě je jednoznačně chyba na straně zaměstnavatele. Pokud zmiňujete ZP, pak

§ 65 Skončení pracovního poměru na dobu určitou

(2) Pokračuje-li zaměstnanec po uplynutí sjednané doby (§ 48 odst. 2) s vědomím zaměstnavatele dále v konání prací, platí, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou.

V opačném případě - kdyby se dohodli, že po uplynutí doby určité dostane zaměstnanec smlouvu na dobu neurčitou a nedostal by ji, bude rovněž platit, tentokrát ze strany zaměstnavatele "vy na mě nemůžete, nazdááár" - a také to bude podle zákona.

Dokud se něco jenom domlouvá, mají obě strany právo na změnu názoru. "Prošvihne"-li zaměstnavatel termín, do kdy měl uzavřít písemnou smlouvu, není to chyba zaměstnance.

Není to ani žádná právní klička. Je to nezodpovědný postup zaměstnavatele, který by chtěl "zpětně" měnit stav, k němuž došlo kvůli jeho (zaměstnavatele!) liknavosti, nedůslednosti, ... (dosaďte si dle libosti).

ivzez Opravdu velmi si vážím vašeho přehledu a vždy vynikajících rad, ale tentokrát mi připadne že nežijete v ČR.

Mám spoustu známých, co pracují ve výrobě a různě za minimální plat a řeknu vám na rovinu, že se s nimi zaměstnavatel nemaže. ZP si můžou strčit za klobouk. Všude to mají podmazané a pokud opravdu nejde o něco důležitého, tak se neuznává. Řeknou vám to i do očí, že u nich se na ZP nehraje.

Kámoška šije v dílně, kde je průvan a 14 stupňů. Švagr dělá v průměru 10 hodin denně a plat má za 8. U mě v práci se kouří na šatně. Hlásil jsem to asi třem nadřízeným a nikdo s tím nic nedělá. Naopak jsem za potížistu.

Práce tu moc není a kdo jí potřebuje, drží hubu a krok. Takže u nás by to bylo tak, že by se zaměstnavatel pracovníkovi vysmál, kdyby chtěl smlouvu na dobu neurčitou, i kdyby už týden přetahoval.

Žiju v ČR a znám i to, o čem píšete. Vím, že někteří zaměstnavatelé "nehrají na zákoník práce". Vím, že jim to prochází, protože se zaměstnanci nebrání.

Ale také vím, že se to bude dít jenom tak dlouho, dokud se lidé neseznámí se svými právy, nezačnou se jich domáhat a dokud si nekorektní jednání zaměstnavatelů nechají líbit.

Ad ringo - Řeknou vám to i do očí, že u nich se na ZP nehraje.
Čímž to většinou skončí, protože zaměstnanec poté "drží hubu a krok". Jenomže to se nemůže divit, že si s ním zaměstnavatel vytírá dílnu - kde není žalobce...

Většinou nějaká možnost, jak se bránit, existuje - dokonce i v ČR. Podrobnosti uvádět nebudu, ale přivedla jsem bývalého zaměstnavatele až k soudu a domohla se práva.