včera jsem byl v obchodě svědkem situace, kdy zákaznice procházela kolem detektorů ve dveřích, které začaly pípat. Na to prodavačka zareagovala, ženu zastavila. Dále provedli několik pokusů a zařízení vždy pípalo. Zákaznice odmítla obsah kabelky prodavačkám ukázat, a proto byla na místo přivolána hlídka Policie České republiky.
Policisté nejdříve chtěli záznam z kamerového systému. Ten jim prodavačka nedala, protože to údajně může jen vedoucí, která přijde v pondělí. Dále slušně zákazníci poprosili, zda jim ukáže kabelku. Žena to udělala, vyndala obsah kabelky na stůl a dovolila policistům, ať nahlédnou do jakékoliv kapsy budou chtít.
Překvapilo mě, jak to policisté řešili slušně. Ale co kdyby jim zákaznice nedovolila do kabelky nahlédnout? Jaký by byl další postup? Mohou kabelku zabavit nebo si vynutit nahlédnutí do kabelky?
Děkuji za ujasnění
0x
Zákon o policii říká:
(1) Policista je oprávněn zajistit osobu, která
d) byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat, anebo bude mařit řádné objasnění věci
"Nepůjčení" kabelky znaky mařeni naplňuje.
Jedubabičko, mícháte hrušky s jablkama. Zadržení osoby a její prohlídka je pouze při naplnění skkutkové podtaty tr. činu a policista má právo se přesvědčit, zda zadržený nemá u sebe zbraň. Nepůjčení kabelky by bylo maření, pokud by se stal tretný čin, nikoli přestupek. Učte se více. Navíc došlo ze strany Policie k ponížení osoby, která ukazovala na veřejném místě osobní věci. To zákon o Policii ČR nedovoluje.
Pravda, pravda. Pokud dotyčnou nikdo neviděl nic ukrást, tak jakékoliv podezření je bezpředmětné a s takovou osobou nelze zacházet jako s pachatelem nějakého činu
mícháte hrušky s jablkama
Myslíte? Nebo jen nerozlišujete mezi "zajištěním" (§ 26 zákona o policii) a "zadržením" (§ 75 trestního řádu)?
Navíc došlo ze strany Policie k ponížení osoby, která ukazovala na veřejném místě osobní věci. To zákon o Policii ČR nedovoluje.
"Osoba" byla vyzvána a obsah kabelky předložila dobrovolně.
Odvolání na příslušné ustanoení zákona jistě poskytnete. Děkuji.
ZÁKLADNÍ POVINNOSTI
§ 9
Zdvořilost
Policista a zaměstnanec policie jsou při plnění úkolů policie povinni dodržovat pravidla zdvořilosti a dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní.
§ 26
Zajištění osoby
(1) Policista je oprávněn zajistit osobu, která
a) svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek,
b) v budově útvaru policie úmyslně znečišťuje nebo poškozuje majetek anebo slovně uráží policistu nebo jinou osobu,
c) má být předvedena podle jiného právního předpisu 6),
d) utekla z výkonu trestu odnětí svobody, z výkonu ochranného léčení, ústavní výchovy, předběžného opatření nebo ochranné výchovy anebo ze zabezpečovací detence,
e) při předvedení kladla odpor nebo se pokusila o útěk,
f) byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci,
g) není trestně odpovědná a byla přistižena při jednání, které má znaky trestného činu, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci,
h) je nezletilá, je-li to nezbytné pro její navrácení do rodičovské nebo jiné obdobné péče jejímu zákonnému zástupci, nebo
i) byla dopadena na základě pronásledování podle § 92 prováděném příslušníkem zahraničního bezpečnostního sboru.
(2) Policista po pominutí důvodu zajištění osobu neprodleně propustí, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li pro to právní důvod, předá osobu příslušnému orgánu nebo zařízení pro výkon ochranného opatření.
(5) O zajištění sepíše policista úřední záznam.
§ 35
Vydání a odebrání zbraně a prohlídka osoby
(1) Policista je oprávněn vyzvat osobu k vydání zbraně, hrozí-li nebezpečí, že jí bude neoprávněně užito k násilí nebo pohrůžce násilím. Po předchozí marné výzvě je policista oprávněn zbraň odebrat.
(2) Policista je oprávněn provést prohlídku osoby a odebrat jí zbraň, pokud
a) osobní svoboda osoby má být omezena,
b) proti ní směřuje zákrok, nebo
c) proti ní směřuje jiný úkon, hrozí nebezpečí, že osoba bude klást odpor, a je podezření, že má u sebe zbraň.
(3) O provedení prohlídky sepíše policista úřední záznam.
(4) Osobě, která zbraň vydala nebo jíž byla odebrána, vystaví policista bez zbytečného odkladu potvrzení o jejím odebrání.
(5) Policista vydanou nebo odebranou zbraň vrátí, jestliže pominul důvod pro její vydání nebo odebrání. Osoba je povinna vrácení zbraně potvrdit podpisem.
Tak hezky postupně
§ 9 Zdvořilost - viz autor dotazu, který říká o policistech: "Dále slušně zákazníci poprosili, zda jim ukáže kabelku... Postupovali velice vstřícně a ohleduplně. Zákazníci k ničemu nenutili, ale pouze požádali a ta jim vyhověla."
§ 26 Zajištění osoby - citujete totéž, co já - "jednání, které má znaky přestupku", což je v rozporu s vaším původním tvrzením " Zadržení osoby a její prohlídka je pouze při naplnění skkutkové podtaty tr. činu".
§ 35 Vydání a odebrání zbraně a prohlídka osoby - citujete úplně zbytečně, protože k původnímu dotazu se nevztahuje.
Ale babičko, citace paragrafů zákona je v takové podobě, v jaké je napsán ! Prohlídka osoby je jasně daná, tedy při kontrole držení nějaké zbraně. Nic v zákoně o tom, že by policie prohledávala osobu v supermarketu, když zapípá alarm v zákoně není. Celkem jednoduché, nebo složité?
Policie může dělat pouze to, co jí zákon umožňuje, osoba může dělat vše, co ji zákon nezakazuje. To je základní rozdíl.
§ 35 se vztahuje k dotazu, protože tento paragraf říká, kdy může být osoba prodrobena osobní prohlídce. Jinak nic.
Zajistit osobu je pro zjištění totožnosti a pak dále v přestupkovém řízení je na Polocii, jestli prokáže porušení zákona. Rozhodně sem nepatří u banálních přestupků osobní prohlídka.
Policie mohla požádat osobu k předložení obsahu kabelky ale na odděleném místě, aby nevzniklo poškození cti , vážnosti a důstojnosti osoby. K tomu nedošlo, protože by pisatel dotazu nemohl vidět, že kabelku vysypala. ! A kdyby to chtěli po vás, tak určitě vysypete na stůl posmrkaný kapesník nebo jiný nepořádek, aby se všichni podívali, že? V tomto státě je takový čurbes, protože nikdo nedodržuje ani základní zásady a vše je řešeno na amatérské úrovni. A u policie obzvlášť. Jinak by nemohl být neustále nějaký problém s porušováním zákona ze strany Policie ČR.
Mohla jim zamávat a bylo by vše vyřešeno.
Tak vám všem, kterých se to týká, zcela upřímně přeji, aby vám alarm nezapípal, tedy abyste podobný dialog nikdy nemuseli vést s policií 
Pokud není důkaz o krádeži, ani svědek, žádné pípání neopravňujě ani policii ČR aby prohledávala někomu kabelky.
doplněno 07.08.17 20:01:
Vy jste zaspala dobu. SNB ani závodní stráž tašky už bezdůvodně neprohledává.
Aby k tomu došlo, musel by být dotyčný buď chycen přímo při činu, nebo jeho krádež někdo musel vidět. Podezření neznamená nic.
Policie neprohledávala (v tomto konkrétním případě).
Důkaz policie získá jak? Z křišťálové koule tvořící součást výstroje každého policisty?
doplněno 07.08.17 20:08:
Ad majsterjoe - SNB ani závodní stráž tašky už bezdůvodně neprohledává... Podezření neznamená nic.
Něco mi uniklo? Zákony už neplatí? Např. ZP, § 248, odst. 2.
Jak? To je jejich problém. Vidozáznamem nebo jinak. To je jejich máčka. Ne té zákaznice.
Nepouštějte se babičko do nějakých právních rozborů, máte v tom pořádný hokej.
Pisete hlouposti. Pipani detektoru neni pristizeni pri jednani, ktere ma znaky prestupku. I policie nema pravo bezduvodne nekoho prohledavat nebo zjistovat totoznost. Vzdy musi mit duvod a to pipani detektoru neni. Jestli si nekdo vymysli, ze ji videl, jak si neco strka do kabelky tak to duvod uz je, ale o tom nepadlo ani slovo. Proto chtela policie videt kamerovy zaznam.
0x
Dobrý den,
zaměstnanci obchodu ani ostraha na to právo nemá. Ostraha by ovšem nedorozumění měla řešit jako policie.
Městská policie je vnímána jako ostraha proto je volána státní policie ta je oprávněna kabelku pod dozorem vedoucího směny zkontrolovat, pokud by ji žena nechtěla předložit smí si policie vyžádat kamerový systém a podezřelou zadržet na 24 hodin.
Mě by ovšem hodně zajímalo pokud by se někdo spletl a žena tak zkontrolována byla neoprávněně.
Jak to dopadlo? Zadržela policie ženu? Bude sedět na 1 až 2 roky? Nebo se vedoucí směny spletl/a? Obdrží poškozená od obchodu finanční odškodnění?
0x
0x
V tomto případě ano. Policie na to právo má. Ale já být na místě té paní, tak okamžitě podám stížnost za neoprávněné obvinění z krádeže a útoku na mou reputaci před veřejností a ztrátu času. Zažalovala bych ten obchod a rozhodně požadovala odškodnění. Už mě totiž s tím podezíráním, že jsme všichni zloději pěkně lezou na nervy. Já, jako zákazník mám pořád dokazovat, že jsem nic neukradla a přitom oni nás okrádají neustále jak v cenách, tak na kvalitě. Na tohle je specialista Penny market. Tašku v koši s nevolí nadzvednu, ale tím to končí. Už to na mne vyzkoušela, abych jí ukázala co mám v té tašce. klidně jsem jí řekla že neukážu a jestli si myslí, že jsem něco ukradla, ať zavolá policii. Ani nemukla.
doplněno 06.08.17 21:02:
Tak se omlouvám, přehlédla jsem, že taška pípala. Tak v tom případě bych ji ukázala i té prodavačce a netrvala na tom, aby přijela policie. Ale právo na to ta paní měla. Mně by to za zbytečnou ztrátu času nestálo. To bych udělala jenom v tom případě, který popisuji výše. Tedy kdyby mi chtěla z ničeho nic strkat nos do mé tašky "kasírka" u pokladny. 
Pochopím, že to někdo neukáže prodavačce, ale policistovi bych to ukázal. Nevím proč si zbytečně dělat problémy.
0x
Po negativním výsledku kontroly požádat policistu o zápis, kde bude důvod, a výsledek prohlídky poté postupovat dle uvážení, když nic jiného tak je máznout do denního tisku
Osobně bych řekl, že se jí ulevilo, protože věci začala ochotně ukazovat. Do té doby ji prodejní osočovala slovy jako zlodějko apod. Pak jsem šel a pokračování neviděl.
Nicméně jednání Policie bylo dle mě na místě a zároveň na úrovni. Naopak na prodavačku bych si klidně stězoval v případě, že mýlila.
Proč si stěžovat na prodavačku? Ta jen dělá svou práci, určitě jednala na základě interních předpisů. Ono je to všechno diskutabilní. Lidi kradou jak straky, bohužel na to doplácejí i ti nevinní.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.