Nazdar Přátelé . Mám problém z nemovitostí.Nejedná se o Byt ale o st.nemovitost,kterou nevyužívám. Hlavní problem je v tom že vlastním NEMOVITOST,ale ne pozemek pod NÍ. Je to dědictví po otci. Nedavno cca 2 roky zpět si pozemky s jinou nemovitostí koupil jiný vlastník,který nyní zjistil,že má i pozemek pod mojí stodolou. A ted po mne žádá Nájemné zpětně . Nemovitost mu nejspíš prodám má oni zájem .Jen s cenou se cuká . Otce stala před 25 lety 100tis. On za ni nabízí Max.50tis. To je věc jiná.. Ale co to Nájemné Má na něj zpětně NÁROK? Díky za příspěvky.
Ps: Původní majitel před cca 5 lety nechtěl jen ten pozemek pod touto nemovitostí prodat. Je to na venkově samozřejmě.
2x
nájemné lze platit jen na základě platné nájemní smlouvy. Není-li nájemní smlouva, nelze platit nájemné. Ovšem Vy neoprávněně (bez tzv. titulu) užíváte cizí pozemek. Za to majiteli pozemku přísluší náhrada. Platbu za užívání cizí věci lze žádat 3 roky zpět (obecná promlčecí doba). Obvykle ve výši v místě u obdobné nemovitosti obvyklého nájemného. Cena je věcí dohody, brát v potaz minulost je možné, nemusí to však mít na současnost vliv.
Nejsem právník a vkládám pouze svůj názor na stav zákona, který vyplývá z uvedené odpovědi. Zákon, jak ukazuje odpověď, v tomto případě nadržuje majiteli pozemku před vlastníkem nemovitosti na ní. Znám podobný případ, kde lidé v restituci obdrželi stavbu a jiná osoba pozemek. Stavba nebyla použitelná pro neshody majitelů a nevhodnější bylo se stavby vzdát prostřednictvím prodeje. Zákon v tomto, jak je vidět v odpovědi, umožňuje jednostranné výhody majiteli pozemku na úkor majitelů stavby. Vlastnictví stavby získanou v restituci nebo pozdějším dědictvím po restituentech považuje za "neodůvdněné obohacování". Narozdíl od majitele pozemku, který jediný má z tohoto zisk, toho z obohacování neoobviňuje.
Podle mého názoru jsou poškození i majitelé stavby i majitel pozemku a všichni na výhodách a nevýhodách této restituce mají nějaký vklad. Jinými slovy, všichni se vezou na "jedné lodi". Tady nevidím spravedlnost v zákoně. Pokud má majitel pozemku nárok na náhradu na úkor majitelů nemoviitosti, že stojí na jeho pozemku, proč nemá majitel nemovitosti rovněž právo na náhradu od majitele pozemku za používání cizí věci na svém pozemku? Podle mého názoru jde případ velice podobný, jaký tazatel uvedl a zákon tady umožňuje neetický zásah ve formě vynucení platby nájemného, jehož výši, pokud o tom není žádná dohoda či smlouva, určí sám majitel pozemku, a tímto finančně může znehodnotit hodnotu stavby, tedy majetek vlastníků stavby. Tu pak může sám snadno získat odprodejem za mnohem nižší, než odhadní cenu. Podle mého názoru znění zákona (jak jsem pochopil z odpovědi) umožňuje ze strany majitele pozemku vydítrání nebo neetický počin vynucení platby od majitelů stavby a s možnosti zpětného proplacení o 3 roky zpět pak i vysoký mimořádný příjem, kterým pak snadno může získat nemovitost, jehož hodnotu tímto výrazně sníží, získat velmi levně nebo dokonce za peníze získané z nájmu od majitelů stavby za ony 3 roky, tedy sečteno a podrtrženo takřka ZDARMA. Za neetické považuji mě známý případ, kdy se majitel ozval ohledně nájmu, o němž nebyla žádná smlouva ani dohoda, za 3 roky zpět, čímž si zajistil příjem, který se tím zhruba vyrovnal ceně stavby na jeho pozemku. Namísto slušného způsobu dohody zvolil výzvu k zaplacení formou dpisu zaslaného právníkem, kde byla nadiktovaná částka k zaplacení a krátký termín k jejímu naplnění, s vyhrůžkou navýšení částky o soudní pplatky, když tak majitelé stavby neučiní.
Autorům dotazu a příspěvku děkuji za dotaz i odpověď. Mě tímto posloužila k řešení moji situace a vyjádření svého názoru na nerovnost zákona v uvedené situaci.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.