Lékařská prohlídka na řidičák, krátkozrakost

Zraková ostrost 0,5 znamená, že dotyčná osoba má 50% (standardního) zraku; analogicky 0,8 - 80%; 0,1 - 10%.

Kolik to je dioptrií u krátkozrakosti, to Vám neřeknu.

Podle tabulky je vidět, že visus 0,5 má člověk, který přečte max. 5. řádek.

(Odhadem bych řekla, že tak -2 D).

Jinak, soudě dle textu zákona, v těch omezeních nejde o běžnou krátkozrakost, ale o nějaké nekorigovatelné vady.

Ano, ale stejně je to nějaké divné - ten zákon jaksi vyznívá v tom smyslu, že pokud má člověk např. zrakovou ostrost 0,5 (i s brýlemi/ čočkami), může si řidičák přesto udělat. Přitom, jak je známo, když má někdo -2 D (což je zhruba též těch 0,5), bez korekce řídit nesmí.

No, já nevím - už tak je dost nehod, aby se to tím ještě nezhoršilo. Já mám zrovna cca -2, takže bych se ještě vešla do té tolerance (kdyby to nebylo korigovatelné). Brýle nenosím a vidím bez nich celkem dobře... ale jen ve dne. Za tmy nebo horší viditelnosti bych řízení "bez ničeho" neriskovala (řidičák stejně nemám, i když jsem o tom uvažovala), takže mě spíš udivuje, že je to vůbec u některých lidí povolené.

Díky. Myslím si že se tam píše o tom co nelze zpravit brýlema nebo kontaktníma čočkama.

Nevím. Je to ale takové smutné, protože si myslím že člověk i krátkozraký by klidně jezdit mohl protože poznat svítící auto není tak těžké pokud nevidíš dvojmo, trojmo atd. Někdo nepřečte text, jako návěštidla ale to není tak důležitý protože tuhle informaci si handicapovaný může dneska vyhledat na internetu na mapách google, mapy.cz, seznámit se se silnicí kam chce jet vizuálně a pak teprve sednout do auta. Takže i když nepřečteš návěštidla a názvy ulic na domech, nebrání ti to vidět auta a chodce kolem sebe. Není přitom třeba vidět lidem do obličeje, stačí jen rozpoznat jen že tam je. A když někdo šatně vidí v šeru a špatných světelných podmínkách tak by neměl v takových podmínkách jezdit a to by mělo být uvedeno na řidičáku, že smí jezdit jen za drobrých světelných podmínek. Pro účel řízení je nutné hlavně rozpoznat auta, obrysy, kam jedou, jakým směrem se poybují, vidět blinkry, zadní světla, světla brzd a značky. A celkově musí přizpůsobit rychlost řízení svému zdravotnímu stavu. Tak by mohl jezdit. Klidně ať pak má napsáno na ŘP že smí jezdit maximální rychlostí 40kmh s brýlemi za dobrého světla. V současnosti to vyřazuje celou řadu lidí, kteří by si třeba jen potřebovali zajet na nákup do supermárketu vzdáleného 1km od bydliště.

Ono mnoho z těch lidí co vidí hůř je mnohem opatrnější (a jezdí pomaleji) než ti co vidí dobře, ti naopak zbytečně riskují a jezdí moc rychle. Každý by měl přizpůsobit jízdu svému zdravotnímu stavu, to je v zákoně.

Jinak spousta lidí je bohužel neopatrných a pojmy "dobrá viditelnost" a "dobré světelné podmínky" si vykládají po svém.

Já myslím, že pokud někdo nevidí dobře ani s brýlemi, neměl by ř.p. vlastnit; zrovna tak lidé, kteří mají např. jen jedno oko - tak to měl náš děda (úraz z dětství) a na silnici se mu stávaly pořád nějaké nehody, často velmi-velmi těžké, protože něco přehlédl. Ani nevím, kolikrát měl naprosto rozbitou hlavu, ale určitě min. 5x, a to nemluvím o jiných věcech. Naštěstí jezdil jen po málo frekventovaných silnicích, na babetě nebo s koňským povozem; auto neměl (ale podle zákona si ř.p. udělat mohl! To by dopadlo... ).

Tak jsem to našla - získání ř.p. sk. B zřejmě dioptriemi omezené není, ale potom při zdr. prohlídkách nesmí být více než -10 D.

Díky za odkaz a vyhledání. Já myslím že ten děda musel být hodně neopatrný a jezdil bez přilby. Kdyby jezdil s přilbou tak se mu to snad stát nemůže. Navíc na dvoustopých vozidlech hrozí úrazy s větší závažností. Když sedíš v autě, si chráněná konstrukcí a deformačními zónami. Bezpečnost už je dneska tak vymakaná, že při bouračce to jen ťukne a nic se ti nestane, ale na dvoustopém vozidlu, ať už motorka nebo kolo, to musí být rachot. Já měl na kole dvě nehody s úrazem hlavy nebo obličeje a jezdil jsem bez helmy a nejel jsem velkou rychlostí. Bylo to o nerozhodnosti nebo špatném rozhodnutí, jedna nehoda taky byla bez úrazu, ale způsobil jsem ťuknutí dvou aut na nepřehledné křižovatce, protože jsem se neuměl správně a včas rozhodnout. Takže to že měl děda tolik vážných nehod nemusí být způsobeno tím jedním funkčním okem, ale jiným problémem. K objektivnějšímu zhodnocení by bylo třeba statistik. Článek si přečtu.

Tak tam se píše:

"Přečtete-li alespoň jedním okem nebo oběma očima najednou (ať už s brýlemi nebo bez brýlí) o jeden stupeň větší řádek vyšetřovacích optotypů než je řádek určující normální vidění splňujete zrakové požadavky k získání řidičského průkazu."

Takže odpověď asi bude ne. Pokud máš víc jak cca 12 dioptrií asi nemáš šanci.

Je tam vlastně vysvětlení:

Vysvětlení:

5/5 znamená, že zraková ostrost dosahuje normální zrakové ostrosti zdravého člověka

5/7,5 je zraková ostrost nižší o jeden řádek vyšetřovacích optotypů

5/10 je zraková ostrost horší o dva řádky vyšetřovacích optotypů

Takže pokud někdo má tak špatný zrak, že nepřečte třeba 3 řádky oproti zdravému člověku, tak nemá šanci.

Neopatrný asi byl, ale vím, že měl problém vidět to, co se dělo po jeho levé straně (respektive to hodně často přehlížel). Na pravé oko viděl 100%. Na babetě s helmou jezdil, s povozem ne - ale zrovna s povozem se mu stal např. ten případ, že včas nepřibrzdil, koně se splašili a on spadl pod svůj vlastní vůz (který mu následně přejel přes hlavu). Nevím, zda by u tohoto byla helma moc platná, ale asi by to bylo lepší než bez ní. Mimochodem, kde se tam píše o 12 D? Já jsem tam našla jen to o 10 (u sk. B), ale kdoví, jak to ještě bude. Nemůžu tvrdit, že bych ten zákon pochopila.

Aha, já jsem to až tak nerozebírala; také nevím, kolik je toho možné s takovým zrakem přečíst.

12D byla dedukce z textu: "přečtete-li alespoň jedním okem (ať už bez brýlí nebo s brýlemi o maximální síle 10 dioptrií) ", "5/10 je zraková ostrost horší o dva řádky vyšetřovacích optotypů." Pokud tedy s 12D nepřečteš třeba 5,6 nebo 7 řádků, tak nemáš šanci. Oni píšou o 10D a když nepřečteš víc než 3 řádky a máš 11D a víc tak máš smůlu. Tak jsem to pochopil. Nevím kolik řádků odpovídá 11D (kolik člověk nepřečte řádků s 11D), příp. s 12D.

Ildiko, co se tím myslí, že nesmí být více než -10 dioptrií? Mám víc a mám i řidičák, takže mě tam něco nesedí Ale možná něco špatně chápu...

Já to nechápu vůbec - hl. mám dojem, že všude píšou něco jiného (např. v tom zákoně nic takového nepsali). Ono to zřejmě také záleží na vyšetřujícím lékaři a na jeho rozhodnutí. Ještě mi připadá divné, že řidičák vůbec dají někomu, kdo nevidí ani s korekcí dobře.

Tady třeba ve čtvrtém dotazu shora se to také řeší.

A zde dokonce píšou o 4D (resp. 8D), ale je možné/ pravděpodobné, že to je zastaralý zákon.

Ale to není nutné pokud se přizpůsobí rychlost. Vidíš na určitou vzdálenost, nevidíš třeba na 300m, ale na 100m. Záleží co potřebuješ vidět. Nepotřebuješ vidět na návěštidla dálnic, ale na jiné značky ano. Nepotřebuješ přečíst Zákaz vjezdu mimo obsluhu, ale potřebuješ rozpoznat člověka na silnici.

Já vím, že jde řídit se zrakovou ostrostí 50%. Na SŠ nás nutili dělat si řidičák na traktor; jízd jsme měli hodně a všechny po městě (po Brně), klidně úplně v centru. Jezdila jsem bez brýlí a viděla jsem v pohodě i na návěštidla. Ale jezdili jsme, samozřejmě, pouze ve dne. Jinak já jsem měla hlavně na mysli to, proč se u běžných zrakových vad toleruje pouze 0,5 D, a pokud to tedy nelze zkorigovat, tak najednou nevadí ani 50% zraková ostrost. Kde je tam logika? A chybějící oko (rovněž povolené) je podle mě úplně to nejhorší do silniční provozu.

Keď som robil Cečko okolo roku 1991 tak vtedy to bolo do - 5 dioptrii.Dnes neviem,či sa to sprisnilo,zrak sa už vyšetruje aj na iné hodnoty.Periférne videnie je toho dôkazom,to sú tie uhly v ktorých vidíte daný predmet bez otáčania očí a hlavy.