Máme takovou situaci v rodině, že exmanželka žádá zvýšení výživného na děti + 3 roky zpětně od jejich otce. Ten jako řadový úředník moc nevydělá.Navíc platí hypotéku, aby dětem zachoval dům, který pro ně zrekonstruoval. Ona dostala dobrý post jako ekonomka ve firmě /s roč. obratem 80 milionů/ svého nového muže, za kterým s dětmi odešla /jako zlatokopka/. Rozhoduje o výplatách, takže svůj a příjem nového manžela rozepíše tak, že všechno je firemní a oni oba vykazují u soudu tím pádem podprůměrné platy. I dům s novým vybavením je psán na jeho rodiče. Přitom oni jezdí několikrát ročně na nákladné dovolené/ prý služeb.cesty/, mají sportovní vybavení za stovky tisíc, kvalitní vozy, venkovní vířivku s ohřívanou vodou...Jak dokázat u soudu, že exmanželka uvádí lživé údaje o příjmech? Chová se povýšeně, jako by věděla, že jí to projde.
0x
Je to takové kostrbaté, možná jste i vy ten otec 
. Proč neplatil 3 roky výživné neuvádíte. Tady není ani moc co řešit bez nějakých bližších informací. Staral se o děti nějak? Jak? Nevím, jak se tohle řeší, může se možná poukázat na fakt, že se otec o děti nějak staral a případně je dovést taky...a navrhnout přezkoumání účetnictví firmy. Nějak mi nejde do hlavy, proč by soud nařizoval platit nějaký ultra alimenty, když by vzal v potaz současnou pozici matky a dětí.
Otec platil výživné jak měl , ona chce zpětně to zvýšení , což činí asi 135 tisíc. Po rozvodu si děti bral k sobě, jak měl dáno soudem, hodně se jim věnuje, mají se rádi. Ten hezký vztah vznikl, když s tím prvním byl na mateřské. Soud už jednou rozhodoval a použil podklady nepravdivé, stejné jako teď. Soudkyně na připomínky nereflektovala. Nejsem otec, ale jeho teta.
Informaci je ale poskromnu. Kazda strana ma vetsinou problem..
0x
Příjmy dalšího manžela v tomto podle mne nehrají žádnou roli, protože on vyživovací povinnost vůči dětem z předchozího manželství nemá. Soud by po něm ani neměl potvrzení o příjmech požadovat.
Děti mají na výživné od svého otce nárok i v případě, že by se jejich matka provdala za miliardáře...
Proti rozhodnutí soudu se lze odvolat.
Soud musí přihlížet k majetkovým poměrům druhého partnera, protože mají společnou domácnost. Už se to tady řešilo, uvedl jse i odkaz a pořád někdo píše bludy. Vždy se to tak dělalo, soud požadoval doložit příjmy od druhého partnera.
Je to naprosto logické.
Majetkové poměry rodiče:
Ze zákona i judikatury vyplývá, že nelze hodnotit jen samotný příjem, ale i celkové majetkové poměry rodičů (tedy primárně obou rodičů pro posouzení potřeb dítěte a možnosti jejich uspokojení). Část rodičů se domnívá, že nebudou-li mít příjem, stanoví jim soud nižší výživné, případně že částku ovlivní skutečnost, když krátkodobě omezí své výdělky. Tak by tomu ale být nemělo.
Pokud rodič vykazuje dvacetitisícový příjem, ale jezdí si v zánovním BMW a žije ve vile, mělo by se dítě, které by s ním žilo, i přes nízký (prokázaný) příjem po materiální stránce dobře. Dítě má sdílet životní úroveň s rodičem.
Jestliže se rodič vzdá lukrativního zaměstnání (nebo příjmu), řeší to soud zápočtem původního příjmu nebo fikce (viz níže).
Rodič, jenž požaduje zvýšení výživného nebo jeho stanovení na úrovni, která neodpovídá příjmům, by tedy měl dokazovat i majetkové poměry (například počty dovolených, vůz, bydlení, vybavení domácnosti, záliby a koníčky druhého rodiče). Na druhou stranu může rodič vydělávat statisíce, ale žít skromně – i tady by dítě sdílelo nižší životní úroveň, a tak nelze výživné stanovovat jen s ohledem na příjmy, ale je nutné přihlížet právě i na samotnou úroveň života.
Povinnost prokázat majetkové poměry je na konkrétním rodiči, který bude plnit vyživovací povinnost. Protože se prokazují poměry rodiče, může se stát, že se budou prokazovat i poměry osob s rodičem bydlících (nový partner / nová partnerka).
U osob, které nejsou zaměstnanci, se příjmy dokazují poměrem mezi příjmy a náklady. Tyto příjmy jsou často neobjektivně nízké a právě v těchto případech je na soudci, aby zkoumal majetkové poměry a nikoli prokázaný příjem.
Dítě má mít stejnou úroveň jako jeho rodič. A samozřejmě ji s rodičem, s nímž žije ve společené domácnosti sdílí.
Problém je podle mne v tom, že bývalí partneři často poukazují na majetkové poměry či příjmy nového partnera, přestože ten k jejich dítěti vyživovací povinnost nemá.
Ano, díky. Jen matka má krom svého zaměstnání ještě onen lukrativní post a zneužívá své moci ke kamuflování příjmů. Vyžíjí všichni v pohodě jen z jejího, její nový manžel nakupuje pozemky za miliony na své jméno. Tak jsou vlastně chudí, hlíny se nenajedí, tak žádají zvednout výživné zpětně.
0x
Pak je nejvyšší čas přestat platit hypotéku. Za každý dobrý skutek následuje spravedlivý trest, v tomto případě jí nestačí platit barák, ještě vyšší alimenty a pořád dál a dál.
Na poměry ve firmě lze poukázat u soudu s požadavkem snížení výživného, protože se změnily finanční poměry vás obou.
Ale v tomto případě platit hypotéku se mi zdá naprosto uhozené. Tady se ukazuje, jaké jsou ženy naprosto bez hranic.
Asi si nerozumíme. Jemu zůstal domek po odchodu manželky. A jelikož je to jeho dílo, rozhodl se hypotéku vzít sám na sebe a pokračuje. Ona šla do nového k novému před čtyřmi roky. Když on přestane platit hypotéku, tak příjde o střechu nad hlavou a o místo, kde jsou děti, když k němu příjdou, vlastně doma.
Tak to jo. Uvedl jsem výše jeden výtah, kde se říká, že se posuzují majetkové poměry obou a i jejich partnerů. Soud bude jistě přihlížet k těmto okolnostem a může se stát, že budou alimenty naopak sníženy. Ale to by měl povinný jít už dávno k soudu a žádat snížení výživného.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.