Dobrý den, chci se zeptat na záležitost ohledně příspěvku na bydlení.
Jedna spoluzaměstnankyně bydlí v obecním nájemním bytě a společně s ním žije v bytě ještě její druh, který má ale trvalý pobyt nahlášen na obecním úřadě v tomtéž městě. Na službách za užívání bytu jsou uvedeni oba a smlouva o pronájmu je napsána pouze na ni. Oba jsou pracující (na HPP).
Každé tři měsíce si známá dává žádost o doplatek bydlení, kde udává náklady spojené s užíváním bytu (za 2 osoby), ale dokládá pouze svůj příjem. Příjem od druha nikdy nedokládala a pokud to v minulosti po ní někdo chtěl, argumentovala, že druh má trvalý pobyt na OÚ. Celkem pobírá dávky na bydlení již asi 8let (stejnou dobu spolu bydlí).
Chci se zeptat, jestli je to v pořádku, že nemusí dokládat příjmy svého druha?
Děkuji. J. Z.
1x
Já myslím, že je to v pořádku. Podívejte se, každý stát je v každé, určité době nějak nastaven. Dnes je nastaven na podporu méně vydělávajících lidí a naopak na nepodporu více vydělávajících a samostatných lidí, kteří po státu nic nechtějí. Je to normální, podle všeobecné nálady ve státě. A ty současné méně vydělávající skupiny by byly velice hloupé, kdyby současného stavu nevyužily. Pokud by žádný příspěvek na bydlení nebyl, tak by ho nikdo nemohl využívat. Kdyby nebyla možnost bydlet na obecním úřadu, tak tam nikdo nebydlí, jak prosté.
pro mp -
Bydlet na radnici byla totální pitomost a vznikla se zrušením přechodných pobytů.
Jinak příspěvek na bydlení potřebný jako sociální dávka nutný je. Přece stará babička, která má důchod vypočítaný jednak ze socialistického platu, což byly ubohé platy a dnešní důchodci na to hodně doplácejí, tak i skutečnost, že je žena a ta má a měla vždy o cca 40 % menší plat než muž za stejnou práci a to je svinstvo všech vlád i těch socialistických.
Takže co ona by dělala? Je pravda že máme zákon že by ji museli živit děti, ale to kdyby se ten zákon dodržoval, tak by především občané romského původu nebyly břemenem pracujících , ale svých dětí, kterých mají dost. A skutečnost je taková že naopak jejich děti toto břemeno rozrůstají. Takže ta dávka smysl má, ale nemá smysl s ní tak hýřit jak se to děje běžně u nás.
Wasube možná máte pravdu, ale bohužel já se pohybuji mezi příbuznymi, známými, kamarády i nejbližší rodinou, a prostě nikdy nikoho jsem neslyšel, že by bral nekdo nějaké dávky, neměl kde bydlet a potřeboval něco od státu. takže nemám zkušenost. proto asi nevím. To že je to nakonec stejná faleš, levota a křivost, to cítím jenom já, protože jsem citlivý. Jen tam asi není nedostatek peněz. Spíše nějaké animozity, utkvělé představy a ovlivňování druhých. Ale pořád si stojím za tím, že stát nemá moc rozdávat a spíše má řešit hlavní problémy - Ochranu vlastního území, vnitřní ochranu, budování infrastruktury, ochranu těch nejslabších. Bohužel dnes spousta rozhodnutí politiků souvisí spíše s tím, že chtějí být zvoleni za každou cenu. Nechtějí být slavní, oni chtějí jen být. Jen jeden (Ba...) ani nevím, co chce. Asi diktátor. Občas se to i někomu povedlo.
0x
Neni proti tomu zadny bic.
Je to cisty hnus. Nekdo nedostava od statu ani korunu. Nekdo bydli zadarmo.
Jak je to pro některé lidi jednoduché. A čeho dosáhnete, když jim dokážete, že tam bydlí dva? Seberou jim příspěvek na bydlení a na ulici skončí oba. Opravdu, geniální výsledek. To má ta ženská zůstat nadosmrti sama, jen kvůli nějakému přiblblému zákonu, který neumí reflektovat normální život? Opravdu to celé není tak jednoduché, jak to někomu připadá.
V tomto výše popsaném případě (a to je jen špička ledovce), je zcela evidentní, že se jedná o čistý podvod a neoprávněné čerpání dávek. Přeloženo do srozumitelné řeči se jedná o krádež z peněz státu...Ne, jistě...stát v podstatě žádné peníze nemá, jen přerozděluje peníze svých občanů...A když jednomu "dá", musí druhému "sebrat". Jinak to nemůže fungovat.
Vůbec nechápu, jak je možné že osoba X chodí do práce 10h denně, 7 dní v týdnu aby se uživila (potažmo uživila svou rodinu) a od státu nedostane nic...A osoba Y si v práci odpracuje 8h...5 dnů...a pro rozdíl příjmu mezi ní a osobou X si dojde do státní pokladny.
Tyto příspěvky by měl stát přiznat pouze a jen lidem, kteří si opravdu nemohou k penězům přijít prací...(např. plně invalidní osoby, osoby co se starají o nemocné dítě nebo svěřenou osobu atd). Ale s lidmi co mohou pracovat na HPP a na plný úvazek by se stát neměl vůbec bavit.
Martine, naprosto s Vámi souhlasím a nechápu, jak se někdo může chovat "shovívavě" k takovému počínání a zdůvodňovat to tím, že by se ti dva mohli rozejít a kdesi cosi. Podle mne to je nemorální chování a zneužívání peněz, které jsou vlastně získané podvodem, tedy jakoby kradené...
pro nikdo
Vidím to tak že neplatíte daně. Daně jsou peníze nás všech. Pokud přítel tam bydlí a platí polovinu na nájem tak je to podvod.
Suzy a Wasube: Typická zkratkovitá úvaha. Každý, kdo se nehodí do vašeho obrazu světa, je podvodník, který neplatí daně. Uvědomte si jednu zásadní věc. Každý kdo má někoho na dávkách v domě, musí platit daně. Dřív nebo později se propojí databáze fin úřadu a sociálního úřadu, a všem co neplatí daně z nájmů, to napočítají zpětně i s penále. To za prvé.
Ale jsou situace, které nejsou tak jednoduché. Mám v pronájmu ženskou. 52 stará, 20 let, na soc. dávkách. Bydlí u mně v podstatě díky tomu příspěvku na bydlení. Jinak by skončila na ulici. Takže když nechce být sama, má jen dvě možnosti. Skončit s chlapem na ulici, nebo chlapa zapřít. Protože takhle stará ženská, na dávkách(cca2100kč/měs), koho si k sobě asi tak může najít. Jen stejného "ztroskotance" jako je ona sama. Pochopte, že ten chlap jí na bydlení nedá ani korunu, protože prostě nemá. Tak co udělá když nechce být sama? Prostě si ho nastěhuje a zapře. Je to nezákonné, ale ona prostě nemá na výběr. Svět není černobílý. A moralizování v tomhle případě nic neřeší.
Přiznávám, že je to trochu jiný případ, než tazatelky. Ale o kolik?
Zdravím nikdo,částečně s vámi souhlasím, hodně lidí to v dnešní době fakt nemá lehké,ale zřejmě jste nečetl/a otázku tazatele celou.Jasně tam píše,že oba pracují na HPP, čili normální pracující zaměstnanci, takže to zřejmě zase až takoví "ztroskotanci" nebudou.V jejich případě se jedná o podvod o tom žádná. Otázkou je,že by se to ale těžce dokazovalo a oni si toho jsou vědomi,protože ona bude tvrdit,že ji druh samozřejmě na společnou domácnost nepřispívá.To je ale jen další důkaz toho, že naše zákony jsou tak děravé, že se vůbec nedivím, že spousta lidí toho vyloženě využívá ve svůj prospěch.
pro nikdo
To není moralizování. Bud je ta osoba nemocná, má invalidní důchod, nebo 20 let zneužívá dávky a nepracuje i když by mohla. A tohle je správné? Jak chceme něčemu učit mladé lidi když kolem sebe vidí jen samé levoty? Jakým příkladem jim jdeme? Mám opravdu jiné vidění světa a jsem tomu ráda. Moje děti by ani nenapadlo podvádět. A mě štve že část jejich daní jde na vyžírky co dělat prostě nikdy nebudou.
hrdaalena: Ale já přeci přiznávám, že je to trochu o něčem jiném než se ptá tazatelka. Mě k reakci vyprovokovaly ty naprosto odmítavé reakce. Chtěl jsem aby se vědělo, že ne vždy je všechno tak černobílé, jak to vypadá na první pohled zvenčí.
wasube: Asi si neuvědomujete, že aby někdo MOHL být zaměstnaný a pracovat, MUSÍ se najít někdo, kdo ho zaměstná. Co myslíte, kolikrát asi za těch 20let obešla firmy tady v okolí? Kolikrát asi tak slyšela "bohužel ..."? Prostě žíjí mezi námi nezaměstnatelní, vhodní akorát tak na VPP. Za 2030 plus asi 1000kč za VPP si moc vyskakovat nemůžete. A i takovou, je schopen prac.úř. "buzerovat" za to, že si nastěhuje k sobě chlapa, aby nebyla na vše sama. Podle vašich slov je to ale vyžírka, tedy zločinec, hodný potrestání. Přeju Vám, aby jste se nikdy nedostala do stejné situace.
0x
Společnou domácnost mohou tvořit i osoby mající trvalý pobyt v různých místech.
Rozhodující je, že bydlí spolu, a že společně hradí náklady.
Rozhodně není v pořádku dokládat náklady za dvě osoby a příjmy jen za jednu.
ÚP by podle mne trvalý pobyt na ohlašovně úřadu neměl uznat jako argument,
protože tam nikdo ve skutečnosti nebydlí...
doplněno 21.02.16 22:00:
Musím se omluvit, zmýlila jsem se.
Pro příspěvek na bydlení se společně posuzují všechny osoby, které mají v bytě hlášen trvalý pobyt.
Paní může žádat o příspěvek na bydlení do výše normativních nákladů pro jednočlennou domácnost.
Nežádá-li o doplatek na bydlení do výše skutečných nákladů na bydlení, může to "papírově" být v pořádku.
doplněno 22.02.16 14:42:
Nikdo, také jsem si to myslela.
Včera jsem si radši ověřila přímo v zákoně.
ivzez: Jste si jistá? U té mojí nájemnice úřad nezajímal počet přihlášených v bytě, ale jestli skutečně bydlí sama. Dokonce tu měla v bytě na kontrole sociálku, jestli skutečně bydlí sama.
příspěvek na bydlení je opravdu podle počtu osob hlášených k trvalému pobytu. pokud vaše nájemnice měla kontrolu, tak spíš než o sociální dávku žádala o dávky v hmotné nouzi. tedy třeba o doplatek na bydlení a u něj už trvalý pobyt nehraje roli a sleduje se, kdo byt užívá.
Aha. V tom případě zjišťuju, že v tom mám pěkný "hokej". On je tedy rozdíl, mezi příspěvkem na bydelení, a doplatkem na bydlení? No hlavně že radím. 
.
Ano, je. Proto se člověk snadno může splést ( jak se to "podařilo" mně – viz má odpověď výše).
Příspěvek na bydlení – státní sociální podpora (zákon o státní sociální podpoře)
doplatek na bydlení – dávka pomoci v hmotné nouzi (zákon o pomoci v hmotné nouzi)
Pro přiznání dávek jsou odlišné podmínky.
0x
No rozhodně to v pořádku není. Ale udávat ji přece nepůjdete. Ale dokážu si představit, že Vám to přijde nespravedlivé vůči ostatním, kteří by to třeba potřebovali mnohem více a na příspěvek nedosáhnou. A ti lidé, kteří využívají státní příspěvky nezákonným způsobem jsou odsouzeníhodní. A vůbec nechápu, jak to někteří lidé dokáží považovat za samozřejmost a mít pro toto chování pochopení. Asi sami dělají něco podobného.
0x
z morálního hlediska mi to v pořádku nepřijde, nicméně z hlediska legislativy to v pořádku je. protože u příspěvku na bydlení není podstané, s kým žadatel sdílí společnou domácnost (= s kým společně bydlí a s kým se podílí na úhradě nákladů na domácnost), ale s kým má v bytě trvalé bydliště. a to tam má pouze ona. čili v tomto případě je z hlediska zákona správné, že uvádí pouze své příjmy, protože zákon nezajímá, s kým skutečně bydlí nebo nebydlí. taktéž je správné, že dokládá veškeré náklady na bydlení, byť je platí za dva. na druhou stranu existuje tabulka, která stanovuje, jaké maximální náklady se se mohou žadateli o dávku uznat a ty náklady vychází jak z počtu lidí v bytě (tedy přítel paní není hlášen, tak se do počtu osob nezapočítává, ani jeho příjem, ani pro náklady), tak z druhu bydlení (nájem, družstvo, majitel), tak z velikosti města. čili pokud mají i ve dvou nižší náklady, než zákon předpokládá pro jednu osobu, tak má paní asi štěstí. pokud je ale mají větší, tak jí je stejně neuznají v plné výši.
0x
Dost silně pochybuju o tom že dává žádost o dávky pro 2 osoby v domácnosti ale příjem dodává jenom svůj. Takhle to nefunguje a ani žádný/á úředník/ce by to takhle neudělal/a.
Luisi, nic o soc. dávkách nevíte. Podává přehled o tom, kolik zaplatila za nájem, vodu, el, plyn a odpady. Sociálce dále dokladuje své příjmy. Dostane tak příspěvek na bydlení plus tolik z hmotné nouze, aby zaplatila byt, energie a zbylo jí životní minimun na obživu. Jediné, v čem šidí stát je, že příteli poskytne trochu tepla a vody.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.