Úroveň zastupování advokátkou, způsob vyúčtov

opět další otázka - neznáme podrobnosti, neznáme smlouvu o zastupování, problém který je řešen - vše je popsáno tak, že tomu rozumí jen zasvěcený pisatel...

Predesilam, ze nechceme ztracet cas stiznosti k CAK, nechceme jen platit neopravnene vyuctovane penize. Tak potom vaše problémy může vyřešit jen soud a pak vám tedy nezbývá než podat žalobu a dodat pádné důkazy soudu...

Hm, a nechceme ani podavat zalobu a travit tim dalsi cas a penize. Jedine, co bychom potrebovali, jsou odpovedi na vyse formulovane otazky, kdy pravda priznavam, jak pisete, do hloubky porozumi zasveceny, ale skutecne je nemozne odpovedet napr. na otazku

pokud advokatka podava dve věci (odvolani a navrh na zastaveni vykonu rozhodnuti) dle jejich slov "tim samym podanim" a v jednom jedinem dopise, je opravnena uctovat si za to jako za dva ukony a ne pouze za jeden? V prubeznem vyuctovani toto zpoplatnuje jako jeden ukon, jako jeden ukon nam to i ustne oznamila, po vypovezeni zastoupeni se to nahle zmenilo na dva ukony.

Nedomnivam se, ze je na to odpoved nemozna i bez znalosti podrobnosti, ktere ale klidne i rada napisu, jen aby to melo smysl.

Problém podle mne není v "kolegialitě advokátů", ale ve formulaci otázek. Na takto formulované otázky, navíc sepsané jen z jednoho úhlu pohledu, se podle mne odpovědět nedá. Máte-li o vyúčtování pochybnosti, vyžádejte si s veškerými písemnými podklady konzultaci u jiného advokáta. Nebude-li však advokát/právník znát i pohled druhé strany, je možné, že Vám ani s podklady nedokáže jednoznačně odpovědět.

Je skutecne podle Vaseho nazoru nemozne odpovedet na otazku, formulovanou, jak je formulovana?

je opravnena si advokatka uctovat za upřesněni petitu navrhu, když obsahoval chybu – pravnikum obecne znamou, byl tedy vadny, a v rozsahu této chyby byl soudkyni odmitnut?

Nebo co za promenne by ovlivnily Vasi schopnost na otazku odpovedet? Presne zneni chyby, druh chyby (existuje nejake typologie chyb petitu?), presne zneni slov soudkyne, kterym petiti v rozsahu chyby odmitla?, presny popis veci, ve ktere se jednalo? (a to tedy v nejake veci lze udelat chybu v petitu bez problemu, a v nejake nejde, nebo proste obecne ma advokat narok na chyby, a i na to, aby dostal zaplaceno i za ty chyby?). Ptam se vecne, skutecne me to zajima, proc nikdo doposud nebyl na tyto otazky schopen odpovedet.

Po zkusenosti s advokatkou, ktera nas dostala do problemu a pak vypovedela zastoupeni a nauctovala si, co jsme si nesjednali, se nam pochopitelne osovovat dalsiho advokata nechce, a spor budeme u soudu vest sami i s veskerymi riziky, ktere pro nas z toho vyplyvaji.

Na opravnenost vyuctovani polozek se ptam proto, pokud prevazujici nazor bude, ano je k tomu opravnena, radeji tuto polozku uhradime, ale ne zbytek.

Dekuji.

Já si bez dalších informací na tyto otázky odpovědět netroufám.

To, co se mi z Vašeho úhlu pohledu může jevit jako jednoznačné,

může být po doplnění informací úplně jinak.

Vite, ackoli si vazim Vaseho casu straveneho pri odpovedi, je to takove "klickovani".

Pokud nejste s to, odpovedet na napriklad otazku, kterou jsem z ostatnich otazek vybrala, nebo treba na otazku jinou "pokud podava advokat dve věci (odvolani a navrh na zastaveni vykonu rozhodnuti) dle jejich slov "tim samym podanim" a v jednom dopise, je opravnen uctovat si za to jako za dva ukony a ne pouze za jeden" je to samozrejme na Vas, ale o necem mi to vypovida.

Neodpovedet s odkazem, ze je to nejednoznacne, tak ano, jiste ... vse je relativni... jen si tak rikam - s timto postojem, proc jste se vlastne s odpovedi namahala. Take dokazu zrelativizovat vse, nicmene jsem s to reagovat tak, ze kdyz se nekdo pta, ocekava odpoved a muj postoj relativizovani mu nic neprinese, tak reagovat nebudu... no nic.

A i ty promenne, ktere by Vam odpoved na otazku umoznily, jste presla.

Jinymi slovy sdelujete: je to relativni, a odpovidat se mi nechce. Jedine co se mi k tomu chce sdelit je, ze je to relativni. V poradku, jiz jsem Vas pochopila. Dekuji za Vas prispevek.

P.S. Mozna se tady se za prispevky sbiraji body a z toho pak plynou nejake vyhody, ci co?

Já bych řekla, že si to účtovat může, pokud vás chybou poškodila, můžete na ni vymáhat škoda. I advokát je za svou práci zodpovědný. Jen je potřeba si uvědomit, že jiný právní názor není chybou.

Dekuji za odpoved. Skoda ale nevznikla financni, ale takova, ktera v penezich bude spatne vycislitelna. Tady neslo o jiny pravni nazor, ale slovy konzultovaneho pravnika "slo o chybu v petitu", pricemz nemoznost nasi advokatkou v petitu navrhovaneho je obecne zname tomu, kdo dela rodinne pravo. Slo o "styk" s ditetem.

Uvidime, bude to muset rozseknout soud.

Zkusím Vám předestřít svůj názor

1) Podle mého názoru právo účtovat si další peníze za takovéto doplnění návrhu nemá.

2) Obecné poučení či obeznámení s určitou skutečností, nárokem na odměnu, podle mně možné to je. V daších plných mocích už to neuváděla, stačí seznámit jednou. Nemuselo to být ani jedno a odměna by jí příslušela.

3) Ano jsou to dva úkony. účtují se dva úkony, i když se podají na jednom papíře.

4) Zadání bych považoval za převzetí zastoupení, osobně bych očekával, že komunikace okolo úkonu byde zahrnuta v ceně úkonu, nicméně, já pokud sjednávám službu, ať jako dodavatek tak jako klient, tak zastávám otevřenost, tedy ceny jsou známé dopředu. V případě, že jsem klientem, vyžaduji dopředu ceník vč,. způsobů kalkulace.

5) Ne tak jak to popisujete to normální není, pokud to můžete písemně prokázat, zvážil bych bod 5 podat na advokátní komoru, pokud ne tak bych to nechal plavat, a snažil bych se milou advokátku udolat k obnovení paměti a dospět k dohodě na původních částkách. Pokud vyloženě vyúčtovává upřesnění petitu tak bych u ní původní návrh petitu prostě a jednoduše reklamoval, popřípadě bych odmítl zaplatit opravu petitu, jelikož tuto opravu považuji za způsob vyřízení reklamace.

6) Tady je potřeba si uvědomit, že právníci jsou placeni jak již víte za úkony. Pro právníka není cílem rychlé vyřízení sporu, nýbrž počet úkonů. Proto k tomu mnozí přistupují takto laxně, aby to celé protahovali a měli co největší zisk. Takže z tím,to bodem těžko něco dělat. I kdyby to tak nebylo, tak lidskou blbost reklamovat nelze.

Závěr: vykašlal bych se na ní, pouze bych se snažil domluvit se v rámci možností na co nejmenší odměně, tedy bych setrvale tvrdil, že jste měli za to, že konzultace jsou zahrnuty v ceně úkonu, a že považujete za nesmysl, jí platit za opravu chybného petitu.

Podle toho jak to popisujete, tak bych asi souhlasil s ju, že paní advokátka to bude brát rovnou přes soud a bude podávat návrh na platební rozkaz.

Moc dekuji za Vas cas pri odpovedi na otazku.

Pro pripadne doplneni uvedu:

ad 2/ jde o to, ze manzel advokatce vzdy podepisoval pouze "plne moci", takto to i rikala, podepisete/podepiste mi Plnou moc; ze soudniho spisu, kde je zalozena, jsme zpetne nasli zneni te prvni PM, ze pouze v prvni "Plne moci" je na konci ustanoveni ze "Je mi znamo, ze podle smlouvy prikazni nalezi advokátce odmena za poskytnutou pravni pomoc a nahrada hotových vyloz, pripadne nahrada za ztratu casu"? Je jasne, ze advokatce naezi za praci odmena, ale znamena tento text, ze když ji tuto Plnou moc manzel podepsal, podepsal ji tak zaroven i smlouvu prikazni? Ale ta by mela byt ve dvou pare, a tak bychom od ni prinejmensim jedno pare meli obdrzet?

ad 3/ dekuji za nazor, uz jsem konkretne na tuto otazku ziskala jeden opacny nazor od soudkyne-duchodkyne, ze pokud podavala jednim podanim ze sve datove schranky, jde pouze o jeden ukon. (Odhlednu-li od toho, ze jsme to s ni proste meli domluvene za 1.300,-; coz nahle a svevolne zmenila). Ona soudkyne taky rikala, ze vyuctovani, kde je to uctovano jako jeden ukon, nema jeji hlavicku (bylo poslano mailem), kdezto to vyuctovani po vypovezeni zastoupeni o dva dny pozdeji uz hlavicku ma a ze pouze toto je platne, to prubezne pry ne, to se mi nezda. Ten ukon nebo dva ukony advokatka udelala 16.11., ve vyuctovani z 23.11. je to stale domluveny jeden ukon, ve vyuctovani po vypovedi zastoupeni dne 26.11. jiz ukony dva.

ad 4/ ano, my meli za to, ze ceny jsou sjednane predem; navic pak zminovala jen, ze by byla dalsi platba az by ev. doslo k odvolani. Je ale pravda, ze mailove komunikace bylo dost, a to zejmena proto, ze nechtela akceptovat nase zadani a rozmlouvala nam ho. Nakonec pohrozila dva dny pred soudnim jednanim vypovedi zastoupeni, pokud to neudelame po jejim. To jsme ji presvedcili, ze to s ohledem na soudni stani je nefer. Ale kdybychom byvali vedeli, co vime ted, ze slo pozadat soud o odroceni, udelali bychom to, protoze uz jsme v te dobe s advokatkou spolupracovat dal nechteli. Dokonce nam to bylo "blby", ze si s nama dost pise, i kdyz nesmyslne, tak jsme ji sami mailem navrhli, ze ji jeste neco doplatime (protoze ceny byly dane, tak aby mela neco navic). Na to napsala, "kdyz mi date 3.000,- budu spokojena".

Ano, my taky s manzelem kdyz sjednavame zakazku, dodavame objednateli podrobny polozkovy rozpocet, a kdyz se objevi v prubehu provadeni praci viceprace, nechame si je od objednatele schvalit predem. Zrejme maji advokati jiny rezim.

ad 5/ krom prvniho setkani, kde byla sjednana cena 1.300,- za ukon, a pak k pausalu ustne "to se pak nejak domluvime", pak uz vse dalsi zdokumentovane mame, vc. jejich rucne psanych vyuctovani a preskrtavani

ad 6/ spis jde o to, ze jeji puvodni tvrzeni, ze "manzel nic nedluzi", bylo ucelove a nepravdive, a po nasich uhradach za podniknute ukony sve tvrzeni "nic nedluzi" nahle zmenila. Manzel by do sporu pochopitelne nesel. Ja si jeji tvrzeni "nic nedluzi" overovala, tak, jako si overuji vsechno, a ziskala jsem tri dalsi pravni nazory, ktere byly totozne - dluzi (i kdyz ne vlastni vinou ).

Ad zaver: ano, my jsme ji napsali, ze se zaslanym vyuctovanim nesouhasime v rozsahu vsech bodu, a ze ji behem nekolika dnu posleme presne namitky, na coz odpovedela, ze "je zbytecne me dale kontaktovat, na Vase pripadne emaily jiz nebudu odpovidat a jiz jsem zahajila rizeni o uhrade pohledavky". Coz me uz presla jakakoli chut k reseni s ni. Vyresi se to u soudu, ale ne tak, ze my bychom davali zalobu, nybrz v ramci ji zahajeneho rizeni.

Ad zaver: ano, my jsme ji napsali, ze se zaslanym vyuctovanim nesouhasime v rozsahu vsech bodu, a ze ji behem nekolika dnu posleme presne namitky, na coz odpovedela, ze "je zbytecne me dale kontaktovat, na Vase pripadne emaily jiz nebudu odpovidat a jiz jsem zahajila rizeni o uhrade pohledavky". Coz me uz presla jakakoli chut k reseni s ni. Vyresi se to u soudu, ale ne tak, ze my bychom davali zalobu, nybrz v ramci ji zahajeneho rizeni.

Oh to asi myslí jinak než vy - a jiz jsem zahajila rizeni o uhrade pohledavky", mám dojem, že Vás bere jako neplatiče - nechcete zaplatit za odvedenou práci / na což máte nárok, pokud se domníváte že nebyla odvedena tak jak měla, jedno z jakýchkoliv důvodů /, takže bych tipnul že vám přijde platební rozkaz - pokud se odvoláte dojde k soudu a někdo zaplatí...soud přezkoumá zda Vaše námitky jsou či nejsou podstatné, přezkoumá vyúčtování a rozhodne...spravedlnost je velmi vrtkavá paní...obávám se však pokud se budete zastupovat sami - šance jsou mizivé, pokud neseženete někoho kdo má pifku na paní...

Dekuji za odpoved, ano taky si myslim, ze nam dojde platebni rozkaz a pokud mam spravne informace, je k nemu mozne poodat odpor, tak proto prave hledam odpovedi na otazky, abych vse napsala do odporu k platebnimu rozkazu. To prozatim bude stacit, a soud pak asi naridi jednani.

Taky uz vime, ze spravedlnost je vrtkava a muze to dopadnout vselijak, a jsme smireni i s variantou, ze prohrajeme, a zaplatime i dalsi naklady, nicmene pro nas je situace tak zrejma, ze jsme byli spatne zastupovani a pak jeste spatne vyuctovani, jednani bylo nemoralni a advokatka navic bohuzel i neschopna a neangazovana. Takze do toho pujdeme. Proto shanime vecne argumenty.

Pokud nebudete zastoupeni advokátem, dal bych si velký pozor, na pro vás zřejmé a jasné odpovedi na otázky špatného zastupování, špatného vyučtování a nemorálního jednání, podsouvat jasné argumenty soudu a tlačit jej do rozhodnutí na základě vaší argumentace, se nikdy nikomu nepodařilo...soudce je svým způsobem ješita a jeho stavovská čest a vědomí je j nutí ať vědomě či podvědomě k solidaritě s kolegou advokátem který bude protistranou ve vašem případě...nechci napsat že náš soudní a advokátní systém je... bohužel je to tak...

Ano, dekuju za upozorneni, myslim, ze to chapu. Budeme se pokouset formulovat vse vecne, proto i provadim tuto "konzultacni pripravu". Musime po advokatce prebrat i dalsi dve bezici veci, u kterych ukoncila zastupovani, z cehoz jedna je sice jiz v rezimu rozsudku (ceka se pouze na vyznaceni pravomocnosti), ale problemy i po rozsudku trvaji dal ve stejne mire; a druha vec je v rezimu odvolani a navrhu na zastaveni vykonu rozhodnuti se znacne komplikovanou zapletkou. Vse zatim budeme resit sami. Samozrejme mame z toho obavy, ale neni zbyti. Za advokatku jsme dali dost penez a bylo to nastejno nebo mozna i horsi, nez kdybychom si ji vubec nenajimali.

Vali,

nedáváte nám dostatek informací, doplňujete po částech

a ani po dolnění nejsou úplné.

Proto byste měla všechny zdejší odpovědi brát "s rezervou"

(odpovědi vycházejí jen z toho mála, co jste nám poskytla).

_______

ad 6/

»Spíš jde o to, že její původní tvrzení, že "manžel nic nedluží", bylo účelové a nepravdivé«

Proč advokátce podsouváte účelovost a nepravdivost?

Souhlasím se Slzičkou, měla byste »si uvědomit, že jiný právní názor není chybu«.

ad 4/

Proč advokátka "nechtěla akceptovat Vaše zadání"?

Nemohla advokátka zadání odmítat kvůli chybě?

_________

Zdůrazňuji:

K adekvátnímu posouzení situace jsou potřebné informace od obou stran.

To chapu, ale tech informaci je tolik, ze by to bylo mozna nemozne sem vse vypsat, navic nejak rozumne, aby se v tom diskutujici vyznali.

ad 6/ Oslovila jsem 4 pravniky, vschni se vyjadrili stejne. Je pry vseobecne zname, ze "dohoda rodicu o snizeni vyzivneho" je bez schvaleni soudem neplatna. A ze plati puvodni rozsudek. Tato jedina advokatka (a oslovili jsme ji ve veci jako jednu z prvnich) jako jedina ihned zacala tvrdit a mame to od ni v mailu "podle naseho nazoru manzel nic nedluzi". Zaplatili jsme ji za ukon prevzeti zastoupeni 2x, odvolani proti VR a navrh na zastaveni VR, a to uz jsem ji mezitim naposilala vyjadreni ostatnich pravniku, ze dohoda rodicu je neplatna, ale tuto pochybnost jsme ji komunikovali uz od pocatku. Ona si byla jista, "manzel nic nedluzi", "beru tu vec za svou"... a po uhrade vyse uvedeneho prisel mail "to bude zalezet na soudci, jak vec posoudi".

Podle me by to spravne od ni melo byt pravdive takto: mate malou sanci, ale pokud si prejete, mohli bychom to zkusit a svuj pravni nazor opru o toto a toto, ale kladny vysledek je nejisty, bude zalezet na soudci.

ad 4/ napriklad proto, ze tvrdila, ze neexistuje rezim asymetricke stridave pece, ale pouze rezim 50:50, coz je hloupost. Nebo drobnost: OSPOD manzelovi pooradil, at si vzhledem k vzdalenosti do do navrhu k soudu se synem i styk telefonicky nebo pres skype; advokatka zprvu "to nevim, jak bych naformulovala", nasla jsem judikat, poslala ji to; prisla odpoved, ze to ale povazuje za zbytecne a omezujici; odpovedeli jsme, ze to manzelovi poradil OSPOD, a ze by byl sam proti sobe, kdyz matka kontakty s ditetem uz nekolik mesicu mari; odpovedela, ze ok, ale dalsi mail opet: rozmyslete si to, dite bude mit za chvili uz vlastni mobil apod." Odpovedeli jsme, ze na tom trvame. No a treba tyto maily byly zcela zbytecne, ale razem nam na konecnem vyuctovani zrejme zpusobily ten narust konzultaci nad jednu hodinu (protoze zadne konzultace osobni nebyly, tak zrejme zpoplatnila tyto maily a bylo jich vic).

A diteti navic matka vlastnit mobil, ktery by mohlo pouzit pro kontakt s otcem, neumoznuje.

Na otcuv navrh, ze by mu mobil poridil, jestli by se vyjadrila, jaky by podle ni mel byt (napr. by si mohla neprat aby na nem slo hrat hry aj., otec by se prizpusobil) odpovedela, ze to sice neovlivni jestli mu ho poridi, ale at ma ten mobil pouze u otce.

Matka otci sve telefony nezveda, na SMS s zadosti o kratky telefonat s ditetem nereaguje; otec nemohl synovi poprat ani na Vanoce ani na Novy rok, ackoli ho jiz dle rozsudku mel mit u sebe, ale matka otci prohlasila, ze pro ni zatim zavazny neni, protoze neni pravomocny (z posty si ho nevyzvedla). OSPOD ji ho preposlal s vyzvou k jeho respektovani, to rovnez nepomohlo. A ani jeden pitomy telefonat otci neumoznila. (To uz ale odbiham od tematu).

A abych byla uplne presna - oslovila jsem tri pravniky a jednoho nepravnika (ktery ale veci rozumi) a vsichni 4 byli jednotneho nazoru.

Ta advokatka muze mit samozrejme jiny pravni nazor i nez 4 vyse uvedeni, ale vsichni to brali za jasnou vec, bez jakychkoli pochyb; a jedinou argumentaci, kterou advokatka v navrhu na zastaveni vykonu rozhodnuti pro [udajne] dluzne vyzivne (podotykam jen, ze otec platil o 500 kc mene mesicne nez mel po pisemne dohode s matkou a ta mu ani jednou neoznamila, ze ji uz nadale praktikovat nechce) byla, ze zakon povinnost soudniho schvalovani dohod po rozvodu manzelstvi neuklada, resp. nelze dovodit, ze by ukladal. Tot vse. Proste mela rict, jak jsem psala vyse, misto "manzel nic nedluzi", napriklad "vite, muzeme se pokusit, je to trochu nejiste, ale nejaka sance by tam mohla byt..."

Škoda, že téma nepokračuje. Samotného by mě zajímalo, co se všechno odehrává. Vali, nic proti nikomu, ale řešit u soudu, jestli smí dítě zavolat mobilem otci nebo ne, to je hodně nepředstavitelné. Vždyť to dítě si mobil půjčí od kamaráda a zavolá si. Přijde mi ta vzájemná nenávist mezi rodiči až paranoidní. Je hzrozně těžké pro dítě vyrůst a nemít z toho celoživotní trauma.

Ohledně advokátky - mám pocit, že ona sama z toho případu může být už i "unavená". Rozhodně si najděte jiné právní zastoupení. Volil bych muže, kolem padesátky. Ne mladého. Mladý má horkou hlavu a moc rodiného marazmu si neužil. Hlavně by se mělo hledět na dítě, aby se dobře učilo a mělo šťastné dětství. Až vyroste, stejně si najde toho "svého" rodiče, ke kterému bude mít blíž, ať mu jev mládí bráněno v kontaktu s ním. Je třeba se zaměřit na školu a případné drogy a atd. Tam by rodiče společně měli zapracovat. Ne se tahat o dítě, jak o nějakou věc.

Dekuji za odpoved. Ano, tema je citlive, zejmena proto, ze je v tom nezletile dite. Co se tyce vzajemne nenavisti mezi rodici, tak to nesouhlasim, manzel je ten, kdo se snazi chovat se korektne, ja na jeho miste bych to nedokazala.

Co se tyce hlavni veci - problemu s advokatkou - naopak, neni unavena, venovala se tomu jen povrchne, a od pocatku to pro ni byly "rychle penize", nesporne rizeni a nejakou dobu neprobihajici styk z duvodu braneni na strane matky, z toho bude jasny bezny styk 1 x 14 dni a z tematu udajneho dluhu na vyzivnem radeji rychle pred jednanim vycouvat, takze ackoli to byla puvodne ona, kdo manzelovi tvrdil, ze "nic nedluzi", tesne pred jednanim trvat na tom oznacila za "neucelne zataty postoj". Kdyz nahledla, ze otec nechce jen "bezny styk", ale chce najit zpusob, jak o syna pecovat v co nejvyssi mozne mire tak, aby synovy byla zachovana jedna skola a jeho volnocasove aktivity, vubec to nedokazala pochopit. Ona si pri ukonu "prevzeti zastoupeni" vubec s otcem neujasnila zadani, byla s tim za 5 minut hotova, jen podepsat plnou moc. Dite chce byt taky u otce vice, nicmene to nezajima ani jeho matku, o svem "majetku" totiz rozhoduje vylucne sama. Dokonce az tak, ze nerespektuje soudni rozsudek.

No a k Vasi polemice s narizovanim neprimeho styku soudne - pokud je pecujici rodic "normalni", resp. mu nejsou lhostejne zajmy ditete, neni do toho potreba vnaset soud, proste ten kontakt telefonem cas od casu prekousne (teba jednou tydne 5 minut), i kdyby expartnera nemusela, a to kvuli diteti. Nicmene tato matka sofistikovanym zpusobem brani otci v kontaktu s jeho synem a to s cilem odcizeni proto, aby mohla nahradit biologického otce svým partnerem a utvořila tak zdání úplné rodiny. A jelikoz to braneni kontaktu poskozuje i syna, u otce place, ze jeste nechce domu a je rad, kdyz mu otec slibi kazdou stredu zavolat, a otci to navrhl OSPOD, otec samozrejme vyuziva kazde moznosti kontaktu se synem. To by ale matka nesmela u soudu na dotaz soudkyne zda brani telefonickemu kontaktu prohlasit, ze nema s kontaktem pres jeji telefon problem. Coz soudu prozatim stacilo, nicmene matka tvrdi nepravdu.

Ale vzdalujeme se od puvodniho dotazu a zabredame tam, kam nechci, to je na samostatne rozsahle tema a v tom uz je otec v kontaktu s odborniky. Me jde o zpusob vyuctovani te advokatky.

"rodice by meli spolecne zapracovat" ... pekna vize, bylo by to fajn. V nasem pripade matka tvrdi "ja jsem jedinym zakonnym zastupcem syna, ty nikoli, tzn. ja jedina rozhoduji, jake informace ti o synovi sdelim, vc. skolniho prospechu a zdravotniho stavu... ty jsi pouze biologicky otec, nehraj si na tatinka..."

Až vyroste, stejně si najde toho "svého" rodiče, ke kterému bude mít blíž, ať mu jev mládí bráněno v kontaktu s ním. ... Pokud by matka dosahla odcizeni a preruseni kontaktu, bylo by poskozeni syna jeste horsi, nez ted kdyz vi, ze tata musel k soudu, aby se s mamou dohodli, jak ho bude vidat. Matce se jeste toto odcizeni nepodarilo, naposledy je zaznamenano u OSPOD, ze "nezl. velmi hezky hovoril o svem otci a svych nevlastnich sestrach". Otec respektuje matku jakozto rodice, matka toho neni schopna. Syn ma u otce vse, co jeho nevlastni sestry - postel, komodu, hracky, knizky, obleceni, u otce je plnopravny clen domacnosti a je u nej rad. Vsechny tri deti se spolu muchluji, kdyz jsou spolu, kdyby se to matce podarilo narusit, urcite by to syna poskodilo. A prerusene kontakty by se jim v dospivani navazovaly hure nez kdyz maji sanci se spolu pravidelne vidat nyni a pokladat si zaklady sourozeneckych vztahu do budoucna.

Trochu jsem to přečetla, problém byl v tom, že informace byly dávkovány po částech. Myslím si, že Vali vůči advokátce velmi pohoří, jelikož již může očekávat platební rozkaz, proti němu se odvolá, ale stejně bude potvrzen při stání u soudu. A proč si to myslím? U soudu vůbec nebude projednáváno, co advokátka klientům řekla případně napsala do emailu.To, co tady vali rozebírá soud vůbec nebude zajímat. Klient má zaplatit, nezaplatil, dostane platební rozkaz. Píšu na základě několika soudních jednání které jsem absolvovala jako žalobce.Všechny byly vyhrány tímto jednoduchým principem.

Dekuji za odpoved a nazor. Je to zajimave, ale podle ceho se priznani naroku ridi? Co kdyby si advokatka vymyslela treba dalsich neopravnenych 20.000,-? Domnivam se, ze je to ona, kdo musi pak u soudu prokazat ty sve naroky, ne? A jak si oduvodni ty nauctovane "porady s klientem nad 1 hodinu", kdyz zadne neprobehly?, resp. bude to pak ona, kdo by musel ukazovat maily a v tech mailech je to prave psano...

"Klient má zaplatit, nezaplatil" - ale kde se urci, co ma klient zaplatit? My s ni smlouvu nemame, pouze plnou moc na zastupovani. Takhle, jak to licite Vy, bych mohla i ja napr. prodala jsem nedavno kocarek po dcerach, cena byla dohodnuta v mailu a take zaplacena; ale mohla bych podle Vaseho popisu podat platebni rozkaz a domahat se vetsi castky, a strana kupujici by nemela moznost ukazat jako dukaz mail se sjednanou cenou? To je asi nesmysl...

Pokud nesouhlasíte s částkou, kterou vám advokátka naúčtovala, musíte se bránit jinou žalobou . To se vůbec nebude řešit, jen vám přijde platební rozkaz. Ale ona vám to řekla a myslím, že se v tom dobře vyzná. Proč jste se dopředu neinformovali, kolik vás to bude stát?

No to je vtipne, to vite ze jsme se informovali. Mely to byt celkem 4 ukony po 1.300,- kč/úkon. Plus dalsi ukon eventuelne pri pripadnem odvolani neuspesne strany sporu.

Nicmene ta nova otazka neresi tu mnou polozenou. Preci ten, co narokuje na nekom penize pres platebni rozkaz, musi mit oduvodneni a toto prilozit ne? Nebo si ja taky muzu na kohokoli vymyslet jakoukoli castku a dat to k soudu? Takhle to preci fungovat nemuze.

Vy jste zrejme jako zalobkyne dokladala nejaky jednoznacny dokument, prokazujici Vas narok. Nase advokatka zadny takovy nema, pouze plnou moc, a muze soudu dodat ukony, ktere ucinila (pisemne podani soudu a zastupovani u soudu) a tyto my ale nerozporujeme a uz je ma i uhrazene (i kdyz zastupovani nebylo kvalitni, k soudu proste dosla a odsedela si to tam, takze ji za to penize bohuzel nalezi). Pisemne podani k soudu podle nas ucinila pouze jedno, podle ni tri; porady nebyly zadne, podle ni ale asi 6 nad 1 hodinu (ted nevim z hlavy pocet) atd.