dobry den mohla bych dostat od vas opdpoved na danou otazku? Jedna se o § 451 odst.2 zakona c.40/1964 byl vydan platebni prikaz ze dne 17.7.1998 nabyti pravni moci dne 8.9.1998 ,coz opravneny ziskal exekucni titul po celou dobu se neprihlasil az dne 9.9.2008 byl podan navrh na exekuci - coz se domnivam ze jiz bylo plneno bez pravniho duvodu .Tkze podan navrh dne 9.9.2008 vydano rozhodnuti dne 11.11.2008 nabyti pravni moci dne 27..5.2009 v te dobe mi vlastne byl na meho zamestnavatel zaslan prikaz na srazky ,ktere pocaly v mes. 6/2009 a me zaslam platebni prikaz.Podotykam ,ze dne 26.5.2011 jsme podala namitku na promlceci lhutu t.j. 10 ti letou ,kterou mi soud zastavil byt to jen castecne .Tohle rozhodnuti jsem obdrzela s datumem ze dne 24.4.2012 nabyti pravni moci dne 14.7.2012 .Exekutor tez zadal o navraceni srazenych penez ale marne jake jsou sance na to pokud jsem v pravu dostat srazene penize ,ktere byly jiz v plne vysi uhrazene 21.11.2011 dekuji za informaci s pozdravem
1x
Pleteš si to. Máme promlčení a prekluzi.
To že je něco promlčené, neznamená, že uplynula i prekluzivní lhůta a pokud prekluzivní lhůta neuplyne, což tady podle mého názoru neuplynula, je možné pohledávku dále vymáhat a nejedná se o bezdůvodné obohacení. Je pak jen na dlužníkovi, aby promlčení namítl, soud k tomu sám nepřihlíží. Soud sám přihlíží pouze k prekluzi.
Podrobně rozdíl pojmů promlčení a prekluze popisuje obč. zákon.
doplněno 24.11.15 00:17:
Pokud dlužník po promlčení plnil, nemá na vrácení nárok. Ty si plnil exekučně. Vše co si zaplatil do doby než nabylo právní moci rozhodnutí o tom, že je to promlčeno, je zaplaceno v souladu se zákonem.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.