Dobrý den, poradíte jak je to z pohledu nového OZ? Smlouva na pronájem bytu byla uzavřená v roce 2010 a měla trvat rok. Dodatek nikdy nebyl sepsán a pronájem bytu trval i v 2015. Pronajímatel nájem+služby dostával, nájemník bydlel. Může se jedna či druhá strana nyní vůbec dovolávat té smlouvy? Jaký je teď právní vztah mezi stranami? Děkuji za odpověď.
čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Dobrý den, dle mého výkladu je smlouva (jako celek) stále platná, i když některá její ustanovení už platné býti nemusí, resp. jsou v rozporu s NOZ. Např. je-li ve smlouvě sankce (dle OZ), tak dle NOZ už tam být nesmí. Smlouva byla na dobu určitou (1 rok) a protože nájemce nebyl vyzván k ukončení nájmu a byt dále využíval, tak se automaticky prodlužovala vždy o 1 rok. Ideální by bylo sepsat novou náj. smlouvu (dle NOZ), ale změna OZ na NOZ nezavdala tu povinnost sepisovat nové smlouvy. Takže, záleží i na tom, kdo a co chce ve smlouvě zpochybnit a proč.
Zdravím!
doplněno 15.07.15 08:18:taver - pronajímatel má pravdu. Po výpovědi následuje tříměsíční výpovědní lhůta, kdy má majitel nárok na placení nájmu (byt už ani původní nájemce nemusí užívat). Myslím, že je pouze problém v tom, aby toto nájemce splnil (zaplatil). Měl poslat výpověď dříve a odbydlet si to. Nyní si to zřejmě majitel strhne z kauce a snad nebude požadovat úroky.
doplněno 20.07.15 14:22:taver - můžete jít do sporu a soud rozhodne, zda se tu bude posuzovat podle OZ nebo NOZ či přechodných ustanovení. Ale, pokud to nebylo v pořádku, tak je chyba na obou stranách.
Tedy, nájemce byt užíval neoprávněně (i když platil nájem). Ovšem, záleží na Vás, jestli raději podstoupíte soudní jednání s neurčítým výsledkem nebo se dohodnete s majitelem lidsky.
doplněno 20.07.15 19:53:taver - kde není lidská dohoda, tak nastupuje spor. Z Vašeho pohledu bude asi lepší na žalobu počkat a bránit se. Náklady ponese majitel bytu a Vy buď soud vyhrajete nebo prohrajete (a pak doplatíte nájem, úroky i soudní výlohy). Těžko se mohu vyjadřovat podrobněji k situaci, kterou ani neznám přesně. Rozumím Vašemu záměru, že už nic platit nechcete, ale to měla být výpověď podána dříve a odejít z bytu na konci výpovědní lhůty. Z pohledu pronajímatele má on právo ty nájmy ještě požadovat (i když už tam nebydlíte). No, nechte to na rozhodnutí pronajímatele, jestli bude podávat žalobu nebo ne - vzhledem k tomu, že to stojí dost peněz, tak máte šanci, že nebude ani žaloba. Jo, počátky náj. vztahu jsou růžové, ale konce bolestné (když se lidé nedohodnou).
Snaha byla, to mi věřte a několikrát. Byt si převzal v pořádku. Když měl vracet, najednou byly požadavky za opravy, které prý dělal. Nájemníka tam má a chce nájem po prvním...Kdyby šlo jen o pár korun, to člověk oželí, ale jde o vyšší částku.
Děkuji za odpovědi, ale nájemník zaslal výpověď /dle nájemní smlouvy ze dne... mám pronajatý byt...a vypovídám nájem tohoto bytu/. Dohodli se po té ústně na předání bytu na poslední den v měsíci. Mělo dojít k vrácení kauce+přeplatků. Pronajímatel si byt převzal až v následujícím měsíci a začal najednou tvrdit, že dostal výpověď a podle smlouvy a § 710 star. OZ má nárok na další dva nájmy. Domluva s ním je problematická.
taver
...a vypovídám nájem tohoto bytu/.
a od prvního dne následujícího měsíce běží lhůta 3 měsíce na výpovědní lhůtu. Pokud se nedohodnou jinak, náleží pronajímateli platby dle smlouvy do konce výpovědní lhůty, bez toho, kdy opusil nájemník byt.
Já to dělám tak, že se s nájemníkem dohodnu, že smlouvu ukončíme dříve, jen pokud seženu jiného nájemníka. Pak klidně měsíc a tím i platby rozdělím: do 10 dne měsíce to je třetina nájmu, do 15 dne je polovina, do 20 dne 2/3 nájmu.
Vše je o dohodě..
Vážení,
podle tehdy platného OZ § 710 odst. 3
(3) V případě, že nájem bytu byl sjednán na dobu určitou, skončí také uplynutím této doby. Pokud smlouva nestanoví jinak, na nájem bytu nelze použít ustanovení o obnovení nájmu (§ 676 odst. 2).
Ze smlouvy vyplývalo, že bylo možné ji prodloužit dodatkem. Změny a doplňky té smlouvy m u s e l y být učiněny písemně dodatky, odsouhlasenými smluvními stranami.
Toto se nikdy nestalo. Smlouva byla platná na dobu určitou. Nelze podle mě § 676 odst. 2 použít /obnovení. Po vypršení smlouvy od 2011 faktem bylo, že jeden bydlel a druhý pravidelně dostával peníze do 2015. Podle mě šlo o neplatný právní úkon zasláním výpovědi, majitel taky nemůže se odvolávat na to, co neplatí, co právně skončilo. Otázka zůstavá, co na situaci říká nový OZ? Poraďte, děkuji
- Rozvodové papíry, vzor
- Dodatek dohodě, vzor
- Dohoda o vypořádání společného jmění manželů, vzor
- Návrh na rozvod manželství, vzor
- Dohoda o úpravě poměrů, vzor
- Vedouci je hrozne zla - 8 odpovědí
- Alimenty na jak dlouho mimo vezeni - 3 odpovědi
- Pálení rtů - 8 odpovědí
- Jaký lázeňský dům byste doporučili? - 2 odpovědi
- Časopis Krimi revue - 3 odpovědi
- Gardaland lístky - vstup - bez odpovědi
- Lokální anestezie - zatuhlý kloub? - 2 odpovědi
- Koupě spoluvlastnického podílu na pozemku - 1 odpověď
- Balík na Slovensko - 3 odpovědi
- Vidiny - jsem blázen? - 18 odpovědí
- Plašička ptáku na sousedním domě - 1 odpověď
- Chtějí mě okrást o děditství po otci - 12 odpovědí
- Kvalitní informace! - 5 odpovědí
- Jaká sazba DPH u jídla-míchaného nápoje - 1 odpověď
- Jsem povinen odpracovat přesčas? - 9 odpovědí
- Mám chuť se pomstít - 20 odpovědí
- Kam letecky k moři pro chudé - 31 odpovědí
- Sex s osobou MP - 8 odpovědí
- Kam nahlásit bezohledného řidiče? - 18 odpovědí
- Peníze na děti - 37 odpovědí
- Bezpečnostní osobní kód u nové občanky - 26 odpovědí
- Jsem závislý na své přítelkyni - 16 odpovědí
- Úklid bytu - cena - 19 odpovědí
- Chtějí mě okrást o děditství po otci - 12 odpovědí
- Je vůbec džus zdravější než cola? - 18 odpovědí
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz