Datová schránka vs. Poštovní doručení

Od: Datum: 10.01.15 17:48 odpovědí: 7 změna: 11.01.15 20:05
Ahoj,
mám jeden dotaz týkající se úřadů pro ty znalé aktuálního práva.
Mám adresu trvalého pobytu, na které se nyní kvůli cestování moc nezdržuji, a z tohoto důvodu jsem si nechal zřídit datovou schránku, což nemusím hlásit. Úřady si tuto informaci nezjišťují a poslali mi dokumety do vlastních rukou klasicky poštou. Po nějaké době se i v případě nepřevzetí má za to, že je psaní doručeno, a to i případě, že nebylo převzeto. A to je přesně můj případ.
Ví někdo, jaký je právní výklad, když je datová schránka obecně jako preferovaný způsob?
Díky
Michal

Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Datum: 10.01.15 18:23
avatar

Z § 19 odst. 2 správního řádu a z § 17 odst. 1 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů vyplývá, že má-li v konkrétním případě osoba zřízenu datovou schránku, je správní orgán povinen doručovat jí písemnosti do datové schránky.

Lze vycházet z toho, že pokud si fyzická osoba požádá o zřízení datové schránky a tuto si zpřístupní, pak legitimně očekává, že jí budou ve správním řízení doručovány písemnosti do této datové schránky. V řadě případů pak ani reálně není schopna poskytnou dostatečnou součinnost k tomu, aby jí mohla být písemnost doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Nesprávný postup správního orgánu při doručování tedy nemůže jít k tíži adresáta. Fikce doručení podle § 24 Správního řádu by neměla být uplatněna. Pokud byste ovšem písemnost ve lhůtě 10 dní od uložení na poště převzal, má se za to, že je doručena, přestože správně měla být doručena datovou zprávou. To však nic nemění na tom, že se jedná o nesprávný úřední postup, neboť není postupováno v souladu se zákonem.

Správní orgány musí při doručování písemností postupovat v souladu s příslušnými právními předpisy, tj. zákonem o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a správním řádem.

Ohodnoceno: 4x
 
Datum: 10.01.15 21:20

Máte-li datovou schránku, je státní orgán povinen si tuto skutečnost zjistit a doručovat vám toliko do datové schránky. Nicméně, pokud doručenou písemnost převezmete a měl jste možnost se s ní osobně seznámit, postupují soudy obvykle tak, že se zásilka považuje za doručenou, i když Vám mělo být doručováno datovou schránku. Zkusím Vám k tomu najít aktuální judikát.

doplněno 10.01.15 21:26:

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 1 As 90/2010-95 ze dne 16. prosince 2010:

"v posuzovaném případě správní orgány nerespektovaly zákonem stanovená pravidla pro doručování, neboť doručovaly svá rozhodnutí zástupci stěžovatele prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, ačkoliv měl zřízenu a zpřístupněnu datovou schránku. Nejvyšší správní soud proto dále zkoumal, zda uvedené procesní pochybení mohlo mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí, resp. na platnost jejich doručení. V tomto ohledu je významnou skutečností, že jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, tak napadené rozhodnutí žalovaného byla obecnému zmocněnci stěžovatele doručena jiným nezpochybnitelným způsobem (prostřednictvím provozovatele poštovních služeb), on se s jejich obsahem seznámil a následně proti rozhodnutí žalovaného podal včas správní žalobu. Materiální funkce doručení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, tak byla naplněna. Uvedené pochybení proto nemůže mít vliv na platnost doručení ani na zákonnost vydaných rozhodnutí. "

doplněno 10.01.15 21:39:

Ještě doplním výše uvedené rozhodutí NSS aktuálním rozhodnutím téhož soudu, který citový judikát vpodstatě "dovysvětlil":

4 As 6/2013-28 4 As 6/2013-28 ze dne 10.4.2013:

Nejvyšší správní soud v této souvislosti shledává nepřípadným odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, čj. 1 As 90/2010-95, neboť ve věci řešené citovaným rozsudkem sice bylo obdobně jako v nyní souzené věci nesprávně doručováno poštou, ačkoli adresát měl zřízenu datovou schránku. Podstatný rozdíl spočívá ovšem v tom, že adresát ve věci sp. zn. 1 As 90/2010 si doručovanou písemnost osobně převzal, zatímco v nyní řešené věci dovozuje žalovaný fikci doručení v důsledku toho, že si stěžovatel doručovanou písemnost nepřevzal ani nevyzvedl v úložní době a následně mu byla vhozena do schránky. Soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele ohledně smyslu právní úpravy způsobů doručování. Zásadně se předpokládá, že každý je povinen zajistit si na adrese trvalého pobytu (adrese pro doručování) přebírání písemností zasílaných orgány veřejné moci a v opačném případě je povinen nést příslušné negativní následky včetně případné fikce doručení písemností, o kterých se případně adresát ve skutečnosti ani nedozvěděl. Pokud si však adresát zřídí datovou schránku, povinnost kontrolovat poštu na adrese trvalého pobytu (adrese pro doručování) zaniká, neboť je oprávněn spoléhat, že orgány veřejné moci v souladu se zákonem budou veškeré písemnosti doručovat do datové schránky. V takovém případě je tedy uplatnění fikce doručení podle příslušných procesních ustanovení (v případě správního řízení podle § 23 odst. 4 správního řádu) vyloučeno. Z obsahu správního ani soudního spisu nevyplývá, že by si stěžovatel doručovanou písemnost (napadené rozhodnutí žalovaného) převzal, a závěr o doručení nelze učinit ani z pouhé skutečnosti, že podle záznamu poštovního doručovatele byla zásilka po uplynutí úložní doby vhozena do poštovní schránky stěžovatele.

Ohodnoceno: 3x
 
Od: navstevnik
Datum: 11.01.15 00:27

Správně podle zákona by měly být úřední písemnosti doručovány do datové schránky. Nejlepší na tom je, že majitelé datových schránek mají povinost podávat daňové přiznání na fin. úřed pomocí datovky a pokud tak neučiní, tak hrozí pokuta 2 000 - 50 000Kč. Pokud však úřad nedoručí poštu datovkou (což je jeho povinost), tak to je v pořádku a neřeší se to.

Ohodnoceno: 4x
 
Od: joa
Datum: 11.01.15 00:33

Datová schránka je tragický omyl pana Zajíčka, kterého už nebavilo sdílet advokátní židli a myslel si, že udělá terno na magistrátu a po boku Langera. Jsem rád, že sešel z očí hodně hluboko.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: mis
Datum: 11.01.15 00:41
Páne jo,
musel jsem si to přečíst několikrát, tak snad to chápu. Zkrátka- když mi to z úřadů nedorazí do datovky a nevyzvednu z pošty, tak jakoby to nebylo.
Tak snad mi pak jednou nepřijde do datovky rovnou Jménem republiky... ;) až třeba nebudu moct na poště převzít psaní od PČR za blbý parkování.. Což tedy zatím nečekám, pokud vím
Každopádně- děkuju všem za výklad, už je mi to jasnější.
Od: nis
Datum: 11.01.15 00:52

Nemáte pravdu. Ti chytří lidé, co vám psali výše zapomněli uvést, že to co píší je teorie. Praxe je poněkud odlišná. Žádný exekutor s vámi nebude diskutovat o případné schránce, že něco přehlédl. Tem vám pošle poštovní zásilku a hurá na vás. Zrovna tak i jiní - třeba platební rozkaz, než se stačíte vzpamatovat a kopat okolo sebe, už je hotovo a mašinérie zastavit nejde. Často tak postupují i úřady. Kde pak, schránka neschránka - pro fyzické osoby, co si to dobrovolně zřídili je schránka cesta do pekel i co do nutnosti konverze dokumetů. Mohu-li doporučit, zrušte datovou schránku - jednou si na mne vzpomenete.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: honza009
Datum: 11.01.15 20:05

Jistě že pravdu máte, klidně můžete se schránkou upozornění na dopisy s modrým pruhem házet do koše nebo je rovnou vracet pošťačce. Ale měl byste mít schránku fyzické osoby i (pokud podnikáte) schránku podnikající fyzické osoby - protože věci ohledně třeba daní by Vám měly chodit do schránky PFO, zatímco třeba rozhodnutí sporu se sousedkou z úřadu do schránky FO.

A co se týká těch konverzí v praxi - mám schránku FO a starám se o jednu schránku právnické osoby, a četl jsem už desítky došlých datových zpráv, za celou dobu ANI JEDNA nestála za konverzi. A sám jsem už pár set korun za dopisy ušetřil.

Ohodnoceno: 0x
 

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.